közokiratban szereplő állítások megtámadása

Pp. 323. § (3) A közokirat teljes bizonyító erővel bizonyítja

1. hogy a kiállító a benne foglalt intézkedést megtette vagy határozatot a benne foglalt tartalommal meghozta,
2. a közokirattal tanúsított adatok és tények valóságát,
3. a közokiratban foglalt nyilatkozat megtételét, annak idejét és módját.

Ennyi és nem több. Aki szerint pedig a feljelentés bizonyíték, azzal nem tudok mit kezdeni.

Én ezt a legnagyobb tisztelettel, de akkor sem értem.

Ha A = B és B = 5 akkor számomra nyilvánvaló, hogy A is egyenlő 5 el, annak ellenére hogy ez sehol nincs leírva.

Amennyiben a rendőri intézkedés jegyzőkönyve közokirat és a közokiratban szereplő tények alapból bizonyítottak, akkor az intézkedésből következő feljelentés is jogosnak és bizonyítottnak tekinthető.
Tudom, hogy nincs olyan kifejezés, hogy "bizonyított feljelentés", talán helyesebben megfogalmazva: "megalapozott feljelentés a jegyzőkönyv bizonyított tényire alapozva", de ez annak akinek életében most volt először rendőrségi ügye csak szimplán játék a szavakkal, számára az a fontos, hogy az ő állítása nincs egy súlycsoportban az intézkedő rendőr állításaival.

Én azt megértem, hogy egy szimpla vita esetén a rendőr szava többet nyomjon a latba mint egy állampolgáré, de azt a magam részéről túlzónak tartom, hogy bármilyen állítását alapból bizonyítottnak kell tekinteni amennyiben beleírja egy közokiratnak nevezett papírba.

Nincs jogi végzettségem, így ha valahol nem megfelelő kifejezéseket használtam, kéretik nekem elnézni...

Igen, látom, hogy nem érted.

Legalább valamiben 1 et értünk :)

gerbera szóról szóra leírta, amiből még laikusként is meg lehet érteni a "bizonyított" meg az "ellenbizonyításig vélelem" közötti különbséget. Szerintem nem olyan bonyolult (bár párszor még így is biztos bele fogok bukni).

drbjozsef

Nyilván a hétköznapi életben és a jogi nyelvben is némileg másképpen értelmezhetőek bizonyos szavak jelentése, pláne annak akinek más a szakképesítése...

Ha nekem azt a szót mondja valaki, hogy "bizonyított" én automatikusan arra gondolok, hogy az:
"Ügy lezárva, innentől kezdve nincs miről vitázni, vagy legalábbis nincs értelme, - HISZEN MÁR BIZONYÍTOTT!!! - És punk-tum!"

Ha valaki ért a joghoz, akkor vélhetően neki a: "Ugyan, ez mit se számít, ellenbizonyítunk, vélelmet adunk be ellene és fellebbezünk a dologban, fog az menni de maradj otthon..." vagy legalábbis hasonlók.

Elfogadom a válaszod, de legalább hadd csodálkozzak egy kicsit a dolgon...

Részemről utolsó a témában mert tulajdonképpen lesz@arom

Nekem mindösszesen a "Bizonyított" szóval vannak problémáim. Ha a jogszabályban valami ilyesmi lenne:
"A közokiratban foglalt nyilatkozatok, tények, adatok valóságát mindaddig tényként kell elfogadni míg ezt a vélelmet valaki meg nem döntötte...", egy kva szavam nem lett volna a témában...

Saját szemeimmel olvastam már olyan szabálysértési határozattal, aminek indoklásában azt írták, hogy X-Y fellebbezését érdemi vizsgálat nélkül utasítják el, hiszen az már A-B-C adatok alapján bizonyított.

Ezek szerint nemcsak számomra félreérthető, hanem annak is akinek ezt alkalmaznia kéne.
Bravó...