közokiratban szereplő állítások megtámadása

Sziasztok!

Van egy rendőrségi feljelentésem, amiben több rendőr tanúsítja E/1-ben, hogy szabsértést követtem el. A feljelentésben, mint közokiratban szereplő események leírása nem fedi a valóságot. Más eljárásban született a feljelentést aláírt rendőrőktől 4 vallomás az eseményről, amikben önmaguknak és a feljelentésnek is ellentmondanak pl. a feljelentés szerint az intézkedés elején beszéltek velem, míg az egyik vallomás szerint nem is az beszélt velem vagy nem akkor, de ilyen hogy az egyik szerint a kocsiban ültem, a másik szerint kiszálltam, az feljelentés szerint 3an voltunk, a vallomások közt van ami szerint 2en és van ami szerint 4en. (Van 2 sajét tanúm is)
Az egész eljárásban az volt a fő vezérelv, hogy mivel több rendőr mondja és közokiratba foglalták, így ők igazat mondanak, én és a tanúim pedig hazudunk.

A kérdésem az, hogy a közokiratiság megtámadásához elég ezeknek az ellentmondásoknak a bemutatása? Vagy hogy néz ez ki ez az "ellenkező bizonyítása"?

Köszönöm, ha megtiszteltek az érdemi véleményetekkel

Lezárult már az a szabálsértési eljárás?

(A jogi nyelvet pedig ne erőltesd, mert olyan sutaságok fognak kisülni belőle, mint a "közokiratiság megtámadása".)

Köszönöm a tanácsot KBS, nem fogom megerőszakolni a jogi nyelvet.

A szabálysértésben csak a feljelentést tették meg, más nem történt.

A feljelentés szövegében 1-2 mondat szól a szabsértés körülményeiről, ellenben több oldal arról, hogy teljesen szabályosan intézkedtek. A rendőri intézkedéssel szemben panaszt tettem, innen vannak a meghallgatási jegyzőkönyvek. A feljelentésben olyan szerepel, pl. hogy nagy sebességgel mentem, miközben a valóságban dugóban araszoltunk és ez a meghallgatásuk jegyzőkönyvében szerepel. Nincs más bizonyíték, csak a rendőrök által tett feljelentés, ami közokirat és benne az, hogy mindannyian látták, amit nem követtem el(2 tanú is igazol), emellett nem is életszerű, hogy mindannyian láthatták volna. Úgy gondoltam, hogy a közokiratban szereplő leírást cáfolnám a meghallgatási jegyzőkönyv ellenkező tartalmú részeivel. De a közokirati jelleg miatt nem tudom, hogy mire számítsak, még sosem volt rendőrségi ügyem. Megköszönök minden tanácsot.

Köszönöm a tanácsot KBS, nem fogom megerőszakolni a jogi nyelvet.

A szabálysértésben csak a feljelentést tették meg, más nem történt.

A feljelentés szövegében 1-2 mondat szól a szabsértés körülményeiről, ellenben több oldal arról, hogy teljesen szabályosan intézkedtek. A rendőri intézkedéssel szemben panaszt tettem, innen vannak a meghallgatási jegyzőkönyvek. A feljelentésben olyan szerepel, pl. hogy nagy sebességgel mentem, miközben a valóságban dugóban araszoltunk és ez a meghallgatásuk jegyzőkönyvében szerepel. Nincs más bizonyíték, csak a rendőrök által tett feljelentés, ami közokirat és benne az, hogy mindannyian látták, amit nem követtem el(2 tanú is igazol), emellett nem is életszerű, hogy mindannyian láthatták volna. Úgy gondoltam, hogy a közokiratban szereplő leírást cáfolnám a meghallgatási jegyzőkönyv ellenkező tartalmú részeivel. De a közokirati jelleg miatt nem tudom, hogy mire számítsak, még sosem volt rendőrségi ügyem. Megköszönök minden tanácsot.

Angelicasol

„A feljelentésben olyan szerepel, pl. hogy nagy sebességgel mentem”

Azt azért nem árt tudni, hogy a megengedett sebesség átlépéséért akkor tudnak csak büntetni, ha azt traffipax mérési eredmény bizonyítja. Csak úgy „szemrevételezés” alapján megállapított sebességet nem szabadna elfogadni egy eljárásban.

Szakadj le erről a "közokiratiságról"! (Jól láthatóan nem is érted, mit jelent.) Egyszerűen vitatod, ami a feljelentésben van.

Szomorú örökös köszönöm :) Nem gyorshajtásról van szó egyébként, hanem elsőbbség megadásától.

KBS magyarázd el kérlek, hogy mit nem értek! Nem szeretném túl misztifikálni a közokirat fogalmát, de a panasz eljárásban több tanú igazolta, hogy a feljelentés állításai közül nem egy nem úgy történt, mégis a feljelentés tartalmát fogadta el igaznak ott a hatóság, az indoklás szerint azért, mert az közokirat. Szóval az egyszerüen vitatom tanács nem annyira vált be.

Ha alapvetően az okirati bizonyítás erősebb a tanúvallomásnál, akkor miért baj, ha megkérdem, hogy van e valami kunsztja a közokirat megtámadásának? Vagy, ebben járatlanként megkérdezem, hogy az azt aláíró rendőrök ellenkező tartalmú vallomásai megfelelhetnek e arra a célra, hogy vitassam a feljelentést?

Udvariasan kérdeztem, megköszöntem és köszönöm a segítséget, nem gondolom, h a seggemből kel fel a nap és elismerem, hogy nem értek hozzá, azért kérdezek itt.

Az előbb még sehol se tartott a szabálysértési eljárás. Most meg már tudod, mit fogadott el "a hatóság", mit nem.

Látom nem világos, akkor mégegyszer: a feljelentés - természetesen - nem bizonyíték.

„A rendőri intézkedéssel szemben panaszt tettem”

A rendőri intézkedés ellen tett panaszodat nem a szabálysértési eljárásban fogják elbírálni. Az egy fegyelmi eljárás..

Az rajtad nem fog segíteni, ha megállapítják, hogy szakszerűtlenül intézkedtek csak az, ha a szabálysértési hatóság vagy később a bíróság megállapítja, hogy nem történt szabálysértés.

KBS, a szabálysértési eljárás most sem tart sehol, mert még csak a feljelentésem történt meg.
Az intézkedéssel szembeni panasz eljárás zárult le, amiben az intézkedő és a feljelentést aláíró rendőrök meghallgatása is megtörtént. Ezeknek a meghallgatásoknak a jegyzőkönyvei a szabálysértés körülményeire is kitérnek és a feljelentésben foglaltakkal ellentmondásokat tartalmaznak. A panasz eljárás lezárult, abban a közigazgatási eljárásban a rendőrség azzal utasította el a panaszt, hogy a rendelkezésére álló bizonyítékok közül a tanúk vallomásaival szemben a rendőrségi feljelentést fogadta el valóságként, mert az közokirat (nem csak az én esetemben).
A rendőrség által tett feljelentés, mint hatóság által úgykörén belül, megszabott formában szabályosan kiállított okirat pedig közokirat, ami okirati bizonyítéknak számít. Ezt nem én találtam ki, hanem pl. a Rendőrség évek óta leírja, de már az 52es Pp. rendelkezéseinek is megfelelt.
Ha Te vagy én tennék szimplán egy feljelentést akkor az lfsz lenne esti fénnyel természetesen, de ha a rendőr teszi, akkor meg bizonyíték lesz.

Ja, ha te jobban tudod...

Vadsuhanc köszönöm :) igen tudom, hogy két külön eljárásról van szó és a döntések nincsenek hatással egymásra.

Azért volt szükségem a panaszra, mert lényegében a szabálysértésről magáról csak a feljelentés állításai tanúskodnak, az is minimális tartalommal, viszont a szabálysértési eljárásban az alapján fognak dönteni.
A panasz eljárásban viszont meghallgatásra kerültek az én tanúim illetve a rendőrök is, így van +8 jegyzőkönyvem, ami bővebben tárja fel az eseményeket és több ponton cáfolja a feljelentés tartalmát. Ezeknek a beszerzésére a szabálysértési eljárásban nem került volna sor, maximum a bíróságon, de ki tudja mikor. Most viszont ezekkel a kezemben várom, hogy milyen döntést hoz a szabs hatóság.

https://www.mabie.hu/…etoeljarasba

KBS ne bosszants már kérlek! Ha szerinted nem közokirat vagy nem számít bizonyítéknak a feljelentésük, azt mire alapozod?

Alfateam Te vagy a napom hőse :)
Köszönöm!

Kedves Angelicasol!

Még mindig nem érted, hogy neked a szabálysértési eljárásban kell bizonyítanod, hogy a szabálysértés nem történt meg vagy nem bizonyítható?

Amikor megkapod a szabálysértési eljárásban hozott határozat az ellen kell fellebbezéssel élned és ott kell előadnod a Te álláspontodat.

Vadsuhanc, de értem. (Azt mondjuk nem, hogy miből gondolod az ellenkezőjét, de lényegtelen.) A szabálysértési eljárásban is fogom felhasználni ezeket a meghallgatási jegyzőkönyveket, mint bizonyítékokat.

@Vadsuhanc

Nade pont az a problémája Angelicasolnak, hogy a szabálysértési eljárásban a rendőrök vallomását (mint közokirat) eleve bizonyítottnak tekintik, ellenben az ő tanúinak állításával, amit a "valakik mondtak valamit valahol" kategóriába sorolnak.

Ezért azt találta ki, hogy a rendőri vallomások sok-sok ellentmondásával eleve cáfolja ezen közokirat hitelességét és akkor egyenlők lesznek az esélyek a végső győzelemre.

Körülbelül stimmel Angelicasol?

Kedves tamas9999!

Mazsolázzunk a kérdező állításaiból:

„KBS, a szabálysértési eljárás most sem tart sehol, mert még csak a feljelentésem történt meg.”

A kérdező nem kizárt, hogy tett feljelentést ( állítása szerint panaszt ) a rendőrök ellen, de ez nem a szabálysértési eljárás keretében fogják vizsgálni.

Te azt írod: „..."ellentmondásával eleve cáfolja ezen közokirat hitelességét és akkor egyenlők lesznek az esélyek a végső győzelemre.”"+ Azért mert valaki megpanaszolja a rendőri intézkedést annak valóságalapját még nem dönti meg.

Mégegyszer leírom, hogy a kérdező az igazát csak a szabálysértési eljárás keretében az ott biztosított fellebbezési jogával élve tudja bizonyítani az eljárásban döntést hozó hatóság előtt.

„Mégegyszer leírom, hogy a kérdező az igazát csak a szabálysértési eljárás keretében az ott biztosított fellebbezési jogával élve tudja bizonyítani az eljárásban döntést hozó hatóság előtt.”
Még ott-se, legfeljebb a bíróság előtt!

Tisztelt Vadsuhanc!

Én teljesen értem amit írtál, sőt igazat is adok neked.
Viszont én úgy értelmezem 2 szálon futnak az események: a.) történt egy szabálysértési feljelentés Angelicasol ellen... b.) Angelicasol is feljelentette a rendőröket...

A b.) esetben már történtek meghallgatások. Itt kiderült hogy bőven akad ellentmondás és ezeket szeretné majd Angelicasol felhasználni, (majd valamikor) az a.) eljárásban, - mintegy bizonyítva a rendőrök hiteltelenségét...

Tamás9999 köszi, teljesen stimmel :) Alfateam kiegészítésével együtt perfect.
A rendőri intézkedés elleni panasz eljárásban szerzett meghallgatási jegyzőkönyvekkel szeretném cáfolni a szabsértési feljelentést, majd a bíróság előtt.
Csak az volt a gondom, hogy a rendőrség feljelentését, mivel közokirat, úgy tekintik, mintha minden benne leírtat maradéktalanul bizonyítana és erősebb lenne egy tanúvallomásnál. De Alfateam belinkelt szakmai anyaga helyére tette nekem a dolgokat, amit nagyon köszönök.

Uraim mindenkinek köszönöm az építő hozzászólásokat! Szép estét kívánok!

„mivel közokirat, úgy tekintik, mintha minden benne leírtat maradéktalanul bizonyítana”
A közokirat semmivel sem több más okiratnál vagy a szóbeli közlésnél. Mindössze csak másabb, nevezetesen: hogy ellenkező bebizonyításig vélelmezni kell a benne foglaltak valóságát. Magyarán nem kell a benne foglaltakat külön bizonyítani. Ha ezt a vélelmet ellenbizonyítással meg tudod dönteni, senki nem fog akarni benne megakadályozni. A vélelmet mindig annak kell megdöntenie, akinek érdeke fűződik hozzá, tehát a rendőr vagy a hatóság biztosan nem fogja. Ilyenkor mindegyik csak azt hajtogatja, hogy 'ott a közokirat, baxi, nincs helye további bizonyításnak' - és igazuk van. Ellenbizonyításnak viszont igenis helye van, csak méltóztasd felemelni hozzá a hátsódat, és rinyálás helyett cselekedj!