vatera apeh

Ha az ingóságértékesítés nem üzletszerű, akkor a haszon 25%-át kell befizetni, de itt jön be az a mentesség, hogy ha a haszon nem haladja meg az évi 200 ezer forintot, akkor nem kell adót fizetni.

De ha nem lehet megállapítani az eladott cucc beszerzési értékét (pl. nincs meg a számla), akkor a bevétel 75%-át lehet költségként elszámolni, és a fennmaradó 25% haszonnak a 25%-át kell adóként befizetni.

Természetesen már semminek sincs meg a számlája, tehát akkor élni fogok a 75%-al (amennyiben meghaladom éves szinten a 200eFT-ot).

Az hogy "lehet költségként elszámolni" azt úgy kell értelmezni, hogy hivatalosan nyilatkoznom kell, hogy a hasznom 75% költség volt, vagy ezt számlákkal alá is kell támasztanom (tel, benzin stb?)

Ez utóbbi esetben pedig elég ha a nevemre/címemre állítják ki a számlát (pl benzinkúton) vagy adószám már ehhez is kell?

Köszönöm!

bocsának ...bevételem 75%-a (nem hasznom..)

Inkább még egyszer, de egy kicsit érthetőbben kérdezem:

• Nem üzletszerű tevékenység esetén a 200eFt-ot meghaladó bevételem 75%-a automatikusan költségnek számít, vagy ezt külön jeleznem kell a hivatal felé?
• Ha egyéb költségem is volt, akkor azt csak akkor tudom elszámolni, ha üzletszerű a tevékenységem? Tehát a fent leírt szituációban irreleváns?

Köszönöm!

Nagyon kevered.

Az szja tv. úgy szól, hogy ha az ingóság értékesítésének ADÓJA nem haladja meg az 50.000,-Ft-ot, akkor azt nem kell befizetni. Mivel az adókulcs 25%, ezért az adóalap 200.000,-Ft lesz, ez a mentesség határa. (200 eFt adóalap x 25% szja = 50 eFt adó)

Ha 75%-os költséggel számolsz, akkor a teljes bevétel 800.000,-Ft lehet, mert annak a 25%-a (100-75) a 200.000,-Ft.

Tudom, kicsit bonyolultan van leírva a törvényben. A lényeg az, hogy ha 75%-os költséget vonsz le, és az éves ingóságértékesítésből származó bevételed nem haladja meg a 800 eFt-ot (azaz a hasznod nem lesz több 200 eFt-nál), akkor nem kell adót fizetni.

Természetesen ha a 75%-os költséglevonást alkalmazod, akkor nem kell számlákat gyűjteni.

De még egyszer hangsúlyozom, hogy ezt a szabályt nem alkalmazhatja az a személy, aki a tevékenységét üzletszerűen végzi!! Üzletszerűség esetén muszáj gyűjteni a költségszámlákat, mert azok hiányában csak 10% költségátalány vonható le a bevételből.

Továbbá:

Vagy tételesen számolod el a költségeket számla alapján, vagy 75%-os átalánnyal. A kettő együtt nem megy. Szerintem jobban jársz a 75%-os átalánnyal...

Igen a nagy betűket az indulatom jelének szánom,mert a 6.5%-os adó meg hogy meddíg adómentes a jövedelem az unalmas,ha szeretnéd eladni az otthoni cuccaidat kedves FreedomFighter azt tudom tanácsolni hogy ahányan vagytok a családban csináljatok mindenkinek egy nevet az adott aukciós oldalon ha mondjuk négyen vagytok máris 3.200.000 ezret árulhatsz adómentesen (persze ehhez kell négy számlaszám) Ha drágább dolgot értékesítesz pl:valami örökségből származó drágább régiség vagy ékszer,esetleg drága karóra vagy bármi ami megdobja a forgalmadat nyugodtan egyezkedj a vevővel hogy kölcsönösen semlegesen értékeljetek pl valami kamu szöveggel:nagyon korrekt szimpatikus csak sajnos a festmény mérete túl nagy volta a nappaliba így nem jött létre az üzlet ettől függetlenül érteni fogják az értékelésed olvasói hogy mi a helyzet az értékelést tele kell rakni smile jelekkel és a végére a mondatnak egy nagy köszönöm!Így ez az adás vétel nem bizonyítható,mert elvileg nem jött létre de ugyanakkor jó benyomást kelt!Persze ez csak esetenként jó mert a sok semleges sem jó de pár száz ezret így is adómentessé lehet tenni Azért lettem mérges egy kicsit mert az adószámos dologra senki nem írt semmit!csak a gyűjtsd a pénzt a büntetésre szöveg az megy!Mondtam ami jár az apehnak az jár nincs mese de milliókat ne kérjen a százezres haszonra!!!!!

az üzletszerűség hamar kiderül ha végignéznek egy éves eladási listát nem ezzel van a baj hanem azzal hogy nem lehet behajtani a büntetést Idézet az APEH határozatból: „Adózó bevallása szerint tárgyévben (…) ingó értékesítésből 2.321.811 forint jövedelemben részesült. (…) A revízió szerint adózó tévesen szerepeltette ingó értékesítésként az elektronikus kereskedelemből származó bevételét, mivel az szja törvény 58.§ (8) bekezdése értelmében az ingó vagyontárgy átruházásából származó jövedelem szabályai nem alkalmazhatók abban az esetben, ha az ingó vagyontárgy átruházása üzletszerűen történik. Ekkor az önálló tevékenységből származó jövedelemre vonatkozó szabályokat kel alkalmazni.”

Tehát az APEH a bevallott ingó értékesítést átminősítette üzletszerűség címén. Az személyi jövedelemadóról szóló (szja) törvény pontosan meghatározza, hogy mi minősül üzletszerűnek szja vonatkozásában. Ezt a közzétett második határozat 7. oldalán olvashatjuk: „E rendelkezés alkalmazásában üzletszerű az átruházás, ha (…) az ügylettel kapcsolatban a magánszemélynek az általános forgalmi adó szabályszerűen bejelentkezett alanyként az adólevonási joga megnyílik.”

Ugyanezen határozat 6. oldalán az indoklás egyértelműen tartalmazza, hogy az imént idézett üzletszerűségi feltétel nem teljesül. „… megállapítottuk, hogy szabályszerűen adóalanyként történő bejelentkezésnek nem tett eleget, ezért az adózót adólevonási jog tárgyidőszakra nem illeti meg.”

Az idézett mondat alapján jogszerűtlen az ingó értékesítés átsorolása önálló tevékenységből származó jövedelemmé és ebből következően a 11 százalék eho felszámítása. Adószám hiányában gyakoriságtól és értékhatártól függetlenül az szja-törvény szempontjából nem teljesülnek az üzletszerűség feltételei.

Angyal József okleveles adószakértő

erről estetleg van valakinek véleménye?ugyanis erről próbálok véleményeket begyűjteni már hetek óta,ezért írogatom hogy NINCS ADÓSZÁÁÁÁÁÁÁÁM!!!Már hatodszor!!! erre mindíg azt a választ kapom hogy "az ingó értékesítés.....meg hogy 800.000ft ig...meg hogy gyűjtsem a milliókat!ez már ALAP!lépjünk egy kicsit tovább és beszéljünk arról hogy vajon mik a lehetséges megoldások,MERT NINCS MINDENKINEK SZEMÉLYES ADÓTANÁCSADÓJA (egyébként nagyon hasznos ha oda kerül a sor és sokkal jobb mint az ügyvéd ebben az esetben) esetleg nem csak az APEH oldaláról kéne tanácsokat adni mert ugye csak az apeh adna ilyen tanácsot hogy gyűjtsem a milliókat a büntetésre!!!

Véleményem szerint üzletszerű tevékenységet adószám nélkül nem lehet folytatni. Abban az esetben ha az apeh üzletszerűnek minősíti a tevékenységet nem szja hanem egyéb adónemekben fog hiányt megállapítani (pl áfa). Nem beszélve a rengeteg mulasztási birságról.

Enteki,

csak nem gondolod, hogy az üzletszerűség, mint anyagi jogi jogkövetkezménnyel járó jogi tény bármiben is függne az adószámtól mely csak egy eljárási törvény szerinti regisztratív aktus? Hogy csupán attól függne az adó (pl. áfa) fizetési kötelezettség, hogy vajon kért-e adószámot a delikvens, mert ha nem - bár ugyanazt csinálja mint az a szegény "balek", aki kért - majd mentesülni fog az adófizetés alól??? Az adószám az adózási jogok gyakorlásához (pl. levonási joghoz) valóban kell, hiszen anélkül azokat nem lehet érvényesíteni, de az adó(fizetési) kötelezettség ettől függetlenül fennáll, ha önálló tevékenységből származó jövedelem keletkezett, termékértékesítés történt stb. Tehát: az adószám igénylése az adózó érdeke, hiánya pedig nem lehetőség az adó elkerülésére. Pl. az adószám felfüggesztése is a jogok gyakorlását akadályozza (ideiglenesen), és nem a kötelezettség teljesítése alól ment fel - ettől szankció.

Természetesen nem gondolom hogy nem kell adót fizetni!!csak 10millióra senki nem gondolja komolyan a 9.5millió adót ugye?reméljük hamarosan döntés születik végre.TEHÁT SIMA INGÓÉRTÉKESÍTÉS UTÁNI ADÓZÁS LESZ AZ EDDÍGI ÜGYEKBEN szerintem.ami 6.5%-os adó plusz büntetések lesz,ÁFÁT el kell felejteni ezekben az ügyekben,AMÚGY MEG NEM ÉN GONDOLOM CSAK IDÉZTEM!!!!

boni mores: félreértettél, pontosan ezt irtam. Egyetértek veled. Véleményem szerint nem szja hiány keletkezik (hiszen nem magánszemélynek keletkezett ingó értékesítésből jövedelme), hanem áfa és egyéb adónem, megfejelve a be nem jelenkezés miatti rengeteg mulasztási birsággal.

7. oldalán olvashatjuk: „E rendelkezés alkalmazásában üzletszerű az átruházás, ha (…) az ügylettel kapcsolatban a magánszemélynek az általános forgalmi adó szabályszerűen bejelentkezett alanyként az adólevonási joga megnyílik.”

Ugyanezen határozat 6. oldalán az indoklás egyértelműen tartalmazza, hogy az imént idézett üzletszerűségi feltétel nem teljesül. „… megállapítottuk, hogy szabályszerűen adóalanyként történő bejelentkezésnek nem tett eleget, ezért az adózót adólevonási jog tárgyidőszakra nem illeti meg.”

Az idézett mondat alapján jogszerűtlen az ingó értékesítés átsorolása önálló tevékenységből származó jövedelemmé és ebből következően a 11 százalék eho felszámítása. Adószám hiányában gyakoriságtól és értékhatártól függetlenül az szja-törvény szempontjából nem teljesülnek az üzletszerűség feltételei.

Miért kérdezed?csak szeretnék újabb gondolatokat ébreszteni az egysíkúságban.Van akinek fontos ez a dolog,ez nem unalom kérdése itt millókról van szó amit igazságtalanul próbálnak elvenni az emberektől,apropó Angyal József nyilatkozatáról mi a véleményed?Végül is ő adó és járulékszakértő ráadásul okleveles :),azt hiszem te ajánlottad hogy súlyos pénzekért forduljak adószakértőhöz,namármost az adószakértő azt mondja hogy nem kell milliókat fizetni.Ráadásul nem is fizettem neki.Ingatlant meg sajnos nem értékesítek,főleg nem üzletszerűen,miért hívod fel a figyelmet az ingatlanértékesítés szabályaira folyamatosan,bár ott tartanék.....

„Adószám hiányában gyakoriságtól és értékhatártól függetlenül az szja-törvény szempontjából nem teljesülnek az üzletszerűség feltételei.”

Ez így butaság, mert ahogyan már előttem is írták, nem lehet úgy kibújni egy adókötelezettség alól, hogy egyszerűen nem kér adószámot az adózó!!

„az általános forgalmi adó szabályszerűen bejelentkezett alanyként ”

„szabályszerűen adóalanyként történő bejelentkezésnek nem tett eleget,”

Ez a két mondat nem mond ellent egymásnak...

Itt van a cikk, amit idéztél:

http://adozona.hu/…etes_el.aspx

Szerintem tutira nincs igaza a szakértőnek, mert

1. az szja. tv. szerint üzletszerű a tevékenység, ha szabályszerűen bejelentett adóalanyként az adólevonási joga fennállna.
2. az adózó a szabályszerű bejelentésnek nem tett eleget, ezért nincs joga az adólevonásra. Azaz adószám hiányában nem lehet áfá-t levonni. (Ez nem újdonság)
3. a határozat szerint az adózó 2006. évben az alanyi áfa-mentességre jogosító határt (4 mFt) átlépte, ezért onnantól áfa-fizetésre kötelezett. De a beszerzésre jutó áfá-t nem vonhatja le, mert nincs adószáma.
4. Az áfa tv. értelmében ha túllépi a 4 mFt-os bevételi határt, akkor a következő két évben csak és kizárólag áfá-s értékesítést végezhet, ezért a 2007. évi bevétele egy-az-egyben áfa-köteles értékesítésnek minősül...

Nincs itt semmi hiba szerintem. Csak sokan szeretik úgy értelmezni, ahogy nekik tetszik.

Köszönöm!

ilona123-nak a tippeket,
nandy-nek pedig az infokat, így már teljesen érthető.

Továbbra is figyelemmel követem a topicot, sokat lehet itt tanulni.

Ja hogy a szakértőnek nincs igaza.........értem.Akkor miért javasoltad néhány hete hogy forduljak adószakértőhöz?Tudtommal ő az egyik legjobb manapság.Biztos ő téved igen...lehet

egyébként nem unom,tudod ez fontos nekem!

nem az adókötelezettség alól akarok kibújni (tudom hosszúakat írok nem könnyű végigolvasni,csak szemezgetsz belőle látom,amire nincs ötleted egyszerűen átugrod) csak hogy jogosan minősíti e át az apeh a 6.5% plusz büntetést 90% plusz büntetéssé.A cikkből kiderül egyértelműen hogy nem lehet átminősíteni ez TÖRVÉNY!!!így marad a sima ingó értékesítés adózása ÁFA,STB. NÉLKÜL,.OK A SUMÁKOLÁS MIATTI BÜNTETÉS JÁR!akkor sem mindegy hogy 10millióra 1,2 millát fizetsz vagy 9,8 milliót,ezt majd a bíróság eldönti,az pedíg törvény alapján ítél és a törvény meg az:HA NINCS ADÓSZÁM NEM LEHET ÁTMINŐSÍTENI ÜZLETSZERŰVÉ!!!EZT NEM LEHET MÁSKÉPP ÉRTELMEZNI.

Nézd, annak hiszel, akinek akarsz.

Itt már hárman is állítjuk, hogy a szakértőnek nincs igaza. A legjobban boni mores foglalta össze (bár azt nem vitatom, hogy a felét sem érted annak, amit mond...)

„csak nem gondolod, hogy az üzletszerűség, mint anyagi jogi jogkövetkezménnyel járó jogi tény bármiben is függne az adószámtól mely csak egy eljárási törvény szerinti regisztratív aktus? Hogy csupán attól függne az adó (pl. áfa) fizetési kötelezettség, hogy vajon kért-e adószámot a delikvens, mert ha nem – bár ugyanazt csinálja mint az a szegény „balek“, aki kért – majd mentesülni fog az adófizetés alól??? Az adószám az adózási jogok gyakorlásához (pl. levonási joghoz) valóban kell, hiszen anélkül azokat nem lehet érvényesíteni, de az adó(fizetési) kötelezettség ettől függetlenül fennáll, ha önálló tevékenységből származó jövedelem keletkezett, termékértékesítés történt stb. Tehát: az adószám igénylése az adózó érdeke, hiánya pedig nem lehetőség az adó elkerülésére. Pl. az adószám felfüggesztése is a jogok gyakorlását akadályozza (ideiglenesen), és nem a kötelezettség teljesítése alól ment fel – ettől szankció.”