Banki hitelek

Úgy van az most is.

„ Az adóstárs közismertebben a kezes. ”
Jujj!

„Úgy van az most is.”

Gyanítottam

Kedves Evimeri!

Köszönöm, hogy válaszoltál. Az a baj, hogy adás-vételitől számított 30 nap a határidő. Mondtuk, hogy újrakötjük, vagy módosítunk a dátumon, de az ügyintézőnk azt mondta, hogy felesleges...
Még az a gondolatunk, hogy ha a fogyasztóvédelem nekünk ítéli az igazat, akkor perre megyünk. Ami bizonyítéknak számít (bár lehet, hogy csak arra, hogy bent voltunk), azok a sorszámaink. És az, hogy a férjem ismerőse, aki abban a bankban dolgozik, ő vette át a papírjainkat. Bár távoli ismerős és közel s távol nem biztos, hogy mellettünk tanúskodna.
Szóval remélem más nem jár így!

Esetleg tudja valaki, hogy a bankok rögzítik-e a bankfiókos telefonbeszélgetéseket? ( A központban tudom, hogy felveszik, de a PSZÁF-os ügyintéző szerint a helyi fiókok is.)

evimeri
az hogy "sokat olvasgatsz mostanában jogi dolgokat" mit jelent? :)
én VALÓBAN nem vagyok jogi szakértő, de néha fáj olvasni amiket másnak tanácsként leírsz....:/

Üdv!

Az lenne a kérdésem, hogy volt egy New Chance Credit ZRT, amit jogutódként átvett egy un Morgan lizing ZRT. Szerettem volna rögzíteni az árfolyamot, és szó szerint kiröhögtek. Azt mondták ők csak jogutódok. A pénzügyi szervezeteket felszámoló független egylet , aki a korábbi céget hivatott felszámolni, szintén azt mondta, hogy nekik sincs semmi közük az egészhez.
Mi ez ha nem a 22-es csapdája? Kihez fordulhatunk ilyen esetben?
Vagy csak fizetünk, azt jogunk meg semmi?

Köszönöm, László és Cs.

Üdvözletem!

Állami kiegészítő kamattámogatásos hitelünket szeretném végtörleszteni.
Amikor felvettük a hitelt, akkor még szóban arról tájékoztattak, hogy a végtörlesztés
ingyenes. Az akkor aláírt/kézhez kapott hirdetményben a vég- és előtörlesztésről egy
árva szó nem esik. Az aktuális hirdetményben szintén semmi erre utaló "nyom" nem található.
Elöljáróban, szóban a bankfiókban érdeklődtem, hogy jelenleg van-e végtörlesztési díj.
Azt közölte az ügyintéző, hogy ha x dátum utáni a szerződés, akkor van.
Kérdésem az, hogy ha tényleges végtörlesztésre kerül a sor, és írásos hirdetmény, ászf alapján
nem tudja a bank igazolni a végtörlesztési (és egyéb díjak) jogosságát, akkor hogyan járjak el?
A hitel lezárásakor, bank által közölt tételes díjak megállapításakor kellene panaszt tennem?
De ugye annak 30 nap a válaszadási ideje, tehát, nem tudok végtörleszteni addig. Ha meg előre
kifizetem a (szerintem) nem jogos tételeket, akkor meg futhatok a pénzem után (pl. bíróság)?
Mi lenne a helyes ügymenet?

Köszönöm!

Kedves Fórumozók!

Az alábbi jogszabállyal kapcsolatban szeretném kérni a segítségüket:
„"2009. évi CLXII. törvény
25. §
(7) Lakáscélú jelzáloghitel esetében nem illeti meg a hitelezőt az (1) vagy a (2) bekezdés szerinti költségtérítés a szerződés hatálybalépésétől számított huszonnégy hónapot követően teljesített első részleges, vagy teljes előtörlesztés (végtörlesztés) alkalmával, kivéve, ha a részleges vagy teljes előtörlesztés (végtörlesztés) – részben vagy egészben – más pénzügyi intézmény által folyósított kölcsönből történik, vagy ha az előtörlesztett összeg meghaladja a kölcsönszerződésben meghatározott kölcsönösszeg felét.”"

Már volt egy előtörlesztésem a szerződés kezdetétől számított 24 hónapon belül, amiért természetesen kifizettem az előtörlesztési díjat, most azonban szeretnék végtörleszteni. (24 hónapon túl) A fenti megfogalmazás talán (?) két értelmezést is lehetőve tesz a díjmenteséggel (azaz, hogy a hitelezőt nem illeti meg a költségtérítés) kapcsolatban :
(A) Ingyenes az elő- vagy végtörlesztés, ha az az első ilyen tranzakció a szerződés kezdetétől számított 24 hónapot követően
(B) Ingyenes az elő- vagy végtörlesztés, ha az az első és a szerződés kezdetétől számítva már eltelt 24 hónap.

(A) esetben nem kellene fizetnem, míg (B) esetben igen, természetesen a bank (B) állásponton van. Önök szerint melyik a helyes értelmezés? Hova fordulhatok, ha nem értek egyet a bankkal?

Előre is köszönöm segítségüket.

Kedves km78!
Véleményem szerint az általam hivatkozott törvény az Ön esetében is irányadó lehet, érdemes lehet átolvasnia.

A is és B is hibás. Pedig elég egyértelmű, ha nem azt olvasod, amit szeretnél, hanem azt, ami oda van írva. A lényeg: ez alapján neked nem lesz ingyenes a végtōrlesztés.

A is és B is hibás. Pedig elég egyértelmű, ha nem azt olvasod, amit szeretnél, hanem azt, ami oda van írva. A lényeg: ez alapján neked nem lesz ingyenes a végtōrlesztés.

Kedves Kovács Béla Sándor!

Ez esetben meg tudná magyarázni, hogy Ön szerint mi a törvény helyes értelmezése.

Előre is köszönöm.