Banki hitelek

Matildácska lesz az..:))

Megnéztem a szerződést. FIX törlesztőrészlet van rajta és a hozzátartozó felsorolások, mint ügyleti kamat,kezelési költség,és a THM ami évi 19,37%.
2007 szeptemberi árfolyam: 153,53Ft/CHF. A bank szerint 2013 május 10: 233,26 Ft/CHF. Lehet én tévedek de beszoroztam a 153,53 50%-kal és nekem 230.295 jött ki nem annyi mint amit ők írtak. A szerződésembe benne van, hogy a költségek minden hónapban a törlesztéssel együtt kerülnek levonásra.
A levelükben felajánlásra került, hogy átválthatom forint alapú törlesztésre most díjmentesen, havi 14244 Forint lenne 84 hónapra. Ez 1,196.496Forint 84 hónapos futamidő végén.. Hozzá kell tennem 700.000 Ft volt a személyi kölcsön.
Azt sem értem hogyan lehet, hogy még 661.000 Forint tartozásom van.
Valaki magyarázza el nekem ezek a számok hogy jönnek ki?
Köszönöm
Szilvia

Köszönöm a választ monalisa1.

A tartozás 400 ezer körüli.Van egy ingatlanom ami hitelből van, jelzáloggal terhelt, ebben élek és van egy másik , aminek a fele az enyém, akkor melyikre szállhat a bank?Az ügyem már ott tart, hogy várom a végrehajtói felszólítást.

Talán a bemutatkozással kezdeném.
1985 től 1994 ig használtautó, majd 1994 től kezdődően 2009.06.01 ig a Magyar Suzuki márkakereskedője voltam. Ez idő alatt mindvégig az OTP bank volt a számlavezető bankunk.
Kezdetben a tevékenység saját erőből működött, de mint márkakereskedés már csak banki folyószámla hitel, és készletfinanszírozás kölcsönéből volt képes a tevékenységét folytatni.
Ez rögtön világossá válik, ha ismert az a tény, hogy a kereskedés a raktárkészletére rendelt gépkocsikat átlagosan 14 napon belül köteles volt a Magyar Suzuki felé kifizetni.
Tekintettel arra, hogy a készlet állandóan 20 db tól 60 db ig is terjedt, ezért úgynevezett háromlábú szerződés tette lehetővé a banki kölcsönt erre a célra.
Azaz a bank fizetett a gyár felé, majd a kereskedő fizetett a bank felé, miután az árút eladta.
Ez idáig rendben is volna. Csakhogy adódik egyéb bökkenő is.
Itt egy kis kitérő következik.
A piacgazdaságban ismert a csőd is, ezért hozták létre a KFT. gazdasági formációt, mely a cég vagyonával felel a cég tartozásaiért.
Csakhogy ez Magyarországon nem így működik.
Magyarországon a cégtulajdonossal aláíratnak egy készpénz fizetési nyilatkozatot, amiben elkötelezi magát arra, hogy a cégénél bekövetkező csőd esetén a saját vagyonával is felel, sőt élete végéig fizeti a cég százmilliós nagyságú tartozását.(amit pedig a piac beszűkülése okozott) Majd a gyerekei is az idők végeztéig, azt követően pedig azok örökösei is amíg azok is élnek és mozognak.
Na már most akkor mi a KFT lényege?
További kérdés:
Mint köztudott, a cégtulajdonos nem rendelkezik a KFT
pénzével, abból ő csak az eredményből származó törvényes osztalékból részesül,(feltéve, ha nyereséges) de az is csak elenyésző % !
Akkor hogyan képzelhető el, ha viszont a cég tönkremegy akkor annak százmilliós kárveszteségét saját magánzsebéből fizesse meg a cég volt tulajdonosa ?
Így aztán esetemben az a helyzet, miután nyugdíjas vagyok, a cég tartozását a nyugdíjamból vonják még vagy 2-300 évig folyamatosan.
Mért verik rá egy háromlábú szerződés kockázatából fakadó veszteséget a legkisebbre, a márkakereskedőre, de nem is ő rá, hanem egy magánszemélyre.
A hab a tortán az, hogy időközben a volt cégemet értékesítette a bírósági végrehajtó, aminek 2009 ben a becsült értéke 200 és 300 Millió ft. között ingadozott. (Ez is érdekes, ahány becslés, annyi ár)
Aminek bőségesen fedeznie kellett volna a cég tartozását, de én a mai napig hivatalos értesítést nem kaptam, mennyiért adták el, és a befolyt összegnek mi lett a sorsa.
Csak mindenféle kósza szóbeszéd járja miszerint,
talán harminc Millióért lett eladva.
A kérdés végső soron az, törvényes eljárás e, hogy a KFT re vonatkozó piaci törvényt felűlírhatja e egy kényszerhelyzetből származtatt zsaroló banki szerződés.

Amellett, hogy itt nincs igazi kérdés csak okoskodás:

• ha kötelezettségvállalást írsz alá magánszemélyként, annak semmi köze ahhoz hogy kft-d van
• egy kölcsönökből élő kis cég valamivel kevesebbet ér mint a raktárkészlete, 200 milliót aligha
• a „zsaroló ”szerződést nem volt kötelező aláírni, lehet alkalmazottként is dolgozni, vagy más területet választani kisebb kockázattal

Sherlock barátunk megtisztelő válasza kissé felületes, és valószínűleg azonkívül még elfogult is.
Ez a "kis cég" több mint 5000 m2 beépített parkosított térkővel burkolt közművesített terület,korszerű szerviz műhelyekkel és berendezésekkel,külön karosszéria, fényező műhelyekkel, emeletes autószalonnal.
Ahol csak a legutolsó beruházásra fordított összeg meghaladta a 100.millió ft. összeget.
(mellesleg 22 főnek munkatársnak biztosított munkahelyet a cég.)

Másrészt a hitelfelvétel a cég részéről történt, nem magánszemély részéről.
És kifejezetten a cég raktárkészletének a finanszírozását szolgálta. Ami történetesen 60 db Suzuki gépkocsi esetében egy két és félmmillió ft. os nagyker árat tekintve, kapásból is 150.Millió ft.

A kérdés továbbra is az, hogy a cég csődje mért terhelhető rá a tulajdonosra mint magánszemélyre.

Másrészt a kényszerítés ténye fennáll, hisz egy folyamatosan működő márkakereskedés csak akkor kap a beszállítójától autót, ha a szállítást követően egy bank meghitelezi azt a kereskedő részére.
Tehát a készletfinanszírozási hitel, az alapvető követelmény a kereskedő felé.
Feltehető a kérdés, akkor mért írja alá a kereskedő, a számára fenyegető szerződést.
Mert nem tud mást tenni!
Ha valaki egy évtizeden keresztül mindenét a kereskedésébe fektette, akkor nincs visszaút, kedves Sherlock barátunk.
Szívélyes üdvözlettel.
3503.

Ez továbbra is kis cég maradt, volt mondjuk 500 millió Ft nettó árbevételed évente (de inkább a fele).

A kérdésre a válasz pedig elég egyszerű, azért mert aláírtad. Ha valaki egy évtizeden keresztül csinál valamit, akkor tényleg nehéz belátni hogy nem megy neki, pedig a jelek szerint itt ez történt, változott a piaci környezet és nem tudtál alkalmazkodni. A cég jogásza mit mondott erre? (Tudom hogy nem volt és a felszámoláskor sem fogadtál, költői a kérdés)

Végülis akinek esze van abból legyen ügyvéd, akinek nincs az meg kapáljon. Százmillíós banki hitel egyikhez sem kell ;)

Nagyon sokan küszködnek ezzel a problémával. A cég által felvett kölcsönhöz kezességet vállaltak. nem tilalmazott ez. Gondolom nem volt kényszerítés. A korlátozott felelősség a cég tartozásaiért erre nem vonatkozik. nem is jogszabály megkerülésére kötött ügylet, így érvényes.

Dr.Attika # e-mail 2013.07.27. 06:29
Írta:
"Nagyon sokan küszködnek ezzel a problémával. A cég által felvett kölcsönhöz kezességet vállaltak. nem tilalmazott ez. Gondolom nem volt kényszerítés. A korlátozott felelősség a cég tartozásaiért erre nem vonatkozik. nem is jogszabály megkerülésére kötött ügylet, így érvényes."

Tisztelt Dr.Attika úr!

A dologban az a pláne, hogy nem egyedi az eset, hanem általános érvényű működési előírás szabta meg a banki hitel kötelező használatát, mely az összes márkakereskedő társamra egyaránt vonatkozott.
Tudni illik, itt nem 2-300 ezres tételekről, hanem éves szinten Milliárdos összegekről van szó.
Amit magánzsebből egyetlen egy átlagos forgalmat bonyolító vállalkozás sem tud megfinanszírozni, ezért szükséges a banki részvétel a háromlábú szerződésben.
A kényszerítés pedig fenn áll, mert ha a márkakereskedés nem írja alá a készletfinanszírozási szerződést, az esetben nem kap árút a beszállítójától.
Persze lehet azzal érvelni, hogy akkor hagyjon fel a vállalkozásával.
Nem rossz tipp, de ezt hogyan valósítsa meg, egy működő cég, amelyiknek jelentős nagy értékű beruházásai, pontosan az értékesítési szolgáltatás (beszállítói előírás)fejlesztései miatt lettek megvalósítva.
Ez egy csapda, amiből nincs kiút. Mit nevezünk zsarolásnak, ha nem ezt?
Ami pedig a márkakereskedő társaim sorsát illeti, utána lehet járni, hogy 150 valahányunkból mennyien voltak képesek talpon maradni.
Ha a márkakereskedői szerződésünket valaki figyelmesen elolvassa, abban egyetlen pont sem található a márkakereskedő jogáról, az csak a beszállítója által megfogalmazott kötelességeket és előírásokat tartalmazza.
A dolog abszurditását mi sem jellemzi jobban, mint az, hogy a forgalommal (értékesítésre gondolok) egyenes arányban fokozódott az évek során az eladósodás mértéke. Ami akkor is bekövetkezett volna, ha a világpiaci kereslet nem változik.
Tudni illik a felhalmozott készleteinktől a végén már egyetlen márkakereskedés sem tudott szabadulni, a túltelítettség miatt.
Ráadásul minden egyes eladás csak használt autó beszámítással jöhetett létre, ami a nagyobb kereskedések esetében több milliárdos pénzforrást kötött le.Illetve éves szinten milliárdos készletek rohadtak a kereskedések udvarain. Persze banki kamattal terhelten.
(Nincs jogom más cég nevében nyilatkozni, ezért csak utalok rá.)Az egyik legnagyobb forgalmú márkatársam az M3 as Budapestre bevezető szakaszának az elején pontosan ebbe ment tönkre.
Megtisztelő válaszát köszönettel
3503

Tisztelt 3503!
Van egy ismerősöm. Több, mint húsz éves ismeretség. "1956-os" kivándorolt szülők gyermeke. Belgiumban alapított VOLVO márkakereskedés tulajdonosa. Beszélgettünk a gyártó-kereskedő finanszírozásról. Elmondta, hogy Belgiumban a VOLVO ( de a többi gépkocsi gyártó is)leszállítja a kereskedőhöz a gépkocsikat. Ez nem kerül pénzébe a kereskedőnek. Amikor eladta a gépkocsit, akkor elküldi a csekket a gyártónak, aki egy napon belül küldi mind azon okiratokat, ami szükséges a tulajdonjog átruházásához. A magyar márka kereskedők jogi hozzá nem értése ( hozzá nem értés hiányában jogi szakértő igénybe nem vétele) idézte elő ezt a tömeges márkakereskedői tönkremenetelt. Ha Gyöngyös környékén jár, Eger felé kivezető úton (Szurdok-part) lát egy FIAT márkakereskedői "torzót". Volt VIP AUTÓ Kft. Annak köszönhető a banki kölcsönök korlátlan folyósítása idején prosperáló cég bukása, hogy a tulajdonos- orvos végzettségű- a fönt említett finanszírozási szabályt nem ismerte, illetve Önhöz hasonlóan nem harcolta ki a gyártótól.

Tisztelt Dr.Attika úr!
Amiről Ön ír az egy ideális állapot, a márkatársaim számára és nekünk is az egy elérhetetlen vágyálom volt 1994 töl a 2009 es évekig.
Azóta változott e vagy sem, azt már sajnos nem tudom.
De mi volt ennek a szisztémának a lényege?!
És itt vagyon az eb elhantolva, jelezném megkülönböztetett tisztelettel..
Hát csak az, hogy az autógyár nem a saját udvarára gyártotta a terméket, mért finanszírozná ő a saját készletét? Amikor a futószalagon gyártott kereskedésekhez azonnal kihelyezhető, és azok 14 nap múltán már utalják is a nagykeres ellenértéket.
Azaz azért kellett az indokolt létszámú márkakereskedést többszörösére növelni, hogy a gyár őfelsége azonnal pénzénél lehessen.
Illetőleg a készletfinanszírozás költsége a kereskedéseket terhelje. 150 márkakereskedés/60 db
Autó az annyi mint 9.000 autó. Ennek az ára legyen szerényen 1 Milla/ db (Pedig több az sokkal)
Összesen: 9.000.000.000 Ft. azonnali tiszta pénz, ami ugye pestiesen szólva nem semmi.
Amiről Ön tett említést, hogy mért nem alkudtunk ki más készletgazdálkodási módot, az még csak fel sem merülhetett még kérdésként sem, pláne meg tárgyalási alapként.
Miközben a kereskedések jelentős része még mindig már két éve az udvarán tárolt kocsiktól szeretett volna megszabadulni, újabb és újabb készletek kihelyezése valósult meg a gyártó részéről, megtalálva az adminisztratív eszközt, hogy az újabb és újabb kiszállítású gépkocsik a "kereskedés által megrendeltekké" minősülhessenek.
Persze ez ellen a finanszírozó bankok sem tiltakoztak, ugyan mért is tették volna, hiszen a piacról élvén ők sem hülyék.

Üdvözlettel.
3503

Tisztelt 3503!
Ezt a kérdést megtárgyaltuk. Megállapíthatjuk, hogy a gépkocsihoz érteni, szeretni nem egyenlő annak eladása tudásával rendelkezéssel.
kereskedni tudni kell.

A beíró kérdezte még azt is:

"Az hogy képzelhető el, ha a cég tönkremegy akkor annak százmilliós veszteségét saját magánzsebből fizesse meg a cég volt tulajdonosa?"

Mint írta ma már nyugdíjas, 200-300 száz évig is vonhatnák...

Dr. Attika írta:

"Tisztelt 3503!
Ezt a kérdést megtárgyaltuk. Megállapíthatjuk, hogy a gépkocsihoz érteni, szeretni nem egyenlő annak eladása tudásával rendelkezéssel.
kereskedni tudni kell."

Tisztelt Dr. Attika úr !
Ön elég sajátságos megközelítésben látja a dolgot.
Ami a megtárgyalást illeti, abban az álláspontjaink nem közeledtek. Egymást meggyőzni a legkisebb mértékben sem tudtuk. Ebből a dialógból csak ennyi állapítható meg mindössze,
nem pedig az a konklúzió, amit Ön leszűrt volna belőle, s ami voltaképp csupán egy döcögő közhely, semmi egyéb.
Természetesen válaszomban a legcsekélyebb mértékben sem kívántam Önt megsérteni, sőt igyekeztem az Ön válaszának stílusához alkalmazkodni, ami ugye a téma hozzászólásainak összefésülése jó szándékú retorikai eszközökkel.
Gondolom Önt mint gyakorló, vagy leendő jogászt,a legkevésbé sem zavarja, s bizonyára a helyén tudja kezelni, ha az Ön álláspontjával ütköző nézet is előfordul imitt amott.
Az előzőekben általam ismertetett kerettörténet fő kérdése fölött elsiklott a figyelmünk, miután már teljesen más sínekre tértünk át közösen.

1)Tehát adott egy cég, melynek működési feltételeit egy autógyár által kötött szerződés rögzíti.
Melyben követelmény a minimum százmilliós banki hitel megkötése.

2)Adott egy bank, amely tudva mindezt, nem a Kft re vonatkozó törvények szerint nyújt hosszútávú együttműködésre hitelszerződést, hanem azt a cégtulajdonos készpénzfizető kezességére terheli.
Ez esetben mitől Kft a Kft?

3)Miután józan ésszel felmérhető, hogy csupán két alternatíva létezik. Vagy azonnali csőd, ha nincs több százmilliós banki készletfinanszírozási hitel, vagy aláírni a kikényszerített zsaroló megállapodást.

4)És miből lesz a cserebogár?
a)A cég vagyonával mi lett? Amit mint már említettem volt, több bank is jóval a cégtartozás mértékét meghaladó összegre becsülte. Erről a mai napig nem kaptam tájékoztatást.

2. Van e jogorvoslatnak helye az esetben, ha a teljes folyamat, megismerhető a szükséges iratok,dokumentumok alapján.

Továbbra is tisztelettel üdvözlöm Önt kedves vitatársam!

3503

Ezért mentél csődbe, mert még most sem érted amit ketten leírtunk. Meg lehet maradni úgy is egy lókupec szintjén, hogy 25 évig csinálja az ember. Az ügyvéded mit mondott?

Milyen ügyvéd? Az kell?!

Itt is felteszem a kérdést aki tud kérem válaszoljon.
Érvényes-e az a deviza alapú, forintban fix törlesztésű banki szerződés amelyre a szerződés kötéskor nem tüntették fel az aznapi deviza vételi árfolyamot?
Csak a teljes deviza összeg van feltüntetve és a Forint összeg. Hozzá kell tegyem, hogy a kötéskor levontak hitelkeret beállítási díjat, így a felvett 700.000 Forint leredukálódott 686.350 Forintra. Ez is a szerződésben benne van.
Idézet a szerződésből:
"A mai napon érvényes az OTP Bank által jegyzett árfolyamot alapul véve:" ÉS ITT NINCS SEMMILYEN NAPI ÁRFOLYAM!

Most duplájára akarják emelni a törlesztőmet szeptembertől és a tartozásom szerintük ( 71 hónapja fizetem) 661.000 Ft. Az nincs a levélben, hogy ez a tőke vagy már minden benne van-e. Annyit írnak, hogy legyen a számlámon.

Én csak annyiban, hogy a bank honlapján az "árfolyamok"-nál a kérdéses év/hó/nap beírásával az adat visszakereshető. (Havonként kell visszaugrálni az árfolyamkeresőben.)

Azt hogy a szerződéskötésbe a napi árfolyamot miért nem írták bele, talány...

A szerződésednél a "fix" havi összeg fizetésénél van a kutya elásva, valamint hát az árfolyamon kívül a kamat is többször változott...

A "valamint" szó helyett a "mert" szó a megfelelő.

http://www.otpbank.hu/…/Arfolyamok/

2007.08.01-én 1 CHF 154 Ft volt.