Banki hitelek

Kedves Jogászok!

Kérném csak olyanok válaszoljanak, akiknek nem érdekük a hitelválság (azaz nem bankosok, nem bankosok jogászai, nem spekulánsok, és nem rokonai a Rockefelleréknek :))

Felvetődött egy érvelés, mely alapján a valutában felvett hitelszerződések megtámadhatóak! A cél a rosszul meghatározott hitelkonstrukciók a bankok felelősségei és így nem terhelhető át teljes mértékben a hitelfelvevőkre

tényállás:
A hitel az olyan kötelmi viszony, ahol a hitelező arra vállal kötelezettséget, hogy pénzkölcsönt nyújt, míg az adós arra, hogy azt részletekben azt megfizeti. Deviza alapú hitel esetében a kötelem a hitelező részéről meghatározott, míg az adós részéről nemhogy meghatározott, nemhogy meghatározható, de lehetetlen előre meghatározni. Vagyis olyan szerződést kötöttek, amelyben lehetetlen a törlesztés konkrét feltételeit meghatározni, az adós lehetetlen feltételt vállalt magára.
A szerződési kötelezettség mindkét fél kötelezettség vállalása valamire: a hitelező meghatározott forintértéket bocsát rendelkezésre, az adós ezen értéknagyság meghatározott kamattal és kezelési költséggel megnövelt összegben és részletekben történő fizetésére vállal kötelezettséget.
A hitelösszeg rendelkezésre bocsátásakor ismert és meghatározható a hitelező kötelezettségének minden összetevője mind forintban, mind devizában. Nem ismert azonban a másik fél kötelezettségének minden összetevője, hiszen miközben a devizaárfolyam konkrétumai: eladási vagy vételi, adott időpontban lévő érték kijelölése meghatározható, maga az érték kiszámítása lehetetlen, az a tőzsde mozgásához kapcsolódik, amely a szerződés megkötésekor még kiszámíthatatlan. Vagyis a hitelfelvevő lehetetlen kötelezettséget vállalt. A Ptk. szerint a lehetetlen kötelezettségvállalás semmis.
A termék hibás volta jogilag így érhető tetten.

Kérném abban a segítséget, hogy ez így helyes e, mert akkor tömegesen lehetne a Bankjainkat emberi bánásmódra kényszeríteni, és nem menne ez a társadalomrombolás amit most végeznek.

Itt tudunk tömörülni:
http://www.facebook.com/…987010475580

köszi minden választ!

Véletlenül hallottam a HÍR TV-n én is ezt a baromságot. Röviden és tömören: ez nem helyes így. A lehetetlen kötelezettségvállalás arra vonatkozik, amikor maga a szerződés tartalmában egy nyilvánvalóan lehetetlen kötelezettségvállalás szerepel (pl. zöldre festem az eget). Devizahitel esetében az adós tsiztában van/volt azzal, hogy a deviza árfolyama nem rögzített így a törlesztőrészletek is változhatnak. Ezzel lehet nyerni is és veszíteni is, mindenestre vállalja ezt a kockázatot.

Kedves smokedoc!
Remélem megfelelek a válaszadásra jogosultság feltételeinek. Bár azt sajnálom, hogy nem vagyok Rockefeller rokon.
Először is tévedni tetszik a hitel fogalmát illetően. Hitelszerződésben a hitelező arra vállal kötelezettséget, hogy a rendelkezésre áll meghatározott hitelkerettel és az adós egyoldalú nyilatkozata szerint ezen hitelkeret terhére kölcsönt biztosít. hitel esetében ezért nem kamatról beszélünk, hanem rendelkezésreállási jutalékról. Innentől kezdve a többi okfejtése is téves. Keveri még a valuta és deviza fogalmakat. Ennek függvényében kérem, hogy fogalmazza újra a felvetését. És mégegy. Más a devizában, valutában nyújtott kölcsön és más a deviza alapú kölcsön.

Kedves Dr Attika!

Végülis arról lenne szó, hogy CHF-EUR alapú hitelek megalkotásakor olyan terméket adtak el (köszönjük Emese)

• reklámokkal való befolyásolás.
• állami jóváhagyás (PSZAF csak pislogott hozzá)

Amit vagy tudták, hogy 5 éven belül szétkeresik magukat a bankjaink nyugati részvényesei és akkor csalás.
Vagy nem tudták és akkor banki hozzánemértésből adódó hibás termékről van szó.
De a felelősség egy egészséges társadalomban joggal várható el, hogy valamilyen szinten meg kellene osztani.
Akár az állam fizesse ki a felét, mert aszisztált a saját polgárai átverésében!
Erre keresem a megoldást, mert ezt így mindenki érzi, hogy átverés, mégsem tesz senki semmit.

Tömeges perrel, esetleg az éppen aktuális politikai hatalom törvénymodosításával felelősségre vonhatóak e akik ezt a helzetet okozták? Vagy áldemokráciában élünk tényleg érdekcsoportoknak készült jogrendszerrel. Csak remélni tudom, hogy nem.

A reklám minden esetben befolyásolás. Nem hiszem, hogy Emese és Zoltán bárgyú reklámja lenne a hibás. A PSZÁF már inkább marasztalható lenne, mert engedte ezt a "devizáskodást" Én olvastam ilyen szerződéseket és azokban szerepelt a figyelmeztetés az árfolyam kockázatról.
Ajánlom figyelmébe egy ügyvéd kolléga weboldalát. Javaslom vegye fel vele a kapcsolatot.

http://invitel.hu/lehmann/

Érdekes gondolatok ezek: "a felelősség egy egészséges társadalomban joggal várható el, hogy valamilyen szinten meg kellene osztani".
"Akár az állam fizesse ki a felét, mert aszisztált a saját polgárai átverésében!"

Tehát lefordítva a dolgot, ha valaki nyer ezen akkor az az övé, ha meg veszít, akkor társadalmi szolidaritás szükséges, és felháborító, hogy az "egészséges társadalom" nem veszi ki a felelősségét ebből. Megmondom őszintén ez a gondolkodás kissé felháborít. Nekem miért kellene felelősséget vállalnom más emberek hibás döntéseiért? Nagyon sajnálom azokat az embereket, akik emiatt utcára kerültek, segíteni is kell rajtuk, de az ilyenfajta hőbörgés valahogy nem túlságosan szimpatikus. Aki emaitt bajba került köszönje meg a segítséget, de ne handabandázzon.

Reklámmal való befolyásolás... kényszerít a reklám valamire? Megnézed, felhívja a figylemedet valamire, majd ezt követően felelősen döntesz (pl. az ember nem vesz 2 milliós led tévét, akkor sem, ha a reklám beleordít az arcába).

Az a baj, hogy valahogy az emberek gondolokodásában még mindig megmaradt ez a nagy testvér majd segít, ha hülyeséget csináltál típusú gondolkodás. Ezen nem ártana változtatni.

Ezt a zöldséget a Hír-TV terjeszti?

Én ott láttam, de lehet hogy máshol is adták.

Kedves Rexor!

Igen egy egészséges társadalom alapja a megfelelő szociális háló.Nem állatok vagyunk hanem közösség:emberiség, és igen beteg az egész kapitalizmus a bankrendszerével együtt.
A nagy testvér is beteg volt de legalább volt valami emberi arca. (Jó mondjuk itt nem Sztálinra gondolok.)
Ha te úgy gondolod, hogy egy vállalkozás (bank) , egy állami szabályozás megfelelő hiánya miatt (vadkapitalizmus elleni védelem) A saját embertársaidat bajba sodorja, mert képzetlenek,tájékozatlanok. És ezt nem kell kompenzálni-segíteni-megelőzni, akkor Te gondolod rosszul.

De ha Te látsz valami ideológiát ebben, hogy kb 40 évente kigenerálunk egy háborút, mert a kapitalizmus által szük rétegekhez pumpáljuk a pénzt, és tág rétegeket meg szegénységbe sodrunk vele akkor közöld lécci.
A beteg ami most van. Mert nem vezet sehová, csak szegénységbe sodor. Sztem te gondold át a nemlétező ideológiádat, mert ennek a túlgerjesztett fogyasztói társadalomnak csak kudarca lesz és nem akarom, hogy a gyerekem egy ilyen szutyokba szülessen-nőjön fel-éljen benne. És mielött lekomcsizol,ez inkább neoliberális rasztafarizmus!

Kedves Smokedoc,

Csak egy kérdésem lenne, amire szeretném, ha őszintén válaszolnál. Tételezzük fel azt, hogy a devizás kölcsön miatt a tervezettt törlesztőrészlethez képest lenne havonta pl. 40.000 Ft megtakarításod. Ezt a 40.000 Ft-ort a társadalmi szolidaritás jegyében (és persze fügét mutatva a vadkapitalizmusnak) megosztottad volna bajba került embertársaiddal?

Mind a két irányba történő aránytalan eltolódás a rendszer működésének hibája.
Ha visszatartották volna, hogy nyugdíjasok, betegek, kisgyermekes családok ne legyenek öngyilkosak, ne kerüljenek utcára, és nem valami hatalmas üvegkockát építenek belőle értelmetlenül, akkor igen.

Ha erre az állam kötelez akkor más is lemondana.

Basszus, de az hogy a roma uzsorást leültetik hasonló mértékű kamat miatt (pláne jogilag nem is adhat kölcsönt, mert nem PSZAF kompatibilis) A bankocskák meg akár felmehetnek 200% ra is! Na az szerinted egészséges?

smokedoc mit vettél a hitelből?

kifizettem az adótartozásom
ami meg kényszervállalkozóként halmozódott fel.
alapítottam egy céget a letét miatt akkor még 3 milla kellett, hogy evás lehessek.
most megy a cég.
Ne engem félts. Vissza fogom fizetni, még így is hogy átvertnek érzem magam.Egyenlőre keresem a megoldást.
Tanultam belőle, hogy bankot kiröhögni, körbepisilni a jövőben maximum, még akkor is ha az alapja annak amit itt építünk vagy 10 éve.
És ingatlanfedezetű hitelt amiben lakom, hát soha a büdös életbe senkinek nem.
Alapból azt kellene betiltani!
Mondjuk akkor rámennének az emberi szervekre is. Májadat a hitelért. Teszik a jövőkép? Mert ez lesz ha nem fékezi meg a tömeg a pár mohót.

Kedves Dr Attika!

köszi a linket. (http://invitel.hu/lehmann/)
Egy próbaperre mondjuk kiváncsi lennék
Góliát vs PSZAF vagy
Góliát vs. atyaúristen Bank

„Deviza alapú hitel esetében a kötelem a hitelező részéről meghatározott, míg az adós részéről nemhogy meghatározott, nemhogy meghatározható, de lehetetlen előre meghatározni. Vagyis olyan szerződést kötöttek, amelyben lehetetlen a törlesztés konkrét feltételeit meghatározni, az adós lehetetlen feltételt vállalt magára.”

„amely a szerződés megkötésekor még kiszámíthatatlan. Vagyis a hitelfelvevő lehetetlen kötelezettséget vállalt. ”

csak én érzek itt egy komoly logikai bukfencet?:)

ja közben látom, hogy Rexor is ugyanezekre reagált...

Kedves Dr.Attika,

komolyan vagy csak poénból ajánlottad a linket?:)
remélem az utóbbi...

Kedves Kacsa 111!

Nemhogy pozitív oldalról közelítenéd meg a helyzetet és próbálnál a jog nyelvén valami megoldást nyújtani azoknak akik bajban vannak.

Lehet kuncogni a pénzügyes cimbikkel, hogy sok balfék bekapta a csalit és elbaszta az élete egy részét ilyen átverésekre, de nem hiszem hogy ez a cél.

A szürkeállományodat nem egy szutyok struktúra életbentartására kellene használnod, hanem valami építő jellegű megoldásra kiváncsiak azok akik ide látogatnak.

Egyébként ha nem lennének a jogban logikai bukfencek akkor munkátok sem lenne :)

Kedves smokedoc,

a jogban vannak ugyan logikai bukfencek, de nem azokból élek, hanem azok ellenére...

azt meg nem hiszem, hogy a hitelválságnak kellett volna megtanítania, hogy kölcsön csak akkor kérek, ha biztosan vissza fogom tudni fizetni.

Jogos monológ.
A biztosan fogalma viszont ebben az esetben nem jó, mert olyan nincs.
Kockázatok vannak amit az ember mérlegel.
De ha aki a hitelt adja hazudik (Amerikai banki ingatlanlufi) , hogy stabil a helyzet, pedig közel sem az.Akkor ezt a jog minek nevezi? Átverés, csalás?
A kistesó (magyar bank) meg igenis vállalja a felelőséget, mert hazudtak.

Kedves Smokedoc,

Azt gondolom, Te sem gondolod komolyan, hogy a bankok előre látták, hogy hitelválság lesz, és előre dörzsölték a tenyerüket, hogy milyen jó lesz bedönteni a sok kölcsönfelvevőt. Bármilyen hihetetlen a bankoknak baromira nem jó, ha az adós nem tud fizetni. A hitelválságot senki nem látta előre, hogy ekkora baj lesz azt főleg nem.

Ebben meg én nem vagyok biztos!
mert akkor ez hozzánemértésről tanuskodik.
r-go átvertek a hozzáértésük hitelességével?
megkérdőjelezhető a PSZAF től kapott jogosultság-engedély alapja?

Hibáztak,ismerjék el, vállalják a felellősséget! ennyi.
de sunnyogva jogi kibúvókat keresnek és a szerződés jogi védelme mögé bújnak a kormány meg aszisztál benne mert fél az EU mumustól.