Banki hitelek

Ptk66! Ezzel személyesen fordulj ügyvédhez. Meg lehet csinálni úgy, hogy jó legyen, ne is fájjon. De nagyon el is lehet szúrni.

sziasztok!

Egy olyan kérdéssel fordulok hozzátok,hogy az OTP-nél vezetett folyószámlámon van A-hitel tartozásom (kb.140-150 ezer). Mivel a munkahelyem megszűnt,nem tudom ezt fizetni.De most van egy nem "hivatalos" munkám amiből havonta X összeg jön.A problémám ott kezdődik,hogy nem szeretném erre a folyószámlára utaltatni,attól tartva hogy "leveszik" egy részét a pénznek,vagy valamilyen más úton/módon nem fogok ezekhez az összegekhez hozzáférni.Ha nyitnék egy másik banknál egy új folyószámlát (a saját nevemre) és arra utaltatnám a pénzemet (ami nem munkabérként érkezik a rá)akkor az Otp ahhoz nem tudna hozzáférni??? Kérlek segítsen az aki ebben illetékes.

Válaszokat előre is köszönöm.

Üdv!

Sziasztok!

Talán ide illik a kérdésem, új témát nem akartam létrehozni miatta:

egy ismerősöm 2006 körül igényelt hitelkártyát, erről elköltött némi pénzt, visszafizetni azonban nem tudta.

A dolog odáig fajult, hogy a munkahelyére fizetés meghagyás érkezett [?], igy végülis a fizetése X %-át a banknak utalta a munkaadó. A birósági papiron az szerepel, hogy a tartozás összege 90e Ft + a kifizetésig terjedő kamat, amit a _munkaadónak_kell_kiszámitania_.
A tartozás végül 2010.04. hónapi fizetéssel kiegyenlitésre került, ismerősöm azt gondolta, ezzel le is van tudva a dolog [igen, itt hibázott, hiszen nem jött a banktól semmi, hogy lezárult a hitel...]

Most, 1.5 évvel a tőketartozás kifizetése után a bank követeli a 90e Ft kamatát is + 2010.04 óta eltelt időre a kamat kamatát, ami 30e Ft körüli összeg.

Az lenne a kérdésem, hogy hibázott e a munkaadó, amikor nem vonta tovább a fizetésből a kamattörlesztést [az az érzésem, hogy valójában ki se számitotta...]? Okolható/perelhető e ezért, hiszen végülis miatta keletkezett a kamat kamata, a 30e Ft?

Köszönöm, üdv

g

Üdvözlöm!
Az ismerőe munkahelyére nem fizetési meghagyás, hanem fizetésből letiltó végzés érkezhetett. A munkáltató az abban foglaltaknak megfelelően köteles levonni a munkabérből a tartozást a törvényes keretek között. Ha ennek nem tesz eleget, akkor kezesként felel a levonni elmulasztott összeg erejéig. Az ismerősének nem tartozik polgári jogi kötelezettséggel.

Tisztelt Dr. Attika!

Köszönöm a gyors választ!

Számomra még mindig nem világos, hogy a kamat kamata miért az ismerősömet terheli?

Hiszen ahogy On is irta:
"A munkáltató az abban foglaltaknak megfelelően köteles levonni a munkabérből a tartozást a törvényes keretek között. Ha ennek nem tesz eleget, akkor kezesként felel a levonni elmulasztott összeg erejéig. "

Jelen esetben a munkaadó nem tett teljesen eleget a kötelezettségének, ebből fakad az, hogy az eredeti összeg kamatát nem vonták le időben a fizetésből, és ez az, amit a bank most [jogosan] követel. Amit nem tartok teljesen korrektnek, hogy az eredeti kamat késedelmes fizetése miatt képződött kamatot is nekünk kell kifizetnünk.

Üdvözlettel

g

Most neked kell vagy az "ismerősödnek"?

„egy ismerősöm 2006 körül igényelt hitelkártyát,...

Amit nem tartok teljesen korrektnek, hogy az eredeti kamat késedelmes fizetése miatt képződött kamatot is nekünk kell kifizetnünk.”

:)