meddővé tétel

Tulajdonképpen irigyelhetném is azokat, akiknek ilyen egyszerű a világ.

LOL

A szubjektiv filozófiai irányzatokkal ellentétben a modern fizikával, kozmológiával viszonylag tisztában vagyok, és egyik elmélete sem állítja, hogy az általunk lakott univerzum mindig is létezett, pláne, hogy tkp. változatlanul.
Azért persze megértettem filozófiai okfejtésedet is.
Szerintem azonban minden jel arra mutat, hogy a létezésben mások is objektive osztoznak, legalábbis szerintük, és létezik az agyuk is, mellyel a világot ők is appercipiálják, és a jelek szerint addig, teszik ezt, amig az működik. Erre azért vannak bizonyítékok is. Az ideák asztalról, székről, csúnyáról és szépről, ördögről, istenről, stb sajnos sírba szállnak velük együtt. Persze ez állásfoglalás, jól tudom, de ezt gondolni azért van jó okunk, míg az öröktől objektive létező ideák feltételezésére semmi okunk, hiszen ezekre semmi szükség a világ magyarázatára.

Bocs, fiuk, már itt sem vagyok, ti azért csak folytassátok, érdeklődve olvasom tovább - tanulok.

Hát tulajdonképpen a delfin is elég értelmes lény,valamint a csimpánz úgyszintén.

Ahhoz pedig már nagyon- nagyon fantázia kell, hogy az emberen kívül valami másféle lényben is kellő - ha nem több! - értelem vélelmezve legyen.

Ez nekem már túl sok...

Igen létezik. A szubjektív filozófiákban, és a vallásokban az idák és a materiális világ elemei nem különböznek lényegükben. És ezek közül vannak olyanok, amelyek szerinta világ mindig is létezett, mindazzal együtt ami ma van, ami volt, és ami lesz.
Továbbá a modern fizika is ezen a nézeten van.

Attól tartok ezek azért többnyire elég komolyan vett tanok, még ma is.

Az a tan viszont, ami szerint csak a pillanatnyi kézzel fogható valóság létezik, és az is ráadásul objektív valójában, már évezredek óta nevetség tárgya. És sajnálatos módon az alapvetése kizárja a bizonyítását.

Pont a kedvedért nem az "ember" szót használtam, hanem körültekintően az "értelmes lény" kifejezést.

Olvassad el "A Birodalom" enciklopediát, és azon belül is a mutáns-ról szóló részt, mint telepatikus akarati ráhatás egy bolygó lakóira - akár.

Írtó izgalmas mindhárom könyv, és egyben olvasmányos is.

Én abban hiszek, hogy a világmindenségben nem csak és kizárólagosan a földi ember az egyetlen értelmes lény, csak a többiek mai ésszel felfogva tőlünk "odébb" vannak még - valahol másfelé.

Talán 2-3 száz év múlva az akkori csillagászat és technika többet tudhat erről már mondani - ha addig az emberiség egy - két újabb világméretű háborúval ki nem pusztitja önmagát...

Big! Szerinted tényleg létezik olyan, manapság is komolyan vett tan, ami szerint bármiféle erkölcsi, vagy jogi norma értelmes lények megjelenése előtt már létezett a világegyetemben?

KBS hozzászólásában benne van a hozzászólás kritzikája, vagy cáfolata is. a "felfogás" szó maga is a vélemény szinomája, azaz az alapjogok objektív létezéésnek tana maga is csak egy szubjekítv vélemény, és ráadásul Zákányi dr. pontosan célzott a leggyengébb láncszemre.

Abban sem lehetünk egész biztosak, hogy az objektív valóság lézetik-e, viszont abban biztosak lehetünk, hogy a tudati konstrukcióink csak szubjektíve léteznek. Pontosan ezen szubjektívitás, és így megváltoztathatóság kiküszöbölésére jönnek létre időnként az objektivizáló elméleteke, szinte minden tudományágban, amelyek a tudományág alapjait, axiómáit így próbálják megváltoztathatatlanná tenni.

Ha valaki azt gondolja 21 éves korhatár a nagykorúságra jobb lenne mint a 18, és ezután konzekvensen ragaszkodik ehhez azzal nem lehet mit kezdeni, vitathatatlan, hogy véleménye nem ostobaság. Ha azonban az egyén önrendelkezési jogát egyes esetekben más korhatártól teszi függővé, akkor azt csak alkotmányellenesen teheti. Nincs itt másról szó, mint arról, hogy ezt az AB most kimondta.

Elnézést, nem akarom elvinni az alapbeszélgetéstek írányát.

Én a "kölyök" szó alatt egy még oly éretlen srácot értettem.

Persze a "gyerekcsínálás" az mindkét nemnél már a nagykorúság előtti is lehet, akár...

Aztán 20 éves korukra már el is váltak egymástól - tisztelet a kivételnek.

A kisbaba harmónikus felneveléséhez meg mindkét szülőre szükség lenne!

Ami a választójogot illeti, inkább módosuljun a korhatár 21 évre (...), de ne oly sok vihogó csitri és srác zengje büszként: ők "meggyőződésből" szavaztak - na kire is - hát az imádott-bálványozott Viktorukra.

Némi több emberi érettség/tapasztalat kellene ide is.

Igazad van monalisa 1, egy 18 éves lány feje még nem nőtt be általában. De eszedbe se jut a válsztójogát kétségbe vonni? Vagy ha az komolytalan a gyerekszüléshez képest, akkor azt a jogát hogy gyereket szüljön a világra, miközben még ő is gyerek?

Igazad van monalisa 1, egy 18 éves lány feje még nem nőtt be általában. De eszedbe se jut a válsztójogát kétségbe vonni? Vagy ha az komolytalan a gyerekszüléshez képest, akkor azt a jogát hogy gyereket szüljön a világra, miközben még ő is gyerek?

Igazad van monalisa 1, egy 18 éves lány feje még nem nőtt be általában. De eszedbe se jut a válsztójogát kétségbe vonni? Vagy ha az komolytalan a gyerekszüléshez képest, akkor azt a jogát hogy gyereket szüljön a világra, miközben még ő is gyerek?

KBS megjegyzése magyarázatra szorul. Szóval hogy van ez?"Eleve létezőek" azt jelenti, hogy pl. már 60 millió évvel ezelőtt is léteztek, amikor még nem volt emberiség?
Vagy olyan jogok, melyet a világ minden "józan eszű" lakója tiszteletben tart?
Hogy értsük?
Big!
Teljesen egyetértek veled, nyilván távol áll tőlem a többségi vélemény kritikátlan tisztelete, de jobb híján az AB többségi véleményének tisztelete sztem. elfogadható.

Elnézést tőletek, hogy az alkotmánnyal kapcsolatos pro - kontra vitátok közt írom ide a véleményemet, de:

Esetlegesen, de ismét csak esetlegességgel egy 18 éves lány már elég komoly lehet ahhoz, hogy egy ilyen lépést előzetesen "minden oldalról" átgondoljon, de könyörgöm: egy 18 éves kölyök ezzel szemben - tisztelet a kevés kivételnek - még nagyon érettlen.

Ja, persze, később a nőnek lombikkal azért még lehet gyermeke (...), de egyrészt sikerül-e neki a lombikozás (?), valamint az rengeteg pénzbe kerül ám.

A Vatikánnak kellene valamiféle változó álláspontra jutnia az abortusz jelen teljes elutasítása elől., egyébként ami tiltva van arra valamiféle kiskapu mindig van...

Léteznek erről más felfogások is. Amelyek szerint bizonyos elvek, alapjogok eleve létezőek (nem pediglen vélemények), a jog ezeket csak idenfikálja és kodifikálja.

Másrészről, a jogállam tisztelete nem egyenlő az egyes eseti jogértelmezési kérdésekben a többségi véleménnyel való kritikátlan egyetértéssel, sőt jogállamban a kisebbségi véleményt is tisztelni kell, mivel könnyen lehet az többési vélemény, különösen alapjogi dogmatikai kérdésekben, amelyek rendszerint nem a jogdogmatikai eszközökkel a jogrendszerből levezetett következtetésekre, hanem a fennálló társadalom egy adott helyen és adott időben vélt vagy valós értékítéletének jogiasított formájára épülnek. Sőt, időnként ez értékítélet nem is társadalomé, hanem annak egy kisebbségi elitjéé, ami aztán jogi formát ölt, és gíy válik a jogállam részévé, objektivizálódik a jogrendszerben.

Kifejezetten jó példa za utóbbira a halálbüntetés kérdése, de vannak egyéb példák is.

Az alapjogok a társadalomban rendszerint kisebbségi véleményként megjelenő, aztán vagy többségi , vagy pluralista úton a jogrendszerben objektivizálódó értékítéleti manifesztumok. A jogrendszer , és a jogállam szempontjából nem levezethetőek, axiómák, melyek azonban pontosan keletkezésük módja miatt megváltozhatnak.

Erre én is kíváncsi lennék. illetve, hogy mik az ismérvei a atrtalmi és mik a formai jogállamnak?

És hol van "tartalmi", vagy "lényegi" - nem tudom a "formális"-nak fogalmaid szerint mi az ellentéte - jogállam?

Nálunk csak formális jogállam van.

Nem azt gondoltam, hogy a jogállam ellensége vagy, hanem azt, hogy kevésbé veszed komolyan, mint az, aki az AB határozatait nem szidja. Itt a fórumon másik topicban én is megkaptam már ezt, amikor nekem nem tetsző AB-i határozat került szóba. De különben igazad van, nyilván az alkotmányt is lehet különféleképpen értelmezni, és persze olvastam a különvéleményeket is, amik szintén magas szinvolanon érveltek - már amennyire ez laikusnak megérthető.
Ja igen az egyén valóban "mindenek felett".
Kivéve legalább kettő, vagy több másik egyén, vagy akár a társadalom, mert akkor ez utóbbiak érdeke előbbre való. De a társadalmi érdekre való hivatkozással is csak az alkotmánynak megfelelő eszközökkel lehet az egyént önrendelkezésében korlátozni. Ez a liberális álláspont, nem több.