AB határozat érvényesítése rendeletben

folderID=1624&articleID=5758&c

ezt illeszd be az URL ... helyére szóköz nélkül

Az AB törölte a rendelet 13. (2)-(6) bekezdéseit.
De meghagyta az (1) bekezdést.
Ennek az (1) bekezdésnek a vége hivatkozik a törölt (4). bekezdésre.

Itt a rendelet:
www.fvm.hu/main.php?…

Én úgy értelmezem, hogy a hozzájárulást továbbra is kell kérni a nem elismerteknek az elismertektől, a törölt (4) bekezdés a hozzájárulási, bejelentési határidőket szabályozta. Azaz pusztán a határidők lettek törölve a (4) bek. törlésével, az (1) pont első része hatályban maradt.

Oh, pardon. Akkor az az 56/B/1999. AB Hat. ( http://www.mkab.hu /content/ hu/frisshat/00569904.htm )lesz.

Mi is a kérdésed?

(A linkből töröld ki a fölösleges szóközöket, akkor működni fog.)

Paranoia?
Nézd vissza az MTV1 márc.6-i Szempont műsorát. A MEOE még a tv stáb ripoterét is megfenyegette, hogy nehogy merészeljék adásba tenni a készített felvételeket...
Mindegy. Amit akarok, az csak a tisztán látás ebben a jogi környezetben.

Ez a MEOE jogi képviselőjének a körleveléből való:

"Tisztelt tagjaink!

Az Alkotmánybíróság több pontjában-egyebek mellett a bírságolást lehetővé tevő 13.§. (2) (6) bekezdés vonatkozásában- megsemmisítette a 64/1998 (XII.31) FVM rendeletet..."

Hozzád hasonlóan ezzel ellenkezően én úgy vélem, hogy a bírságolást a meghagyott (1) pont is lehetővé teszi.

Megjegyzem - a rendelkező rész alapján - nekem nem jön le, hogy az AB megsemmisítette volna a támadott rendelkezést.

L.: „alkotmányellenessége megállapítására és megsemmisítésére
irányuló indítványt elutasítja.”

Nem hiszem, hogy az ebtenyésztőknek ennyire félniük kellene egymástól. [95/B/2006 AB] Paranoia.

Rejtélyeskedés... igaz. 2008-ban van még olyan egyesület kis hazánkban, ahol nem veszik jó néven, ha egy tagjuk önállóan akar utánajárni az egyesületre vonatkozó jogszabályoknak. Koncepciós fegyelmik, megfélemlítés, ellehetetlenítés... ilyen eszköztár van.
De köszönöm a válaszokat, egyértelmű, érthető.

Hol itt a probléma? "A (4) pont szerinti bejelentés alapján." - mivel nincs (4) pont, értelemszerűen bejelentési kötelezettség sincs. (Hacsak magasabb jogszabály elő nem írja.

Nem nagyon értem, miért rejtélyeskedsz, miért nem a konkrét rendeletről beszélsz. Ha jól tudom, sem a rendeletek, sem az AB-határozatok nem titkosak.

Köszönöm a választ, de van még kétség bennem:

Konkrét ügy. Az AB törölt egy rendelet 7. paragrafusából (2)-(5) pontokat. Viszont meghagyta az (1) pontot.
Ez az (1) pont viszont úgy hangzik, hogy

"A kabócák rendezhetnek ciripelő versenyt a rovaregylet előzetes hozzájárulásával, a (4) pont szerinti bejelentés alapján."

A (4) pontot törölte az AB, ami egyébként konkrét időkorlátokat jelölt meg az előzetes bejelentésre.

Most van egy az AB által meghagyott élő paragrafus egy darab (1) ponttal, mely szövegének a második fele nem érvényesíthető az AB-i törlés miatt.
Tehát egy hatályos szövegrészen belül van egy érvényesíthető és egy nem érvényesíthető szabály.

Nincs szükség a jogszabály megalkotójának külön aktusára, ha az Alkotmánybíróság valamely normát megsemmisített. Az a norma az AB által megadott időponttól - vagy a határozat kihirdetésével - hatálytalan, nem alkalmazható.

Jogalkotási kötelezettség hiányában pedig értelemszerűen határidő sincs.

Kérdezném, hogy AB határozat kihirdetését követően mennyi idő áll az illetékes minisztérium rendelkezésére, hogy az AB határozatban alkotmányossági okok miatt megsemmisített néhány rendeleti pont miatt a rendeletet "korrigálja"?

Van-e erre vonatkozó határidő a jogszabályok közt?

Továbbá ilyen oknál fogva kötelezően végrehajtandó rendeletmódosítás esetén is végig megy a módosítás a szokásos tárcaközi egyeztetésen, vagy azt ilyenkor (az AB "dominanciája" miatt )el lehet hagyni?