Közokirat-hamisítás

Kedves Főlökött!

Azt nem tudom, hogy az Általad írt példánál a kriminlasztikai 7-esből mi valósul meg. Ennek a legfőbb oka, azt hiszem, az lehet, hogy "a kriminalisztikai 7-es", mint fogalom, kimaradt a büntetőjogi műveltségemből. Ráadásul a google sem ismeri, sőt mivel szerény tudomásom a kiriminalisztika a bűnügyek felderítése és bizonyítása során alkalmazható ismeretek tudománya, nem tudom elképzelni, hogy bármi köze lehetne egy büntető anyagi jogi kérdéshez. Ezért kénytelen vagyok arra a következtetésre jutni, hogy csak sajátos nyelvezeted része, amivel mi, akik a jelenleg hatályos jogszabályi rendszer és az egyetemeken tanított dogmatika alapján szereztük jogi ismereteinket, nem nagyon tudunk mit kezdeni.

A példára visszatérve: természetesen nem felhasználás, ha valaki a falán lógatja a hamis közokiratot, felhasználás alatt ugyanis a joghatást kivátására alkalmas felhasználást érti a jog. Viszont ha bejelentik, és a közokiraton ott van Gipsz Jakab neve és adatai, akkor fel kell tenni a kérdést, a hamaisító honnan tudta azt és miért készítette el ezekkel az adatokal. És ha ebben Gipsz jakabnak része van, akkor már részese a puszta hamisítással (és nem a felhasználással) elkövetett cselekménynek.

Persze most bedobtál egy új szempontot: ha a készítés már elévült, akkor megszüntetik az eljárást. Ennyi erővel viszont azt is mondhatnád, hogy mást megerőszakolni vagy kirabolni nem bűncselekmény. Feltéve, ha már elévült. Így még igazad is lenne.

Egyébként tényleg nagy kár ilyen egyértelmű és óvodás jogi kérdésről ennyit beszélni. Én be is fejeztem, vigyázz a húsodra! :)

Üdv:

Kedves Főlökött!
Köszönöm a tájékoztatást. Bizonyára érdekes volt nap mint nap "madártávlatból" látni az országot - keveseknek adatik meg.
Igaz, gondolom, sokat kellett tanulni érte...

Nekem egy rokonom szolgált ott tiszhelyettesként: üzemanyagos volt. Õ miután leszerelték korkedvezménnyel nyugdíjba ment és a még civilben tanult képesítése alapján vállalkozásba kezdett.

Gondolom a 4 diplomával neked nem lesz gond elhelyezkedned majd. Kívánok hozzá minden jót!

Tisztelt monalisa1

:-)))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Kíváncsiság kielégítése gyanánt. Igen, 87.-Bakony Harci Helikopter Ezred, MI-8 század. Ott repültem annó, de sajna befejeztem, életem legszebb szakaszát, pedig nagy - feledhetetlen élmény volt, közpénzen.
Kíváncsiságodat kielégítettem? Volt időm tanulgatni, s még a sereg dotálta is, az iskolapadok koptatását, egy ideig.
Így el végeztem, amit el tudtam, de egy részét saját pénzből.
Ez van. Most dorbézolok és nyugdíjelőkészítő tanfolyamra járok. Sétabotot már megrendeltem, a nyugdíjas évekre :-)))))))))))))))))
Feltett szándékom, hogy ahogy nyugdíjas leszek, valami jól fizető állásba elhelyezkedek. Már van elképzelés.....

ObudaFan

Ha Gipsz Jakab, otthon a szoba falán lógatja, max. portalanítja, nem mutatja meg senkinek, vagy a szíve fölött hordja, mely melengeti, felhasználás nélkül, akkor a kriminalisztikai 7-esből mennyi valósul meg? Mi a célja, saját maga megtévesztése, mert ugye mást nem akar, nem tud megtéveszteni, mivel sehol nem mutatja meg, nem használja fel. Kit téveszt meg, saját magát?
Egy valamire kíváncsi lennék, ha valaki feljelentést tenne a közegnél, ismeretlen tettes ellen, aki úgy hallotta, távcsövön látta a szomszédnál, az a szóbeszéd, hogy nevezett szobájában egy hamis közokirat lóg a falon, vagy az a tapéta. ( de ez már felhasználás, mert ugye valaki-valakitől tudja, tapasztalta, tehát látta, felhasználásra került ) Hozzáteszem, alapesetben sehol nem kerül felhasználásra!
Közeg kiflangál, lefoglalja, megszakérteti, s megszünteti az eljárást, max. elévülés miatt ( keltezés és a gipsz Jakab általi nyilatkozat alapján, a beszerzés tekintetében ). A felhasználást nem lehet bizonyítani, s ha 3 évnél régebbi Gipsz tapétája, akkor így jár az eljárás.

Tisztelettel

ui.: tényleg erről kell vitatkozni? A töltött husikám odaég a tepsihez, mire lepötyögöm a választ......:)

Akkor azon nyilván nincs rajta a nevem. Ha ráíratom, akkor már felbújtója vagyok a közokirat-hamisításnak.

ObudaFan: Csak a tisztán látás végett. A képzeletbeli példában az ismerősőm nem készítette csak vette. Pl mintha te vennél egy hamis diplomát (nem te készíted) és azt csak otthon a fiókba vagy a falra tennéd.

Kedves Főlökött!
Én nem kérdőjeleztem meg a Te 4 diplomád valódiságát, sőt senkiét sem!

Egy magánkérdés: anno Szenkirányszabadja? A helikopteres sztori okán jutott az eszembe, és ezzel ennyi is a kiváncsiságom.

Ugyan , Nick, bármelyik bíró elhinné a történetet, hogy valaki épp az én nevemre állított ki egy diplomát, mielőtt én erre neki utaltam volna, majd, ha már így alakult, csak kitettem a falamra. Nem firtatnának semmiféle felbújtói magatartást.

Főlökött!
Írtad : "ha nem kerül felhasználásra, így nem kerül a köztudatba, nincs társadalmi közbizalomba vetett hit rombolása, tehát nem kerül a hatóság, az igazságszolgáltatás látókörébe, akkor milyen bcs.-ről, milyen eljárásról, s milyen büntetőügyről, gyanúról, alapos gyanúról beszélgetünk?"
Csakhogy közok.ham.-nál maga a készítés is bűncselekmény, felhasználástól függetlenül.

T. Főlököttt,

én is bíztam benne, hogy eddigi megnyilvánulásaidat itt viccnek szántad. Örülök, hogy megerősítettél.

Én sem szeretnék épp ezért visszatérni rá., de egy kérdést muszáj feltennem (lehet költői is): ha a közeg megtalálja a falon az X nevére kiállított diplomát, nem fog felmerülni benne, hogy a készítéséhez is lehet X-nek némi köze?
_________________
Nick Name

Bocsánat, egy valami, még eszembe jutott :

Tárgyaláson jól mutatna, amikor bemutatásra kerülne, a közeg által lefoglalt ( bűnjelként kezelt ), két lakás közötti közfal ( kiszedett állapotban ), melyre ugye a hamis közokiratot ragasztották. Tekintettel arra, hogy ez az inkriminált közokirat, én kérném a bemutatását, hogy mindenki láthassa.

Bocsánat csak viccnek szántam. Be is fejeztem ezen megnyilvánulásaimat.

Tisztelt Kgyula1

Vágom a dolgot, de ha nem kerül felhasználásra, így nem kerül a köztudatba, nincs társadalmi közbizalomba vetett hit rombolása, tehát nem kerül a hatóság, az igazságszolgáltatás látókörébe, akkor milyen bcs.-ről, milyen eljárásról, s milyen büntetőügyről, gyanúról, alapos gyanúról beszélgetünk? Vélelmezem semmilyenről. X készítő tesz maga ellen feljelentést, hogy a falát hamis közokirattal tapétázta? Amúgy tapétának jól mutat a falon, csak más ne lássa, mást ne tévesszen meg. Számomra ez teljesen tiszta, ezért nem is kívánok továbbiakban vitatkozni, e téren, én lezártnak tekintem, ezen ügyet. Kevés az időm, s azt nem kívánom értelmetlen dolgokra pazarolni.

monalisa1 nekem van 4, közötte közgazdász is, s nem az Ecserin, vagy az osztrák nyomdából rendeltem. Megküzdöttem érte, minden téren.

Lunitari - ne bánd, el voltunk. Gratula a diplomához. Egyetértek, de tudomásom szerint Kulcsárnak nemhogy diplomája nem volt, még érettségije sem. Amúgy javaslom a Kulcsár & Haverok című filmet, mely nagy élmény. Szert tettem rá, megrendeltem, s megvettem. Érdekes volt, főleg a háttér ( politikai-gazdasági-baráti ). Nem véletlen akarták betiltani a filmet.

Tisztelettel.

A közgazdász diploma nagyon is értékes, és abból akár jól meg is lehet élni.

Valóban van úgy, hogy valaki auditakta képzi magát és tesz szert elismerésre méltó tudásra.

Aztán vannak nem kevesen olyanok is, akik tényleg jobb ha csak otthon teszik ki a falra az oklevelüket, mintsem azzal még praktizálni is...

Az az osztrák kis magánnyomda sehol sem ismert báróságok és grófságok "kutyabőr" okiratait állítja ki - szép summáért.

Re,

Ha tudtam volna, hogy ilyen vitát indítok el nem is írtam volna. Na de mind1. Köszönöm mindenkinek a hozzászólást. Mellesleg a félreértések elkerülése véget én rendelkezem valódi diplomával (informatikus). monalisa1 : Teljesen egyet is értek veled, de..... 1; Gondolom mondanom se kell milyen emberek kerülnek ki diplomával a világba. Némelyiket már az általánosból is ki kellett volna rúgni. (EREDETI diplomások!!!) 2; Sajnos el kell ismernünk, hogy valaki igazi végzetség nélkül is sokkal jobb egy szakmában mint a legjobb iskolákat végzők. (Pl HACKER-ek, Programozók, pénzügy(Kulcsár:)) stb) 3; Nem ítélhetünk, ha politikusok, építészmérnökök és orvosok is praktizálnak hamis diplomával ilyen felelőségteljes munkakörben. Mi ehhez képest pl egy közgáz diploma?

Kedves Főlökött!

1. A Btk. 274. § (1) bekezdés a) pontját nem helyezték hatályon kívül.
2. A hivatkozott törvényhely elkövetési magatartása a hamis közokirat készítése vagy a (valódi) közokirat meghamisítása.
3. Hamis közokirat készítésével a bűncselemény befejezetté válik, nem kell tehát, hogy az inkriminált iratot bárki felhasználja [a felhasználás amúgy az (1) bekezdés b) pontja szerint önálló bűncselekmény].
4. A magánokirat-hamisítás (Btk. 276. §) elkövetési magatartása - címével ellentétben - a hamis, hamisított vagy valótlan tartalmú magánokirat felhasználása, ergo: önmagában hamis magánokirat készítése nem bűncselekmény.
5. Összegezve: ha valaki készít ezer hamis közokiratot, az akkor is bűncselekmény, ha nem használja fel.

Vágod?

Ja, és még valami: a kommentár egyfajta jogirodalmi értelmezés, soha nem autentikus, legfeljebb csak irányadó lehet. Egyebekben a közokirat-hamisítás törvényi tényállása viszonylag egyszerű megítélésű, különösen bonyolult értelmezést nem igényel.

Így, első blikkre ennyi.

Próbáld meg a mailboxot, az most működik. Még ma megnézem, de az azonnali választ nem tudom ígérni, mivel más "mellékállásom" is van a fórumozás mellett...:)))

kedves Nick. Én próbáltam írni neked az mnmail.hus cimedre, de mindig visszajön, több hétig próbáltam.

Ha most írni szeretnék neked, akkor a nickname@mailbox.hu címre lehet írni? Azt rendszeresen használod?

Vagy egy másik fórumon írtad a nickname@chello-s címet.

Melyikre érdemes írni?

Köszi, de per pillanat működik, már volt sikeres levélváltásom.

Nick, a @mailbox.hu decemberben majd' egész hónapra leállt és még január elején se működött, ott is hagytam őket!

Csak a szíves figyelmedbe.

A két mail nem tőlem volt.

Off

Szolgálati közlemény: kaptam két mail-t egy furcsa nevű nick-től, de nem tudok válaszolni rá, mert visszadobja a levelet a démon. Kérem, írjon a nickname@mailbox.hu -ra.

On

Hát kedves Főlökött, találó nevet választottál, az vitathatatlan. Még azt sem vitatom, hogy 1000 hamis közokirat készítése és a falon, tapétaként való használata esetedben nem bűncselekmény.
Csak nem bűncselekmény hiányában, hanem büntethetőséget kizáró okból.

:)))

Másnak azért nem ajánlanám.

Tisztelt Monalisa

Legalsó megjegyzéséért kezét csókdosom. Tetszett.

Amúgy megjegyezném, a tisztelt Úrnak, hogy az f, az F, de mindegy, megyek inkább pörköltet gyártani, azzal többet érek, gyomor ügyileg. ( vadból )

Tisztelettel.

Tisztelt Hölgyem és Uram.

A kérdés az, hogy a Btk. 274.§ (1) bekezdés a., pontját hatályon kívül helyezték-e, s amit írtam, fenntartom-e, bcs-e, ha valaki szerez illetve készít pl. 1000 hamis magán, vagy közokiratot, s azt nem használja fel, max csak otthon tapétának, vagy ebben leli kedvét. Az nem büncselekmény, józan eszünket használva, is belátható, a kriminalisztikai 7-esről már nem is beszélve, melyből 2 pontot amortizálni szeretne a Kolléga Úr, s így maradna 5, ami egy hangyányit kevéske a nyomozati, majd bírósági szakban.

Szóval nem kívánok vitába szálni, mert ha nem kerül felhasználásra, közbizalomba vetett hitet sem ingatja, nem használja fel az elkövető, nincs mit tárgyalni, nincs milyen bűncselekményről beszélni.
De azért a Tisztelt Úrnak javaslom a Magyarázat átnyálazását.

Tisztelettel.

A kettőtök közti pengeváltáshoz én meg azt, hogy lunitar - vagy kedves barátja - ha nem lett volt rest akár legálisan is szerezhetett volna egy diplomára - ha egy kicsit töri magát és 4-5 évet még tanul...

Fiuk alapból itt nem köztetek van a hiba!

Tisztelt főlökött,

feltételezem, hogy lunitari kedves barátja előbb megrendeli a hamis diplomát, X csak utána fogja elkészíteni (nem számítva persze azt az esetet, ha az előrelátó hamisító már előre készített egy diplomát lunitari barátjának adataival).

Ebben az esetben tiszetelettel javaslom a Btk 21.§-ának átnézését. Elég a törvényszöveg is, a kommentár nem is kell...

(Megjegyzem, nem a konkrét esetre reagáltam, hanem arra a kitételre, hogy "ugyanez vonatkozik a közokiratra").

Tisztelettel Nick Name

Most, hogy jobban elolvastam, javaslom a Btk. magyarázatának átböngészését.

Én sem tudok hatályon kívül helyezésről. De, az 1 szakasz a., pontja arra vonatkozik, amikor x személynek pl. van nyomdája, s létrehoz egy közokiratot ( mely hasonlít a közokiratra, biztonsági elemekkel ), vagy az eredeti közokirat tartalmát megváltoztatja ( pl. fénykép csere, adat csere....stb ). X ezen termékét, y-nak értékesíti, vagy átadja.
Y ezen terméket felhasználja.
Így X az 1 szakasz, a., pontban bűnös, vele szemben ezen minősítés szerint fognak eljárni.

Tisztelettel.

Tisztelettel csak rá tetszettünk hivatkozni, Nick Name.

Amúgy az érverésemet fenntartom.

Lunitari nem követ el bűncselekményt. Ki tapétázhatja a falat, csak fel ne használja. A felhasználás a lényeg, ez a fontos tényállási elem. De azért a barátod agyműtétet ne végezzen, max elméleti síkon, bemosakodás is csak a fűrdőszobában.........

Tisztelettel.