Eos ZRT jogtalan eljárás

KBS

„ Azért kellett csak néhány tízezret fizetned, mert az előbbi elévült.”
Nem néhány tízezret fizettem, hanem közel másfél millát - szerencsére akkor már volt miből kifizetni. Tehát a leírt összeget kamatokkal megnövelve. Igazából azért gondoltam, hogy az már nem adótartozás, mert ugyebár az a napi banki kamat kétszeresével kamatozik, amíg az adószámlámon szerepel. Ez viszont csak polgári számítás alapján kamatozott és valóban nem sokat az összeg mértékéhez képest.
De hálás köszönetem azért, hogy ilyen részletes magyarázatot írtál! :-)

Az e) a köztartozások - de az később sem vált magánjogi tartozássá, az f) az egyéb - az pedig eleve magánjogi tartozás volt.
Szóval félreértetted. Azért kellett csak néhány tízezret fizetned, mert az előbbi elévült.

Egy a lényeg: az engedményezéssel a jogviszony lényege nem változik meg.

KBS

„Akkor téged nem adótartozás megfizetésére köteleztek.”
Mint írtam, egy tartósan fennálló adótartozás miatt, ami korábban még több is volt, de egy része addigra már hivatalosan is elévült behajthatatlanság miatt, indították a felszámolási eljárást a kft. ellen. Csakis a NAV felé tartoztam vele mindig, más nem volt. Tehát az szerintem adótartozás volt:

„A felszámolási eljárás során egy hitelező (ez volt ugyebár a NAV) jelentett be hitelezői igényt mindösszesen 1 414 960 Ft összegben.”

De a végén már nem adótartozásként került az ítéletben megnevezésre:

„1 414 960 Ft értékű követelést a NAV hitelezőnek ad át a./ e./ és f./ kategóriás hitelezői igényei 100 %-os kiegyenlítéseként.”
(sajna a betűjeleket nem tudom, hogy mit jelenthetnek)

A NAV gyakorlatilag hitelezőként (remélem jó a megnevezés) indította a cég ellen a felszámolást és a tartozást szerette volna megkapni, ami végül teljesült is. Főleg hogy nagyon normális felszámoló biztost kaptam. De mint mondom, két év után mindössze talán 45-46 ezer volt a kamat az összegre, mert polgári kamatszámítással kamatozott csak. Két év után nyeltem egy nagyot, átutaltam az összeget és azóta végre papírom van róla, hogy nincs tartozásom. Kimondhatatlan érzés!!!

Egy biztos, akkor eldöntöttem, hogy többé nem igazán lesz cégem, meghaladta az én erőmet a fenntartása.
És hát az első könyvelőm sem igazán azon volt, hogy minél kedvezőbben kelljen fizetnem a terheket.

Akkor téged nem adótartozás megfizetésére köteleztek. Tartozhat ám az ember más jogcímeken is az államnak. Például a felszámoló díjával.

Arról nem is beszélve, hogy akkor már két évvel később nem a NAV kérte tőlem a tartozást, hanem a Magyar Nemzeti Vagyonkezelő.

Én kérek elnézést, ha hibás volt az érvelésem. Onnan gondoltam mindezt, hogy anno a kft-m felszámolása egy adó tartozás miatt indult. Mikor a felszámolási eljárás véget ért, és a cégbíróság eldöntötte a megszűnését, valamint kötelezett engem a tartozás rendezésére, akkor már az onnan kezdve nem adótartozás volt, hanem polgári tartozás polgári késedelmi kamat számítással. Amelyért két évvel később jelentkeztek is és kifizettem a tartozásomat.

Attól, hogy változik a jogosult, a jogcím még marad...

Legalább itt ne terjesszünk hülyeségeket!

Ugyanmár.

vh-ugyes

Hiába távközlési szolgáltatás. Ha lejár az elévülési ideje és később egy behajtó cég megveszi a tartozást, majd simán kiad ellened egy fizetési meghagyást, aminek nem mondasz ellent, akkor neked már nem közüzemi tartozásod van, hanem a behajtó cég fizetési meghagyása miatt tartozol - és akkor már régen nem az EOS-nak, hanem a behajtó cégnek. Az pedig szimpla polgári tartozás és 5 év az elévülési ideje.

"átminősül egy sima polgári tartozássá, aminek tudtommal alapból 5 év az elévülési ideje."
Mitől is...?

Feree

„Az eos kérésére fizetési meghagyást kaptam, amivel szemben ellentmondással éltem (4 hete)”
Jogos volt a tartozás? Leírásod szerint igen! Akkor miért mondtál ellent? Divatból? :-D

„Azért fizetek, mert tartozom feléjük.....Fizetek, csak nem annyit, amennyit kértek.
ha per lett volna, ott veszítenek, így meg kapnak pénzt.”
Itt fontos kérdés, hogy miként is keletkezett a tartozás és mekkora volt az összege, illetve most mekkora? Elévült vagy nem?
Nem biztos, hogy érdemes velük packázni, mert a végén nagyon megszívod mindig. Ők általában tutira mennek.
És hogy kik is ők?

„Az EOS Magyarország egy professzionális követeléskezelő cég. Fő tevékenységünk az, hogy segítsünk a partnereinknek hatékony és együttműködésen alapuló megállapodást kötni a nem fizető ügyfeleikkel. Partnereinkkel kötött szerződéseink alapján az EOS Magyarország a hitelező érdekeit képviseli mind az adminisztratív mind pedig az esetleges jogi eljárások folyamán. A legrosszabb, amit tehet, hogy figyelmen kívül hagyja megkeresésünket, így további költségek is felmerülhetnek. Célunk, hogy megtaláljuk a megfelelő megoldást minden egyes ügyben. Tisztában vagyunk azzal a ténnyel, hogy bizonyos esetekben nehézséget jelenthet a teljes összeg azonnali megfizetése. Igyekszünk ezért közös megoldást találni úgy, hogy figyelembe vesszük az Ön egyedi helyzetét és a megbízónk igényeit.”

Szóval én csak úgy, „divatból” tuti nem mondanék nekik ellent. Ez ugyanis csakis akkor szokott előfordulni, ha a levél címzettje már nem rendelkezik végrehajtható tartozással. Azaz vagy egyáltalán nincs már az adott tartozása, vagy úgy gondolja, hogy elévült. Utóbbi esetben nem árt tudni, hogy egyedül az adótartozások szűnnek meg az elévüléssel, minden más tartozás ott marad a levegőben, csak nem lesz bíróságilag végrehajtható egészen addig, amíg ismét nem keletkezik róla egy végrehajtható okirat (pl. a fizetési meghagyásra nem reagál időben a címzettje). Ekkor ugyanis újra indul az elévülés, mi több, már az sem biztos, hogy az eredeti elévülési idővel, mert mondjuk egy távközlési szolgáltatás ebben az esetben legtöbbször már átminősül egy sima polgári tartozássá, aminek tudtommal alapból 5 év az elévülési ideje.

Ne nekem, hanem mindenkinek.
Talán elkerülte a figyelmedet, hogy ez itt nem egy egyszerű netes ötletbörze, hanem egy jogi fórum, amit jogászok is olvasnak és írnak, és akiket (meg mindenki mást is) érdekelhet, hogyan lehet két, egymást logikailag kizáró állítás egyidejűleg igaz. Természetesen, annak maximális méltányolásával, hogy annak (nem felé), akinek (nem felé) bevallottan tartozol, fizetni akarsz.

Majd, ha lefutott ez a dolog, meg fogom írni Neked, hogy mi volt.
Addig csak hidd azt, hogy ellentmondásba keveredek saját magammal :) Nem is értem, hogy mit nem értesz. Pedig olyan sokat írtam :)

Bennem maradt kérdés: Tehát azért fizetsz, mert tartozol nekik (nem feléjük). De ha tartozol, miért is nyernéd meg a pert ellenük?
Elnézést kérek a kukacoskodásért, de itt most akkora ellentmondásba keveredtél önmagaddal, hogy az feloldásért kiált.

gerbera317, Majordomus

Esélyes, hogy ha nem lenne alapja, akkor nem is fizetnék.
Azért fizetek, mert tartozom feléjük. Ha megnyerem a pert, akkor is fizetek, mert az jogtalan gazdagodás lenne nem? Fizetek, csak nem annyit, amennyit kértek. Így tiszta, vagy maradt bennetek még kérdés??

Esélyes hogy van alapja a követelésnek.

Ejnye. Ha elveszítené a pert az EOS, akkor egyáltalán miért fizetsz? Vagy mégsem vagy annyira biztos magadban?

drbjozsef,

Köszönöm szépen!
Bár véleményem szerint ezt a kedvező ajánlatot annak kőszönhetem, hogy ha per lett volna, ott veszítenek, így meg kapnak pénzt.
Fizetek, hisz nincs "ingyen ebéd".
Az egészben az a szomorú, hogy egy hajszálon múlott, hogy nem fizettem ki ennek a tízszeresét....
Köszönöm a válaszokat! :)

Feree,

Nem.
Ez egy kétoldalú megállapodás. EBBEN a tartozásban te befizeted a 10%-ot, ők cserébe elengedik a többit - tehát azt később már nem követelhetik (technikailag persze követelhetik, mert azt nem tilos, de nem fogják tudni érvényesíteni).

Egyébként ez az ilyen követeléskezelőknél bevett gyakorlat, ha megállapodtok, akkor azt be is szokták tartani.
Nincs miért aggódnod.

Osztap

Köszönöm a választ!
Ezt Ők ajánlották, ezekkel a feltételekkel, tehát bízhatok benne, mivel leírták, hogy így lesz.
Előfordulhat és jogilag megállná a helyét, hogy ennek ellenére további követelést is benyújthatnak ellenem? Vagy ezzel az ajánlattal és a befizetési igazolással a kezemben már nem leszek támadható?

Feree,

Megállapodás kérdése. A lényeg, hogy akármiben is állapodtok meg, írásban tegyétek.

Azt azért jó tudni, hogy ha az FMH-nak ellentmondtál, ÉS ők nem adnak be keresetet tartalmazó iratot a bíróságra, akkor nem lesz per, DE semmi nem tartja őket attól vissza, hogy később újabb FMH-t adassanak ki, abban bízva, hogy akkor nem mondasz majd ellen. Ha most megállapodtok, akkor ilyen nem lesz.

Szép estét!
Az eos kérésére fizetési meghagyást kaptam, amivel szemben ellentmondással éltem (4 hete). Ma kaptam az eos-tól egy ajánlott levelet, amiben felajánlották a "tartozás" 90%-nak elengedését, ha a 10%-ot kifizetem. Ha ezt kifizetem, követelhetnek tőlem további befizetést? Azt írták, ha fizetek, az ügyet lezártnak tekintik.
Köszönöm!

+1

Az EOS-t érdemes megkeresnie az adósnak vagy a kezesnek, és felajánlani, hogy egyszerre kifizet x Ft-ot. Vagy mondjuk hat hónapon keresztül nagyobb részletet fizet. Cserébe az EOS elengedi a többi követelést. Én úgy lőném be x-et, hogy a 2,5 milliós tartozás 20-50%-a legyen. De ez megállapodás kérdése. Az EOS nem köteles rá. Utána még ki kell fizetni a végrehajtási költségeket a végrehajtónak, de az nagyságrenddel kisebb lesz.

Már csak azért is, mert ha az adósnak vagy a kezesnek van ingatlantulajdona, előbb-utóbb árverezhetik azt is.

Kedves Veronika,

Ez a tényállás ezer sebből vérzik, kezdve azzal, hogy az EOS nem vonhat semmit le senkitől, csak az önálló bírósági végrehajtó tehet ilyet. Ha már végrehajtás van, akkor panasszal lehet fordulni a végrehajtóhoz, esetleg kifogással, ha meg tudod jelölni, pontosan melyik szabályát sértette meg a végrehajtási törvénynek.

Ha az a kérdés, akkor az, hogy egy 400ezer forintos hitelnek nem csökken, hanem nő a fizetendője, az simán lehetséges. Az összegből azt tippelném, hogy ez egy személyi hitel, amelyeknek a késedelmi kamata gyakran 40% feletti. Ha a nyugdíjból nem tudnak levonni annyit, hogy az aktuális kamaton felül a tőkerész törlesztésére is fusson belőle, akkor egy ilyen tartozás folyamatosan nő.

Ha tudsz egyben néhány százezer forintot fizetni, akkor az EOS-sal meg próbálhatsz egyezségre jutni, hátha elfogadják, és megszüntetik a végrehajtást.