Közokirat-hamisítás

hiába van tanú vallomás, elmondták mi történt pontosan, a rendőri jelentés ellen? volt pár éve ellenem rendőri túl kapás, akkor feljelentést tettem a katonai ügyészségre ahol a rendőrőket gyanúsítottként halgatták meg, családi vita miatt kettő rendőr autó jött ki és senki nem volt jelvényszám sem név, csak maszk a covid miatt, de 6 rendőr között csak egy volt agresszív és kötöszködő és rajta volt jelvényszám csak őt jelentettem fel, mert a többi nem tett semmi sértőt a részemre, feltehető hogy így állnak bósszút. Mert a kiérkező járőrők között több nyomozó is volt.......... lehet furcsa és sokat mondó dolgokat írok de ez mind igaz.... egyébként nem vagyok büntetett előéletű, sem alkhol függő, sosem volt próblémám a rendőrséggel, csak sajnos rosszúl nősültem..........

Szerinted.

a kiérkező rendőrők azt írták a jegyzőkönyvbe, jelentésükben, hogy a helyszínen is a lányt vádoltam meg hogy nála van a fegyver, meg agresszív voltam, erősen ittas, és fenyegetőztem is. Ezeket olvastam ki ami lényegesen eltér a valóságtól.

a nyomozó a folyósón rá akart beszélni valjam be, meguszom enyje benyjével, modtam mit nem tettem semmi......aztán felolvasta azzal vádolnak hogy 4x tettem bejeelntést és az valótlant tartalmazott. Ezután, meg tagadtam a vallomást ezt le is írtam, nem követtem el a bűncselekményt, aztán rabosítás, fénykép. Kihalgatás közben kérdeztem van e ellenem vádírat, tanú vallomás, jegyzőkönyv, azt felelte a nyomozó nincs csak ez amit ő felolvasott, persze nem hittem el, és szépen elváltunk, mert még képes lett volna 24 órára szerintem be is csukni ha merek vádaskodni. Haza mentem, írtam egy levelet az ügyészségre hogy a nyomozó szerint nincs ellenem csak hang felvétel meg egy pár sor ami le van írva mit mondtam, kértem az ügyészséges küldje meg részemre a vádíratot, tanú vallomást, mindent ami van ellenem, mivel ha gyanúsított vagyok kérhetek elsőnek ingyenes másolatot a teljes aktáról. Ezt meg is kaptam, ezután kértem hogy hallgassák meg tanúkat akik ott voltak, mg is hallgatták, aztán engemet is behívtak ahol elomondtam igen tettem belentést de azt saját számmal és névvel, ezeket elimsertem de azt nem hogy volt még 2x bejelentés sim kártya nélküli telefonból más hanggal késöbb de erre 6. rendőr felismete ott is a hangomat ez volt a válasz, de benne is van a jegyzőkönyvben, feltehetően én lehetttem, de telefonszám nincs sem név a 2 bejelntéshez, amiben többek között az hangzott, terroista, róbbantó, kábítószert árul. stb.. Az első kettő bejelntésben az volt jöjjenek segíteni mert a fent nevezett férfi bántalmzta édesanyámat, 2. hívásban az volt mert ki vett be tett vmi fegyvernek látszó tárgyat a zsebéből az autóba aztán ki vissza, hogy látszólag fegyver van nála, mert ezt már eljátszotta pár hónnap azelött vele nem lehet packázni, lelő akár kit, felgyújt, felrobbant aki a szerelme meg közé mert állni, ő szereti a lányt, stb.... A tanúk azt mondták amit én is mondta hogy a férfit vádoltam emg hogy nála van a fegyvernek látszó tárgy, de a rendrség szerint a hangfelvételen ami erössen akadozik a lányt azaz a húgomat vádoltam meg. A 4. hanfelvételből első kettőn hallható hogy valóban én vagyok zet el is ismetem, de a 2. bejelntésemnél a hangfelvétel mint ha meg akadozna és hírtelen az jön fel a lánynál van a fegyver, de ezt a kiérkező rendőrőknek is elmondtam a férfinél láttam be is tette az autóba lehet ott van. Helyszínen nem volt jegyzőkönyv, azzal kezték siessünk mert még 24. helyre kell menniük, aztán az egyik oldalra tessékelt és gumi botot vett elő és rám szegezte azzal a hanggal hol a fegyver!!!! közöltem vele én hívtam ki őket a xx férfinél van aki az autó mellett áll.

„ a nyomozó szerint nincs vádírat sem jegyzőkönyv ellenem, csak a hang felvétel”

Kikérted a vádiratot, de nincs is vádirat? Aztán átolvastad a... mit?
Csak hangfelvétel?
Amikor "kiérkeztek" a rendőrök a helyszínre, ott nem vettek fel jegyzőkönyvet?

Próbálj meg lassabban írni, sokat segítene, ha az alanyt-állítmányt egyeztetnéd a mondatokban, és gyakrabban használnál írásjeleket.
Ez egy fórum, nem sietünk sehova.

első gyanusításnál, megtagadtam a vallomástételt és kijelentettem nem követtem el a bűncselekményt, majd kikértem a vádíratot az ügyészségtől, mert a nyomozó szerint nincs vádírat sem jegyzőkönyv ellenem, csak a hang felvétel. Átolvastam, majd kértem halgassák meg a tanúkat akik ott voltak akkor este, és vallomást is tettem, hogy igen kihívtam őket, de telefonba szakadozott a vonal és idegesis voltam, de mikor kiérkeztek a járőrők azokat azt mondta hogy a férfinél van a fegyvenek látszó tárgy és bántalmazta édesanyámat. Töbször is elhangzott, és meg is nézték az autóját.

Aláírtad?

Üdv, bejelentést tettem, és vádolnak 2. rendbeli hamis váddal, a kiérkező rendőrék nem azt írták le a jegyzőkönyve amit mondtam nekik ott személyesen, telefonba hangfelvétel alapján ami akadozott, mást mondta, de amikor kiérkeztek elmondtam mindent miért hívta ki őket, kértem be tanúkat is akik akkor este ott voltak, feleségem testvére és édesapám is, ők elmondták hogy a telefonba is meg a rendőrőknek is mikor kiérkeztek azt mondta hogy a férfinél van egy lőfegyvernek látszó tárgy, de a jegyzőkönyve meg az van írva én a saját húgomat vádoltam meg, mit tehetek hová fordulhatok, szeretnék feljelentést tenni közokirat hamisításért.

Akkor kicsit részletesebben :)

Adott egy összefoglaló jelentés, mint nyomozást lezáró irat. Ebben több állítás is szerepel, amely nem felel meg a nyomozás során begyűjtött adatoknak.

Pl. tényként állítják, hogy az egész ügyet elindító hatóság megállapította, hogy én vagyok (nevesítve) az elkövető. Valójában az adott hatóság ismeretlen tettes ellen nyomozott, náluk semmilyen adat fel nem merült a személyemmel kapcsolatban (személyemet már a helyi rendőrség hozta kapcsolatba az üggyel).

Pl. van benne a nyomozás egyes eredményeivel ellentmondó állítás is (mely nem került feloldásra, ugyanakkor alátámasztja a vádat, tehát nem jelentéktelen dolog).

Pl. van benne olyan állítás, mely fel sem merül máshol a nyomozati anyagban...

Pl. a benne (több helyen is) szereplő elkövetési időpont nem egyezik a nyomozás során egyébként megállapítottal,...

Attól tartok, hogy ezeket az egyértelműen hamis (az irat többi részével alátámaszthatóan) állításokat egyszerűen fogalmi zavarként vagy némelyet tárgyi tévedésként fogja kezelni a bíróság. Már csak azért is, mert a vádirat egyértelműen ez alapján a jelentés alapján készült, egyéb okirati bizonyítékok figyelmen kívül hagyásával (ugyanis ezen jelentés és a vádirat nélkül nem lenne miről beszélni, legalábbis velem legfeljebb tanúként)...

A fent említett (és nagyon általánosított) példák némelyike többször is előfordul az összefoglaló jelentésben, éppen ezért is érdekelne, hogy hol húzódik az a bizonyos határ...
A kérdésemre nem részletes fejtegetést, vagy egy ügy elemzését várnám. Csak egy egyszerűen, általánosságban elfogadott elvet, vagy bármi egyebet, ami alapján el tudom dönteni, hogy egy bizonyíthatóan valótlan állítás meddig tévedés (vagy zavar), mikortól okirat hamisítás. Akár egyszerű, néhány szava példával bemutatva is megfelelne.

Főlökött tisztelettel!
Jó pihizést!

Ne ködösíts! Mondd, mi a bajod!

Tisztelt fórumozók!

Lenne egy fontos kérdésem.

Egy hivatalos személy által kiadott közokiratban hol húzódik a határ a fogalmi zavar és a hamis okirat között???

Van-e erre valamilyen általánosságban elfogadott definíció, tehát mikor tekinthető egy közokiratba foglat valótlan állítás "csak" fogalmi zavarnak, illetve milyen súlyúnak kell lennie a benne foglalt valótlan állításnak, hogy megvalósuljon a közokirat-hamisítás???

Köszönöm eme szép szavakat.

Amúgy a nyelvem lóg, eme melegben. Tudom, nincs hideg........

Sörikét, hűtőládát, kaját, pda-mat, gps-t előkészítettem. Ez a lényeg, a többi elhanyagolható. Ahogy néztem a neten az időjósokat, gatyabuggyogató meleg van ott is. Télikabátot nem viszek, az bizti.

Király nem szeretnék lenni, de a mocit szívesen levinném, csak az asszony venné zokon. Formás darab, megukkolják rendesen, nem az asszonyt, a mocit.
Most legalább hangyányit kikapcsolódok, teló repülőgép on üzemmódban, mert amúgy nem lehet kikapcsolni, sajna.

Azért leszek, ahogy hazaérek bejelentkezem. Kint net? Ne már, csak sör, vízkövezem és sózom a hátam, s kikapcs, 10 napra.
Majd utána itt rontom a levegőt, mások nagy örömére.

• Löki

Pedig olyan szép volt az hogy "Főlökött". Ez a mostani olyan porias...

Javaslom kreáld az előbbit azzal, hogy mostantól tetszőleg egy számot is hozzá, pl. a 2-est. Mert lehet így hogy te leszel ismét a király.

Vélem azért nem fogadott a "leánykori" neveden a ...@freemail.hu, mert miközben a holland lányokat gusztáltad (...) egyszer sem jelentkeztél be itt a jogi fórumba.

Tehát ha aktuálisan nem is ír valaki csak olvasgat, időközönként akkor is csak be kell jelentkezni ahhoz, hogy ki ne essünk a gépből.

14 nap vagy mennyi, és ez valahol a tájékoztatóban le is van írva., tudod ama bizonyos fránya kisbetüs...

Szóval majd kellemes nyaralást Krk szigetén, és ha egy net-es kávéház felé is elvisz a jósors (...), áldozd be egy sor árát és egy folyt. köv. érdekében pötyögtesd be ott a jelen e-mail címedet.

És egyből ki is léthetsz a rendszerből - csak hogy "megvagy" még.

Akkor egész biztos nem veszik el a jelenleg használt neved- és legfőbb az e-mail adatbázisod.

Kedves monalisa1

Rossz pénz nem vész el. Hazaértem, meló halmokban. Végre net elé rogytam, s nem tudok belépni.

Már a rendszergazdival is fel vettem a kapcsolatot, de vélelmezem, csak tétlenül állt a probléma előtt. Így újra beregisztráltam, s ehhez új emilke is kellett, mert természetesen a régit nem fogadta el.

Lehet, hogy lefagyott a rendszer, ilyen melegben? Gázos.

Egy hétig vagyok, s irány Krk sziget, lightos 10 napra, megint nem vagyok. Gondolok Rád, hideg sörike mellett :-))))))))))))))))))))))

• Löki

Kedves Löki!
Már azt hittem odavesztél a tulipános országban.

Igen, ez már egy párszor el is hangzott.

Üdv annak aki hiányolt, hazajöttem, de nem sokáig....

Tiszteletem. Bocsánat a névváltásért, de a rendszer megbolondult, egyszerüen nem tudok belépni, saját nevemen.

Valami értelmeset is próbáljak mindani, ebben az esetben az a lényeg, hogy a hamis magánokirat tartalmát, felhasználták-e, illetve, közokiratba foglalták-e. Ez a lényeg, mivel akkor intelektuális közokirathamisításról beszélünk, ha megtörtént, ha nem, akkor sima magánokirat-hamisításról beszélünk.

• Főlökött

A munkanélküli kiskönyv maga hiába közokirat, attól még a munkáltató abba bármilyen bejegyzést tesz, az a rész csak magánokirat. Attól, hogy egy okirat egy-egy része ilyen, attól még más része lehet más. Pl. ha készítek egy beadványt a bíróságnak, az magánokirat, de a bíróság pecsétje rajta arról, hogy milyen dátummal vették át, az közokirat. Itt meg fordítva. Mivel a munkáltató nem közhatalmi szerv ebben az esetben, szó sem lehet, hogy önmagában ez közokirat-hamisítás legyen. Persze ha a munkaügyi hatóság nyilvátartását ez érinti, akkor lehet intellektuális közokirat-hamisítás, de ehhez igen pontosan kellene ismerni ezt a nyilvántartást.

most beszéltem a sráccal állítólag kifestette...remélem hihetek neki...holnap jön megmutatni...szorítsatok nekem!!!

ObudaFan talán ha latinul írtad volna ;)

Jah! Amúgy meg szerintem egy munkanélküli kiskönyv inkább közokirat mint magán okirat...nem?? Amúgy miért vagy benne olyan biztos hogy nem csukhatnak le ezért?? Neked legyen igazad én azt kívánom, csak miért vagy olyan biztos ebben?

ObudaFan a munkakönyv nem közokirat? hanem magánokirat? na de miért? vagy félreértettelek, el is megyek haza aludni.

egyébként szerintem sem ültetnek le ezért senkit így önmagában, de azért ne hatalmasodjon el Rajtad, Eve.

De hát aláhamisítottam más nevét...akkor ezért mit kaphatok??