Csalás ügyében kérdések

Mi voltál ott, nyomozó?

Vizsgáló. Dr. Puskás Kálmán őrgy úr keze alatt kezdtem.. A többi ne részletezzem merre és hogyan vitt a sorsom. Ott lehetett tanulni.

A jelen ügyben azért írtam, hogy valami nem stimmel mert nem egy Provident hitelről beszélünk. A kétmilliós hitelhez nem elég bevinni egy aláírt sajtcetlit. Szerintem a történet így nem kerek... nem lehet kerek.

A kérdező valamit elhallgat vagy nem ír le. Szerintem.

A leírtak szerint 2 millió forint egy alkalommal történő felvétele történt.

Btk. 459.§ (1) bekezdés 2. pont: bűnszövetség akkor létesül, ha két vagy több személy bűncselekményeket szervezetten követ el, vagy ebben megállapodik, és legalább egy bűncselekmény elkövetését megkísérlik, de nem jön létre bűnszervezet.

A két vagy több személy kétségkívül megvan. De én nem látok bűncselekményEKet, pláne nem szervezettséget, és azt sem írta sehol a kérdező, hogy ezen kívül még több más kölcsön felvételét is tervezték visszafizetéséi szándék nélkül.

28. pont: üzletszerűen követi el a bűncselekményt, aki ugyanolyan vagy hasonló jellegű bűncselekmények elkövetése révén rendszeres haszonszerzésre törekszik.

Egyszeri pénzfelvétellel törekedtek rendszeres haszonszerzésre? Nem is szólva arról, hogy miért a törlesztés végén jönne a gyanúsítás, szerintem a bűncselekmény a törvényi tényállás teljessé válásával befejezett, azaz a kár bekövetkeztekor, ami jelen esetben a tévedésbe ejtés folytán megadott hitel összeg folyósításának időpontja.

Azért nyugtass meg, hogy ellopta valaki a jelszavad. Ez még egy műkedvelőtől is durva lenne.

Tisztelt Öreg Tölgy!

Én még mindig azt olvasom a kérdező leírásából, hogy a szerződés felmondása miatt a sógorának kára keletkezett.

A szerződést a bank felmondta. Amennyiben nem lenne tartozás nem is követelne a bank. Ebből következik, hogy a károkozás megtörtént....( Arról nem is írnék, hogy a bankban csak közokiratot fogadnak el ( személyi igazolványt, lakcímkártyát stb. ).. Kétlem, hogy ezek bemutatása nélkül a 2.000.000. forintot fel lehetett volna venni....

Kedves vadsuhanc!

Én nem azt mondtam, hogy nem keletkezett kár. Nyilvánvalóan keletkezett, azonban a kár nem egyenlő a csalással (hogy tovább ne menjünk, a kár - önmagában - polgári jogi fogalom, a csalás pedig büntetőjogi). Még a megtévesztés (mert a hamis aláírás nyilvánvalóan az) és a kár keletkezése sem biztosan csalás, csak ha a kár a megtévesztés egyenes oki következménye.

Mindazonáltal, az eset bőven lehet csalás, én azt írtam le, mit kell vizsgálni, és mi dönti el, hogy csalásról vagy polgári jogi szerződésszegésről (és már elévült okirat-hamisításról) van-e szó. (Olvasd el kérlek a linket.)

Én az üzletszerűségre és a bűnszövetségre vonatkozó "ügyvédi" kijelentésen akadtam ki, semmi olyat nem írt ugyanis a kérdező, amiből ezek bármelyik akár csak felmerülhetne. Amit meg a kérdező nem írt, azt ne képzeljük hozzá. Akkor még az is lehetne, hogy a cselekménye valójában aljas indokból elkövetett emberölés, mert lehet, hogy megölte, akinek a nevét aláhamisította. :)

Nem lopta el senki a jelszavamat. Feltételezést írtam le. Feltételeztem, hogy a két milliós csalás, ami alapesetben 3 év, nem évült el a nyomozó hatóság szerint. Ennek az lehet az oka, hogy bűnszövetség vagy üzletszerűség valósult meg a nyomozó hatóság szerint.
Nem tudhatjuk, hogy a konkrét gyanúsítási törvényi tényállás és azt sem tudhatjuk, hogy mi a történeti tényállás.

Tisztelt Öreg Tölgy!

Kicsit félreértettem és sajnos arra a mondatodra reagáltam, hogy. .. " én nem látok bűncselekményEKet,

Az „üzletszerűségre és a bűnszövetségre vonatkozó
” értelmezéseddel egyet értek, szerintem ez valóban nem megállapítható.

Pontosabban a bűnszövetség a kérdező leírása és elmondása alapján nem megállapítható. Alaposabb a cselekmény körülményeinek kivizsgálása nélkül sem, nyomozati szakban sem későbbiekben így nem megállapítható.

Én vizsgálnám mit nyomozati mint bírósági szakban.

„Nem lopta el senki a jelszavamat. ”
Kár. Az volt a jobbik opció.

Huhh, látom jogi problémákat vetett fel a kérdésem.
Tehát az ügyem pontosabban:

2010.augusztusában jött létre a hitelszerződés. A sógorom nevét én írtam rá adóstársként, adósként a sógornőm szerepelt, amit ő írt alá, de később visszakozott, amikor látta, hogy a sógoromat is bele kell vonni. A sógorom nevét a sógornőm tudta nélkül írtam alá, és szintén a tudta nélkül küldtem el a banknak a hiteligénylést. A sógornőm akkor tudta meg, amikor a hitelt megkapta a saját számlájára.
Évekig rendben fizetve volt a hitel, az utóbbi fél évben tudta meg a sógorom, hogy az ő neve is szerepel adósként ebben, és nem ő írta alá.Akkor tett feljelentést.
A hitel összege 2.000.000 Ft volt, 2.100.000 Ft vissza lett fizetve, de a késedelmi kamatokat még követeli a bank, ezért bukott ki a dolog.
A magánokirat hamisítás elévült, ezt megmondták, de a csalás nem.

Tehát még mindig az a kérdés, hogy ebben a csalásban mikor kezdődött az elévülési idő?
Köszönettel

Szerintem nem "magánokirathamisítás ", hanem közokirat hamisítás.

Csalás nem évült el.

Nem írtad:

Mi történt a sógorod által tett feljelentéssel. Vádemelési javaslattal a rendőrség lezárt ?

Hogyan szerezted meg sógorod okmányait vagy annak azonosítóit. ( szig.szám stb )

Testvéred mit tett amikor a számláján megjelent a pénz ?

phhhh. sok kérdés van még amit egyébként a nyomozás során tisztáztak már......

Még mindig a sógorom által tett feljelentés van folyamatban, ma voltam kihallgatáson, okirathamisítás elévült, csalás nem.
A sógornőm, amikor megtudta, hogy meglett a hitel, dühös volt, csak azt kérte, hogy fizetve legyen.

"Nem lopta el senki a jelszavamat. ”
Kár. Az volt a jobbik opció."
Miért is volt a jobbik választás?
Tudjuk rólad, hogy csak állítasz és nem indokolsz. Most kivételt teszel?

Vikoka

Első problémám:

Azt írtad a sógorod adóstárs. Meg kellett, hogy jelenjen a hitelszerződés aláírásakor. Ki helyettesítette ?

Nos ?

Nem kellett senkinek sem megjelenni, minden telefonon, interneten és postán zajlott.
Ez az a bank (reklám nélkül), amelyiknek nincsen sehol bankfiókja, C..em Bank.

Kedves vadsuhanc!

Annyi biztos, hogy a kérdező egy rendbeli, nem folytatólagos bűncselekményről ír, további bűncselekmények elkövetésének szándékáról sincs szó. Ennek alapján a bűnszövetség fel sem merülhet. Ennyi erővel akár azt is vizsgálhatnánk, hogy nem közveszély helyszínén történt-e a dolog, mert az is minősítő körülmény és pont ugyanannyi adatunk van rá, mint a bűnszövetségre. Azaz semmi. :)

Közokiratot sem látok a leírásban, tehát nem tudom, milyen közokiratot hamisíthatott volna meg a kérdező. Az viszont jogos kérdés, hogy mivel igazolta magát a hitelfelvételnél; itt esetleg felmerülhetett valami ilyesmi, de egyelőre erről sem tudunk semmit (ezért is jogos az utolsó kérdésed).

Ami biztos, hogy ha a csalás a visszafizetés szándéka nélküli kölcsönfelvétellel valósult meg, akkor az a hitel folyósításával befejezett és onnantól kezdve indul az elévülés. Ami - ha tényleg csak ennyi volt - akkor 3 év volt.

A leírtak alapján nagyon úgy tűnik, hogy nem volt csalás, vagy ha mégis már elévült. Viszont ez annyira nyilvánvalónak tűnik, hogy ha ilyen kézenfekvő lenne, azt biztos, hogy a nyomozó hatóság is kiszúrta volna (a leírásból az is kitűnik, hogy foglalkoztak az elévüléssel).

Úgyhogy szinte biztos, hogy van itt még számos releváns adat, amit nem ismerünk (most látom, hogy ezt már korábban írtad, nagyon igaz).

Elsőként talán azt kellene tudni, mi volt a gyanúsítás szerinti minősítés (még jobb lenne a gyanúsítás teljes szövege), és azt, hogy mikor, hogyan, mekkora mértékű fizetési késedelem állt össze.

T. Vikoka,

egyszerre írtunk, csak utána láttam, amit írtál. Így már oké, de az okirat-hamisítás egyébként is csak mellékvágány volt, hiszen nem tárgya az eljárásnak. Az utolsó két kérdésem áll.

A gyanúsított szövege:
Megalapozottan gyanúsítható 1 rendbeli, a Büntető Törvénykönyvről szóló 2012.évi C.tv.373§ (1) bekezdésbe ütköző és a (3) bekezdés a) pontja szerint minősülő nagyobb kárt okozó csalás bűntettének elkövetésével.

Az indok a nyomozó elmondása alapján az, hogy a bankot megtévesztettem, hogy nem a saját nevemben vettem fel a hitelt, és a sógoromat sem tájékoztattam erről éveken át.

Már nem is a saját nevedben ? Eddig még nem igy volt.
Most akkor ki papiron a hitelt felvevő? Fogadom a sógorod...

Írta,hogy a sógornő és a sógor voltak az adósok.A kérdező csak a felvett pénzt vette fel.

Dr. Attika

Én csak abból merítek, amit a kérdező írt:

„A hitelkérelmet aláírta, de a férjét is be kellett írni adóstársnak.”

Ebből az következik neki - a kérdezőnek - volt egy hitelkérelme. Vagy rosszul fogalmazott.

Oksa... megtaláltam a sokadik változatot..:-)

Vikoka

A testvéred még csak tanú?

No lám, lám. minden egyes információcsepp sok mindent megvilágít és új kérdéseket nyit meg.

Ami ugye rögtön látszik a minősítésből, hogy szó sincs semmiféle bűnszövetségről vagy üzletszerűségről, de ezt eddig is tudtuk.

Viszont a minősítés az új Btk-n alapul, tehát a gyanú szerinti elkövetési magatartás 2013. július 1. utáni. Amiből rögtön két dolog adódik: egyrészt az nem lehet a 2010-es tévedésbe ejtés, másrészt az elévülési idő 5 év.

Feltehetően ezért nincs a kérdezőnek védője sem, hiszen az ügy nem védőköteles.

Tehát ez legalább megmagyarázza, hogy miért nem tekinti a rendőrség elévültnek az ügyet. Azt viszont továbbra sem tudom elképzelni, mi lehet az 2013. július 1. utáni magatartás, amit a gyanú felró a kérdezőnek. Igazából nem a nyomozó elmondása, hanem a jegyzőkönyvben leírt gyanúsítás lenne az érdekes. Talán a sógor elöli eltitkolás? Az így biztos nem, de talán annak kapcsán lehetett valami, amit még mindig nem tudunk.

A jegyzőkönyvből idéztem, hogy csalással vádolnak, mert
más nevében vettem fel a kölcsönt, és a bankot is és a sógoromat is éveken át tévedésben tartottam.
Most így visszagondolva a tegnapi kihallgatáson, nem említette a nyomozó (kormánytisztviselő), hogy keressek ügyvédet, a jegyzőkönyv lezárása után azt mondta, hogy fut még egy kört az ügyésznél, hogy nem évült -e el a csalás is, mert a magánokirat hamisítás elévült. Kérdezte, hogy hajlandó lennék -e közvetítői eljárásra.
Igen, olvasva a már korábban belinkelt Kúria állásfoglalást, nem valósul meg csalás, ha a visszafizetési készség megvan, ami nyilván meg is volt , mert a kölcsön összege vissza lett fizetve, amit a bank most követel az a késedelmi kamat.
Tehát ha a csalás akkor történt,a mikor a hitelt folyósították - 2010-ben - akkor ez alapján már elévült,viszont arra hivatkozott a korm.tisztviselő, hogy azért nem évült el, mert se a sógorom ,se a bank nem tudta, hogy igazából én írtam alá a szerződést.