Pedofília (jogi) meghatározása

"(Fontos, hogy a gyámhatóság kiállt a család mellett, a gyermek védelme érdekében.)"

Ezt a mondatot honnan vetted? Mert én a cikkben nem találtam. Találtam viszont ezt:
"Az eset miatt a gyámhivatal tett feljelentést."

Ennek oly annyira nagy jelentősége van, hogy feljelentés hiányában maga a cselekmény sem lenne büntethető.

;-) Cinikus megjegyzésnek szántam.

A gyámhatóság észlelve a családalapítási szándékot (amely természetesen egy 14 éves fiú esetében nem feltétlenül tűnik felelős döntésnek, de talán Szikszón más a világ), rögtön közbelépett: büntetőeljárást kezdeményezett a szülők és a nagyszülők ellen. Nem vagyok biztos benne, hogy ezzel a gyermek érdekeit szolgálta.

JuK

Kérlek szépen, van egy BH, amihez nem tudom, mit szólnak a jogvédők, de a CD Jogtárban ma is megtalálható:

BH1988. 218. A megrontás bűntettét elkövető javára nem enyhítő körülmény, hogy az ilyen jellegű cselekmény erkölcsi megítélése a cigány lakosság egy részénél más jellegű [Btk 201. § (1) bek., 83. §].

Nem igazán erre céloztam, amikor a szikszói világot említettem. ;-) Gondolom az Általad említett ügyben hivatkozott a védelem a megrontás (pontosabban a korhatár) cigányságon belüli lazábban vételére, bár én úgy látom, hogy a "magyar lakosság" sem minden esetben várja ki a 14. életévet, elég csak elnézni Budapest legfelkapottabb tinidiszkójában (csak hírből ismerem, reklámot nem kívánok neki csinálni, mindenesetre a publikus képek is sokmindent elárulnak). A magyar fiatalok sem esnek kétségbe egy 13 éves lány láttan - talán csak nem hivatkoznak évszázados hagyományokra. Persze kedvencem a jópár évvel ezelőtti 12 éves terhes kislány, akit nagyon felkapott a média, aztán egy évvel később újra "terhes" lett, persze csak a kamerák előtt, hátha újabb holland segélycsomagokat kapnak az örömhír világgákürtölése nyomán.

Lényeg, hogy a "talán Szikszón más a világ" arra vonatkozott, hogy nehezen tudom elképzelni a békási 14 éveseket apaszerepben (itt az apa szót a "családfő" értelemben használtam), természetesen nem is kell nekik ilyet felvállalniuk, de talán Szikszón más szerepe van a családban egy 14 éves fiúnak, nem tudhatom, ezt viszont nyilván az ottani gyámhatóság ismeri, és ennek ismeretében illenék döntenie - lehet, hogy ennek ismeretében tette a feljelentést, de számomra látatlanban a feljelentés kissé visszatetsző.

JuK

Index vezércikk:

Michael Jackson nem bűnös

Az esküdtek hétfő este meghozták döntésüket. A tizenegy után kihirdetett ítélet szerint Jacko nem bűnös az ellene felhozott tíz - gyerekrablást célzó összeesküvéssel, jogtalan fogva tartással, zsarolással gyermekmolesztálással és kiskorúak alkohollal kínálásával kapcsolatos - vádpontban.

http://index.hu/…celeb/jacko/

Talán ezután kissé visszavesznek magukból itthon is, akiknek vissza kell venniük magukból. ;-)

JuK

Az amerikai laikus bíráskodás melléfogásai az én szememben nem mentesítik azt a pedofil, csecsemőlóbáló aberrált majmot. Aki melesleg egy időben klassz előadó is volt.
A gyanu mostantól úgyis lemoshatatlanul rajtamarad.

TomSecret!,

látod erről pampogok már itt több mint egy éve, hogy elég valakit egyszer pedofilnak nevezni, attól kezdve mindenki meg van győződve arról, hogy aki nem ezt teszi, az laikus.

Azért örülök, hogy nálunk nem laikus a bíráskodás, csak a jogászok néha figyelmen kívül hagyják a jogot, ha hangulatot akarnak kelteni. Ha pedig pedofil ügyről van szó, akkor nem néha, hanem mindig. Mert az nem lehet, hogy valakit alaptalanul vádolnak meg ilyennel, esetleg mint Jacko esetében egyértelműen nyereségvágyból.

Ha rajtam múlna kijárnám, hogy bűncselekménynek minősüljön a pedofilozás. Lehet, hogy még ki is járom. Attól, hogy erős kétkedéssel olvasom a pedofilok elfogásáról szóló egyre gyakoribb híreket (pl. az egyik egy 16 éves lánnyal orális szexuális aktust folytatott) még egyáltalán nem jelenti azt, hogy támogatnám a gyerekek szexuális kizsákmányolását, sőt!

"A gyanu mostantól úgyis lemoshatatlanul rajtamarad. "

Ez a szomorú. Mint ahogy Kiss Miklós nevét is akkor tanultuk meg, amikor egy hétéves lány melltartóját vette le a szertárban, mert a rendőrök azt hitték, hogy 12 éves volt a lány és erre lehetősége lett volna, mert a képezletükben a szertár egy nagy zárt termet jelent, nem egy szűk kis nyitott beugrót a folyosón. Én is érdeklődve olvastam olyan dolgokat magamról vallomásokban, amiről senki nem beszélt, pl. hogy valami fák közé vittem a barátnőimet, a lábuk között nyúlkáltam és egyiküket megerőszakoltam. Szegény rendőr honnan tudta volna, hogy nem fák között, hanem a nyílt utcán voltunk, emberek között, és senkit nem zavart, hogy szórakozunk (nyúlkálás és erőszakoskodás nélkül)... Rólam se mossa senki le a gyanút, hiába mondta a lány második kihallgatásakor, hogy a rendőr olyanokat írt bele a vallomásába, amiket ő nem mondott. (Mielőtt visszakérdezel, nem olvashatta el, hogy mit ír alá, hanem "felolvasták" neki.)

Persze én megértem, hogy mindenkinek bizonygatnia kell, hogy mennyire utálja a pedofilokat, bármit is jelentsen ez a szó.

JuK

JuKids,

Megértem személyes felindultságodat a téged ért sérelmek okán. Meghurcoltatásodat senkinek nem kívánom.

Mindazonáltal a pedofilproblémát nem bagatelizálnám, és a nyilvánvaló túlkapások ellenére is határozottan támogatom a kemény-kéz politikáját ezen a területen.

Néhány észrevétel még e témában:

".. elég valakit egyszer pedofilnak nevezni, attól kezdve mindenki meg van győződve arról, hogy aki nem ezt teszi, az laikus."

Szerintem semmi köze a laikus bíráskodás intézményét illető kritikáknak a skatulyázó véleményalkotás jogossága feletti disputához.

Egyébként meg én nem hiszem (tévedhetek), hogy az összes terhelő vallomást tett tanú (nem kevés) pusztán nyereségvágyból találta volna ki az együttfürdős, leitatós, simógatós történeteket. Persze bizonyítani már nem olyan egyszerű. Tanúkkal szemben álltak ugyancsak tanúk. Hát ez bizony kevés. Esetleg delíriumba esett, aranyeres vagy rémálmoktól gyötört idegbeteg kisgyerekek meggyőzőbbek lettek volna. Csakhát ilyeneket nem tudott produkálni a vád. Talán majd legközelebb.

Viszont bárki láthatta, amikor szerencsétlen gyerekét kilógatta az erkélyen láthatóan önkívületi állapotban. Ez normális dolog? Nem is értem, hogy pl. Németországban miért nem indult ellene eljárás pusztán emiatt. Vagy ha ott nem, hát otthon, az USA-ban.

Végül is nem érdekes, mert ez a szerencsétlen emberi roncs valószínűleg már rég elveszítette önbecsülését, egészségi állapota katasztrófális, előadói pályája nagy valószínűggel örökre véget ért, anyagilag tönkrement, és igen, bizony, a gyanú élete végéig körbelengi majd, mind döglegyek a vaddisznószart.

Úgy gondolom, ennél súlyosabb büntetést nem is igen kaphatott volna.

Persze rajongói is vannak szép számmal a mai napig. Hitlernek és Sztállinnak is vannak. Mindenkinek van.

Részemről ezennel pontot is teszek e vita végére, de nem az utolsó szóhoz ragaszkodás jogán (reagálásaid minidg is szívesen olvasom), hanem mert számomra nehéz érzelemmentesen megnyilatkozni ez ügyben rettentő tapasztalataim miatt. Hiába ismerek olyan személyt, aki inter nos nem is tagadja szörnyű vonzódását, jól tudja, hogy nem lehet bizonyítani kis akcióit.

Ez tehát a másik véglet, ami ugyanolyan igazságtalan, mint ártatlanokat bemocskolni.

Tiszteletem.

"Mindazonáltal a pedofilproblémát nem bagatelizálnám, és a nyilvánvaló túlkapások ellenére is határozottan támogatom a kemény-kéz politikáját ezen a területen."

Szerintem a "pedofilprobléma" éppen attól létezik, hogy megpróbálják mindenáron elhitetni a társadalommal, hogy sok pedofil van, és ezek jelentik a legnagyobb veszélyt rájuk, ránk, a gyerekeinkre. Lehet, hogy van néhány olyan ember, aki valóban betegesen vonzódik szexuálisan a gyerekekhez, de hogy a gyerekek elleni szexuális támadások 99,99%-át nem ők követik el, azt bárki beláthathatja, aki tovább olvassa az "Elítélték a pedofilt" című cikkeket. Ugyanis ezekből kiderül, hogy nem valami arctalan pedofil támadt rá a gyerekre, hanem a családi erőszak áldozatává vált, mert a nevelőapja a szokottnál is többet ivott. És ebben látom a problémát: megint áthárítják az alkohollal bánni megtanult társadalom igen mély problémáját, kitalálják a "pedofilokat", akiktől félteni kell a gyerekeinket, miközben a probléma a zárt ajtók mögött van. És mivel az emberekben az ilyen esetek is "pedofil" esetként maradnak meg, és sajnos valóban sok ilyen eset van, elhisszük, hogy minden napra jut egy pedofil támadás. Én a Mai Napban "Pedofil fotós" cím alatt szerepeltem, holott a cikk (helyesen) 13-14 évesek fotózásáról szólt. Az emberek jelentős része azt hiszi, hogy aki 18 évesnél fitalalabbal van, az a pedofil. Az már csak hab a tortán, hogy egy 17 és fél éves meztelen képét is pedofil képként "adja el" a hatóság.

Én is vittem 10-12 éves fiúkat úszodába (volt ingyenbelépőm az egyik fővárosi strandra), és együtt öltöztünk át a közös öltözőben. Nyaraláskor meg a 10 éves lányok mind, de egyes 13 évesek is előttem öltöznek. Nem jelentett senkinek problémát, mint ahogy az emberek nagy részének nem jelent. Persze mindez jól jönne egy Jackóhoz hasonló perben...

Azt viszont nem értem, hogy miért örülsz annyira annak, hogy amúgy is annyi neki. Engem hidegen hagy, viszont annak kimondottan örültem, hogy egy számomra egyértelműen átlátszó vád nem érte el a célját. Meghívta a gyereket a birtokára, akinek ez amolyan utolsó kívánsága volt, aztán mikor mégis felgyógyul elintézi, hogy a meghívást gyermekrablásra irányuló összeesküvésnek állítsák be...

JuK

Karácsony után 4 rendőr megjelen a lakásunkon és tiltott pedofil képeket kerestek. Azt írják, hogy közzétettem ilyeneket. Én egy Goldengate nevű weboldalról töltöttem le a képeket, amit feltöltöttem egy internetes képtárolóba. Mire számítsak?

Amennyiben megállapítható , hogy a képek kiskorúakat ábrázolnak, és pornográf jellegűek (azaz a nemiséget súlyosan szeméremsértô nyíltsággal ábrázoló, célzatosan a nemi vágy felkeltésére irányuló képek), akkor tiltott pornográf felvétellel visszaélés miatt büntető-eljárásra. Az eddigi tapasztalatok szerint nem súlyos büntetésre, de elképzelhető, hogy brutális bűnügy költségre.

Azért vigyázzunk, mert a mai jogszabályok szerint ez már 2-8 éves büntetési tételű cselekmény, bár nyilván itt is érvényesül a bírói gyakorlat törvényrontó hatása.

Azért az elkövetett cselekmény súlya (egy közismert oldalról származó képek tovább terjesztése) azért nem indokol letöltendő szabadságvesztést.

Szándékosan nem írtam semmit a végrehajtandósággal kapcsolatban, csak a puszta büntetési tételt, ami a Btk-ban szerepel. Bonyolítja a dolgot, hogy most már arra nézve van iránymutatás, miszerint a rendbeliség a sértettek (azaz a képeken szereplő személyek) számához igazodik, így könnyű belefutni egy nagyon sokszoros halmazatba. Akkor meg főhet a bíró feje, hogyan indokolja meg, hogy mondjuk 50 vagy 100 rendbeli 2-8 éves cselekménynél miért alkalmaz enyhítő szakaszt, vagy a minimumát annak, amit egy miatt is kiszabhatna. No persze, megoldják. :)

A rendbeliség és a büntetési tétel összefüggéséhez: ugyebár esetemben az ügyész a nagy számú halmazatra való tekintettel a maximális büntetési tétel, három év másfélszeresét, négy és fél évet kért. Tegyük hozzá, hogy nehéz elképzelni, hogy valaki az enyémnél kevesebb képet tartson, hiszen ha valaki ilyet gyűjt, nyilván nem 152 (valójában 60) lesz neki, hanem valószínűleg több száz vagy inkább több ezer (egy CD-re ráfér 5-10.000 kép, hát még egy DVD-re).

András79!

Ha úgy gondolod, hogy az általam nem ismert "Goldengate nevű weboldal" legális képeket tartalmaz, írd már be ide a címét, hadd nézzük meg, milyen baromságot talált már ki megint legkedvesebb rendőrségünk. Esetleg az oldalad címét is írd be, ha még müxik. Úgyis a napokban írok újra a belügyminiszter aszonynak (egyúttal a sajtónak), nem árt egy kis friss esettanulmány. Privátban is megkereshetsz, de itt jobb lenne.

JuK

http://www.goldengate.hu

Nekem max. 300 képem volt. Ugyanazok a képek 5-6 CD-n.

• 30 video, de ezek közül jó ha 10 % -a számít hat pedofilnak. Így mire számíthatok?

Hát ha ezek miatt mind megáll a bűnösség, akkor a legjobb, amit megcélozhatsz, egy jó hosszú felfüggesztett lehet.

Annak ellenére, hogy itt nem csak tartásról volt szó, hanem a nyilvánosság részére ezt hozzáférhetővé is tetted, és annak ellenére is, hogy valóban kb. 50 rendbeli lesz a cselekmény, legalábbis a tartásra nézve, meglepne egy letöltendő szabadságvesztés. Annak ellenére, hogy a büntetési tétel alapján mondjuk a rablással van egy szinten, és egy 50 rendbeli rablásnál aligha lepne meg bárkit a letöltendő. Az is igaz, hogy felfüggeszteni legfeljebb akkor lehet, ha a speciális minimumot, vagy ennél is enyhébb büntetést kapsz. Ez a jogalkotó vs. jogalkalmazó meccs legalábbis eddig ilyen irányba ment.

JuK,

ez is valami nagy félreértés (enyhített kifejezés) lehet, amit a négy és fél évvel kapcsolatban hangoztatsz.

Egyrészt az ügyész konkrét büntetési tartamot nem indítványozhat. Másrészt tudtommal maga is felfüggesztettet indítványozott, és másodfokon sem volt a terhedre fellebbezés végrehajtandó szabadságvesztés kiszabásáért. Két évnél hosszabb szabadságvesztés végrehajtása pedig semmiképp sem függeszthető fel. Akkor ezt rakd össze.

Így egyetértek ObudaFannel, szerintem nem üti egymást a véleményünk, sőt erősíti.

Erősíti, de még ez sem jelent persze garanciát.

Ez arra garancia, amit én írtam 20:32-kor. Annak az indokát meg Te írtad le tökéletesen 20:34-kor.

Nick,

igazad van, nem indítványozta a négy és fél évet, csak megemlítette. De ez számomra, mint jogi analfabéta számára úgy hangzott ott és akkor, mintha azt indítványozta volna. És valószínűleg úgy is gondolta, mert különben miért említette volna meg.

„Erre a bűncselekményre a törvény három évig terjedő szabadságvesztés kiszabását írja elő, halmazatnál fel lehet emelni, négy és fél év a felső határ. A vádlott büntetlen előéletű személy, akinek a terhére azonban nagyon nagy számú halmazatot kell róni, így már elmondva a súlyosító és enyhítő körülményeket is indítványozom, hogy a tisztelt Bíróság a vádlottat börtönbüntetésre ítélje, amelynek végrehajtását azonban próbaidőre felfüggeszthetőnek találom. Mivel a vádlottnak megfelelő keresete és jövedelme van, így indítványozom, hogy vele szemben pénz mellékbüntetést is szabjon ki a hathatósabb visszatartás érdekében.”

Tehát a három évet "fel lehet emelni", és itt "nagyon nagy számú halmazat" forog fenn, amivel szemben elég gyengus ellenérv a büntetlen előélet (a családfenntartási kötelezettségemről nem esett szó).

De ha már elővettem az emlékeimet, felidéztem azt is, amit ezután mondott:

„Úgyhogy ezen el lehet gondolkozni egy 32 éves embernek is, akinek ugyan van egy öt éves gyermeke, akiről nem tudtam meg, hogy fiú-e vagy lány (teljesen mindegy), hogy ő szeretne-e abba a helyzetbe kerülni majd - ha lányról van szó -, hogy az ő kislányát valaki pont-pont-pont, nem is mondom tovább. Köszönöm.”

Erre csak annyit mondok, amit nagyon ritkán mondok bárkire is (konkrétan soha): rohadjon meg. És mikor a bíró is megköszönte a lányomat érintő jókívánságait, még egyszer felpattant:

„Bocsánat, egy indítványt mondanék még, ezt muszáj elmondanom. El kell kobozni természetesen a bűnjeljegyzékben szereplő összes dolgot, mivel bűncselekmény elkövetése útján jött létre, illetve ahhoz használták fel.”

Na ugye ezek között volt a fényképezőgépem, a lefoglalt könyveim. Ezekről mondta azt az Ügyészségi Nyomozó Hivatal osztályvezetője, hogy "a nyomozás későbbi szakában derült fény arra hogy a lefoglalt képeken lévő személyek nem kiskorúakat ábrázolnak, a német nyelvű kiskönyv pedig vallási tartalmú." De azért az ügyész a tárgyaláson indítványt tett az elkobzására, mert bűncselekmény útján jött létre, illetve ahhoz használták fel. Legalább ránézett volna a bűnjeljegyzékre, mielőtt azt mondta, hogy az "összes dolog" ilyen rajta. Legalább ránézett volna a képekre, amik miatt a beosztottja vádat emelt, mielőtt fellebbezett volna súlyosításért (ugyanis ez történt) és a bíróság által nem pornográfnak ítélt képek esetében is az elmarasztalásomért. Az "ámokfutásom" része, hogy ezek miatt őt is feljelentem: a bíróság előtt azt állította, hogy a fényképezőmet, a könyveimet el kell kobozni, mert bűncselekmény elkövetésére használtam őket (fényképezőgéppel és könyvekkel kapcsolatos bűncselekmény elkövetésével vádolt a bíróság előtt), illetve a jogerős ítéletet alapul véve eddig legalább 1323 rendbeli hamis vádat is megfogalmazott, sőt a bíróság döntése után is hajtogatta, hogy 1475 képpel éltem vissza. „A tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűntette Jurkovics Károly ellen folytatott bűnügyben a Bíróság 2004. június 30.-án kelt 1.B.148/2004. sz. ítélete ellen a Be. 324. § /1/ bekezdés b./ pontja alapján a vádlott terhére - részbeni felmentése miatt, a felmentésre került bűncselekményekben a bűnösség megállapítása érdekében, valamint súlyosításért - fellebbezést jelentek be.” Ugye ezt nem teheti meg büntetlenül? Persze csak viccelek, ezt magam sem gondolom komolyan. De megteszem, mert felháborít az a sötét gonoszság, amit ez az ember (dr. Bűdi László) képviselt.

Abban is igazad van, hogy az ügyész másodfokon sem kért letöltendő szabadságvesztést. A jegyzőkönyv a következőt tartalmazza:

„A 10 hónap börtönbüntetés viszont kirívóan enyhe, figyelembe kell venni a nagy számú halmazatot, a hosszabb elkövetési időszakot, a nehéz felderítést, és azt, hogy a gyermekpornográfia iránti érdeklődés potenciálisan komoly veszélyeket rejt. A börtönbüntetés tartamának és a felfüggesztés idejének hosszabbítására teszek indítványt.”

A 10 hónap szerinte "kirívóan enyhe", így ha mondjuk 2,5x-özzük, máris két év fölé kerülünk. Ugyebár itt az elsőfokon kiszabott három éves felfüggesztést indítványozta hosszabbítani, mert nehéz volt a felderítés (ez mi a szart jelenthet?), hosszú az elkövetés (mert jogismereti hiányosságai miatt 1997-től számolta) és potenciálisan komoly veszélyek forognak fenn szerinte.

Összefoglalva még ha nem is indítványozták a letöltendő szabadságvesztést az ügyészek, a tíz hónapot kirívóan enyhének, a három éves felfüggesztést szintén enyhének találták, így valamennyire paradox helyzet állt elő, ha két évnél hosszabb szabadságvesztést nem lehet felfüggeszteni. Abban azonban igazad volt, hogy konkrétan nem a négy és fél évet és nem letöltendőt kértek, csak reménykedtek benne. A másodfokon "eljáró" ügyész szerencsétlen béna volt, aki nem tudott hozzászólni, úgyhogy rá rosszat nem mondok, csak annyit, hogy inkább kért volna magának egy olyan ügyet, amihez hozzá tud szólni (lehet, hogy erre a jog nem ad lehetőséget, nem érdekel), elsőfokon viszont a vezető ügyész szemét módon kavart, de még egyszer nem írom le, mit kívánok neki, mert nálam ez már kimeríti a káromkodás fogalmát.

JuK

András79!

Jól értem, hogy azzal gyanúsítanak, hogy tiltott pornográf felvételeket tettél fel egy webhelyre (közzétetted azokat), és ezek a képek, amelyekre hivatkoztak, kivétel nélkül a goldengate.hu oldalról származnak?

Mert ha igen, akkor talán végre el lehet azt játszani, amit a MET-ART oldallal az interkontinentális nehézségek miatt jóval nehezebb lenne, ugyanis nálam többek közt erről az oldalról származó felnőtt aktokról mondta ki a bíróság jogerősen, hogy gyerekpornó.

Azt írod, kb. 300 képed és 30 videód van, ezek közül max. 10% számíthat "pedofilnak". Na most feltételezve, hogy nem valóban pedofil anyagokról beszélsz (nemi érés előtt álló gyerekekről), hanem a "kiskorú" szó helyett használtad a "pedofilt" (a kettőnek ugyebár semmi köze egymáshoz), akkor én azt mondom, hogy nyugodtan alhatsz.

Ezek a képek/videók is a Goldengate-ről származnak? Mert ha igen, akkor 100%, hogy a 10% is legális, nem kiskorú (vagy nem pornó), de semmiképpen sem pedofil.

Utánanéztem a Goldengate-nek, és a következőt találtam:

„A Goldengate-et 1999-ben két középiskolás alapította pusztán hobbiból. Az erotikus tartalom kezdetben partikuláris helyet foglalt el a szolgáltatások között, ám az alapítók hamarosan észrevették, hogy - a fórum és viccek mellett - a szex vonzza a legtöbb látogatót. Amióta 2004-ben egy svájci pénzügyi befektető, a Heffner Communications AG felvásárolta a társaság 50 százalékát, sikerült felfuttatni az oldal látogatottságát. A jelenleg napi 2-2,5 millió oldalletöltést összehozó, mintegy 40 ezer egyedi látogató 90 százaléka magyarországi, a fennmaradó 4-5 ezer olvasó főként a környező ország magyar lakosságából kerül ki, mondta Kósa Gábor. Az idén 90-100 millió forint bruttó bevételt tervez a Goldengate.hu, jövőre ennek 3-4-szerese várható, ugyanis a szolgáltatást - amelyben a filmletöltések foglalják el a fő helyet - hamarosan több nyelven, több országban is elindítják.” (2005. október 12.)
http://www.sg.hu/cikkek/40056

Megtaláltam a befektető címét is: Heffner Communications AG (Svájc, Zurich, 6340 Baar, Langgasse 40)

Egy (több)százmilliós bevételt hozó, napi kétmillió letöltést összehozó (irdatlan szám!) oldal nem fog "pedofil" (nevezzük inkább illegálisnak) képeket/videókat forgalmazni.

Megnéztem az oldalt is:
„A(z) szex rovatban van: összesen 4349 db sorozat, összesen 230989 db kép!
A(z) amator rovatban van: összesen 5861 db sorozat, összesen 56858 db kép!”
Több mint 280.000 kép van az oldalon! Ez nem semmi! Itt aztán magyarázhatná az engem elsőfokon elítélő bíró, amit nekem mondott, hogy minden egyes képemet ismernem kellett. (Egyébként nekem ennél is jóval több volt, viszont azok elsősorban kimondottan aktok voltak, szemben ezekkel.)

ObudaFan remek érzékkel megfogta a dolog lényegét: "brutális bűnügy költség". A rendőrség mindent megtesz, hogy ezres nagyságrendű tiltott pornográf felvétellel visszaélés miatt kerülj bíróság elé (azt hiszik, hogy ez a trendi), de ha ez nem jön be, akkor B-tervként illegális szoftverek és letöltések jönnek. Számítástechnikai szakértő, majd orvosszakértő a képeken szereplő személyek korának meghatározására, mindez nálam 1.649.510 forint volt, amit az ügyész szerint nekem kellett volna mind fizetnem, végül 605.000 lett belőle - az első 100.000-et már fel is adtam postán. A rendőrség herdálja a pénzt, mert tudják jól, hogy valami miatt úgyis elvágnak, a bíróság meg nem érdekelt abban, hogy a törvény szerint rendelkezzen a bűnügyi költségről (tehát a zsákutcába jutott ügyekben keletkezett költségeket az államra terheljék), egyszerűbb, ha mindent az elítélt fizet. Mocskos játszma ez. Engem végül 152 kép "eshetőleges szándékkal való tartásáért" ítéltek el, ami azt jelenti, hogy nem tudtam, hogy van ilyen képem, soha semmi ilyen helyet nem látogattam, de "tudhattam, hogy lehet", és "nem tettem meg mindent annak érdekében, hogy töröljem az ilyen tartalmú képeimet". Magyarul nem csináltam semmit, csak válogatás nélkül írtam fel a képeimet CD-re, ezért ítéltek öt hónap börtönre, két évre felfüggesztve. Na meg a 605.000 forint költség megtérítésére. Lásd még "Megszerzés-tartás" és "Bűnügyi költség" topic.

De egyelőre ne parázz, válaszolj kérlek a fent is leírt kérdésekre:

• az összes hivatkozott kép, amire azt mondták, hogy kiskorút ábrázol és Te közzétetted, a Goldengate-ről van?
• a többi, ha jól értem lefoglalt 300 kép + 30 videó is onnan van?
• új kérdés: mit foglaltak még le a rendőrök? Kihallgattak-e, mondtad-e, hogy honnan vannak a képek? Írj le mindent kicsit részletesebben...

Ha a Goldengate-képek miatt gyanúsítottak meg, az ismét hatalmas kártya lehet a rendőrséggel szemben, mint a Playboy volt, és lehetőleg ugyanolyan baromságokat írnak vissza majd a Belügyminisztériumból, mint arra, és csak lesz már valamelyik sajtóbeli ismerősöm olyan tökös, hogy kiugrasztja a nyulat a bokorból. Úgyhogy ha megírod a fentieket, akkor valószínűleg hamar vége lehet az ügyednek (ha nem jön be, rendezkedj be legalább másfél éves primitív hercehurcára). Egyébként javaslom, hogy vigyük át a témát a "Megszerzés-tartás" topicba, mivel inkább oda tartozik, és ott sorstársakra találsz.

JuK