Büntető jog Lopás

Tisztelt Fórumozók!

Egy rövid kérdésem lenne, ha valakinek az ügyét gyorsított eljárásban tárgyalják az már örízetben van vagy még ilyenkor is előfordulhat a szabadlábon való védekezés joga?

Azért kérdezem, hogy számíthatunk- e még arra, hogy valamelyik üzletben megjelenik?

Eset:

Biztonsági őrként dolgozom az egyik Ruházati üzletláncnál. Kb. 1 - 2 hete elfogtunk / tetten értünk egy a dolgozók és a Biztonsági cég által már névről is ismert tolvajt. A kitűzött gyorsított tárgyaláson sem a vádlott(nem hozták?) sem az ügyész nem jelent meg. Érdembeli előbbre jutás hiányában elnapolták. A vádlottat képviselő ügyvédnő(kirendelt ha jól jegyeztem meg) jelen volt.

Kedves goombooc!

Tehet feljelentést, de nagyon úgy tűnik, hogy jobban jár ha ezt a gombócot most lenyeli.

Üdv: Agent Cooper

Üdvözlet Mindenkinek!
Tanácstalan vagyok az alábbi esetben:
Fregoli munkát végzek egy cégnél. Van olyan hely ahova csak hónapok elteltével kell mennem. Egy alkalommal az egyik ilyen helyre menve a saját személyes tulajdonomnak "lába kélt". Az ott dolgozó kollégákat megkérdezve természetesen senki nem tudott semmiről. Főnökömnek jelezve ért a következő pofon. Aki megkérdezte mikor voltam ott előzőleg. Mivel március volt ez az időpont, így lerendezte azzal a válasszal, hogy akkor ez már nem is vezethető vissza.
Az érték nem nagy, nem azért írok ide...... De úgy gondolom ez nem megfelelő eljárás, legalábbis számomra nem.
Mit tehetek, hova forduljak?
Természetesen tisztában vagyok vele magam is, hogy bűnős nem lesz....., véleményem szerint viszont elvárható lenne, hogy a tisztelt főnökség lépjen valamilyen formában......
Válaszokért köszönet:
goombooc

Sziasztok nem vagyok rá büszke 15 ezer Ft értékben akartam kihozni a tescoból dolgokat és lebuktam jegyzőkönyvet felvették beismertem a tettem! De ami megnehezíti az ügyem h a pártfogóm 1 hónapja járt le és h ez mennyiben nehezíti meg az ügyemet?

Kedves zare!

Igyekszen röveiden a lényeget kiemelve válaszolni.
A közvetítői eljárás egyik feltétele, hogy az elkövető beismerő vallomást tett. Tehát a közvetítői eljárásra sor sem kerülhet, ha X. Y. nem ismerte el a bűncselekmény elkövetését.
Közvetítői eljárás esetén maximum fél évre felfüggesztik az eljárást, ez alatt az idő alatt lehet megállapodnia a sértettnek és az elkövetőnek.
A közvetítői eljárás során Ön bármilyen - jogaszabályba nem ütköző - jóvátételt követelehet, az eljárás egyik célja az, hogy közös álláspont alakuljon ki a jóvátétel tekintetében. (Tehát nem feltétlenül csak pénzbeli jóvátétel képzelhető el.)
Amennyiben nem sikerül megegyezniük, úgy a büntetőeljárást lefolytatják.
Azt gondolom, hogy vesztenivalója nincs azzal, ha elfogadja a közvetítői eljárást.
A közvetítői eljárás során Ön is igénybe vehet jogi képviselő segítségét.

Üdvözlettel: Agent Cooper

Kedves Fórumozók!

Segítséget, véleményt szeretnék kérni, ehhez megpróbálom az elmúlt két hónap történetét röviden ismertetni.
Az egész január végén kezdődött azzal, hogy a már akkor is volt párom (továbbiakban X.Y.) egyik este felhívott a lakásom elöl, hogy itt van, beszélni akar velem. Naivan beengedtem, ő persze nem beszélni akart, hanem számon kérni rajtam a szakítás óta eltelt időt. Erre nem voltam hajlandó, így magához vette a telefonjaimat (céges, saját) illetve a laptopomat. Az egyik telefont helyben előttem összetörte. Kértem vissza az elvett tárgyakat, ő nem volt hajlandó, azt mondta, ha nem engedem ki, azok is az összetört telefon sorsára jutnak. Kiengedtem a lakásból, abban a pillanatban úgy éreztem nincs más választásom és reménykedtem benne, hogy lehiggad. Nem így történt. Az anyagi károm 300 ezer forint körül van, nem beszélve a nekem okozott eszmei kárról. A laptopon és telefonokon volt az elmúlt több év fényképe, dokumentumok, telefonszámok, stb., rengeteg pótolhatatlan dolog, emlék. Ezenfelül ez az ügy problémát okozott a tanulmányaimban, munkahelyemen, a magánéletemben, stb., nagyon megviselt lelkileg is az eset az anyagiak mellett. Másnap reggel megtettem a feljelentést. Harmadnapra megtalálták X.Y-t, megtörtént a szembesítést, ahol mindezt fokozta azzal, hogy tagadott és hazudott, így az eredményre nem vezetett, ahogyan a tartózkodási helyének, bérautójának átkutatása se. Aznap a nyomozó lefoglalt tőle (zár alá helyezett) annyi készpénzt, amennyi megközelítőleg a károm. Időközben több folytatólagos kihallgatás volt. A napokban levélben megkeresett X.Y. ügyvédje, hozzájárulást kér a közvetítői eljáráshoz. Amin őrlődök, hogy elfogadjam e. Szerettem volna, ha megkapja méltó büntetését, de szeretném ezt az egész ügyet mielőbb lezártnak tudni és elfelejteni amennyire csak lehet.
Amik még befolyásoló tényezők a döntésemben: X.Y. külföldön él már régóta, Magyarországon se jövedelme, se ingósága, se ingatlana. Félsz bennem ezzel kapcsolatban, hogy ha beleegyezek a mediációba, megegyezünk, hogy kártalanít engem, mégse teszi, majd ugye polgári peres eljárás keretében követelhetném tőle a megállapodott összeget, ő persze nem fog tudni fizetni, a kártérítést is elfelejthetem, illetve azt, hogy büntetést kapjon, mert belementem az egyezségbe?! Másik sajnálatos tényező, hogy tavaly, kapcsolatunk alatt, mikor én laptop után nézelődtem, hagyott nálam kölcsönbe 20 ezer forintot a laptop kezdőrészletére – amit nem is kellett befizetni, 0%-kal elhozható volt. Ugyanis a laptopot részletre vettem, melynek törlesztését most februárban kezdtem el. A nyomozó elmondása szerint viszont közös tulajdonként kezelik. Ezt rendkívül felháborítónak tartom. Így egyedül a közel 100 ezer forintot érő összetört telefonnak köszönhetem, hogy az ügy nem "csak" szabálysértés.
Egyfolytában azon gondolkodok, hol van a közvetítői eljárás hozzájárulásának kérésében a csel, elég nehéz egy ilyen aljas emberrel és az ügyvédjével szemben állni. Mit kellene tennem? Hogyan jöhetnék ki ebből a lehető legjobban? Hogyan zajlik egy mediáció? Mi van, ha nem vezet eredményre? Kellene/érdemes lenne jogi képviselőhöz fordulnom?
Ez a mediáció elvileg arról kellene szóljon, hogy kártalanít engem X.Y. Az anyagi része úgymond „tiszta sor”. De mi van a rengeteg kellemetlenséggel, az engem ért eszmei kárral? Úgy érzem, talán könnyebb lenne, ha máshogy nem is tud, anyagilag ezekért is kárpótolna. De mit mondhat erre az ember, mennyit érnek neki az emlékei? Mondhatni megfizethetetlen. Soha többet nem kapom vissza őket. Nem akarok a mediátor és senki szemében úgy tűnni, hogy ezen nyerészkedni szeretnék. De úgy érzem, amin keresztül mentem, és amit tett velem, megillet. Van erre valami gyakorlat ilyen esetben mi a teendő, mekkora összeg elfogadható eszmei károkozásért?
Nagyon sok kérdés kavarog bennem, de talán a fontosabbakat sikerült leírnom, ahogyan a befolyásoló tényezőket, körülményeket. Hálás lennék minden hozzászólásért és segítségért, az idő sürget, hamarosan választ kell adnom az ügyvédnek.
Köszönöm, hogy elolvasta és segít!

Jó napot!
Szeretnék egy kis segitséget kérni!
Az élettársamat megvádolták lopás kisérletével és 2 év 6 hónap börtönbüntetésre itélték elsőfokon.Az ügyvédünk fellebezett az itélet ellen és 2013.01.30 kitüzték a másodfokú tárgyalást! Az ügyésznő helybenhagyta az elsőfokú itéletet és nem kivánt részt venni a másodfókú tárgyaláson!A párom a tárgyalás megkezdésével jelentette,hogy beismerő vallomást szeretne tenni!Amikor a párom elmondta a beismerő vallomását azt mondta a birónő,hogy most találta ki!Igy helyben hagyta ő is az elsőfokú itéletet!Az ügyvédünk azt mondta,hogy birónő több eljárási hibát vétet!Szeretném megkérdezni,hogy ezek valójában súlyos hibáknak minősül-e:elsőfokú tárgyaláson a birónő behivatott egy tanút és négyszem közt kihallgatta,a másodfokú tárgyaláson a hibák tovább folytatódtak,megkezdödött a tárgyalás és a jogainkat senki nem olvasta fel,az ügyvédünk közölte,hogy a jog szerint a birónő ügyész jelenléte nélkül nem hallgathatott volna ki,és igy új tárgyalást kellett volna kitűznie,és amit a párom beismerővallomásként elmondott ki kellett volna,hogy vizsgálják !A kérdésem az lenne,hogy a fővárosi biróságnak elég lehet-e ezek a hibák ,hogy visszadobják másodfokra??Mennyire erre az esély,hogy visszadobják másodfokra?Előre is köszönöm a válaszokat!

Köszönöm a válaszát!Most már meg is nyugodtam,de szerintem semmilyen büncselekményt nem szeretnek sehol.Szóval másról ne is álmodozzak,hogy például pénzbírság,felfügesztett stb...?

Kedves szasza80!

Én letöltendő szabadságvesztésre tippelnék, sehol sem szeretik az ilyen jellegű bűncselekményeket.

Kedves acelsziv2012!

Ha vicc volt, akkor nincs bűncselekmény (hiányzik a bűnösség). Tehát nem volt vicc (a nagy értékre elkövetett lopás nem vicc).
Kérni bármit lehet, de a bíró nem köteles a kérést figyelembe venni. Egyébként meg az ügyésszel kellene beszélni, mert ő mindenképpen kérni fog valamit :)

Üdv: A. Cooper

Tisztelt Jog.
Egy nagyértékű lopás miatt büntető ügy folyik ellenem és egy másik illető ellen. Sajnos a viccből gyanúsítottak lettünk. Megszeretném kérdezni milyen ítéletre számíthatok?! Büntetve nem voltam még. Lehet e pénzbírságot kérni vagy valami hasonló kedvezményt, mert jelenleg tovább tanulok. Köszönöm.

Tisztelt Ügyvédúr!
Kérdésem a következő lenne:nemrégiben megvádoltak jogtalan behatolással szabálysértési értékre elkövetett lopás vétségével.Ha jól tudom 16rb lopást tudtak rám bízonyítani.Kérdésem az lenne,hogy milyen ítéletet kaphatok ebből?Régebben már voltam büntetve 2005-ben szabadultam hasonló ügyből,de azóta ezt leszámítva semmi gondom nem volt a hatósággal.

Kedves Tignes!
Nagyon szívesen.

Kedves Cooper, Attika, guba, Sherlock!

Köszönöm a hozzászólásokat. Mindből tanultam.

Üdv: Tignes

Kedves Sherlock!

Nem szeretnék parttalan vitába bocsátkozni, ezért ezzel a hozzászólásommal be is fejezem ezt a témát.

Először is Dr.Attika és a Te állításod teljesen másról szól. (És korántsem hiszem, hogy Dr.Attika felhőtlenül boldog lenne a gondolattól, hogy azonos platformra helyezed magaddal.)

Dr.Attika arra írt egy példát, amikor valaki formailag ismeretlen tettes ellen tett feljelentést, de valójában az tartalmilag egy konkrét személy ellen irányult. Erre mondom azt, hogy én ezt nem tekintem ismeretlen tettes ellen tett feljelentésnek, miután a feljelentést tartalmilag kell elbírálni. (Tehát Dr.Attika és köztem nincs is vita, egyszerűen csak pontosította az általam leírtakat.)

Te viszont azt állítod, hogy ha valaki feljelentést tesz, akkor:
„Ha egy ember konkrétan beazonosítható belőle, akkor megvalósul a hamis vád.”
Ez egyszerűen így nem igaz (már csak azért sem, mert szerencsés estben az elkövető beazonosítható), és Belovics Ervin se lenne felhőtlenül boldog, ha közölnéd vele, hogy az egyébként kiváló jegyzetéből ezt olvastad ki.
A további hozzászólásaid csak mélyebbre visznek a trutyiban...

Üdv: A. Cooper

„Ha egy ember konkrétan beazonosítható belőle, akkor megvalósul a hamis vád.”

Ez egyébként igaz lenne, ha úgy írtad volna hogy "megvalósulhat". Akkor, ha legalább a gondatlan elkövetés bizonyítható.

Dehogyis! Agent Coopernek teljesen igaza van.

A hamis vádnak még a gondatlan változatához is kell egy negligens magatartást bizonyítani. Ha a sértett a tényeket a valóságnak megfelelően adja elő, akkor nem kell tartania a hamis vádtól.

Jó napot.
Érdeklődnék,hogy egy embert börtönbe visznek letöltendő van neki ami 2 év abból 1 et elengednek(feltételes szabadlábon).De ez idő alatt a rendőr viszi be lopás tettenérése miatt.Akkor ezt a személyt másnap miért engedik ki?Azt a maradék 1 évre miért nem viszik vissza?
Köszönettel.A.

Akkor ezt szerintem nyertük Attikával.

Kedves Sherlock!

Megközelítésedből egyértelműen kitűnik, hogy a nyomozást kizárólag a tankönyvekből meg legfeljebb a tévéből ismered.
Ad. 1. A feljelentő nem adhat elő mást, mint az általa ismert tényeket. (Ellenkező esetben legalább a hatóság félrevezetését elköveti.)
Ad. 2. Nem tudhatjuk, hogy mi történt abban az időszakban, amíg a tulaj magára hagyta a szerelőt. (A nyomozás során kell ezt kideríteni, ha lehetséges.)

Tehát a szerelő lehetséges elkövető, a nyomozás során ez vagy igazolható, vagy kizárható (ha nem igazolható).

Nem lehet hamis vád, hacsak nem szerepel a feljelentésben valami ilyesmi: "Szerintem csak ő lehetett, mert más nem férhetett a pénztárgéphez."

És el kell, hogy keserítselek, Sherlock, de a valóságban sajnos számos esetben nem sikerül még a történeti tényállás maradéktalan felderítése sem.

Üdv: A. Cooper

Lopást jelent be(btk. tényállás). Mindvégig a kasszánál álltak, egyszer hagyták ott, ekkor vevő nem volt az üzletben. Egyedül a szerelő tartózkodott ott abban az időben mikor felügyelet nélkül hagyták a pénztárgépet, ami gombnyomásra nyitható és 2-3 percig egyedül volt ott az ember.

Szerinted a tényállásban ki a másik szóba jöhető ember?

Kedves Sherlock!

Köszönöm a linket, figyelmesen elolvastam és az álláspontom igazolását látom benne. A South Parkos hasonlat nem helyénvaló, rossz (megkockáztatom, hogy egyben rosszindulatúnak is tűnő) hasonlat.
Megpróbálom még érthetőbben leírni az álláspontomat és érzékeltetni a különbséget.
Amennyiben a feljelentésben előadják a tényeket, amelyekből az következik, hogy akár a szerelő is lehetett az elkövető, ebben az esetben nem lehet hamis vádról beszélni. Ha a következtetés az, hogy csak a szerelő lehetett a tolvaj, így már megvalósulhat a hamis vád.

Üdv: A. Cooper

„A feltételes mód szerintem kizárja a hamis vád lehetőségét.”

Van a South Parkban egy rész, mikor Cartman egy egész könyvet ír Wendy-ről, de minden mocskolódó mondat után kérdőjelet tesz, vagy egy kérdést, hogy: "Vagy mégsem?". Ez ahhoz hasonlatos.

Belovics pedig megmondja a frankót(amúgy sincs itt kint jogtáram, órai jegyzetem van tőle, a bíróságos keresőhöz meg nem nyúlkálok):

http://ias.jak.ppke.hu/…114sz/03.pdf

31. oldal egyébként, vannak esetek is.

Kedves Sherlock és Dr.Attika!

Ha ismeretlen tettes ellen teszek feljelentést, és a feljelentésben valakit megnevezek elkövetőként, akkor azt a feljelentést nem ismeretlen tettes ellen tettem meg. A nyomozó hatóság a feljelentést - jó esetben - a tartalma szerint bírálja el. Az az ügyvéd, aki ismeretlen tettes ellen úgy tett feljelentést, hogy közben valakit elkövetőnek nevezett, hatalmas hibát követett el, a feljelentést valójában nem ismeretlen tettes ellen tette!
Ha viszont ismeretlen tettes ellen teszek feljelentést, viszont a feljelentésben előadom, hogy valaki akár lehet az elkövető is az általam ismertetett tények alapján, az hogyan lehet hamis vád, amennyiben a tények megfelelnek a valóságnak? A feltételes mód szerintem kizárja a hamis vád lehetőségét. (Kivéve a "más nem lehetett" és hasonló kifejezéseket.) :)
Egy konkrét ügy, amelyben jogerős elmarasztaló ítélet született, bemutatásával szívesen veszem a fentiek cáfolatát.

Üdv: A. Cooper

Mire gondol? Fizessenek a vendégeskedés miatt felmerült költség után?
Ez a vendégjog hozadéka a vendég részéről. Hogy nézne már ki, hogy a vendégemet megkínálom ezzel-azzal és utána kérem az ellenértéket.

Körülbelül 2 évvel ezelött történt.A lányom megismerkedett egy Erdélyi férfivel,aki oda költözött hozzánk.Élettársak lettek a fiatalok nem voltak hajlandóak besegiteni a kiadáasokba.Albérletben laktunk a lakbértöl kezdve az élelemig mindent én fizettem.Ez az állapot körülbelül 3-4 hónapig tartott.Bizonyitékom nincs rá mert a gyerekek nem fogják elismerni soha.Viszont az összeg elég tetemes.Ha csak a rezsit számolom az is több mint száz ezer forint.Probáltam kérni tölük,de hallani sem akarnak rola,hogy egy fillért is fizessenek.Ebben az ügyben lehet tenni valamit?

Üdv:Kati