Roller baleset

„Ettől független az, hogy ha valaki ittasan balesetet okoz, az ellen eljárást kell indítani”
Itt a kérdés - ha valóban 15 éves volt az illető - a büntethetőség kérdése...

S.Sandor,

Mondj forrást is, vagy inkább azt a Kúriai határozatot, ami ezt kimondta.
Nem mintha a Kúria nem tévedhetne (sőt), de én úgy érzem, hogy itt a szövegkörnyezet igencsak számítana.
Persze, szerintem is "jármű", ahogy a gördeszka meg a giroszkópos monocikli, hiszen lehet vele közlekedni, A-ból B-be eljutni. De ettől még a KRESZ-ben konkrétan definiálva van mi a jármű, és az nem teljesen fedi a köznyelvi "jármű" fogalmat.
Pont ezért nem jármű a görkorcsolya, meg a gördeszka, hanem sporteszköz, vagy szabadidős eszköz. Pedig vannak, akik ezekkel közlekednek, járnak munkába, meg iskolába. Ettől még a KRESZ szempontjából nem jármű.

Majd most, az új kresz szerint az lesz.

Ettől független az, hogy ha valaki ittasan balesetet okoz, az ellen eljárást kell indítani. Akár gyalog is. Csak nem a KRESZ alapján.

Igazándiból azt szerettem volna,ha olyan szól hozzá a témához aki ért is hozzá,nem lettem okosabb sajnos. Ezt az idézetet csak úgy itt hagyom,és én is befejeztem.
" Sokakat ez még ma is meglep, pedig a Kúria már tavaly kimondta az e-rollerre: az elektromos roller gépi meghajtású jármű. Hiába nem kell hozzá vezetői engedély, bukósisak, sem kötelező felelősség biztosítás, attól még ittasan tilos közlekedni vele."

S.Sandor

„A roller gépi hajtású jármű”
A jelenlegi KRESZ szerint semmilyen státusza nincs még a rollereknek.

„egy elb.szott világban élünk,és teljesen normális,hogy 15 évesen,piásan ,
szabálytalanul közlekedve ketten a rolleren így ki lehet kanyarodni valaki elé”
Nincs korhatári megkötése a roller vezetésének, legfőképp a státusztalansága miatt.
És hát mire a rendőrség odaért, már csak egy személy volt ott ugyebár, felesleges kettőről beszélni.
Ja, és akkor valójában miért is voltak szabálytalanok? (a kérdés költői)

Akkor magam részéről témazárónak ismét hoznám ezt a mondatot:

„A rendőrség a vizsgálatban azt állapította meg,hogy az út ahonnan érkeztek, bicikli út,
és akkor jobb kéz szabály érvényes. De ha sétáltak akkor nem lehet figyelembe venni szerintem.”

Tehát ha a rendőrség azt állítja, hogy ott a jobbkézszabály volt érvényben a baleset idején, akkor nyilván rolleresként kezelte az állítólagos okozókat is, nem pedig gyalogosként. Másként miért is emlegetnének jobbkézszabályt?

Egyébként úgy gondoloim, azért zárnák le a nyomozást, mert túlságosan nem vezetne eredményre,
hiszen épp a sértett vallomása az egyetlen, ami figyelembe vehető, legfőképp ezért:

„A helyszínen elismerték nekem,és egy tanúnak,hogy fogyasztottak alkoholt,
illetve a tanúnak szintén elmondták,hogyan történt a baleset.”

Az, hogy egy tanúnak mit mondtak, az a lőtéri kutyát nem érdekli már. Az számít, hogy a rendőrségnek mit vallottak.
Ők nagy valószínűséggel azzal nem foglalkoztak, hogy állítólag gyalogosan érkeztek a kereszteződésbe.

De szumma szummárom, magam részéről befejeztem. További jó okoskodást és önkéntes fotel-rendőrösködést kívánok!

A roller gépi hajtású jármű,nem lehet alkoholt fogyasztani ,ha használja az ember. A saroknál lassítok,de ezek kb 20-al vágódtak ki a bicikli sávba pont elém. Nem gondolnám,hogy engem kellene megbüntetni emiatt,vagy egy elb.szott világban élünk,és teljesen normális,hogy 15 évesen,piásan ,szabálytalanul közlekedve ketten a rolleren így ki lehet kanyarodni valaki elé. Kb 40 éve közlekedem,ez volt az a szituáció amit nem bírtam kivédeni,pedig volt egy pár. Óriási balszerencse,hogy 2 kamera van a környéken,az egyik nem lát oda,a másik nem volt bekapcsolva,különben sima ügy lenne,nem tudnának hazudozni.

Igen, ha a sorrend az volt, hogy azt vallották, hogy gyalog jöttek, és ennek ismeretében a vizsgálatban az jött ki, hogy jobbkéz szabály - vagy bármilyen más szabály- miatt kellett volna a gyalogosok részére elsőbbséget adni, akkor a hatóság hülyeséget állított. Nem az első eset lenne. Márpedig a sztori szerint ez történt, ne költsd már át. Továbbá nem látok semmiféle olyat sem a hozzászólásokban, hogy a kérdezőt meg akarnák büntetni bármiféle szabálytalansága miatt, éppen hogy le akarják az egészet zárni.
Én arra biztatnám a kérdezőt, hogy igenis üsse a vasat, amíg meleg, ha már egyszer azt vallották, hogy gyalog voltak, miért léptek oda le/be, veszélyeztetve az ott közlekedőket, aminek meg is lett ugye az eredménye.

És már megint terel.
Mondom a vita tárgya az volt köztünk, hogy gyalogosnak van-e elsőbbsége, ha belép a kerékpáros térfelére. Továbbra sincs, hiába próbálod ezt azzal elmaszatolni, hogy nem kéne "száguldozni", mert jön egy mellékutca és onnan kijöhet egy gyalogos, aki korábban rolleres volt. Ez teljesen irreleváns és szubjektív megállapítás, semennyiben nem érinti annak a kérdését, hogy van-e elsőbbsége ott egy gyalogosnak, ez attól nem változik. (A hatóság azt állít, amit akar, nekem pl egyszer azt állította, hogy gyorsan hajtottam a narancssárga Renault Cliommal. Aztán kiderült, hogy egyáltalán nincs is Renault Cliom és soha életemben nem jártam ott, ahol a kép készült.)

Mivel ez a vonal veszni látszik, gyorsan át is nyergeltél a jobbkezes kerékpárutak kérdéskörére, amikről én ugyan eddig egyáltalán az égvilágon semmit nem állítottam, de már a számba adod. (A jobbkezesség kérdése kizárólag ott jött elő nálam /08.28 12:29/, hogy írtam, hogy olyan nincs, hogy gyalogosnak jobb kéz szabály miatt lenne elsőbbsége. Mivel ugye ő nem jármű.)
Természetesen, ha van rá igény szívesen megvitathatjuk a jobbkezes kerékpárutak kérdéskörét is - nagyon érdekes téma - de szellemi fegyvertelenekkel nem szívesen párbajozom, az az igazság.

drbjozsef

Megerősítésképp:

„tavaly,rollerrel közlekedtem,és egy sarok mögül kijött elém egy másik roller,”

drbjozsef

„HA rollerel jöttek - amely a kresz szerint NEM jármű - akkor szintén nincs.”

A kérdező is rollerrel érkezett, ezt valahogy elfelejted. Tehát akkor két azonos rangú közlekedésnem találkozott a beláthatatlan sarkon. Akarod még elemezni? :-D

„A rendőrség a vizsgálatban azt állapította meg,hogy
az út ahonnan érkeztek, bicikli út,és akkor jobb kéz szabály érvényes.”

Tévednek.

HA gyalog jöttek ott, akkor a kerékpárút miatt nincs semmiféle elsőbbségük.
HA rollerel jöttek - amely a kresz szerint NEM jármű - akkor szintén nincs.
HA kerékpárral jöttek volna, akkor igen, a jármű a járműnek ilyenkor elsőbbséget ad, tábla hiányában a jobbról érkezőnek van elsőbbsége.

efi99

Tehát a te KRESZ-tudásod szerint (Atyaúristen, miket is feltételezek rólad!!!) ha két kerékpárút keresztezi egymást
és semmilyen elsőbbségadás tábla nincs, akkor ott vajon milyen elsőbbségi viszonyok lehetnek? :-)
Ezt az ittasság dolgot engedd el, mert nem mérvadó a történet lényegi részét tekintve.

efi99

A nagy velem való ellenkezésben, okoskodásban nem ártana az elejébe is beleolvasnod:

„S.Sandor 2024.08.28. 05:35
A rendőrség a vizsgálatban azt állapította meg,hogy
az út ahonnan érkeztek, bicikli út,és akkor jobb kéz szabály érvényes.”

efi99

„Azt viszont állítottad, hogy elsőbbsége van ott, ha már odatévedt”
Igen, mert ha rolleren érkeztek, akkor a rendőrök szerint is jobbkézszabály játszik ott.
Ha pedig gyalogosan jöttek, ahogy állítják - akkor ugyebár az ittasság még kevésbé játszik - akkor meg pont az van,
hogy talán nem maxi gázzal kéne egy beláthatatlan sarok felé száguldni akár a rollerrel is, mert jöhet bárki vagy bármi.
Itt a kérdező részéről a maximális körültekintés épp elmaradt, pedig még ő is írta, hogy ott többnyire mindenki megáll és szétnéz.
És szerintem azért a rendőrök helyett nem kéne találgatni, mert ellenben velünk ők ott jártak helyszínelni.

„NINCS elsőbbsége, ez volt kettőnk között a vita, ne csúsztass.”
De van! Ha már a hatóság is ezt állítja, talán el kéne fogadni, nem gondolod?
Te most is, mint mindig, a laikus agymenéseiddel, baromságaiddal akarsz jogászkodni, de felesleges,
mert egyértelműen messze állsz minden egyes hozzászólásoddal a jogtól, csak te még ezt le se írtad egyszer sem.

„te persze csak a kerékpáros oldalit idézted be, mert az passzolt neked”
Mint ahogy te is csakis ezt raktad volna ide, ha rajtad múlik. :-D

Tehát, ha a másik vészfékezéssel megáll, úgy hogy közben még össze is töri magát, az neked szándékos elütés a részéről. Bravo.
Azt viszont állítottad, hogy elsőbbsége van ott, ha már odatévedt, mivel ezt írtad eredetileg:
"Akár rollerrel jöttek, akár gyalog, neked ott elsőbbségadási kötelezettséged van és semmilyen elsőbbségadási tábla nem szükséges hozzá."
NINCS elsőbbsége, ez volt kettőnk között a vita, ne csúsztass.

Amúgy nézd mit találtam neked (te persze csak a kerékpáros oldalit idézted be, mert az passzolt neked):
21. § (13) A gyalog- és kerékpárúton a gyalogos a kerékpáros forgalmat nem akadályozhatja és nem veszélyeztetheti.

efi99

„Szumma szummárum a gyalogosnak az osztott gyalog- és kerékpárút kerékpáros térfelén semmiféle elsőbbsége nincs, hiába bizonygatod.”

Bármennyire is becsípődött ez neked, én sosem állítottam olyat, hogy szabályosan mennek a kerékpáros részen.
Viszont ettől még gyakran tévednek át oda és neked mindössze két lehetőséged van.
Vagy udvariasan csengetsz és megvárod, míg elmennek előled, vagy türelmesen kikerülöd őket valahogy.
De hogy erőszakosan letold őket az útról vagy elüsd, nos ahhoz semmilyen jogköröd nincs,
mert azt már szándékos közúti veszélyeztetésnek hívják.

„Elé mentek fékúton belül, pityókásan, így jártak.”
Ezt is annyiszor emlegetted már, pedig én már leírtam, hogy ők egyáltalán nem voltak szabálytalanok, mert ittasan közlekedtek. :-D

efi99

„Te minden kapualjból kilépő Józsi bácsinak elsőbbséget adsz, amikor biciklivel 25-tel gurulsz a kerékpárúton, vagy mi?”
V.S.
„Az, hogy valaki valahol szabálytalan, akkor nem ütjük el nevelő célzattal, az egy teljesen más dolog”

Őszinte leszek, ez kifejezetten egy hatalmas LOL!
:-D :-D :-D

„A másik fékezett, ez volt elvárható, az nem, hogy gyökkettővel tötymörögjön, mert hátha jön 2 részeges eléje oldalról.”
Na ja, biztosan így kell megközelíteni egy beláthatatlan utcasarkot még rolleren közlekedve is, ugye?
Ezek szerint te is így gurulsz végig rajta akár kerékpárral, akár valami mással?
Szerintem inkább ki se gyere az utcára, ha így állsz a többi közlekedőhöz.

"A gyalog- és kerékpárúton a kerékpáros a gyalogos forgalmat nem akadályozhatja és nem veszélyeztetheti."

Ez azt jelenti, hogy pl nem 5 centire kell elhúzni mellette (úgy, hogy egyébként mindkettő a saját felén van), meg nem a lábán áthajtva kell bevenni a kanyart egy, a gyalogos felén lévő mellékutcába, mikor keresztezi az ő térfelét. Egyáltalán nem azt, hogy mivel a gyalogos úgysem tudja a kreszt (legalábbis szerinted), és ezért az egész város a kerékpáros oldalán korzózik, akkor ott őket még háborgatni sem szabad. (Tulajdonképpen zebra meg lámpa sem tudom mi a francnak van, úgyse tudja a gyalogos a kreszt, nem igaz?)

Szumma szummárum a gyalogosnak az osztott gyalog- és kerékpárút kerékpáros térfelén semmiféle elsőbbsége nincs, hiába bizonygatod. Az, hogy valaki valahol szabálytalan, akkor nem ütjük el nevelő célzattal, az egy teljesen más dolog. Elé mentek fékúton belül, pityókásan, így jártak. A másik fékezett, ez volt elvárható, az nem, hogy gyökkettővel tötymörögjön, mert hátha jön 2 részeges eléje oldalról. A saját dolgát nehezítette meg azzal a 2 delikvens, hogy gyalogosnak hazudta magát.

„Láttál te már olyan gyalogost, aki ismeri ezt a szabályt és be is tartja? ”

Ja, hogy most nem a szabály a kérdés? Hanem hogy ki tartja be?
Jézusanyám.

efi99

„Mivel a gyalogosnak a saját felén kell mennie, ezért a másik térfélen nem lehet elsőbbsége, ezt nem bírod beismerni”

Láttál te már olyan gyalogost, aki ismeri ezt a szabályt és be is tartja? Én láttam, de csak nagyon keveset. És egyébként ahogy egy kerékpárostól nem elvárható a kresz ismerete, mivel nem vizsgázott belőle, így egy gyalogostól még kevésbé. És ha már mindig azt hangoztatják, hogy fokozottan ügyeljünk a közlekedésben a nálunk gyengébb résztvevőkre, így szerintem egy kerékpárostól is elvárható hogy vigyázzon a gyalogosra.

Egyébként meg itt van a legfontosabb szabály:

„54.§ (10) A gyalog- és kerékpárúton a kerékpáros a gyalogos forgalmat nem akadályozhatja és nem veszélyeztetheti.”

Pont!

„egyébként nem gyalog voltak, szabálytalanul ketten álltak a rolleren, ittasak voltak, hazudtak”

Igen, lehetséges hogy hazudott a másik fél - mondjuk ittasan közlekedést rolleren nem tudom hogy tilt-e bármiféle szabály, mivel maga a roller jogállása a közlekedésben sincs egyelőre tisztázva - de ezt nem fogod tudni bizonyítani sem és leellenőrizni sem, mivel mi egyedül az egyik fél véleményét olvastuk itt. És nem is vagyunk jogosultak eldönteni, hogy ki mondd igazat és ki nem.

Nekem fura ez a gyalogos és jobbkéz szabály egyszerre. Nekem ez nem rémlik. Jobbról legfeljebb járműnek kell elsőbbséget adnom, gyalogosnak pedig legfeljebb akkor, ha kanyarodok, vagy zebrán megy.

efi99 megelőztél. :)

De azért érted a különbséget a "gyalogos kerékpáros úton elütöd a gyalogost" (most hogy osztott, tehát mindkettőnek van saját felülete, abba bele se megyek, az megzavarna csak), és aközött, hogy "a gyalogos kerékpáros útra RÁMENŐ gyalogost elütöd" között?

A te logikád alapján, ha a 70-es táblával megjelölt Hungária körúton a külső sávban mész, akkor ott te legfeljebb 5 km/h-val mész, hiszen bármelyik kapualjból kihajthad eléd valaki. Sőt, ne is korlátozzuk a külső sávra, nagy lendülettel az út közepére is kihajthat valaki egy kapualjból, számítani kell erre is, szóval a három sávos út legbelső sávjában is csak 5-tel mész. Ugye?

A kérdést persze megkerülted.
Mivel a gyalogosnak a saját felén kell mennie, ezért a másik térfélen nem lehet elsőbbsége, ezt nem bírod beismerni. Vagy felfogni sem.
Ugyanaz, mint ha az úton menne át, de nem zebrán, nincs elsőbbsége és nem, nem kell arra számítanom és ezért autóval folyamatosan 5 km/h-val tötyörögnöm, hogy ő de akkor is féktávolságon belül elém léphet valahol a nagyvilágban az út széléről, miközben keresztben átmegy.
Bár mint mondtam, nem is volt elsőbbsége, de amúgy az elsőbbségadásra vonatkozó szabályokból is nagyvonalúan kifelejted azokat a részeket, amik arra vonatkoznak, hogy nem lehet a másikat hirtelen kitérő manőverre kényszeríteni vagy vészfékezésre. Ergo ha valaki Vak Bottyán módjára kimegy a másik elé - mint jelen esetben - úgy, hogy az a másik még teljes fékkel sem tud megállni, akkor vastagon hibás lesz a Vak Bottyán is. Igen , a 30 km/h az probléma, de lásd még ennek kapcsán, amikor a 140-nel gyorshajtó, amúgy elsőbbséggel rendelkező motorosnak nem adták meg, hibás volt ott is a másik fél is, hiába jött gyorsabban a motoros a megengedettnél.
És akkor most a dolognak arról a vetületéről ne is beszéljünk, hogy egyébként nem gyalog voltak, szabálytalanul ketten álltak a rolleren, ittasak voltak, hazudtak és - veled együtt - gyalogosként hivatkoztak egy olyan elsőbbségi szabályra, amely soha nem is volt meg nekik.

efi99

És akkor jöjjön ma reggel a legfontosabb, ami az adott szituációra megfelelően alkalmazni ajánlatos:

„26. § (4) A jármű sebességét az (1)–(3) bekezdésben említett sebességhatárokon belül úgy kell megválasztani, hogy a vezető járművét meg tudja állítani az általa belátott távolságon belül és minden olyan akadály előtt, amelyre az adott körülmények között számítania kell.”

Ergo ha egy gyalog- és kerékpárúton várható, hogy a gyalogos áttéved a te sávodba - akár egy kapualjból kilépve is - akkor arra számítani kell és olyan sebességgel kell haladni még a megengedett 20 km/h-n belül is, hogy te minden körülmények között meg bírj állni. Tehát nem két lábbal taposva a pedált kell az ilyen úton végigrongyolni, mint ahogy ezek szerint te rendre teszed.