Kerékpáros baleset és a kárrendezés

Tökéletesen tudom, hogy különbözőek. Nem tudom feltűnt-e a "pl" szócska a 30 mögött. Pont azért volt ott mert kiragadtam az egyiket, méghozzá azt, ami jelen esetben a releváns volt (lásd a kezdő hozzászólást).

Az alatta lévő hozzászólásodra meg:

• meg tud állni. Még senki nem maradt úgy, hogy azóta is 50-nel köröz.
• csengő helyett lehet kiabálni is, sőt kikerülni, vagy megállni is, ha utóbbiak nem megoldhatóak, akkor te már hiába kapozol a csengő után is, késő. Anakronisztikus baromság.
• biztos voltam, hogy az autólámpába fogsz belekapaszkodni, a mentőláda meg a kukásmellény felett meg nagyvonalúan elsiklasz. Egyébként rossz hírem van: autón nappal is szükséges lehet a világítás, nézz utána, hogy mikor, ezek szerint te nem tudod a szabályokat.

efi99

„csengő helyett lehet kiabálni is”

Na és melyik a hatásosabb? Ha elkezdesz kurjongatni, kiabálni, vagy ha csengetsz?
Bizonyítottan utóbbi sokkal jobban működik a mindennapokban. Nem véletlenül ragaszkodnak hozzá.
Igaz, ha hangosan fejhallgatóval zenét hallgatsz, akkor aztán hiába csenget egy másik kétkerekű mögötted, abból csak konfliktus lesz.
De egy dolog a legfontosabb: ha egy járműre műszaki előírás írja elő, hogy minek kell rajta lenni az üzemképes állapothoz, akkor azt nem egy okostojásra hagyják, hogy a felesleges kötözködésével kritizálja, leugassa, hanem egyszerűen be kell tartani őket.
Érted??? Be kell tartani őket!

„Egyébként rossz hírem van: autón nappal is szükséges lehet a világítás, nézz utána, hogy mikor, ezek szerint te nem tudod a szabályokat.”

Rácsesztél, tudom, hogy hol szükséges a lámpa nappal is.
De akkor felteszem a kérdést másképp: lakott területen belül nappal én is leszerelhetem a lámpát? Ugye, hogy nem?
Nem mellesleg mielőtt a nappali menetfénnyel jönnél, az nem kötelező minden autóra még.

efi99

„meg tud állni. Még senki nem maradt úgy, hogy azóta is 50-nel köröz.”

Egyszer teszteld le, melyik jármű áll meg hamarabb, ha kijönnek elé 50 km/h sebességnél. Főleg az egyre gyakrabban az utakon megjelenő, fék nélküli fixi kerékpároknál, amelyek amellett, hogy szabálytalanok, még eléggé durván balesetveszélyesek is pont emiatt.
Szerintem a választ te is tudod és kb. elég is ahhoz, hogy ezt a kötözködésedet is a szemétdombra tegyük, ahová való.

Józan paraszti ésszel fel lehetne ezek ésszerűségét fogni!

Erre az egyre sikerült reagálni? A kerékpáros lassabban tud megállni, mint egy autó, igen. Ahogy a kamion vagy a busz is. És? Hogy jön ez ide? Az autó meg lassabban, mint egy Forma-1-es autó.
Ha a kerékpárosok megengedett sebessége 30 helyett 50 lenne azon a kerékpárúton, akkor pont ezért kevésbé mernének eléjük kikanyarodni, hiszen hamarabb is odaérhetnek. Ez probléma neked?? Ez pont, hogy pozitív irányban befolyásolná a dolgot, hiszen az összes kerékpáros elé kevesebb kocsi kanyarodna ki így neccesen, még akkor is, ha esetleg lassabban jön, vagyis kevesebb lenne a csattanás, mert több hely maradna a megállásra.

Ha már a kérdező is elfogadta a válaszokat,akkor nem kellene itt tovább rágni a gumicsontot!

efi99

„És? Hogy jön ez ide?”

A kötözködésed? Valóban, hogy jön ide? :-)

„Ha a kerékpárosok megengedett sebessége 30 helyett 50 lenne azon a kerékpárúton, akkor pont ezért kevésbé mernének eléjük kikanyarodni, hiszen hamarabb is odaérhetnek. ”

Bocsáss már meg, de ez konkrétan faság.
Aki a bicikliútra körültekintés nélkül kanyarodik, az nem bátor, hanem figyelmetlen. Tudom, mert mindennap biciklivel járok dolgozni, nagyobbrészt kerékpárúton, és naponta átlag két autós nem adja meg az elsőbbséget rajta. Nem elémkanyarodik, hanem elém hajt a keresztutcákból. (Remek videógyűjteményem van róla).
Ez nem bátorság kérdése.

A sebességhatárok meg inkább a gyalogosokat védik. A közös gyalog-kerékpárúton érthető a 20-as korlátozás, a gyalogosok birkák, azt se tudják hol vannak, és mit csinálnak, kóvályognak az úton. A sima kerékpárutak 70%-a pedig, legalábbis Budapesten, az úttól szeparálva, gyakran közvetlenül a járda mellett mennek. A gyalogosok pont észre sem veszik, hogy éppen melyiken mennek. Ha 50-nel csapod el valamelyiket, jó eséllyel lesz belőle valakinek maradandó baja, vagy hal meg. Ha 30-cal, akkor sokkal kisebb eséllyel.
Én, mint kerékpáros, egyáltalán nem látok kivetni valót ezekben a sebességhatárokban, és bár tényleg komikus, hogy a biciklisnek kellene tudnia öt féle sebességhatárt úgy, hogy pont ő nem vizsgázik kreszből, attól még azt tudnia kellene, a nem ismerete nem mentesíti alóla.

Sokminden más baj van ezekkel a kerékpárutakkal, de pont a sebességhatárok a legkevesebb.

Én például azt szeretném, amit a kerékpáros klub is képvisel a mostani kresz módosítási tárgyalásokon, hogy ezek a kerékpárutak, gyalog-kerékpárutak NE legyenek kötelezőek. Aki akar, haladhasson a közúton is helyettük. Pont azért, hogy akár 40-nel is mehessen, és főleg pont azért, mert aki közlekedni akar, annak SOKKAL veszélytelenebb az úton menni és látszani az autósoknak, mint a kerékpárúton felkenődni a szét nem néző autósok oldalán tízpercenként. A kerékpárút meg maradjon meg a gyerekeknek, a családos biciklistáknak, meg a turistáknak, akik ráérnek kerekezgetni rajta kényelmesen, lassan.

drbjozsef

Én meg inkább azt szeretném, hogy feleslegesen ne épüljön, ne legyen kialakítva semmilyen kerékpáros infrastruktúra. Ha van, akkor legyen kötelező azt használni, ha pedig nincs értelme, akkor egyáltalán semmi se épüljön. Mert az, hogy van is meg nincs is, kell is használni meg nem is, az akkora marhaság, hogy nagyobbat még nem találták ki.

Ezt az egyirányú utcában szembe tekerést meg azonnali hatállyal beszüntetném, főleg olyan helyeken, ahol a bringás elvárja, hogy én húzódjak le miatta, aki irányhelyesen és szabályosan halad az úton.

„Mert az, hogy van is meg nincs is, kell is használni meg nem is, az akkora marhaság, hogy nagyobbat még nem találták ki.”

Úgy érted, hogy szerinted is teljesen felesleges autópályákat építeni? Ha nem, hogyan lehetséges még átmenő forgalom a 7-es úton?

Tudom, neked nehéz elképzelni, hogy a buborékodon kívül más is létezik, és itt is csak a személyes, indifferens példáid szerepelnek általában, de hidd el MINDENKINEK jobb, ha a közlekedni akaró néhány kerékpáros teker az úton, nem veszélyeztetve a saját életét minden egyes kerékpárút-mellékút kereszteződésben, és nem veszélyezteti a családos, kisgyerekes bringázókat, görkorcsolyázókat, gyalogosokat. Nincsenek olyan sokan. Ki lehet bírni. Aki meg várost néz, vagy a kölkekkel elkerekezik a fagyizóig, az szépen, lassan, óvatosan megy, és figyel a kereszteződésekben. De ugye te sem állsz meg a Hungária kőrút belső sávjában a zöldhullám alatt minden egyes kereszteződésben, hogy körbe nézz, nem-e jön keresztbe szabálytalanul egy bamba fasz? Mert a kerékpárutakat az autósok jelentős százaléka egyszerűen nem is érzékeli, se rákanyarodáskor, se keresztezéskor. Mintha nem is lenne. Egyszerűen az úttestre figyel - ezért ha a gyors (!) kerékpáros ott jön, az ő életét is megkímélheti a hülyeségével.

drbjozsef

„De ugye te sem állsz meg a Hungária kőrút belső sávjában a zöldhullám alatt minden egyes kereszteződésben, hogy körbe nézz, nem-e jön keresztbe szabálytalanul egy bamba fasz?”

Mivel nem Pesten közlekedem nap mint nap, így ez szinte teljességgel kizárt. :-D

„Aki meg várost néz, vagy a kölkekkel elkerekezik a fagyizóig, az szépen, lassan, óvatosan megy, és figyel a kereszteződésekben.”

Na pont nem ők azok, akik szétnéznek a kereszteződésekben, elhiheted. Nálunk biztosan nem.

„Mert a kerékpárutakat az autósok jelentős százaléka egyszerűen nem is érzékeli, se rákanyarodáskor, se keresztezéskor. Mintha nem is lenne. Egyszerűen az úttestre figyel”

Ezek szerint én a kisebbséghez tartozom és így teljes joggal írtam azt, amit. Próbáld meg te is ezt elfogadni.
Különös tekintettel arra a bizonyos egyirányú utca-effektusra, amit külön kiemeltem.

„Ezek szerint én a kisebbséghez tartozom és így teljes joggal írtam azt, amit. Próbáld meg te is ezt elfogadni.”

Joggal. Ismét egy személyes példa, 1 egész minta alapján. Csinálhatnék úgy, hogy meglepődöm.

Biztos vagyok benne, hogy a kerékpáros klub nem véletlenül, kicsit nagyobb megalapozottsággal, és sokkal nagyobb minta alapján kéri azt, amit.

A te logikád alapján, ha mondjuk elüt egy biciklis, akkor az összes kerékpárt és a kerékpározást betiltanád, hiszen 100% balesetet okoznak, hiszen te vagy egy, és téged elütöttek. Q.E.D.

drbjozsef

„a kerékpáros klub nem véletlenül, kicsit nagyobb megalapozottsággal, és sokkal nagyobb minta alapján kéri azt, amit.”

Őket aztán végképp hagyjuk. Ha valahol megtiltják a kerékpározást - többnyire joggal - akkor egyből fellázadnak, hogy azt hogy is képzelik. Miért nem lehet felfogni, hogy vannak olyan utak, utcák, ahol rohadtul nem biztonságos számukra tekerni és csak azért nem fogják lelassítani az autós forgalmat, hogy ez mégis lehetséges legyen és ők biztonságban érezzék magukat. Azért nekik néha az autósok irányába is engedni kéne, ha a jó viszonyt meg akarják tartani....bár azt már régen elcseszték. Főleg a hozzád hasonló kamerás bringások, akik akkor indítják be, amikor épp fikázó videót akarnak készíteni más közlekedésnemekről. Kettőnk között az a különbség, hogy én az autósokat is pellengérre teszem, ha s...ggfejek, nem csak a kétkerekűeket. Mi több, még sok esetben a gyalogosokat is. ;-)

Na, csak eljutottunk odáig, hogy azért van limit, mert másik hülye. Az autós nem néz körül, a gyalogos meg kóvályog. Magyarán valaki szabálytalan, de nem tudunk vele mit kezdeni ezért inkább korlátozzuk a másikat.
Tekintettel, hogy én is csaknem 90 ezer km-t kerékpároztam eddig is, talán van valami fogalmam róla, hogy mennyi értelme van a kerékpáros sebességhatároknak, tekintettel úgy az ismertségére, mint a mérhetőségére, meg a betarthatóságára is. Nagyjából semmi. Pont arra jó, amire az 1.mondatban céloztam, a baleset felelőse (a hülye autós, meg a kóválygó gyalogos) mellé kell még egy bűnbak is. Ő volna a kerékpáros. A baleset ugyanis szinte soha nem azért történik, mert ő annyival ment, amennyivel, de azért ez majd jól jövés az indoklásnál.
A kerékpárutas dologban meg egyetértek drbjozseffel. Veszélyesek, már akkor is, ha senki nincs rajtuk. Keskeny, gyökerek felnyomják, 45 fokos szintugrások a kereszteződésekben, megfejelve még ezzel a magyar idiótasággal, hogy gyakran térkőből rakják ki, arról már ne is beszéljünk, amikor Révész Márió átadott kerékpárút gyanánt 140 táblát a földutak mellett Keszthely-Fertőd között. Úgyhogy én Szomorú örökös nagy szomorúságára, ahol csak tehetem a közúton tekerek. Ha úgy adódik 50 felett is.

Most már csak a vita kedvéért ragozzátok a semmit?

efi99

„Na, csak eljutottunk odáig, hogy azért van limit, mert másik hülye.....Magyarán valaki szabálytalan, de nem tudunk vele mit kezdeni ezért inkább korlátozzuk a másikat.”

Tehát azt állítod, hogy ha az autósokra (is) 30 km/h sebességkorlátot írnak elő - ami persze azon a szakaszon minden járműre vonatkozik - akkor az azért van, mert a többi közlekedő - gyalogosok, kerékpárosok, motorosok - hülyék? Ugye viccelsz?

„ahol csak tehetem a közúton tekerek. Ha úgy adódik 50 felett is.”

Tehát nyíltan vállalod, hogy rendre megszeged a közlekedési szabályokat? Ehhez csak gratulálni tudok! Aztán majd mikor egy autó alatt végzed, akkor jusson eszedbe mindez, amit most írtál. De leginkább az, hogy még csak felelősségre se fogják érte vonni az autóst, ha az a szép kerek tábla kint volt az út mellett piros szegéllyel, benne egy kerékpárral.

Majordomus

„Most már csak a vita kedvéért ragozzátok a semmit?”

Dehogy! Csak nem bírom, mikor a megrögzött kétkerekűek elkezdik fikázni az autósokat meg a többi közlekedőt,
miközben elvárják, hogy partnerként kezeljék őket az utakon. Pedig amíg ez van, addig erre nem sok esély van.

Ebben van igazság....

Majordomus

„Ebben van igazság....”

Milyen igazság? Amikor egy seggfej megrögzött bringás elkezdi nekem magyarázni, hogy a számára előírt sebességkorlátozás az utakon az direkt szívatás a többi, állítólag szerinte - de csak szerinte - hülye közlekedő miatt, akkor már ne is haragudj, de az én zsebemben (is) kinyílik az a bizonyos bicska. Az ilyen közlekedő nálam sohasem lesz partner az utakon. Az lesz csak partner, aki hozzám hasonlóan ugyanúgy nem kívülről ugatja a KRESZ-t, hanem ismeri és betartja. Főleg hogy az éppen hatályos KRESZ minden egyes pontja elérhető online verzióban is:

https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…

Hahaha
Egy jókisfiút hallottunk, aki a tütükéjével lakott területen kívül mindig 89-cel megy (még előzés közben is), azon belül 49-cel, minden 40-est betart kint felejtett tábláknál út(nem)építés során. Ne oszd az észt, mert elfogy.

Isten őrizzen tőle, hogy egy szomorú féle partnernek tekintsen a közlekedésben. Mindenki is rosszul járna.

efi99

„Egy jókisfiút hallottunk, aki a tütükéjével lakott területen kívül mindig 89-cel megy”

Látod ez sem így van - mint ahogy tegnap is gyorsabban mentem Bátaszék és Paks között - Sőt még akár 90-nel is mehetek az utakon lakott területen kívül, mi több belül is mehetek 50 km/h-val, akkor se leszek szabálytalan, de jól látszik, hogy ezt az egyszerű szabályt is rosszul ismered. Egyébként is ezt a szabályt neked nem kell ismerned, mert azon az úton te soha nem fogsz szabályosan kerékpárral közlekedni. De megint megmutatkozott, hogy mennyire kívülről ugatod a KRESZ-t. Elég, ha a magadra vonatkozó szabályokat ismered és betartod, de még ez se megy, hiszen nyíltan bevallottad. :-D

„Ne oszd az észt, mert elfogy.”

Tapasztalatból írod már mindezt, ahogy elnézem! :D :D :D

efi99

Egyébként is ha már Jogi fórumon írogatunk, úgy tudom, hogy a KRESZ egy szigorúan betartandó jogszabály, amelyet sok esetben mérlegelés nélkül büntet(het) a rendőrség és sok esetben büntet is. Nem beszűkült tudatú drótszamár-pilótákra méretezték, hanem értelmes és gondolkodó emberekre, akik minden közlekedésnemben partnerként tudnak közlekedni a többiekkel.
Nyugi, nem kell mindjárt megijedned, nem kifejezetten rólad beszélek!.;-)

Jó bringád lehet...