Kerékpáros baleset és a kárrendezés

drbjozsef

Én meg inkább azt szeretném, hogy feleslegesen ne épüljön, ne legyen kialakítva semmilyen kerékpáros infrastruktúra. Ha van, akkor legyen kötelező azt használni, ha pedig nincs értelme, akkor egyáltalán semmi se épüljön. Mert az, hogy van is meg nincs is, kell is használni meg nem is, az akkora marhaság, hogy nagyobbat még nem találták ki.

Ezt az egyirányú utcában szembe tekerést meg azonnali hatállyal beszüntetném, főleg olyan helyeken, ahol a bringás elvárja, hogy én húzódjak le miatta, aki irányhelyesen és szabályosan halad az úton.

„Ha a kerékpárosok megengedett sebessége 30 helyett 50 lenne azon a kerékpárúton, akkor pont ezért kevésbé mernének eléjük kikanyarodni, hiszen hamarabb is odaérhetnek. ”

Bocsáss már meg, de ez konkrétan faság.
Aki a bicikliútra körültekintés nélkül kanyarodik, az nem bátor, hanem figyelmetlen. Tudom, mert mindennap biciklivel járok dolgozni, nagyobbrészt kerékpárúton, és naponta átlag két autós nem adja meg az elsőbbséget rajta. Nem elémkanyarodik, hanem elém hajt a keresztutcákból. (Remek videógyűjteményem van róla).
Ez nem bátorság kérdése.

A sebességhatárok meg inkább a gyalogosokat védik. A közös gyalog-kerékpárúton érthető a 20-as korlátozás, a gyalogosok birkák, azt se tudják hol vannak, és mit csinálnak, kóvályognak az úton. A sima kerékpárutak 70%-a pedig, legalábbis Budapesten, az úttól szeparálva, gyakran közvetlenül a járda mellett mennek. A gyalogosok pont észre sem veszik, hogy éppen melyiken mennek. Ha 50-nel csapod el valamelyiket, jó eséllyel lesz belőle valakinek maradandó baja, vagy hal meg. Ha 30-cal, akkor sokkal kisebb eséllyel.
Én, mint kerékpáros, egyáltalán nem látok kivetni valót ezekben a sebességhatárokban, és bár tényleg komikus, hogy a biciklisnek kellene tudnia öt féle sebességhatárt úgy, hogy pont ő nem vizsgázik kreszből, attól még azt tudnia kellene, a nem ismerete nem mentesíti alóla.

Sokminden más baj van ezekkel a kerékpárutakkal, de pont a sebességhatárok a legkevesebb.

Én például azt szeretném, amit a kerékpáros klub is képvisel a mostani kresz módosítási tárgyalásokon, hogy ezek a kerékpárutak, gyalog-kerékpárutak NE legyenek kötelezőek. Aki akar, haladhasson a közúton is helyettük. Pont azért, hogy akár 40-nel is mehessen, és főleg pont azért, mert aki közlekedni akar, annak SOKKAL veszélytelenebb az úton menni és látszani az autósoknak, mint a kerékpárúton felkenődni a szét nem néző autósok oldalán tízpercenként. A kerékpárút meg maradjon meg a gyerekeknek, a családos biciklistáknak, meg a turistáknak, akik ráérnek kerekezgetni rajta kényelmesen, lassan.

efi99

„És? Hogy jön ez ide?”

A kötözködésed? Valóban, hogy jön ide? :-)

Ha már a kérdező is elfogadta a válaszokat,akkor nem kellene itt tovább rágni a gumicsontot!

Erre az egyre sikerült reagálni? A kerékpáros lassabban tud megállni, mint egy autó, igen. Ahogy a kamion vagy a busz is. És? Hogy jön ez ide? Az autó meg lassabban, mint egy Forma-1-es autó.
Ha a kerékpárosok megengedett sebessége 30 helyett 50 lenne azon a kerékpárúton, akkor pont ezért kevésbé mernének eléjük kikanyarodni, hiszen hamarabb is odaérhetnek. Ez probléma neked?? Ez pont, hogy pozitív irányban befolyásolná a dolgot, hiszen az összes kerékpáros elé kevesebb kocsi kanyarodna ki így neccesen, még akkor is, ha esetleg lassabban jön, vagyis kevesebb lenne a csattanás, mert több hely maradna a megállásra.

Józan paraszti ésszel fel lehetne ezek ésszerűségét fogni!

efi99

„meg tud állni. Még senki nem maradt úgy, hogy azóta is 50-nel köröz.”

Egyszer teszteld le, melyik jármű áll meg hamarabb, ha kijönnek elé 50 km/h sebességnél. Főleg az egyre gyakrabban az utakon megjelenő, fék nélküli fixi kerékpároknál, amelyek amellett, hogy szabálytalanok, még eléggé durván balesetveszélyesek is pont emiatt.
Szerintem a választ te is tudod és kb. elég is ahhoz, hogy ezt a kötözködésedet is a szemétdombra tegyük, ahová való.

efi99

„csengő helyett lehet kiabálni is”

Na és melyik a hatásosabb? Ha elkezdesz kurjongatni, kiabálni, vagy ha csengetsz?
Bizonyítottan utóbbi sokkal jobban működik a mindennapokban. Nem véletlenül ragaszkodnak hozzá.
Igaz, ha hangosan fejhallgatóval zenét hallgatsz, akkor aztán hiába csenget egy másik kétkerekű mögötted, abból csak konfliktus lesz.
De egy dolog a legfontosabb: ha egy járműre műszaki előírás írja elő, hogy minek kell rajta lenni az üzemképes állapothoz, akkor azt nem egy okostojásra hagyják, hogy a felesleges kötözködésével kritizálja, leugassa, hanem egyszerűen be kell tartani őket.
Érted??? Be kell tartani őket!

„Egyébként rossz hírem van: autón nappal is szükséges lehet a világítás, nézz utána, hogy mikor, ezek szerint te nem tudod a szabályokat.”

Rácsesztél, tudom, hogy hol szükséges a lámpa nappal is.
De akkor felteszem a kérdést másképp: lakott területen belül nappal én is leszerelhetem a lámpát? Ugye, hogy nem?
Nem mellesleg mielőtt a nappali menetfénnyel jönnél, az nem kötelező minden autóra még.

Tökéletesen tudom, hogy különbözőek. Nem tudom feltűnt-e a "pl" szócska a 30 mögött. Pont azért volt ott mert kiragadtam az egyiket, méghozzá azt, ami jelen esetben a releváns volt (lásd a kezdő hozzászólást).

Az alatta lévő hozzászólásodra meg:

• meg tud állni. Még senki nem maradt úgy, hogy azóta is 50-nel köröz.
• csengő helyett lehet kiabálni is, sőt kikerülni, vagy megállni is, ha utóbbiak nem megoldhatóak, akkor te már hiába kapozol a csengő után is, késő. Anakronisztikus baromság.
• biztos voltam, hogy az autólámpába fogsz belekapaszkodni, a mentőláda meg a kukásmellény felett meg nagyvonalúan elsiklasz. Egyébként rossz hírem van: autón nappal is szükséges lehet a világítás, nézz utána, hogy mikor, ezek szerint te nem tudod a szabályokat.

efi99

„De kerékpárúton, kerékpársávon, úttesten meg tudod mondani, hogy mi a franc indokolja a 30-at pl?”

Látod úgy kritizálod a sebességi szabályokat, hogy fogalmad sincs róluk.

Kerékpárúton 30 km/h
Kerékpársávon és úttesten 40 km/h
Úttesten sisakban 50 km/h

Szóval szerintem előbb tanuld meg a szabályokat részletesen, utána vitatkozz róluk, ha egyáltalán értelme van a vitának.

efi99

„Miért ne mehetne mindenhol annyival, mint egy autó, ha bír?”

Mondjuk azért, mert nem arra tervezték. Nem menni kell tudni csak, hanem megállni is.

„Az ostoba műszaki leírásokkal meg ne tedd magad nevetségessé, éppen elég nevetségesek azok önmagukban is, pl csengő, vagy lámpa mindig legyen. Minek? Sötétben világítani kell, de nappal miért követelik meg tőlem, hogy legyen?”

Pl. csengő azért, ha eléd lépnek éppen egy gyalog- és kerékpárúton. De a lámpát ezek szerint én is leszerelhetem az autóról, ha kizárólag nappak közlekedem vele? Na ugye, hogy nem? Te teszed magad nevetségessé, hogy ezeket kritizálod.

„a biciklisek 99%-a nappal teker pont”

Nekem már bőven sok azoknak kb. a fele, akik este is tekernek és tojnak rá, hogy láthatók legyenek. Na pont miattuk van ez így kitalálva, de jól mutatja a helyzet, sok értelme nincs, mert senki nem veszi komolyan sajnos.

„Hogy ezek mennyire értelmetlen szabályok, az abból is látszik, hogy a rendőrök is leszarják, nem állítanak meg senkit emiatt”

Mint ahogy a mobilozás minden közlekedésnemnél. Egyszerűen képtelenek betartatni egy ilyen egyszerű és egyértelmű szabályt. Autós és kerékpáros egyaránt füléhez ragadt mobillal közlekedik, ráadásul utóbbi még tökéletesen is látható, mégsem képesek a rend őrei csekkeket osztogatni érte. :-(

Járdán ne biciklizzen kerékpáros, egyetértünk, aztán akkor nem is lesz soha gyalogos-kerékpáros csattanás se 10-zel se felette, ergo itt sem a sebesség a lényeg. De kerékpárúton, kerékpársávon, úttesten meg tudod mondani, hogy mi a franc indokolja a 30-at pl? Miért ne mehetne mindenhol annyival, mint egy autó, ha bír? Azért, mert Pista bá a demizsonnal nem tud többel menni félrészegen, meg Mari néni a kapával?
Az ostoba műszaki leírásokkal meg ne tedd magad nevetségessé, éppen elég nevetségesek azok önmagukban is, pl csengő, vagy lámpa mindig legyen. Minek? Sötétben világítani kell, de nappal miért követelik meg tőlem, hogy legyen? Mindeközben az eü csomagot az autóban már nem lehet számonkérni, csak akkor, ha éppen szükség van rá, kerékpárlámpánál pont így kellene, nappal szükségtelen és a biciklisek 99%-a nappal teker pont. Ahogy a kukásmellényt sem követelik meg a biciklin, az is csak akkor szükséges, amikor fel kell venni, azt pl miért nem kell folyamatosan magukkal hurcibálni, mint a pilácsot? Következetlenség a köbön. Hogy ezek mennyire értelmetlen szabályok, az abból is látszik, hogy a rendőrök is leszarják, nem állítanak meg senkit emiatt, kizárólag akkor, ha 1 évben 2x rájuk van parancsolva, hogy akkor ma meg holnap biciklis szívatás. És még akkor is inkább csengőket, meg lámpákat osztogatnak, semmint csekket.

Eladom a biciklimet...

efi99

Ezzel a „szegény” kerékpárossal is kicsesztek, amikor előírták neki (is), hogy csakis a műszaki leírásoknak megfelelő kerékpárral közlekedhet, mi több, a szabályokat is be kell tartania, ugye? Ennek is egy ártatlan gyalogos közlekedő lett az áldozata, de szerinted mindig csak kicsesznek a bringásokkal, ugye? :-O

https://borsodihir.hu/…n/0611141316

Vadsuhanc

„Ha Te megszegesd a KRESZ-t és gyorsabban közlekedsz a megengedett sebességnél és megsérted a kölcsönös bizalom elvét akkor és a baleset emiatt következik be, akkor Te vagy a hibás.”

Nem egészen! Az egyik fél az elsőbbség meg nem adása miatt, a másik fél pedig gyorshajtás miatt lesz felelős a balesetben, azaz osztott felelősség lesz a vége. Ez leginkább a biztosítási kárfizetésnél fog sokat számítani.

efi99

„A kerékpárosok és az autók esete pedig továbbra sem egyforma. Még jogszabálykövető magatartás esetén sem lehet pl garantálni, hogy a kerékpáros be tudja tartani az előírtakat. Lentebb leírtam, miért. Ilyen lehetőségek mellett szimplán csak kicseszés, hogy előírnak egy sebességkorlátot, a célja pedig az, hogy legyen mi alapján ráhúzni a vizes lepedőt adott esetben.”

Óóóó, szegény kerékpárosok, mindig csak kicsesznek velük, ugye? Ezzel a szegény futár sráccal is kicsesztek ugye, amikor előírták, hogy a szabályokat betartva az úttesten - és nem a járdán - kell közlekednie Miskolcon? Őrá is csak ráhúzzák a vizes lepedőt ezek szerint? Igaz, megölt a bringájával egy embert, de az már szerinted teljesen másodlagos kérdés, mi? Na ne legyél már ennyire elfogult p...cs!

https://www.borsonline.hu/…alra-egy-not

efi99

De hiszen a sebességhatár pont egy keretszabály. 0 kilométer és a (maradjunk a kerékpár úton közlekedő kerékpárnál 30 kilométer között. Senki nem szablya meg mennyivel menj ennek keretei között. Mivel a KRESZ szabályai szerint vagy kénytelen közlekedni így annak szabályait be kell tartanod azaz 30 km/h -nál nem közlekedhetsz többel.

A KRESZ szabályainak egyik alappillére a kölcsönös bizalom. Ami azt jelenti, hogy a közlekedésben résztvevők feltételezik, hogy mindenki betartja a KRESZ szabályait, Ilyen a sebesség megválasztása, tehát ha valaki kerékpárúton közlekedik kerékpárral a kölcsönös bizalom elve alapján én vagy a másik közlekedő azt feltételezi, hogy 30 kilométernél többel nem mész. Attól kisebb sebességgel akármennyivel.

Ha eléd kifordulok akkor ezt mérlegelem. ennyivel kell jönnie simán kifordulok és nem akadályozom a közlekedésben. Ez akkor működik ha helyesen mértem fel a távolságot és a kölcsönös bizalom elve alapján bízok abban, hogy betartod a KRESZ szabályait. Ha a megengedett sebességgel közlekedsz és a baleset bekövetkezik én mértem fel rosszul a közlekedési helyzetet. Én vagyok a hibás. Ha Te megszegesd a KRESZ-t és gyorsabban közlekedsz a megengedett sebességnél és megsérted a kölcsönös bizalom elvét akkor és a baleset emiatt következik be, akkor Te vagy a hibás.

Mellesleg a kérdező inaktív és lehet elkerülte gerbera kérdése a figyelmét... mi a helyzet a munkahelyi baleset kivizsgálásával?

drbjozsef
Nem ezt írtam. Hanem azt, hogy általános keretszabályok kellenek, nem pedig tonnaszám kell gyártani őket, amiket úgysem bír sem megjegyezni, sem betartani senki. Mint ezt te magad is megírtad. Ez egyértelműen túlszabályozás, te is tudod, hogy ilyesmi évtizedekig nem is volt a kreszben. A kerékpáros megfelelő sebessége annyi mindentől függ még és akár pár mp-ként változhat (út/kerékpárút minősége, gödrök, járdaszegély, szélesség, hányan vannak még rajta, mi van mellette stb), hogy teljesen felesleges fontoskodás ilyen szép kerek számokkal még plafonokat is meghatározni, hogy még eggyel több mindenre kelljen figyelni .

Szomorú örökös
Itt sem egészen ezt írtam. Azt a fajta logikázást nem szeretem, mikor azzal jönnek, hogy de gyorsabban ment, és azért történt. Ennek legtöbbször semmi jelentősége. Azért találkoztak pont ott, mert pont annyival ment, amennyivel. Vagy mert relatíve gyorshajtott és hirtelen bukkant fel. De lehet, hogy akár többel vagy kevesebbel sem lett volna baj, ergo semmi jelentősége a sebességkorlátnak.
A kerékpárosok és az autók esete pedig továbbra sem egyforma. Még jogszabálykövető magatartás esetén sem lehet pl garantálni, hogy a kerékpáros be tudja tartani az előírtakat. Lentebb leírtam, miért. Ilyen lehetőségek mellett szimplán csak kicseszés, hogy előírnak egy sebességkorlátot, a célja pedig az, hogy legyen mi alapján ráhúzni a vizes lepedőt adott esetben.

efi99,

Jaj, efi, ne gyerekeskedj már. Az írott szabályok nagyobbik része nem tartatható be _közvetlenül_, és csak igen kivételes esetben ellenőrizhető, igazolható. Jobb lenne, ha nem is lennének szabályok ?

efi99

Ugye ezt a fajta érvelést mindenféle balesetre gondoltad és nem pedig kerékpárosmosdató magyarázatnak éretted egy kizárólagosan autós-kerékpáros konfliktusban? Mert akkor még talán elfogadom. De ettől függetlenül úgy gondolom, hogy ha van egy sebességi korlát egy járműre (MONDOM MINDEN TÍPUSÚ JÁRMŰVEKRE, TEHÁT NEM CSAK AUTÓKRA), akkor azt bizony mindenki tartsa be és ne utólag akarja kimagyarázni, hogy miért is ment annyival gyorsabban, mint ahogy bemérték.

Egyébként magam részéről bevezetnék egy fontos szabályt. Azaz ha a baleset elviekben vétlennek számító elszenvedője részéről is van lehetőség bizonyíthatóan a baleset elkerülésére, de ezt mégsem teszi meg, akkor egy kisebb százalékban őt is hozzák ki felelősnek. Ez feltehetően lecsökkentené a balesetek számát.

@Vadsuhanc
Ezen a fajta szakértői érvelésen mindig fennakadtam kissé. Mert ha lassabban ment volna... A helyzet ugyanis az, hogy ha meg gyorsabban ment volna, akkor sem következett volna be, mert 100 méterrel előbb járt volna... MI több, ha valaki 28-cal szabályosan ment és elcsapták, lehet jobban járt volna, ha 40-nel szabálytalanul repesztett volna. Itt is azt mondom, kizárólag a relatív sebességet van értelme vizsgálni, lehetett-e észlelni, meg lehetett-e volna állni (mármint az autóval)
És azt se magyarázza be nekem senki, hogy amikor a sofőr meglátja a tükörben, akkor ő 0,1 mp alatt levágja, hogy aszongya kerékpárúton jön, úgy nézem van egy bukója is, de várjunk csak, nem közös gyalogos-kerékpár út ez véletlenül, meg mintha egyébként is ülne még rajta valaki hátul, mi több tán pihenőövezetben is vagyunk, akkor izé, mennyivel is érkezhet itt meg mellettem maximum? Már csak ezért is baromság cizellálni, minél egyszerűbbre kell csinálni a szabályokat, mert nem elég szép elegánsra megalkotni, ha ezzel 10 alesetet kell bemagolni aztán meg a gyakorlatban egy pillanat alatt előhúzni.

Kerékpárosra a legnagyobb hülyeség abszolút sebességkorlátot megállapítani, ott egészen biztosan, ahol gyalogos sincs, csak relatív gyorshajtásnak van helye. Ilyen alapon a gyalogosra is meg lehetne, aztán lehet azzal védekezni, hogy nem számítottam rá, hogy 30-cal is bír sprintelni a buszra.
Nincs km-órája, nincs azonosítója (automata seb.mérővel hiába mérik), utólag a legritkább esetben lehet megmondani mennyivel ment, mert nincs féknyom stb stb. Meg tudja egyáltalán valaki mondani, hogy miért került be utólag ilyesmi a kreszbe? Miért jó az, ha erővel is tartatni akarjuk a nagy sebességkülönbséget egy autó meg egy biciklis között, ha adott esetben közel azonos is lehet, ami sokkal kevésbé veszélyes?
Meg egyébként is, akkor aki edz 55-tel, meg, aki nem akar füstölgő fékekkel lejönni egy komolyabb dombról, az mind bűnöző? Külföldön nem hinném, hogy van ilyen szabály, ott nem csinálnak problémát abból, ha valaki 90-100-zal ereszkedik le az Alpokban.

Vadsuhanc nem ezt állítja.....

Vadsuhanc azt állítja, hogy ha megállapítható a kerékpáros gyorshajtása attól még nem lesz okozó csak akkor, ha a szakértő kimondja, hogy ha a megengedett sebességet nem lépi túl akkor a baleset nem következett volna be.
Pld. a kerékpáros 45 km/h-val hajtott a 30 km/h megengedett sebesség helyett és a szakértő azt mondja, hogy ha 30 km/h-val hajt akkor nem következett volna be a baleset akkor róható fel a baleset bekövetkezte a kerékpárosnak.

Ha a szakértő azt mondja, hogy a kerékpáros ugyan 45 km/h-val hajtott a 30 km/h megengedett sebesség helyett, de a baleset akkor is bekövetkezett volna, ha 30-cal hajt hiába a gyorshajtás a baleset okozásának felelőssége nem a kerékpáros terheli. Max kap egy szabálysértési bírságot.:-)

A szakértő meg azért szakértő, hogy ezt megmondja. Azt lehet vitatni és a bírónak is joga van mérlegelni. amit mond nem szentírás de elengedhetetlen a döntéshez és más bizonyítékokkal együtt kezeli.

drbjozsef

„Pedig még a kmóra sem kötelező”

Elég baj, de egyszer majd az is kötelező lehet, bár sok minden nem változnaa, ugyanis mobilozni sem lehet bringán (sem).

Igen, KRESZ 26. § (1) d/2. pontja szerint 30 km/h. És ez mit változtat? Egy reggel munkába tekerő nő ennyivel sem szokott menni.
Nem hiszek én itt a szakértői véleményezhetőségben. Azt meg tudják állapítani, hogy 130 vagy 110, de azt, hogy 13 vagy 11, soha. És azt sem, hogy 35 vagy 25. Ezt el lehet felejteni. Itt csak azt tudják vizsgálni, hogy az autósnak látnia kellett-e volna az érkező biciklist, és a sebességnek csak az észlelhetőség szempontjából van jelentősége a bírói gyakorlatban. Téved Vadsuhanc az állításával. Ha a kisebb sebességgel elkerülhető lett volna a baleset, az konkrétan azt jelenti, hogy ha lassabban jön, akkor a baleset időpontjában még nyilvánvalóan nem ért volna oda, és ezzel elkerülte volna a balesetet. Egy ilyen megállapítás a cinizmus netovábbja lenne, bíró ilyet nem állapít meg.
Még egyszer mondom: ha százhússzal rongyolsz végig a körúton 50 helyett, neked az elsőbbség akkor is jár. A gyorshajtás csak akkor válik tényezővé, ha az, aki kihajt eléd, az elindulás pillanatában még nem észlelhette, hogy jössz, aztán hirtelen ott voltál, de akkor már nem lehetett tenni semmit.