Kerékpáros baleset és a kárrendezés

Tisztelt Fórum!
Segítséget szeretnék kérni a kerékpár balesetem miatt, mert tanácstalan vagyok.
Egy hónapja munkába menet a bicikli úton hirtelen elém kanyarodott egy személygépkocsi és elütött. Eltört a külső belső bokám és a szárkapocscsontom. A rendőr és a mentő is értesítve lett, engem megműtöttek. Nem voltunk ittasok. Úgy tűnt a helyszínen, hogy vitatja a sofőr a felelősségét. A kórház után hívtak kárrendező cégek, én is hívtam ügyvédi segítséget. Az életem alaposan megváltozott. Azt javasolták, ne egyezzek meg a sofőrre. Ezt nem tudom, miért jó nekem? A kárrendezéshez is szeretnék tanácsot kérni. Esetleg kérhetek-e előleget? Köszönöm szépen a segítséget!

Hegedus Terez

„Úgy tűnt a helyszínen, hogy vitatja a sofőr a felelősségét.”

Hát így el fog egy ideig húzódni, amíg a körülményeket tisztázza a rendőrség.

„Azt javasolták, ne egyezzek meg a sofőrre. Ezt nem tudom, miért jó nekem?”

Ki javasolta? Az ügyvéd? Nyilván azt szeretné, hogy jó sokáig húzódjon és keresni akar veled jó sokat.
Ha neked jobb úgy, hogy megegyezel a sofőrrel, akkor ne hallgass másokra, tedd meg!

Kedves Hegedűs Teréz!

Először is meg kell várni a rendőrségi vizsgálat végét, mert jelenleg az folyamatban van. Abban is biztos vagyok, hogy az ügy iratait megküldték egy közlekedési szakértőnek, már csak azért is ahogyan Ön mondja a másik fél tagadja a felelősségét. A szakértő ezért kell mert Ő fogja megállapítani, hogy a balesetért ki a felelős.

Az Ön számára a legrosszabb forgatókönyv, hogy ha a szakértő megállapítja azt, hogy Ön követett el valamilyen szabályszegést ami elősegítette a baleset bekövetkezését. Gondolok itt például sebességtúllépése. Ha Ön a megengednél gyorsabban ment és a szakértő megállapítja, hogy a baleset akkor nem következett volna be, ha Ön betartja a sebesség határt akkor az Ön felelősége is megállapítható a baleset bekövetkeztében. De ilyen lehet pld a világítás hiánya stb is, de ezek a leírásból nem tűnnek ki.

Ezért javaslom, hogy fogadjon ügyvédet Ha a szakértő Önt hozza ki okozónak akkor azért kell nagyon, ha pedig a másik fél lesz a baleset okozó akkor viszont a kártérítéssel kapcsolatos ügyintézésben sem árt, ha azt szakértőre - ügyvédre - bízza.

@Vadsuhanc
Egy kerékpárosnak honnan kéne tudnia, hogy ő éppen most mennyivel megy?

efi99,

Nem kell tudnia.
Attól az még vonatkozik rá. Ugye, mint tudjuk, akkor is, ha egyáltalán nem is hallott még a szabályról.

„a bicikli úton hirtelen elém kanyarodott egy személygépkocsi”
Ha a közúti jelzésekből más nem következik, akkor a biciklisnek volt elsőbbsége. Az elsőbbség - ha jár - a gyorsan hajtónak is jár, a bírói gyakorlat szerint. Kivételt képez, ha a nagy sebesség miatt a gyorshajtó közeledésének észlelése akadályozott (pl. 130-cal rongyol elő olyan takarásból, ahol csak 30 km/h lenne az észszerű sebesség). Megjegyzem, hogy lakott területen a kerékpárral megengedett legnagyobb sebesség 40 km/h, amit hétköznapi viseletben munkába tekerve (lejtő kivételével) nehéz túllépni.
„Hát így el fog egy ideig húzódni, amíg a körülményeket tisztázza a rendőrség”
Ha a kérdező nem hallgat el lényeges körülményeket, akkor ez viszonylag tiszta tényállás, amin nincs mit vitatni.
„Azt javasolták, ne egyezzek meg a sofőrrel”
Miért ne, ha korrekt ajánlatot tesz?
Nem látom, hogy a kérdező érdeklődne, mi a helyzet a munkahelyi balesettel.

„Az elsőbbség - ha jár - a gyorsan hajtónak is jár, a bírói gyakorlat szerint.”

A kérdező (kerékpáros) a balesetért csak akkor lesz felelős, ha a szakértő megállapítja, hogy a legnagyobb megengedett sebességgel halad volna csak, akkor a baleset megelőzhető lett volna.

Tehát, ha túl is lépte a megengedett sebességet, de a szakértő azt állapítja meg, hogy a baleset akkor is bekövetkezett volna ha nem hajt gyorsabban a megengedettnél akkor már a gépkocsivezetője számít okozónak. Ilyen értelemben védi csak a gyorshajtót a törvény. Kerékpárúton 30 km/h lehet közlekedni., bár az sem kevés.

Vadsuhanc

„Kerékpárúton 30 km/h lehet közlekedni., bár az sem kevés.”

Mi több, gyalog- és kerékpárúton még annyival sem, ott már csak 20 km/h.

Mi több, a kerékpárra a KRESZ-ben öt (5) különböző sebességhatár vonatkozik, különböző feltételeknél.
Pedig még a kmóra sem kötelező...

Igen, KRESZ 26. § (1) d/2. pontja szerint 30 km/h. És ez mit változtat? Egy reggel munkába tekerő nő ennyivel sem szokott menni.
Nem hiszek én itt a szakértői véleményezhetőségben. Azt meg tudják állapítani, hogy 130 vagy 110, de azt, hogy 13 vagy 11, soha. És azt sem, hogy 35 vagy 25. Ezt el lehet felejteni. Itt csak azt tudják vizsgálni, hogy az autósnak látnia kellett-e volna az érkező biciklist, és a sebességnek csak az észlelhetőség szempontjából van jelentősége a bírói gyakorlatban. Téved Vadsuhanc az állításával. Ha a kisebb sebességgel elkerülhető lett volna a baleset, az konkrétan azt jelenti, hogy ha lassabban jön, akkor a baleset időpontjában még nyilvánvalóan nem ért volna oda, és ezzel elkerülte volna a balesetet. Egy ilyen megállapítás a cinizmus netovábbja lenne, bíró ilyet nem állapít meg.
Még egyszer mondom: ha százhússzal rongyolsz végig a körúton 50 helyett, neked az elsőbbség akkor is jár. A gyorshajtás csak akkor válik tényezővé, ha az, aki kihajt eléd, az elindulás pillanatában még nem észlelhette, hogy jössz, aztán hirtelen ott voltál, de akkor már nem lehetett tenni semmit.

drbjozsef

„Pedig még a kmóra sem kötelező”

Elég baj, de egyszer majd az is kötelező lehet, bár sok minden nem változnaa, ugyanis mobilozni sem lehet bringán (sem).

Vadsuhanc nem ezt állítja.....

Vadsuhanc azt állítja, hogy ha megállapítható a kerékpáros gyorshajtása attól még nem lesz okozó csak akkor, ha a szakértő kimondja, hogy ha a megengedett sebességet nem lépi túl akkor a baleset nem következett volna be.
Pld. a kerékpáros 45 km/h-val hajtott a 30 km/h megengedett sebesség helyett és a szakértő azt mondja, hogy ha 30 km/h-val hajt akkor nem következett volna be a baleset akkor róható fel a baleset bekövetkezte a kerékpárosnak.

Ha a szakértő azt mondja, hogy a kerékpáros ugyan 45 km/h-val hajtott a 30 km/h megengedett sebesség helyett, de a baleset akkor is bekövetkezett volna, ha 30-cal hajt hiába a gyorshajtás a baleset okozásának felelőssége nem a kerékpáros terheli. Max kap egy szabálysértési bírságot.:-)

A szakértő meg azért szakértő, hogy ezt megmondja. Azt lehet vitatni és a bírónak is joga van mérlegelni. amit mond nem szentírás de elengedhetetlen a döntéshez és más bizonyítékokkal együtt kezeli.

Kerékpárosra a legnagyobb hülyeség abszolút sebességkorlátot megállapítani, ott egészen biztosan, ahol gyalogos sincs, csak relatív gyorshajtásnak van helye. Ilyen alapon a gyalogosra is meg lehetne, aztán lehet azzal védekezni, hogy nem számítottam rá, hogy 30-cal is bír sprintelni a buszra.
Nincs km-órája, nincs azonosítója (automata seb.mérővel hiába mérik), utólag a legritkább esetben lehet megmondani mennyivel ment, mert nincs féknyom stb stb. Meg tudja egyáltalán valaki mondani, hogy miért került be utólag ilyesmi a kreszbe? Miért jó az, ha erővel is tartatni akarjuk a nagy sebességkülönbséget egy autó meg egy biciklis között, ha adott esetben közel azonos is lehet, ami sokkal kevésbé veszélyes?
Meg egyébként is, akkor aki edz 55-tel, meg, aki nem akar füstölgő fékekkel lejönni egy komolyabb dombról, az mind bűnöző? Külföldön nem hinném, hogy van ilyen szabály, ott nem csinálnak problémát abból, ha valaki 90-100-zal ereszkedik le az Alpokban.

@Vadsuhanc
Ezen a fajta szakértői érvelésen mindig fennakadtam kissé. Mert ha lassabban ment volna... A helyzet ugyanis az, hogy ha meg gyorsabban ment volna, akkor sem következett volna be, mert 100 méterrel előbb járt volna... MI több, ha valaki 28-cal szabályosan ment és elcsapták, lehet jobban járt volna, ha 40-nel szabálytalanul repesztett volna. Itt is azt mondom, kizárólag a relatív sebességet van értelme vizsgálni, lehetett-e észlelni, meg lehetett-e volna állni (mármint az autóval)
És azt se magyarázza be nekem senki, hogy amikor a sofőr meglátja a tükörben, akkor ő 0,1 mp alatt levágja, hogy aszongya kerékpárúton jön, úgy nézem van egy bukója is, de várjunk csak, nem közös gyalogos-kerékpár út ez véletlenül, meg mintha egyébként is ülne még rajta valaki hátul, mi több tán pihenőövezetben is vagyunk, akkor izé, mennyivel is érkezhet itt meg mellettem maximum? Már csak ezért is baromság cizellálni, minél egyszerűbbre kell csinálni a szabályokat, mert nem elég szép elegánsra megalkotni, ha ezzel 10 alesetet kell bemagolni aztán meg a gyakorlatban egy pillanat alatt előhúzni.

efi99

Ugye ezt a fajta érvelést mindenféle balesetre gondoltad és nem pedig kerékpárosmosdató magyarázatnak éretted egy kizárólagosan autós-kerékpáros konfliktusban? Mert akkor még talán elfogadom. De ettől függetlenül úgy gondolom, hogy ha van egy sebességi korlát egy járműre (MONDOM MINDEN TÍPUSÚ JÁRMŰVEKRE, TEHÁT NEM CSAK AUTÓKRA), akkor azt bizony mindenki tartsa be és ne utólag akarja kimagyarázni, hogy miért is ment annyival gyorsabban, mint ahogy bemérték.

Egyébként magam részéről bevezetnék egy fontos szabályt. Azaz ha a baleset elviekben vétlennek számító elszenvedője részéről is van lehetőség bizonyíthatóan a baleset elkerülésére, de ezt mégsem teszi meg, akkor egy kisebb százalékban őt is hozzák ki felelősnek. Ez feltehetően lecsökkentené a balesetek számát.

efi99,

Jaj, efi, ne gyerekeskedj már. Az írott szabályok nagyobbik része nem tartatható be _közvetlenül_, és csak igen kivételes esetben ellenőrizhető, igazolható. Jobb lenne, ha nem is lennének szabályok ?

drbjozsef
Nem ezt írtam. Hanem azt, hogy általános keretszabályok kellenek, nem pedig tonnaszám kell gyártani őket, amiket úgysem bír sem megjegyezni, sem betartani senki. Mint ezt te magad is megírtad. Ez egyértelműen túlszabályozás, te is tudod, hogy ilyesmi évtizedekig nem is volt a kreszben. A kerékpáros megfelelő sebessége annyi mindentől függ még és akár pár mp-ként változhat (út/kerékpárút minősége, gödrök, járdaszegély, szélesség, hányan vannak még rajta, mi van mellette stb), hogy teljesen felesleges fontoskodás ilyen szép kerek számokkal még plafonokat is meghatározni, hogy még eggyel több mindenre kelljen figyelni .

Szomorú örökös
Itt sem egészen ezt írtam. Azt a fajta logikázást nem szeretem, mikor azzal jönnek, hogy de gyorsabban ment, és azért történt. Ennek legtöbbször semmi jelentősége. Azért találkoztak pont ott, mert pont annyival ment, amennyivel. Vagy mert relatíve gyorshajtott és hirtelen bukkant fel. De lehet, hogy akár többel vagy kevesebbel sem lett volna baj, ergo semmi jelentősége a sebességkorlátnak.
A kerékpárosok és az autók esete pedig továbbra sem egyforma. Még jogszabálykövető magatartás esetén sem lehet pl garantálni, hogy a kerékpáros be tudja tartani az előírtakat. Lentebb leírtam, miért. Ilyen lehetőségek mellett szimplán csak kicseszés, hogy előírnak egy sebességkorlátot, a célja pedig az, hogy legyen mi alapján ráhúzni a vizes lepedőt adott esetben.

efi99

De hiszen a sebességhatár pont egy keretszabály. 0 kilométer és a (maradjunk a kerékpár úton közlekedő kerékpárnál 30 kilométer között. Senki nem szablya meg mennyivel menj ennek keretei között. Mivel a KRESZ szabályai szerint vagy kénytelen közlekedni így annak szabályait be kell tartanod azaz 30 km/h -nál nem közlekedhetsz többel.

A KRESZ szabályainak egyik alappillére a kölcsönös bizalom. Ami azt jelenti, hogy a közlekedésben résztvevők feltételezik, hogy mindenki betartja a KRESZ szabályait, Ilyen a sebesség megválasztása, tehát ha valaki kerékpárúton közlekedik kerékpárral a kölcsönös bizalom elve alapján én vagy a másik közlekedő azt feltételezi, hogy 30 kilométernél többel nem mész. Attól kisebb sebességgel akármennyivel.

Ha eléd kifordulok akkor ezt mérlegelem. ennyivel kell jönnie simán kifordulok és nem akadályozom a közlekedésben. Ez akkor működik ha helyesen mértem fel a távolságot és a kölcsönös bizalom elve alapján bízok abban, hogy betartod a KRESZ szabályait. Ha a megengedett sebességgel közlekedsz és a baleset bekövetkezik én mértem fel rosszul a közlekedési helyzetet. Én vagyok a hibás. Ha Te megszegesd a KRESZ-t és gyorsabban közlekedsz a megengedett sebességnél és megsérted a kölcsönös bizalom elvét akkor és a baleset emiatt következik be, akkor Te vagy a hibás.

Mellesleg a kérdező inaktív és lehet elkerülte gerbera kérdése a figyelmét... mi a helyzet a munkahelyi baleset kivizsgálásával?

efi99

„A kerékpárosok és az autók esete pedig továbbra sem egyforma. Még jogszabálykövető magatartás esetén sem lehet pl garantálni, hogy a kerékpáros be tudja tartani az előírtakat. Lentebb leírtam, miért. Ilyen lehetőségek mellett szimplán csak kicseszés, hogy előírnak egy sebességkorlátot, a célja pedig az, hogy legyen mi alapján ráhúzni a vizes lepedőt adott esetben.”

Óóóó, szegény kerékpárosok, mindig csak kicsesznek velük, ugye? Ezzel a szegény futár sráccal is kicsesztek ugye, amikor előírták, hogy a szabályokat betartva az úttesten - és nem a járdán - kell közlekednie Miskolcon? Őrá is csak ráhúzzák a vizes lepedőt ezek szerint? Igaz, megölt a bringájával egy embert, de az már szerinted teljesen másodlagos kérdés, mi? Na ne legyél már ennyire elfogult p...cs!

https://www.borsonline.hu/…alra-egy-not

Vadsuhanc

„Ha Te megszegesd a KRESZ-t és gyorsabban közlekedsz a megengedett sebességnél és megsérted a kölcsönös bizalom elvét akkor és a baleset emiatt következik be, akkor Te vagy a hibás.”

Nem egészen! Az egyik fél az elsőbbség meg nem adása miatt, a másik fél pedig gyorshajtás miatt lesz felelős a balesetben, azaz osztott felelősség lesz a vége. Ez leginkább a biztosítási kárfizetésnél fog sokat számítani.

efi99

Ezzel a „szegény” kerékpárossal is kicsesztek, amikor előírták neki (is), hogy csakis a műszaki leírásoknak megfelelő kerékpárral közlekedhet, mi több, a szabályokat is be kell tartania, ugye? Ennek is egy ártatlan gyalogos közlekedő lett az áldozata, de szerinted mindig csak kicsesznek a bringásokkal, ugye? :-O

https://borsodihir.hu/…n/0611141316

Eladom a biciklimet...

Járdán ne biciklizzen kerékpáros, egyetértünk, aztán akkor nem is lesz soha gyalogos-kerékpáros csattanás se 10-zel se felette, ergo itt sem a sebesség a lényeg. De kerékpárúton, kerékpársávon, úttesten meg tudod mondani, hogy mi a franc indokolja a 30-at pl? Miért ne mehetne mindenhol annyival, mint egy autó, ha bír? Azért, mert Pista bá a demizsonnal nem tud többel menni félrészegen, meg Mari néni a kapával?
Az ostoba műszaki leírásokkal meg ne tedd magad nevetségessé, éppen elég nevetségesek azok önmagukban is, pl csengő, vagy lámpa mindig legyen. Minek? Sötétben világítani kell, de nappal miért követelik meg tőlem, hogy legyen? Mindeközben az eü csomagot az autóban már nem lehet számonkérni, csak akkor, ha éppen szükség van rá, kerékpárlámpánál pont így kellene, nappal szükségtelen és a biciklisek 99%-a nappal teker pont. Ahogy a kukásmellényt sem követelik meg a biciklin, az is csak akkor szükséges, amikor fel kell venni, azt pl miért nem kell folyamatosan magukkal hurcibálni, mint a pilácsot? Következetlenség a köbön. Hogy ezek mennyire értelmetlen szabályok, az abból is látszik, hogy a rendőrök is leszarják, nem állítanak meg senkit emiatt, kizárólag akkor, ha 1 évben 2x rájuk van parancsolva, hogy akkor ma meg holnap biciklis szívatás. És még akkor is inkább csengőket, meg lámpákat osztogatnak, semmint csekket.

efi99

„Miért ne mehetne mindenhol annyival, mint egy autó, ha bír?”

Mondjuk azért, mert nem arra tervezték. Nem menni kell tudni csak, hanem megállni is.

„Az ostoba műszaki leírásokkal meg ne tedd magad nevetségessé, éppen elég nevetségesek azok önmagukban is, pl csengő, vagy lámpa mindig legyen. Minek? Sötétben világítani kell, de nappal miért követelik meg tőlem, hogy legyen?”

Pl. csengő azért, ha eléd lépnek éppen egy gyalog- és kerékpárúton. De a lámpát ezek szerint én is leszerelhetem az autóról, ha kizárólag nappak közlekedem vele? Na ugye, hogy nem? Te teszed magad nevetségessé, hogy ezeket kritizálod.

„a biciklisek 99%-a nappal teker pont”

Nekem már bőven sok azoknak kb. a fele, akik este is tekernek és tojnak rá, hogy láthatók legyenek. Na pont miattuk van ez így kitalálva, de jól mutatja a helyzet, sok értelme nincs, mert senki nem veszi komolyan sajnos.

„Hogy ezek mennyire értelmetlen szabályok, az abból is látszik, hogy a rendőrök is leszarják, nem állítanak meg senkit emiatt”

Mint ahogy a mobilozás minden közlekedésnemnél. Egyszerűen képtelenek betartatni egy ilyen egyszerű és egyértelmű szabályt. Autós és kerékpáros egyaránt füléhez ragadt mobillal közlekedik, ráadásul utóbbi még tökéletesen is látható, mégsem képesek a rend őrei csekkeket osztogatni érte. :-(

efi99

„De kerékpárúton, kerékpársávon, úttesten meg tudod mondani, hogy mi a franc indokolja a 30-at pl?”

Látod úgy kritizálod a sebességi szabályokat, hogy fogalmad sincs róluk.

Kerékpárúton 30 km/h
Kerékpársávon és úttesten 40 km/h
Úttesten sisakban 50 km/h

Szóval szerintem előbb tanuld meg a szabályokat részletesen, utána vitatkozz róluk, ha egyáltalán értelme van a vitának.