Hángörien idiócc

„De jogerős ítélettel vitatkozol.”
Hát, ja. Jobb híján, ha már eljutott oda. A csodálatos törvénynek köszönhetően.
Tudom, nem szereted az erős hasonlatokat, de a zsidótörvényeket is szépen megszavazták, a demokratikusan megválasztott magyar parlament. Balgaság lenne vitatni...?

Jogszabály értelmezés haladó verzió:
https://index.hu/…n-mobilozas/
A Volánbusz kiemelte, a KRESZ azt írja, hogy „a gépkocsi vezetője menet közben kézben tartott mobil rádiótelefont nem használhat”, a szóban forgó sofőr azonban a telefontartóban elhelyezett mobilját nyomkodta.
:))
Szenzációs. Gondolom kiadták a 3 vállalati jogásznak, hogy üljenek össze és találjanak ki valamit, mert valami hülyegyerek - csak a baj van az utasokkal - feljelentette a cég munkavállalóját. És megtalálták a kiskaput.

kbs 01.15 19:11
Csakhogy ez 2020-ban nem bűncselekmény volt. Jó hogy nem úgy módosították UTÓLAG, hogy ez visszamenőlegesen nem csak, hogy bűncselekmény, hanem egyenes halálbüntetés jár érte. Bár a te logikád szerint az is rendben van, UTÓLAG hozott szabályok alapján hozunk ítéletet, ugye?

Elolvastam a https://kuria-birosag.hu/…2202212-szam oldalon azt a jogegységi határozatot.
Hát vazze jegyzi vagy 30 jogi doktor, képesek vagy 30 oldalt írni az falfirkárúúúl és ilyen nagyszerű megállapítások kerülnek bele:
"a terhelt festékszóróval helyezte el a feliratot a zászlótartó rúdra, amely köztudomású tény, hogy nem tartozik a rendeltetésszerű használatához." :)))
Tiszta Hírcsárda.

„Csakhogy ez 2020-ban nem bűncselekmény volt. ”

A rongálás már a 61-es Btk-ban is benne volt, annyira, hogy bizonyos megszorítással a gondatlan elkövetést is büntetni rendelték. Ez így maradt a 78-asban is; majd 92-ben az Alkotmánybíróság semmisítette meg.

Ha a falfirkára mint elkövetési módra gondolsz, azt a gyakorlat mindig is annak tekintette, de expressis verbis is benne van 93. óta, azzal, hogy értékhatártól függetlenül bűncselekmény.

Nem tudom, mi az, amit szerinted 2020-ban másképp szabályoztak, mint jelenleg.

A rongálás már a 61-es Btk-ban is benne volt,..."
Az nem baj.
De hogy egy lemosható festékkel egy nyitott, vízszintes (=magától eltűnik két eső után) aszfaltra felfújt 20x15 centis ábra rongálás, az bornírt.
De oké, legyen így, de akkor csapjunk rendet az óvodások között is, keményen, megalkuvás nélkül. Legalább egy gyerekvédelmi eljárást mindegyiknek, aki firkálni merészel bármivel is bármire, ami nem az övé, ugye, nem olyan nagy baj ez, a végén nem veszik védelembe állítólag.

„ Legalább egy gyerekvédelmi eljárást mindegyiknek”
Mármint persze a büntetőeljárás után, mert az az alapja, ha jól értem.

terrorista óvodások..

Miért is lett innen kicenzúrázva a hozzászólásom? Talán minden rendben a kegyelem intézményével? Már O.Viktor szerint sem.

És miért kellene Orbán Viktornak mindig igazának lennie? Ezúttal egyszerűen csak felült ő is a hülyeségvonatra.

Politikai öngól semmi más...

De annak hálószaggató. Tippem szerint le is fog mondani rövidesen.
De egyébként - a kicenzúrázott hsz-omban - én általában írtam a kegyelemről, középkori marhaságnak tartom, értelmezhetetlen. Akit a bíróság elítélt, azt ne írja felül senki, mint egy király, teljesen szubjektív és gyakran meg sem indokolt módon. Meg sehogy sem. Miért kéne az ítéletekbe belenyúlkálni??? Ez tökéletesen diszkriminatív. Ráadásul fideszék fullba tolják a kretént, már a látszatra sem adnak, ha politikailag indokolt, vagy jó haver (mint most), akkor pozitív az elbírálás.
Az előkészítést végző sleppnek is csak gratulálni lehet, mind az iü minisztériumban, mind a a KE hivatalban, senkinél nem szólalt meg a vészcsengő? 2 eset lehet, vagy tényleg ennyire debilek, vagy volt egy ukáz fentebbről. Egyik sem túl megnyugtató.

Inkább az utóbbi. Itt semmi sem történik a király tudta nélkül.

„általában írtam a kegyelemről, középkori marhaságnak tartom, értelmezhetetlen. ”
Ez - eltekintve az érzelmi felhangoktól - de lege feranda védhető álláspont. Nekem nem fájna az elnöki kegyelem hiánya sem. Egyébként efelől nyugodt lehetsz, ezt az egyet elintézték a hisztériával: köztársasági elnökök sora fog úgy hozzáállni, hogy "kegyelmezzen, akinek két anyja volt". (Mi Hazánknak: budaházyaknak se; jóenbereknek: beteg kislányát megölő anyukának; "életvégi döntést" végrehajtó orvosnak se.)

„teljesen szubjektív és gyakran meg sem indokolt módon. ”
Ennek viszont egyik fele sem igaz. Csak kérelemre indul eljárás, és már magát a kérelmet is alaposan meg kell indokolni, és komoly szakmai stáb dolgozik az egyes ügyeken. Most is rendelkezésre áll az indoklás az első fokú bíróságon - csak a függetlenobjektívet nem az igazság feltárása érdekli, hanem a kitermelhető politikai haszon. (És akkor nekem is engedtessék meg egy szubjektív megjegyzés: az az undorító, amit ebben az ügyben az ellenzék - sajtóstul - művel.)

Major, a poltikához is úgy értesz, mint a joghoz.

kbs
A végső döntés a szubjektív. Ne csináljunk már úgy, mintha a mindenkori KE egy szuperman vagy maga a jóisten lenne, aki megmondja a tutit tévedhetetlenül.
Hogy mennyire van jól előkészítve, hát, azt most láttuk. Ha pozítiv volt az előzetes javaslat, akkor le is mondhat az egész bagázs. Ha negatív, akkor az pont azt igazolja, hogy ez egy sima halandó egyszemélyes játéka, teljesen esetleges szubjektív kimenettel. És ilyesminek nincs helye a jogrenszerben.

Ja, az ellenzék, meg a sajtó jól teszi, hogy addig üti a vasat, amíg meleg. És hogy így. Máskülönben az ország feléhez el sem jutna a hír vagy legfeljebb a sporthírek meg az időjárásjelentés között és ott is csak úgy, hogy Gyurcsány a hibás. Te is nagyon jól tudod, hogy a lakájmédia minden kellemetlen hírt elhallgat az öncenzúra miatt és nagyon sokan csak ezekből tájékozódnak. Ezért muszáj nagydobra verni.

efi99,

Mondok egy példát : húgod szül egy gyermeket, akiről fiatalon kiderül, hogy gyógyíthatatlan beteg. Kamaszkorára mozgásképtelen, ellátásra szorul, leépü, szenved, fájdalmai vannak, nem cizellálom. Mivel abszurdisztánban ragaszkodunk az élethez, még ha az végtelenül méltatlan is, és szó sem lehet eutanáziáról, a húgod elkeserdettségében a végső megoldáshoz nyúl : halálba segíti, a tőle telhető legkíméletesebb módon a saját gyermekét - ahogy az már régóta kérte(!!).
Természetesen a húgod gyilkos, és a hatályos magyar törvények szerint el is ítélik.
Minden józan ember egyetért azzal, hogy nem volt más méltányos, elfogadható megoldás, minden orvos, pszichológus, szakember, de barát ismerős is egyetért azzal, hogy amit tett, az szükséges volt.
A köztársasági elnök megkegyelmezhetne a húgodnak, de a te követelésedre is eltörölték ezt a lehetőséget - vagy, legalábbis, szűkítették oly módon, ahogy a doktorminiszterelnök úr akarja : a húgod kiskorú sérelmére követett el bűncselekményt.

Tényleg nem akarnád, hogy ha egy ép erkölcsű ember lenne a köztársasági elnök, akkor a saját becsülete kontójára ne kegyelmezhessen meg az ilyen esetekben?

"Tippem szerint le is fog mondani rövidesen."
Utálom, hogy mindig igazam van...

„ Ha pozítiv volt az előzetes javaslat, akkor le is mondhat az egész bagázs. ”
Mert neked az a véleményed? Ugyan. A konkrét esetről emmit sem tudsz, és semmit nem is sem értesz belőle.

kbs
Éppen eleget tudunk. De te ezek szerint többet. Pozitív javaslatot adtak? Akkor lehet követni Katalin példáját. Megmondta, hogy ez hiba volt. Méghozzá elég nagy, ha lemondásba torkollott.
Már az sincs rendben, hogy az ilyesmit titkolják, nem teszik közzé. Mi ez, saját homokozó? Nem mi tartjuk el őket? Akkor ismerni akarjuk a döntéseket is. Mi minden mocsok lehet még a háttérben? Ez most véletlenül kiderült, mert egy újságíró kiderítette. Normális dolog ez?

Igen. Én elolvastam a másodfokú ítéletet (Székesfehérvári Törvényszék, 2.Bf.17/2020/45.)
és a felülvizsgálati eljárásban hozott döntést is. (BH.2024.03.) Az első fokú ítélet nem érhető el online, de a törvényszék ítélete elég részletesen ír róla. Személyesen ismerem az első fokon eljárt bírót és a másodfokú tanács tagjait is - konkrét, közvetlen tapasztalom van a hozzáértésükről és a hozzáállásukról.
Naponta több tucat ítéletet tesznek közzé. Neked az nem elég? Mennyit szeretnél? És minek?

Egyébként tényleg nem érted. Milyen mocsok? Milyen ügy? Egy bagatell bűncselekmény miatt kiszabott, kirívóan súlyos szabadságvesztés büntetés utolsó kilenc hónapjának végrehajtását 5 évre felfüggesztette a köztársasági elnök kegyelemből. És az öt éves foglalkozástól eltiltást lerövidítette 3,5 évre.

OFF
Dehogy derítette ki egy újságíró. :D Fülest kapott valakitől. Még azt is meg tudnám tippelni, kitől.
ON

Engem a lista érdekelne. Ki és miért kapott kegyelmet. És persze, hogy ez miért titkos? (Egyébként is mit ér a kegyelem, ha mások nem tudnak róla?) Egy hosszabb excelben elférne. A számokkal meg hiába dobálózol, azok lényegtelenek. A hangsúly itt is azon volt, hogy kit (pont egy pedofilsimogatót) és miért (mert valakinek a valakije volt alighanem.)

Nem értünk egyet.
Az ellenzék kihasználta hogy végre fogást talált a jobboldalon:mert eddig -sajnos - labdába sem rúgtak.

Túl lett hörögve a kérdés.

Rólam az ellenségeim sem állitják hogy kormánypárti vagyok.de ez most túl lett lihegve.

Végre van egy értelmes több nyelven beszélő elnökünk a sótlan figurákbután egy dekorativ nő. Mindenhol elismerték. Elkövetett egy hibát . És.?

Más nem hibázik? Nem volt indokolt a lemondása.

Vaga Judité talán igen,mert ö volt az előterjesztő.

Jaj mán.
Mindannyian tudjuk, hogy egy báb volt. Egy pártkatona, előtte párttag is ugye. És ez nem hiba kategória, ezt többen megrágták előtte, ő is, nem pillanatok alatt kellett dönteni.