1. Ha a szerződésben nincs kikötve cserelakás biztosítása, akkor azt nem kell biztosítani. Kiköthető, ez nem tilos, de akkor biztosítani is kell adott esetben a cserelakhatást.
2. Hogy mi? Ha a bérlők valamelyike szerződést szeg, azzal ŐK szerződést szegtek. Punktum.
3. Ha a szerződés nem rögzíti, hogy a bérlakást kizárólag csak a bérlő használhatja, oda látogatót, kutyát, kecskét, egyebet nem vihet fel, akkor annak úgy kell lennie. Ennek hiányában a bérlő azt visz fel oda, akit csak akar. Persze, a rendeltetésszerű használat megtartása mellett. Ha végül a felvitt személy marad a lakásban, akkor azt a bérlő jogán ott tartózkodónak kell tekinteni, és a bérlő ellen indított perben lehet kérni a lakás kiürítésének elrendelését, ahol a bíróság a bérlő jogán ott lakó személyek eltávolításáról is rendelkezik.
Albérleti gondok
Tisztelt Fórumozók !
Az alábbi kérdésekben szeretnék informálódni. Mi a véleményetek róla ?
- Csere lakás biztosítása: a jogszabályi vonatkozásokat olvastam, adott településen ingatlan tulajdon stb. Ami nem világos az, hogy kiköthető-e a szerződésben, hogy határozatlan idejű szerződés bérbeadói felmondása esetén a bérbeadó nem köteles csere lakásról gondoskodni ?
- Bérlőtársak: Azzal tisztában vagyok, hogy egyetemlesen felelnek a szerződésben meghatározott költségek vonatkozásában. Azonban, ha teszem azt rendszeresen zajongással megzavarják a lépcsőház nyugalmát, és mindezt a felszólításom ellenére is teszik, honnan fogom kitalálni, hogy mindketten vagy csak az egyik rendetlen ? Hogyan bizonyítom ?„24§ (2) Bérlőtársi jogviszony esetén a felmondás valamennyi bérlőtársra csak akkor terjed ki, ha a felmondási ok velük szemben is megvalósult és a bérbeadó a felmondást valamennyi bérlőtárssal közölte.”
- Vele együtt lakó személy: Tegyük fel, hogy a bérleti szerződést Jancsi szeretné megkötni egyedül, de Juliska is ott lakna vele. Mert, hogy ők egy pár. Ezt a szerződésben rögzítjük Juliska minden adatával, hozzájárulok. Aztán valamely okból a bérleti szerződés megszűnik. Jancsi elköltözik, Juliska nem. Juliska jogcím nélküli használó. Juliskát nem szeretném a továbbiakban. Mi a teendő ?
4.
Köszönettel várom válaszaitokat.
@KérdezőBrigitta
Jól pedzegeti drbj, de célszerű egy kicsit jobban összefoglalni a dolgot.
Mindenekelőtt érdemes volna tisztázni, hogy a bérleti szerződés határozott vagy határozatlan idejű. Azért érdemes, mert akkor nem kell találgatni és annyival is rövidebbek és kevésbé összetettek a megoldási javaslatok mondatai, de maga a megoldási javaslat is.
Ha határozatlan idejű a szerződés, akkor fel kell mondani azt. A felmondás indoka: szerződésszegés (például nemfizetés). Ezt vitatni szokták, de amúgy könnyen bizonyítható (pontosabban: nehezen bizonyítható az ellenkezője, feltéve, hogy valóban nem történt fizetés). Ami problémásabb lehet, az a felmondás közlése: évekig el lehet vitatkozni a bíróság előtt hogy ez hatályosan megtörtént-e. Ennek azzal lehet elébe menni, hogy közjegyzőnél kell a felmondást írásba foglalni, és a kézbesíttetést is a közjegyző végzi, illetve a kézbesítés eredményét is ő állapítja meg. Ebben az esetben erről sem lehet vitatkozni a bíróság előtt.
Ha határozott idejű a szerződés, és a lejárat közel van (például már csak 4 hónap addig), akkor célszerű inkább azt kivárni, és nemperes eljárásban kérni a bíróságtól a kiürítés elrendelését.
Ha a határozott idő lejárta még ködös messzeségben van, akkor rendkívüli felmondással lehet élni. Az indok és az eljárás ugyanaz, mint a határozatlan idejű szerződés felmondásánál.
SolnesM
Nagyon köszönöm a válaszodat. Igen bérbeadói oldalon szeretnék állni. Természetesen emiatt szeretnék minden eshetőségre felkészülni, bár teljesen tisztában vagyok azzal, hogy ez képteleség.
Ugyanakkor a környezetemben - valószínűleg a rossz kiválasztás miatt - csak és kizárólag olyan bérbeadásról hallottam, melyben a bérbeadó pácba került a nemfizető bérlő miatt.
A lakás amit szeretnék majd kiadni annyira alacsony költségű, hogy a havi rezsit játszva ki tudom fizetni, ám azt gondolom, hogy ha már rendelkezzésre áll egy lehetőség, miért ne hozzon pénz a konyhára.
Pontosan tisztában vagyok azzal is, hogy kockázat és befektetés nélkül nincs nyereség, ezért próbálnám minimalizálni a kockázatot.
Bocsánat, helyesen : ha határozatlan idejű
KérdezőBrigitta,
„De hogyan tehetem ki? Csak bìrósàggal?”
Igen. Ha határott idejű szerződést kötöttetek, akkor a késedelem után tűzöl még egy póthatáridőt, utána szabályosan, írásban, tértivevényes levélben felmondod a szerződést, ha nem költözik ki és nem adja át a kulcsokat határidőre, akkor lakáskiűrítési pert indítasz.
Ha szerencséd van pár hónap alatt is lemehet, ha nincs és tudják a módját (fellebbezések, moratórium), akkor pár év.
Ami alatt közüzemi díjakat is felhalmozhatnak, szóval sokszámjegyű fizetnivalóra készülj fel...
Jó napot kìvànok!
A következő esetben szeretnék segìtséget, tanàcsot kérni:
Dec.elején kiadtuk a lakàsunkat egy nőnek, aki a csalàdjàval jönne:2 gyerek,+a pàrja. Szerződést ìrtunk, egy havi kauciót kértünk. Később kérték a tartózkodàsi bejegyzést, ìgy alàìrtam a formanyomtatvànyt. Januàr 17-én fizettek volna, de a pasi (akit eddig nem làttunk) mondta, hogy halàleset miatt a nő nem tud ott lenni,de ő délutàn kifizeti. Elmentünk a lakàshoz, nem volt ott senki... Màsnap csak a rezsi dìjàt utálta àt. Azóta keressük az óràk leolvasàsa miatt, ìgérget fűt-fàt, mindig màs szàmról hìv. Férjem vasàrnap elment a lakàshoz,csengetett, otthon volt a férfi, akiről kiderült, hogy Lakatosnak hìvjàk... De sikerült leolvasni. Ez legalàbb pipa. A fogyasztàs kicsi, szóval tuti nem egy 4 tagú csalàd lakik ott. A nőt azóta sem érjük el, a lakàsban sincs sok cucc, olyan mintha csak a férfi élne ott. Rendőrismerős szerint ez a tipikus lakàsmaffia esete: jön valaki, kiveszi, màs beköltözik, és alig lehet kitenni a lakàsból. Ilyen esetben kihez fordulhatnék, mit tehetek? Két kisgyerek mellett ez hiànyzott a legkevésbé. ????
Tegnap kiküldtük a fizetési felszólìtàst. De szerintünk a nő àt sem veszi. A szerződés szerint 8 napja van fizetni. Utàna felmondhatom a szerződést. De hogyan tehetem ki? Csak bìrósàggal?
A lakcìmkàrtya bejelentkezést most fogom ellenőriztetni a kormànyhivatalban.
Bàrmilyen információnak, tanàcsnak, tapasztalatnak örülnék.
Köszönöm előre is!
Jbea !
Még valami. Ingatlanosra bízni bérbeadást nem célszerű.
Tény hogy néha elkerülhetetlen, pl. nagyon messze van a kiadandó ingatlan a kiadótól.
Kedves Jbea !
Akkor én is kiegészíteném és értelmezném a kérdéseidet.
1 . eleje Nem kell közjegyzőhöz menni. Néha ajánlott, de sajnos előre nem lát az ember.
Addig bárki bármikor meggondolhatja magát amig pénzt nem ad ki a kezéből, ill nem vesziát. Addig minden követlezmény nélkül... igaz gáz, de hát visszalépésre mindig mindenkinek joga van.
Megkötött szerződésnél már gáz... szankciói lehetnek.
A. 2. re a befogadó nyilatkozatra. Nos ebből az derül ki ,hogy a bérbeadói oldalon lehetsz, azok szoktak kérni, ill. a régi időkben kértek.
Szerintem kiment a divatból, de ha kétség merül fel, hogy kamú, meg lehet róla győződni... fel kell keresni, minden kiderülhet.
Amúgy józan p. ésszel, mi van ha másfél év múlva mégis azt mondja a nyilatkozat tévő , hogy mégse fogadok be senkit. Hová mégy ?
A 3. ra, a közjegyző díjra. Elsősorban az aki jobban ragaszkodik hozzá, ez általában a bérbeadó. De a bérbeadó ahhoz is ragaszkodhat, hogy felezünk.
Túl vagyok eddig vagy 40 bérbeadási műveleten, de se befogadó nyilatkozat, se közjegyző nem szerepel a repertoáromban. Ha a legkisebb gyanú ébred inkább elnapolom a szerződést bizonytalan időre.. ami majd mindig véglegest jelent.
Nem derült ki egyértelműen, de feltételezni lehet, hogy a bérbeadók táborába szeretnél tartozni.
Nos az első tanács az , hogy mindig legyen konfliktus mentes visszaút. Tehát az első látogatáskor is azt mondod már hárman érdeklődtek, ők is sorban állnak, majd értesítjük... mint az állás interjúknák.
Beszéltetni az illetőt és figyelni mi az igaz, mi a vágy. Hogyan reagál arra, hogy azonnal nem kapja meg.
Ha nagyon kell valakinek az adott lakás úgyis visszajön.
Azt is figyelembe kell venni, hogy nagy az asszimetria.
Jön a bérlő, birtokba venne egy 10 - 15 - 30 milliós értéket, a részéről gyakorlatilag semmi. 1 havi bérleti díj és jó esetben 3 havi kaució. A mérlegen ezen az oldalon a lakások értékének talán 1 % állhat. Kisgép kölcsönzésnél majd elkérik a gép teljes vételárát letétként..... biztos ami biztos.
A kauciót jobb letétnek nevezni és nem hónapokban kifejezni, hanem egy összegben.
Az első indikátor /jelzés , ha az illető érdeklődik, gyanús lehet.
Ha kérdezik akkor annyi a válasz ez a bejáratot út.
Sok sikert !!
drbjozsef
Köszönöm a választ. Hasonlóan gondoltam én is, de egyelőre nagyon bizonytalan vagyok. Ezért szeretnék kérdezősködni.Továbbra is.
- Miért nem írjátok alá akkor, amikor ott ültök a közjegyzőnél?
- Ha maga az okirat a megfelelő alakiságú, akkor hol érdekel téged, hogy igaz-e amit benne állít? Nem számít. Vállalta, az a fontos. Egyébként az ingatlannyilvántartás közhiteles és nyilvános.
- Bérbeadó. Ez az ő érdeke.
Tisztelt Fórumozók !
Igyekeztem átolvasni az lakásbérlettel kapcsolatos kérdéseket, hozzászólásokat, tájékozódni, hogy ne tegyek fel esetleg felesleges, már megválaszolt kérdéseket. De, ahogy haladtam előre, nemhogy "okosabb" nem lettem, hanem csak a kérdéseim száma nőtt.
Szeretnék Tőletek sokat kérdezni, mert olyan tapasztalat mennyiség birtokában vagytok, aminek én, majd évek múltán talán leszek.
Íme "okos" kérdéseim:
- Aláírt bérleti szerződéssel kell a közjegyzőhöz menni. Azonban az, akkor már "élő" szerződés. És ha valamelyik fél meggondolja magát, hogy mégsem akar közjegyzőhöz menni ?
- Befogadási nyilatkozat. Honnan fogom tudni azt, hogy a befogadó valóban tulajdonosa, egyedüli vagy társtulajdonosa annak, az ingatlannak ? Ingatlannyilvántartás ?
- Mi a szokás a közjegyzői díjat illetően ? Felesben fizetik, vagy csak a bérbeadó ?
Előre is köszönet a válaszokért.
Kedves Fórumozók!
Lakástulajdonosként már másodszorra továbbította nekem a közös képviselő a társasház lakóinak panaszát az albérlőmre.
Első alkalommal a kutyájára panaszkodtak, aki a beköltözés óta óriásira nőtt, összekoszolja a közös helyiségeket, és félnek tőle a kisgyerekek, mert habár barátkozós szándékkal akar felugrani mindenkire, a gazdája többé nem tudja megfékezni a termete miatt. Akkor emailben figyelmeztettem, és - ahogy a közös képviselő tőlem is kérte - kértem, ha van rá mód, költöztesse el az állatot. Ebbe nyilván nem ment bele.
Most arra panaszkodott egy szomszéd a közös képviselőnek, hogy késő este hangoskodás van, és amikor átment szólni, hatalmas veszekedés kerekedett belőle.
Szeretném kikérni a véleményüket, hogy a fentiek alapos indokként szolgálnak-e a szerződés felmondására részemről. A közös képviselő biztosított róla, hogy ha jogi vita adódna a dologból, ő tanúként képviselné a lakókat. A szerződésben ez áll, még az 1 éven belül vagyunk:
"A felek kijelentik, hogy ezen szerződést határozatlan időre kötik. Szerződő felek rögzítik, hogy a bérleti szerződést 1 évig nem lehet felmondani."
"A bérbeadó a bérlő előzetes írásbeli felszólítását követően, legalább tizenöt napos felmondási idővel felmondhatja jelen szerződést, ha a bérlő vagy a vele együtt lakó személy a bérbeadóval vagy a szomszédokkal szemben az együttélés követelményeivel kirívóan ellentétes magatartást tanúsít, vagy a lakást vagy a közös használatra szolgáló területet nem rendeltetésszerűen vagy nem a szerződésben foglaltak szerint használja. A felmondást nem kell előzetes felszólításnak megelőznie, ha a kifogásolt magatartás olyan súlyos, hogy a bérbeadótól a szerződés fenntartását nem lehet elvárni."
Ha felmondom a szerződést, és ő nem hajlandó önként kiköltözni, milyen további jogi lépések szükségesek?
A történetet bonyolítja, hogy az albérlővel ott lakik a 12 év körüli fia. Gondolom, ez a téli moratórium miatt fontos lehet.
Írásos szerződéssel mentünk oda hogy aki ki adná nekem neki is volt írásos szerződése hogy ezt megteheti. Dehát egy osztatlan közös társasházban bizony sok a tulaj. Közjegyző meg addig nem ellenjegyez amíg minden tulaj hozzá nem járul. De akkor igaz ez bármilyen lakásra ha több tulajdonos van és csak az egyik megy szerződést ellenjegyeztetni. Miért nem mondja azt a közjegyző hogyha a többi tulajnak nem tetszik akkor pereljen.. mert ha feketén van kiadva akkor sincs se több se kevesebb mozgásterük, sőt ha nincs szerződés még csak nehezebb is a dolguk. Ha valaki bírtokba enged, mondjuk egy főbérlő az albérlőt, akkor ugyanúgy kiperelni lehet onnan mintha közjegyzői szerződéssel tette volna. De főbérlő sem adhat ki albérlőnek, hiába van a szerződésében megengedve, ha nincs ott a tulaj, addig a közjegyző semmit nem ír alá. Igaz bejött a tulaj, más közjegyzőt nem próbáltunk.
Nagyon szerencsétlen lehet a NAV és más végrehajtó is ha egy bérelt lakásban lévő limlomot akarna lefoglalni.
Magát a lakást igen, a folyószámlán lévő összeget és a gépkocsit, na azokat igen.
De hát előre nem tudhatták a hatóságok, hogy ott bérlők vannak.
berlohun#e-mailJelentem!2020.10.03. 16:49
Csuklósbusz !
Írogatsz itt mindenfélét.
A közjegyző nem köt bérleti szerződést. Az a bérbeadó és a bérelni szándékozó köti.- A közjegyző csak szerkeszt írástudatlanoknak és ellenjegyez.
Több tulaj esetén a többi írásban jóváhagyja az ügyletet és mehet a bicikli Túlbonyolítod ezt a folyamatot.
Tényállás annyi hogy a közjegyző bérleti szerződés kötésekor csak és kizárólag a tulajdoni lapon szereplők jelenlétében hajlandó bérletit kötni.
Nem érdekli hogy én esetleg szerződéssel jogosan használom és albérletbe is adhatom, semmi sem, ha a tulajdoni lapon szereplő tulajdonos nincs jelen akkor nincs közjegyző előtt kötött bérleti szerződés, ennyi.
Csuklósbusz! Te tényleg azt hiszed, hogy érthető az a tényállás, amit felvázoltál? Hogy ki kicsoda, és miért?
@berlohun
„szerződésben le van írva mi a miénk”
Ez a foglalósdi fordítva szokott problémát okozni, olyankor, ha a bérlő ellen folyik a végrehajtás, és a végrehajtó megjelenik nála, a bérlő pedig azt állítja, hogy ott minden a bérbeadóé. Mert olyankor tényleg magas az igényper kockázata.
De a te eseted más. Itt jött a végrehajtó (az most mindegy, hogy az a NAV), és te mint harmadik személy kijelentetted, hogy ez és ez az tied, amazok meg a bérbeadóé. A végrehajtó igazából nem veled volt jófej, mert veled sokat kockáztatott volna. De amire azt mondtad, hogy nem a tied, azt akár foglalhatta is volna. Persze, hogy azt sem foglalta, mert rögtön felfogta, hogy a bérbeadód szívességi székehelyszolgáltató, és ha az adós cég ott nem működik (márpedig miattad nem működik), akkor ott is magas az igényper kockázata. Úgyhogy nem foglalt. De mondom: ne hidd, hogy jófejségből.
A birtokháborítással ne nagyon tépd a szádat, hanem inkább legyél máskor is együttműködő, ha valamely hatóság keres ott valaki mást!
Tehát a kérdés, közjegyző előtt kötött bérleti szerződésnél csak akkor állnak velem szóba ha 1/1 tulaj vagyok vagy ottvan mellettem az 1/1 tulaj?
Ha közjegyzőnél szeretnénk kötni szerződést akkor a közjegyző jogosan hajt el ha még nincs a nevemen csak adásvételim van, vagy 1/2 tulajdonos vagyok? Utóbbi esetben kéri a másik tulajdonos személyes megjelenését is.
Sziasztok. A következő történettel kapcsolatban kérdeznék. A héten, megjelent a NAV az általunk (közjegyző előtt kötött) szerződéssel használt bérleményben. Egy céget kerestek és jelezték, hogy ki írva kellene lenni a nevének. Mint kiderült a cím a cég székhelye, és nav-osok végrehajtás keretében foglalni jöttek. Amint mondták, a jó indulatuk és az hogy a szerződésben le van írva mi a miénk miatt nem vittek el semmit. De utóbbi nem 100%-os védelem. Jobbára nekünk kellene utólag bizonyítani, hogy mi a miénk miután elviszik. Tájékoztattak ha nem találtak volna itthon minket (3x) akkor akár feltörhették/lezárhatták volna a lakást.
Ezt a céget a tulaj a bérlet időtartalma alatt jegyeztette be a tudtunk nélkül. Ezen felül a címen van még egy vállalkozás, és mint némi nyomozás után kiderült ez ellen is NAV eljárás folyik.
A kérdésem, hogy a bejegyzéssel a tulaj nem követett el birtokháborítást? Hisz ha jól tudom a bérléssel minket birtokvédelem illet meg és ez hivatott megelőzni azt is hogy akár a tulaj beköltözzön mellénk.
A másik kérdés mi a teendő ilyenkor az ügyvéd keresésen és költözésen kívül, mire számíthatunk?
Nem, de bármikor felmondhatja a szerződést ha emelni akar, és köt újat (akár mással), emelt díjjal.
Esetetekben a "bármikor" természetesen csak a minimálisnak kikötött határozott időtartam után lehet. Az alatt nem emelhet.
Köszönöm válaszod. Még egy kérdésem lenne. A szerződésben nincs olyan sor, hogy a bérleti díj módosulhatna. Akkor ezek szerint nincs joga ahhoz, hogy megemelje a bérleti díjat?
