Albérleti gondok

Gondolod, ha jó sok helyen felteszed ugyanazt a kérdést, akkor ügyvédek százai fognak neked válaszolni, hogy aztán ebből kialakíthasd a helyes válasz szintézisét?

Helló !
Át kéne fogalmazni a kérdést, hogy világosabb legyen !!

Tisztelt Jogtudók!
Tavaly szeptemberben albérletbe költöztünk a párommal,kötöttünk lakásbérleti szerződést.Közben a barátnőm elköltözött,egyedül maradtam.Idén májusban kértem a tulajt,hogy hozza el az összes eddigi számlát és egyeztessünk,szá moljunk el a kezdő és a záró óraállások alapján.A számlákat nem hozta,arra hivatkozva,hogy nem fért bele a táskájába.Mivel egy másik településen lakom,megbeszéltük ha elintézte a szolgáltatókkal az elszámolást akkor küldi az összesítést és a számlákat.Ez nem történt meg.Ezen felül a közös költséget is fizettem,de szóltam neki,h törvény szabályozza, a tulaj fizetési kötelezettségét .A szerződésben nincs benne,hogy nekünk kéne állni ezt az összeget.Gondolom a közüzemi díjba nem számít bele a közös költség,mert az benne van a szerződésben,hogy azt a bérlő állja.TElefonon felajánlottam neki,hogy küldje el az elszámolást a számlákkal,vonja le belőle ez eddig befizetett közös költséget és a fennmaradó tartozást kiegyenlítem, erre a mai napon pedig kaptam ajánlva tőle egy fizetési felszólítást,h július 31-ig fizeseem be a rezsit és lakbért amivel nem számolt el,különben közjegyzőhöz fordul és fizetési meghagyással fog élni.
1.,Mit tehetek,hogyan védekezhetek?APEH felé szerintem nem adózott.
Válaszokat előre is köszönöm.

Tisztelt Jogi Fórum!
Segítségüket szeretném kérni albérletünk elhagyása miatt hátramaradó közüzemi számlatartozások

rendezésével kapcsolatban.
Szerződésünk nem tartalmazza pontosan a számlák kiegyenlítését,de természetesen mindenkinek egyértelmű.A

tartozás jelen esetünkben a tulajdonos részéről lesz esedékes, ugyanis a fűtésrendszernek és a fűtési

szokásainknak köszönhetően viszonylag sok megtakarítást halmoztunk fel.
Az aggodalmunk ezzel kapcsolatban a következő:
Július 1.-ével elhagyjuk az albérletet. Minden számla egyenlítve lesz, kivéve a fűtést, mert a redszer

miatt itt költségmegosztók vannak és csak szeptemberben jön az elmúlt téli időszak fűtésmegtakarításának

visszatérítése. (kb. 6 havi teljes fűtésdíj lesz a megtakarítás,ami minket illet)
Mivel itt pénzről van szó, nem pedig bizalomról és szimpátiáról, segítséget szeretnék kérni hogy mi a

teendő ilyen esetben hogy véletlenül se tudjanak kijátszani abból, ami minket illet, mert most nekik

kell fizetni és ilyenkor megváltozik a hozzáállása az embereknek. Bonyolítja a helyzetet az hogy a

bérleti szerződésünk megszűnésekor még pontosan nem fogjuk tudni, hogy mennyi lesz a megtakarítás,csak

kb.2 hónap múlva. Van-e értelme írni valamiféle papírt hogy tudomásul veszik hogy tartozásuk áll fenn

felénk? Mit tartalmazzon ez a papír?

Segítségüket előre is köszönöm.
Üdvözlettel: Péter

Jó estét!
Segítséget kérnék. 2010. jan. 19-től bérlünk lakást. A tulaj lánya adta ki nekünk, szerződés készült. Időközben meghalt a tulaj, hagyatéki májusban lesz. Mi rendesen fizetjük az albérletet. Egy 7 hónapos és egy 10 éves gyerekkel vagyunk itt. Ma megjelent a tulaj másik lánya, hogy költözzünk el azonnal, rendőrt is hívott, akik persze nem tudtak a szerződés miatt mit csinálni. Akitől kivettük a lakást ma vitte el az albérleti pénzt. (máj. 15-ig így ki van fizetve). Az elöbb megjelent a nővér(aki rendőrt hívott), hozott egy embert, hogy ideköltözteti, mert neki is joga van ehez.
Most mit csináljak? 1 hónapi kauciót fizettünk. Felmondás nem történt, mert aki a pénzt elvitte, azt mondta maradhatunk. Biztos, hogy keresünk másik lakást, de ez nem megy könnyen. Zaklathat a tulaj másik lánya(aki rendőrt hívott)? A bérleményben milyen jogaim vannak, gondolom havi 45 e ft-ért nem kell egy idegent megtűrnöm.
Köszönöm előre is a válaszokat!

D.István55 -nak !
Azért nem ártana egy kicsit rugalmassabbnak lenni.

Ki kell számolni a közüzemi tarozásokat, az jogos követelés, a május végéig tartó bérleti dít kissé túlzott, habár a szerződés szerint tényleg jár elviekben.
Kéne csinálni egy pontos elszámolást és az alapján tárgyalni.
Mint többször írtam a határozott idejű szerződés nem célszerű, nem működik.
Itt erre a példa.

+1

Határozott idejű szerződés esetén a rendes felmondás nem lehet jogszerű, a rendkívüli igen. Azon mondjuk lehetne vitatkozni, hogy ez a haláleset kellően megalapoz-e egy rendkívüli felmondást. Véleményem szerint nem, tehát én azt gondolom, hogy ha a kaució fejében hagyod őket lelépni, akkor valóban méltányosan jártál el.

Üdvözletem mindenkinek!

A következő, rendkívül hirtelen kialakult ügyben kérném tanácsát.
Szeptemberben kiadtam a teljesen felszerelt, bútorozott házamat egyetemistáknak, szept.01.-től máj.31.-ig szóló határozott időre kötött szerződéssel. Kaucióként 1-1 havi lakbért kértem személyenként. Eddig nem volt semmi probléma, fizettek rendesen a megállapodott határidőn beül. Ellenben a múlt héten történt egy tragikus esemény, az egyikük tisztázatlan ok miatt öngyilkos lett, míg egyedül volt a házban hétvégére, a többiek hazautazásának ideje alatt.
A többiek a hír hallatán azonnali hatállyal szóban felmondtak, és kijelentették, nem hajlandóak tovább a házban eltölteni a szerződés szerinti hátralévő időt, és még a hét első napjaiban azonnal elpakoltak minden személyes holmijaikat, a kulcsokat sem adták le eddig. Egyikőjük felvetette, hogy kéri vissza a kauciót, mire a többiek is ezt akarják most már. Úgy gondolom, hogy határozott idejű szerződés lévén, nem hogy a kaució nem jár vissza, főleg mivel rendezetlen elszámolás is van még, de az időszak végéig a bérleti díj is megilletne.
Én felajánlottam méltányossági alapon, hogy osszuk meg a kockázati költséget úgy, hogy a kaució marad az áprilisi bérleti díj fedezeteként, a májusi pedig az én kompetenciám, valamint a márciusi közüzemi díjakat fizessék ki az eddigi szokásos módon. Hallani sem akarnak erről.
Kérem a tanácsát és a véleményét, milyen jogszerű megoldás lehetséges, mert ebben a rendkívüli helyzet szülte meglehetősen zaklatott állapotban képtelen vagyok logikusan áttekinteni a helyzetet és a jogi lehetőségeket felmérni. Ő szerintük jogtalan az ajánlatom. Tudtommal határozott idejű szerződésnél az azonnali felmondás sem jogszerű.
Válaszát előre is köszönöm.

Mindenkinek köszönöm a segítséget!
Bérlőm kiköltözött, már "csak" a tartozását kell behajtanom.Addig sem én fizetem utána a rezsit.
Ez eddig sikertörténet.
Még egyszer köszönöm! Lilla

Erre a felek megállapodása lenne irányadó. Ha nem rendelkeznek erről a szerződésben én azt gondolom, hogy a bérbeadónak kell viselnie ezt, mint karbantartással kapcsolatban felmerült költséget. Nem lényegtelen azért a használat mértéke sem, mert ha a bérlő pl. kertészkedik, az nyilván más megítélés alá esik, mint ha semmi szüksége a kertre. Ebben az esetben a kérdés úgy is feltehető, hogy a bérlő köteles-e más kertjét ingyen locsolni, illetve még az elhasznált vizet is megfizetni.

Üdvözlet mindenkinek!
Kertes házat adok ki albérletbe, a hozzá tartozó, rendezett kerttel (fenyők, sövényfenyő, gyümölcsfák, szőlő, füvesített részek, stb.) együtt.
Kérdésem a következő:
A tavasz-nyár-őszi időszakban kinek kell fizetni a kert karbantartását (pl. a locsoláshoz elhasznált vízet), nekem vagy a bérlőnek?
Ugyanis a volt bérlőim most költöznek ki és követelik rajtam, hogy a tavaly nyári hónapokra (összesen négy havi) a vízdíjat fizessem vissza nekik.

én még nem foglalkozom az uj ptk-val..ki tudja mi marad meg belőle......

Azért arra érdemes figyelni, hogy 2011-től a határozott időtartamú szerződés is minden további nélkül, 3 hónapos felmondási idővel felmondható a bérbeadó által. Bérlői szerződésszegés nélkül is, és még cserelakás se kell.

Csak a Ba'átok cimű szappanoperában van, hogy mindenki (sokan) bérelnek lakást és közben egésznap a Rózsában flanggálnak.
A lakbért kapásból duplájára emelik.
Egyébként is miből él az sok léhütő ?

És még van akik ismerik is egymást !

T. KB Sándor !

Van benne valami, főleg az 50-es 60-as évek lakás joggyakorlata szerint az szép szabósándori időkben.
De kizárt egy lakóval/bérlővel a mai világban sikeres lakás eladás.
Hacsak nem eleve a vevő olyan céllal vásárol, hogy bérbe adja és a Zsu által fizetett lakbér reális.
Akkor viszont jól ját mind a két fél. Zsu -ék maradnak, a vevő meg nem keres bérlőt.

oké, azt hiszem túlbeszéltük :o)
kbs, te hétfőn vagy szerdán tartasz oktatást a Malomban? én szerdán tok menni.
:o))

„, szerencsére ittt úri csak emberek vannak )”

Az a szó rend !
tehát :

,„ szerencsére itt csak úri emberek vannak )”

De mondhatom köznyelven is: nem kell mennie a bérlőnek a sikeres eladás esetén sem.

T. Türelmes !

„nem akaok vitát nyitni,”

Pedig ez a fórum meg a többi is arra való , hogy vitázzunk ( vannak ugyan másutt un. 'felkent' topiktársak, akik úgy gondolják, a naiv laikus kérdez , az okos mindentudó válaszól, szerencsére ittt úri csak emberek vannak )

„lakást valaki nem rövid távra bérel”

Tapasztalatból tudom ez csak egy szólam, mindenki ezt mondja, aztán amikor valami miatt mehetnékje van megy -és vannak, akik még azt az általában egyhónap felmondási időt is képtelenek kivárni.
Minden üzleti kapcsolatnál változhatnak a körülmények, így a bérletnél is.
Tény a Zsu állítása szerint nem tudta, hogy árulják a lakást. Tehát főleg a mustra kellemetlenségeiért kérhet jelentős lakbércsökkentést, vagy elmegy.
A tulaj mérlegel. Szerintem simán beleegyezik ebbe, mármint a redukcióba.
Ha elmegy a Zsu, megvan az esélye, hogy egy - másfél hónapig üresen áll a lakás - bevétel semmi.
Egy kiadás nem könnyű, de egy eladás tán még nehezebb !!
e meg mi ?

„a szerződés megtámadható”

Mindig minden szerződés megtámadható, van ami eséllyel van ami nem.
Az üzleti életben alkuszik az ember és nem támadgat.

Vitatkozz nyugodtan.
A bérleti szerződés változatlan feltételekkel fennmarad akkor is, ha a tulajdonos személye módosul. Ezért az eladás a bérleti jogviszonyt egyáltalán nem érinti. De ezt már, azt hiszem, mondtam.

"A bérleti szerződés szempontjából nem lényeges körülmény, hogy a bérbeadó árulja az ingatlant; hiszen az esetleges eladás a bérleti jogviszonyt nem érinti.) (KBS)

Szia KBS! :o) figy, nem akaok vitát nyitni, de ha vki albérletbe ad ki egy lakást, akkor az igenis lényeges körülmény, hogy az közben hirdetés alatt van....azáltal válik lényeges körülménnyé, hogy ha zsu tudta volna, nem költözött volna be..lakást valaki nem rövid távra bérel, tehát elvárható hogy tudja, bármikor menniük kell.
a szerződés megtámadható emiatt, de zsu ugysem fogja.

T. zsu76 !

„ lakást béreltünk kifejezetten hosszú távra.”

Mindenki hosszú távra bérel, aztán ha adódik valami jó lehetősége azonnal megy !

„szerződés megköttetett, fizetünk is mindent határidőre”,

Ez így természetes.

„ hogy becsapva érezzük magunkat”,
Ebben is van valami.
Ezért közöld a tulajjal/bérbeadóval, hogy ez így nem jó. Elmentek vagy jelentős lakbér csökkentést kér a kellemetlenségekért.
Nyomban észbe kap a bérbeadó, hogy rosszul jár.
kiadó lakás , mint égen a csillag, az eladó meg ennek a duplája.
Megnézed az internete és látod hatalmas a kínálat.
Egyet viszont nem tudhatunk . árában, vagy alcsony áron bérled a lakást. természetesen aki fizet annak minden sok, aki kiad meg úgy érzi keveset kap. Meg kell találni az arany középutat.

Szerintem meg nem lehet korlátozni a tulajdonosnak az értékesítéshez fűződő jogát. Amibe az is beletartozik, hogy az érdeklődő vevőknek megmutathassa az ingatlant. Természetesen ezt a bérlő érdekeinek figyelembevételével, a lehető legkisebb zavarással kell megoldani.
A bérleti szerződés szempontjából nem lényeges körülmény, hogy a bérbeadó árulja az ingatlant; hiszen az esetleges eladás a bérleti jogviszonyt nem érinti.

(Ha a kérdezőnek nem lenne zsu a nickje, akkor is tudnám, hogy nőből van. Ezt a hisztit...)