Közlekedési táblák kihelyezési gyakorlata

Hát akkor ezt meg is beszéltük.

Mindig a tábla az irányadó...

drbjozsef

„Miért szankcionálnám??? Nem tiltja semmi.”

Na és az autó is be tud oda kerülni úgy, hogy kiszállsz belőle és betolod? Ja nem! Akkor nem is értem, miért kötözködsz.
Ha egyszer tilos oda behajtani, akkor teljesen jogosan kapják a bilincset. Így legalább kifizetik és tanulnak belőle valószínűleg.

„Na és az szerinted „várakozásnak” számítana?
Ja, és vajon hogyan szankcionálnád?”

Nem értem.
Mi másnak számítana? Kresz 40-41.§. A kerékpár jármű.
Miért szankcionálnám??? Nem tiltja semmi.

drbjozsef

„Egyébként is, ha behajtani nem is, de betolni (=gyalogos) szabályos egy kerékpárt,
és azzal már szabályosan le lehet parkolni a felfestett területen.”

Na és az szerinted „várakozásnak” számítana?
Ja, és vajon hogyan szankcionálnád?

Egyébként is, ha behajtani nem is, de betolni (=gyalogos) szabályos egy kerékpárt, és azzal már szabályosan le lehet parkolni a felfestett területen. Például. :)

@Papu41
Tehát van egy zsákutcát jelző tábla, egy behajtani tilos tábla kiegészítés nélkül, és az érintett útszakaszon egy várakozóhelyet jelző útburkolati jel?
Egyik sincs ellentétben a másik kettővel. Az, hogy zsákutcának jelzik az egyébként nem zsákutca útszakaszt, csak egy dolog. Ráadásul, ha oda eleve tilos behajtani, mindkét irányból, akkor édesmindegy, hogy zsákutca-e vagy sem. Ugyanígy, ha oda tilos behajtani, az is édesmindegy, hogy az oda behajtót a kijelölt várakozóhelyen, vagy azon kívül bírságolják meg, mert így is, meg úgy is tilalom ellenére szegett szabályt.
Igazi problémád nincs?

„Ha nem hiszel nekem, akkor íme, itt olvashatsz erről:”
Egy JPEG kép egy szabadkőműves piramissal, aminek a "jogszabály" van a legalján? Lefegyverző érvelés...tusé. :D

Papu41

„irritál, hogy a korábban kijelölt parkolóban naponta szivatják az autósokat”

Nem szívatják őket!
Ahogyan az előbbi hozzászólásban jeleztem, a tábla felülírja az útburkolati jeleket, így azok már nem érvényesek.
A közterület felügyelet pedig csak szimplán szankcionálja - jogosan - a szabályt megsértő autósokat.

Papu41

„Szerintem a két tábla együtt alkalmazása értelmetlen, mert ha az útszakasz zsákutca, az azt jelenti, hogy be szabad hajtani, de a túlsó végén nincs kihajtási lehetőség.,,,,,A másik tábla minden jármű részére behajtási tilalmat jelöl. Ez esetben viszont nem beszélhetünk zsákutcáról! Ugyanakkor a parkolót jelölő útburkolati jelet meghagyták.”

A behajtani tilos tábla teljesen felülírja a parkolóhelyeket korábban kijelölő útburkolati jeleket.
És egyébként is a közlekedési jelzések hierarchiájában épp az útburkolati jel van majdnem a legvégén.
Ha nem hiszel nekem, akkor íme, itt olvashatsz erről:

https://kreszklub.hu/…elepites.jpg

„Lakótelepünkön a felfestett parkolót használó autósok kocsiját előszeretettel kerékbilinccsel látják el......Tudomásom szerint kerékbilincset csak akkor szabad alkalmazni, ha a jármű a forgalmat akadályozza. ha behajtani tilos, akkor viszont nem akadályozza a forgalmat.”

A kerékbilincs pont arra szolgál, hogy a bírságról szóló csekket tuti biztosan átvedd és utána kifizesd.

Ha nem ellentétes jelentésű a 2 tábla akkor nem ütik egymást és ezért nem szerelik le.

Kicsit több fantáziát.
Eltekintve a behajtani tilostól, lehet pl olyan, hogy van egy utca, amibe oldalról (vagy a végénél) betorkollik egy egyirányú utca. Onnan (is) tehát be lehet menni - így aztán parkolni is - meg kijönni is - persze csak errefelé, amerre a dupla tábla van. Ha viszont te mennél be innen, akkor ott nem tudsz kimenni, csak vissza, tehát innen nézve ez biza zsákutca.

Butaság.
Az egyik egy tájékoztató tábla, a másik egy tiltó tábla. A világon semmi köze nincs egymáshoz a kettőnek.
Attól, hogy nem szabad behajtani, miért ne tájékoztathatnának arról, hogy ez amúgy egy zsákutca.
Persze sok információtartalma így nincs, mondhatni nem logikus.
De például magyarázat lehet az, hogy a zsákutca előbb került ki, aztán tiltották meg a behajtást valamiért. A tájékoztató táblát meg nem vették le, mert minek. Semmiképpen sem ellentmondó egymásnak a két tábla, hiszen nem is egy csoportba tartoznak.

Megjegyzem : nincs olyan tábla, hogy "minden járművel behajtani tilos".
Van "behajtani tilos", meg a "mindkét irányból behajtani tilos" tábla.

Szabályos ez a KRESZ-tábla összeállítás?
Sajnos, nem tudom a képet elküldeni. Felül egy "zsákutca" tábla, alatta pedig egy "minden járművel behajtani tilos" tábla van. Ugyanakkor a parkolót jelölő útburkolati jel megmaradt.
Lakótelepünkön a felfestett parkolót használó autósok kocsiját előszeretettel kerékbilinccsel látják el.
Szerintem a két tábla együtt alkalmazása értelmetlen, mert ha az útszakasz zsákutca, az azt jelenti, hogy be szabad hajtani, de a túlsó végén nincs kihajtási lehetőség.
A másik tábla minden jármű részére behajtási tilalmat jelöl. Ez esetben viszont nem beszélhetünk zsákutcáról! Ugyanakkor a parkolót jelölő útburkolati jelet meghagyták.
Szerintem ez a két tábla együtt értelmetlen, az egyiket el kellene távolítani.
Tudomásom szerint kerékbilincset csak akkor szabad alkalmazni, ha a jármű a forgalmat akadályozza. ha behajtani tilos, akkor viszont nem akadályozza a forgalmat.
Ki tud ebben igazságot tenni?
Várom véleményeteket!
(Nem engem büntettek meg, csak irritál, hogy a korábban kijelölt parkolóban naponta szivatják az autósokat).

Más helyen a KRESZ-re hivatkozással bilincselnek a köztetűk, ha méltatlankodsz és a helyszínen bizonyítod, hogy kifizetted a parkolást, akkor sem veszik le díjmentesen. Sőt mégy egy helyszíni bírság is jár. Ha elfogadod azt, akkor nem hívja rád a rendőrt, ezzel nyersz kb egy órát. Mi ez, ha nem a hatalommal való visszaélés. A végén még nagy bendővel elmondja, hogy panaszt lehet tenni az intézkedés ellen. Azt már ismerjük, bűnszövetkezethez hasonló módon kezelődik ilyenkor a szerencsétlen állampolgár ügye.
Vissza a fő témára, nagyon úgy néz ki, hogy nincs jogszabályos háttere a bilincselésnek a várakozási övezetben.
Valójában az a legnagyobb jogszabálysértő ebben a témában, aki elrendeli a kerékbilincs tábla felszerelését. Olyan szankcióval fenyeget, amivel nem fenyegethetne. (lásd az első írásban a négy kiemelt pontot)

Érdekes amit írsz, az egyik esetben a "korlátozott várakozási övezetben a várakozási díj meg nem fizetése" miatt volt a szankció, a KFTV törvényre hivatkozva. Tudni kell, hogy korlátozott várakozási övezet Budaesten szinte nincs is, a fizetős parkolóhelyek gyakorlatilag "várakozási övezetek" és nem korlátozott várakozási övezetek, ezt sokan nem tudják. A több ezer jogtalanul lebilincselt állampolgár sem tudta mindezt...
Tehát a törvény, ami alapján bilincseltek, nem alkalmazható az átlagos fizetős parkolási eseményekre. Ennek ellenére a rendőrség első és másofdokon is rendben lévőnek találja az ilyen intézkedést. Ebből csakis az látszik, hogy a bevétel szerzése az első, akár törvénytelen módon is! Ahhoz, hogy ez ilyen olajozottan működjön, összehajol a helyi önkormányzat és annak a Közterület-felügyelete, aztán a helyi rendőrség és csatlakozik hozzá a BRFK is.
Gratula nekik!

Nem lehetséges, hogy a kerékbilincs alkalmazása nem a "nem-fizetésnek", hanem a korlátozott várakozási övezetben a korlátozott várakozási időtartam túllépésének a szankciója? Ld. KRESZ 15.§. (1) c) és (10). Magyarul a "kerékbilincs" tábla a korlátozott várakozási övezet jelzőtáblájának a kiegészítő táblája, ld. különösen az előbb említett (10) bekezdést...

Kutatásom nem vezetett eredményre azzal a kérdéssel kapcsolatban, vajon ki az, aki elrendeli a kerékbilincs tábla kihelyezését. A jogszabályok a várakozási övezet kitáblázását részletesen leírják, de a kerékbilincs kiegészítő tábla használatáról nem rendelkeznek.
Ebből azt gondolom,. hogy az jogilag nem megalapozott.
Kutatásom eredménye:
A közúti jelzőtáblák megtervezésének, alkalmazásának és elhelyezésének követelményeiről szóló 83/2004. (VI. 4.) GKM rendelet a különleges szabályokat jelző táblák körében, 18.4. alatt rendelkezik a várakozási övezetek jelzéséről. Eszerint :
„c) A „Várakozási övezet” jelzőtáblát arra a területre bevezető minden út elején el kell helyezni, amely - több, egymással összefüggő útszakaszból álló - területen a várakozást feltételhez kötötték.”
Budapest Főváros Közgyűlésének 30/2010. (VI. 4.) önkormányzati rendelete (Budapest főváros közigazgatási területén a járművel várakozás rendjének egységes kialakításáról, a várakozás díjáról és az üzemképtelen járművek tárolásának szabályozásáról) 4. § (1) bekezdése rögzíti, hogy „A várakozási övezeteknél elhelyezett jelzőtábla alatti kiegészítő táblán a díjfizetési kötelezettség mellett utalni kell a kötelezettség időbeli hatályára és a megengedett maximális várakozási időtartamra.”

No, ez az !
A mocskos dolgoknak soha sincs gazdája.
Valaki egyszer azt írta, hogy az ilyen pénzbeszedés nem más, mint egy jól működő gépezet, felelőst reménytelen keresni mögötte. Ha panaszt teszel az intézkedés miatt, a felsőbb szervek automatikusan elhajtanak, a mégfelsőbbek szintén.
De bízzunk a csodában, mit gondoltok, mi lenne akkor, ha kiderülne, hogy Budapesten sok száz kerékbilincs alkalmazhatóságára utaló tábla kihelyezésére jogszabályi alap nélkül került sor? Semmi, még egy bocsi sem...
Ezért várom szakjogász véleményét ebben a kérdésben.

Én arra szeretnék rájönni, hogy a 30-as, 40-es sebességkorlátozó táblákat milyen elvek alapján helyezik ki......

Pl. a XVI. kerület Timur utácában (hosszú, egyenes, széles utca) pár éve végi kint voltak a 30-as táblák, senki nem tudta miért. Viszont biztos volt valami nagyon-nagyon alapos indoka, mert a yardék hetente többször radaroztak (azaz valamiért nagyon fontosnak tartották a korlátozás betartásának ellenőrzését).

Aztán lakossági közfelháborodásra levették a rendkívül indokolt 30-as táblákat, azóta én nem láttam a Timur urcán egy radaros autót sem (persze biztos most is rendszeresen ott vannak, csak én járok arra mindíg máskor).

Az viszont biztos hogy a 30-as táblák kintlétekor a a népnyelv csak "kaszálónak" hívta az adott útszakaszt, a mai napig nem tudok rájönni, miért.....

hunfrakk: köszi, megnéztem az oldalakat, de azzal nem jutottam előrébb, hogy ki és mi alapján dönt úgy, hogy kihelyezi a kerékbilncsre figyelmeztető táblát.
Úgy gondolom, ez inkább a "rendnek-kell-itt-lenni" gondolkodású intézkedésnek látszik, ami mögött szakmailag, jogilag megalapozott munka nem látszódik.
Tipikus helyi, kiskirályi magatartást érzek a háttérben, amikor az arra felkentnek érzett polgármester majd jól megmutatja...

http://www.varosuzem.hu/default.php?…

http://www.hir24.hu/…ablak-ellen/

Budapesten kívül: Magyar Közút NZrt. megyei igazgatóságát

Budapesten: Főpolgármesteri Hivatalát kell keresni

Tudja-e valaki, hogy ki és milyen felősséggel rendelkező szervezet helyezi ki a közlekedési táblákat? Annyit tudok, hogy ez önkormányzati hatáskör, de azt már nem tudtam kideríteni, hogy a táblák megtervezésekor mennyire kell körültekintően eljárnia az illetékes szakembereknek.
Budapest több kerületében a várakozási övezet táblák alá kiegészítő táblaként elhelyezik a kerékbilincs alkalmazhatóságát jelző táblát is.
Ez véleményem szerint nem jogszabályos, de nézzük mi szól mellette, ellene:
ÉRVEK A JOGOSSÁGA MELLETT: én sajnos nem tudok ilyet...
ÉRVEK A JOGTALANSÁGA MELLETT:

• A fizető parkolásról szóló rendeletben benne van a parkolójegy utólagos bemutatásának a lehetősége. (30/2010.VI.4) Ez nyilván kizár bármilyen azonnali szankciót.
• Nem minősül szabálysértésnek a várakozás díj megfizetésének elmaradása. Bilincs pedig csak szabálysértés miatt lenne alkalmazható. Az ilyen autó szabálytalanul elhelyezett gépjármű, ám azzal nem valósít meg szabálysértést.(143/1995 Kormány rendelet) Az SZTV szerint a szabálysértés egyik ismérve az, hogy a cselekményt konkrét és törvényben meghatározott joghátrány fenyegesse. Nos tudomásom szerint egyetlen törvény sem rendelkezik arról, hogy a várakozási díj meg nem fizetése esetén milyen szankció alkalmazandó. Rendeletek rendelkeznek róla, de azok a pótdíjazás kihelyezését írják elő és nem a kerékbilincs alkalmazását.
• A fizető parkolás közszolgáltatás, ezért polgári jogi viszony keletkezik a felek között a parkolóhely elfoglalásának pillanatától kezdve. A polgári jog pedig nem engedi meg azt, hogy külső és erőszakos beavatkozás tröténjen valamelyik fél poziciójának erősítése céljából. (Kkt. 9.§ D bekezdés)
• A 30/2010(VI.4) záró rendelkezései között szerepel a fizető parkolás ellenőrzésének módja is. Ezt a Kkt. határozza meg, annak a 15.§ D- bekezdése szerint a fizető parkolás ellenőrzésére a parkolás üzemeltető jogosult. A Közterület-felügyelet pedig nincs megemlítve ennek a feladatnak az ellátásában.

Tud valaki olyan törvényt, amely szerint jogszerűen vannak kihelyezve azok a Kresz-táblák, amely szerint a várakozási övezetben a várakozási díj meg nem fizetéséért alkalmazható a kerékbilincs?