Meggyőzően érvel a robotjogász - Jogászok helyett szoftver ???

mezgaaladar írta - 2002.12.4 13:30
„A gep tud hipoteziseket epiteni, es ezeket a hipoteziseket pedig tudja illetve megprobalhatja
a rendelkezesre allo (akar bizonytalan illetve hianyos) informaciokbol igazolni vagy cafolni.
Egy atomeromo vagy reszeinek iranyitasa pl jellegzetesen ilyen feladat, rengeteg informacioforrassal (muszerek) es az informacioforrasok es az informacioaramlas megbizhatosaga sem mindig 100%.
Egy robosztus iranyitas hipoteziseket gyart,
ezeket probalja meg igazolni vagy cafolni,
(akar bizonytalan, hianyos informaciok alapjan)
emellet dontesei felulvizsgalatara valamint
tanulasra kovetkeztetesekre is kepes.
Itt meg nagyon fontos tenyezo, hogy
masodpercek alatt kell donteni.”

Lehetseges. De az ember mindig benne fog maradni a rendszerben, a lelket a gep nem kepes elemezni, az ugyanis nem kiszamithato entitas. Persze, a gep lehet segitseg, lehet eszkoz, de nem lehet cel.

A gep tud hipoteziseket epiteni, es ezeket a hipoteziseket pedig tudja illetve megprobalhatja
a rendelkezesre allo (akar bizonytalan illetve hianyos) informaciokbol igazolni vagy cafolni.
Egy atomeromo vagy reszeinek iranyitasa pl jellegzetesen ilyen feladat, rengeteg informacioforrassal (muszerek) es az informacioforrasok es az informacioaramlas megbizhatosaga sem mindig 100%.
Egy robosztus iranyitas hipoteziseket gyart,
ezeket probalja meg igazolni vagy cafolni,
(akar bizonytalan, hianyos informaciok alapjan)
emellet dontesei felulvizsgalatara valamint
tanulasra kovetkeztetesekre is kepes.
Itt meg nagyon fontos tenyezo, hogy
masodpercek alatt kell donteni.

Nem vagyok szamitastechnikus zseni, de nagy munka lenne a szamitogepjogaszba betaplalni/belapolvasozni csak a precedenseket magukat. (Az Ogy. Kvt.-ban van egy 300 (!) kotetes angol precedensjogi tar, es csak ez egy, ugyanis furfangos angol kollegaink tucatszamra irtak ilyen gyujtemenyeket, meg az amcsik is. A gep emberi tetteket sosem tud merlegelni, nem tud vallomast ertekelni, nem tudja erzekelni, ki hazudik, ki elfogult, ki megfelelmlitett. A jogban az emberi tenyezo jelen allas szerint helyettesithetetelen, de a gep jo tars lehet egyebekben. Mi jogdogmatikabol Zsidai Agnes tanarnonel vitatkoztunk azon, hogy lehet-e 'itelkezogepet' csinalni, a valasz: nem.

Ha nem is robotjogasz, de szakertoi rendszer lesz nemsokara, ECRIME neven
ha jol emlekszem. Latta mar valaki ?

Szerintem alapvetoen nyelvi es strukturalis problemai vannak a dolognak, lehet itt gondolni az ertelmezesi vitakra. Ha ezt valami modon le lehet irni (matematikailag), akkor egesz nagy ugrasok lesznek benne.
Gondolok itt a hasonlosag alapjan torteno keresesre, (lasd google similar search) ami egesz praktikus kulonosen ha rendkivul sok anyagbol lehet valogatni.

Hol lehet az ervelesi rendszer strukturajarol informaciokat szerezni ? :)

Masik kerdes, szerintetek akadna ilyenre igeny ?
( indulaskent a hasonlo esetek keresesere )

Azért arról se feledkezzünk el, hogy a kezdeményezés Amerikában indult.  A precedens jogban egy-egy jogeset megoldása sokkal nagyobb kutakodást kíván meg mint a kontinentális jogokban.  Én ugyanis elolvasom a jogszabályt, esetleg a beleszerkesztett kollégiumi állásfoglalásokat.  Ezt követően szgép segítségével (tárgyhó kereséssel) elolvasok néhány BH-t.

De a BH-król ugye tudjuk, hogy senkit nem kötnek, még a LB azon tanácsát sem, aki korábban közzétetette.  (Engem már oktatott ki bíró, akinél korábbi jogesetre hivatkoztam, hogy 'ugyan már kollegina, hagyjuk csak a BH-kat'.  Ebből én arra a következtetésre jutottam, hogy a BH max. érdeklődő és sok idővel rendelkező joghallgatókat elijesztésére szolgál, de én magam még soha nem vettem semmilyen hasznát egyiknek sem. Igaz, a szakvizsgán az öreg bíró bácsi kérdezett valamit, és nagyon meglepődött, amikor tudtam.:))

Szóval, a precedens jog pontosan arra épül, hogy a jogász feladata az, hogy megtalálja a hasonló jogesetet, és ha neki kedvező az ott született döntés, akkor azon igyekezzen, hogy minél több hasonlóságot találjon, ha meg nem, akkor azt kell bizonyítani, hogy 'itt ugye kérem, teljesen másról van szó.'

Tehát, az érvelési rendszer sokkal strukturáltabb, mert egy vonal mentén kell érveket felhozni: lehet-e a már megtörtént és teljesen feltárt jogesetet analógiaként alkalmazni vagy sem.  Ezért el tudom képzelni, hogy egy szgépet ott rávadítsanak egy ilyen vitára.

Itthon: soha.

Szerintem nagyon jó lenne nálunk is bevezetnicsak a jogalkalmazás területén is!
Megszünne a Bírói elfogúltság és az hogy valaki az alacsonyabb rendű jogszabályt alkalmazza, amikor az nem egyeztethatő össze az Alkotmánnyal!
Én olvasom a COMPLEX CD jogtárban a bírói végzéseket. A 80%-a megkérdő jelezhető alkotmányossági szempontból.

mezgaaladar: A helyesírás ellenőrző programok már majdnem tökéletesek, de jól működő fordító programot még nme láttam. Általában csak a szavakat szórják egymás mögé, de mondatoknak semmi értelme. Asszem erre gondoltam, akkor hirtelen, de még biztos van más is. Majd még gondolkozom.

Egy szakertoi rendszer sem azert van hogy helyettesitse a szakertoket, es elvegye a munkat, hanem hogy hatekonyabban tudjak vegezni feladataikat. A masik dolog, hogy
nem minden esetben erdemes az embert szam geppel, robottal helyettesiteni.

jog-hurt:
>Szerintem ez még váratni fog magára. >Sokkal egyszerűbb, kézelfoghatóbb és >számszerűsíthetőbb dolgokat sem tudtak >még teljesen automatizálni, gépekre >bízni.
mondj egy peldat
mellesleg megjegyzem hogy a repulogepekben es a metrokban sincs mar szukseg emberre, mindossze felugyeleti feladatokat lat el, illetve pszichologiai tenyezo az utasok szamara.
egyebkent en sem szivesen utaznek teljesen automatikus/ emberi felugyelet nelkuli jarmuveken :)

Keress ra alice nevezetu chatre,
egesz ertelmes. Egyebkent aligha fogja
az embert helyettesiteni a robot, kar a panikert. :)

Szerintem nem helyettesíthető, még, mindenesetre kíváncsi lennék, mihez kezdene a világ azzal a rengeteg jogásszal, akikre nem lenne szükség? A bírók is szgépek lennének? Érdekes lenne egy tárgyalás: két gép megbeszélné egymással az ügyet, majd meghozná az ítéletet. Másrészről a jogtudomány továbbra sem nyílna meg a szgépek előtt, vagy az ügyekből a tanulságot leszűrve a jogtudomány fejlesztésére is lehetőség nyílna.

Szükségünk van a szgépekre, de nem kéne átesni a ló túlsó oldalára, mert ha a jogászokkal meg lehet ezt csinálni, akkor jönnek majd az orvosok, mérnökök stb, és egy szép napon arra ébredünk, hogy a szgépek irányítanak minket.

Szerintem ez még váratni fog magára. Sokkal egyszerűbb, kézelfoghatóbb és számszerűsíthetőbb dolgokat sem tudtak még teljesen automatizálni, gépekre bízni. Szóval nem hiszem, hogy egyenlőre túl nagy jelentőséget kellene neki tulajdonítani. Persze azért én is kiváncsi lennék a szoftverre.....

'Egy amerikai professzor szerint hamarosan lehetővé válik a robotjogászok: a vitatkozni képes szoftverek kifejlesztése. Ronald P. Loui számítógéptudós az érvelés számítógépes modellezésének fejlődéséről írt dolgozatában kifejti: a manapság létező mesterséges intelligenciák már képesek újfajta, a korábbinál jóval emberibb okfejtésre.

Számos más üzleti területhez hasonlóan manapság már a jogi szakma sem létezhet számítógépes jogi adatbázisok, törvénytárak, szerződéstervezetek nélkül. Az egyre fejlettebb jogi szoftverek már most alkalmasak arra, hogy a laikus felhasználók néhány kattintással létrehozzák ingatlanvásárlási szerződésüket, vagy épp elváljanak férjüktől.

Több kutató is olyan szoftver fejlesztésén dolgozik, amely segítene a jogászoknak az információk összegyűjtésében, átnézné a bizonyítékokat és meggyőző védőbeszédet készítene, mely akár az esküdtek és a bíróság előtt is megállná a helyét - nyilatkozta Loui professzor a Beyond 2000-nek........[url=http://www.jogiforum.hu/hir/99451431010230.php][u:0a5104386c]tovább[/u:0a5104386c][/url]...'

Mit szóltok ehhez ??? Szerintetetek helyetesíthető egy jogász/ügyvéd egy szoftverrel? érdekes.
Sakkozni már elég jól tudnak a gépek, sőt. De perbeszédet írni? hááááát. Kiváncsi lennék erre a 'progi'-ra, hogy mit bír. Nem lehet valahonnét letölteni egy demó verziót? :-))