Rokkantsági nyugdíj kontra rehabilitációs járadék

Kedves Rexor!

„A törvény VIII. fejezetének 95.§-a szabályozza a jogorvoslat lehetőségeit. Tulajdonképpen mit hiányolsz?”

1. Pl. a Római Egyezmény, és a jelenleg is hatályos alkotmány (57.§.(5). bekezdése) szellemének, és szövegének betartatását. Nem kellene?
2. Ezzel, hogy a jogorvoslati jogot alkotmányellenesen korlátozták, a bírósági felülvizsgálat lehetősége a véghatározatra korlátozódik. Végzések és egyéb intézkedések önálló bírósági felülvizsgálatának lehetősége kizárt. Mondok egy gyakorlati példát. Elrendelik a felülvizsgálatodat. Vagy teljesen indokolatlan, és a államigazgatás okozta stresszbe belehalsz, mint azt Vénember61 példája is mutatta. Fizikai, vagy pszichés állapotod miatt képtelen vagy megjelenni. Vagy előzetesen kéred, hogy orvosi irataid/helyszíni vizsgálat alapján véleményezzék az állapotodat, vagy utólagos igazolási kérelemmel élsz. Ha elutasítják, bajban vagy. Elveszik az ellátásod, és a bírósági felülvizsgálatnak még a lehetőségét is kizárták. Nem győzöm hangsúlyozni ALKOTMÁNYELLENESEN, a Római Egyezmény durva megsértésével!!!
3. Jogorvoslati jog alkotmányos korlátozását csak a a jogviták ésszerű időn belüli elbírálásának érdekében, azzal arányosan lehet "törvényesíteni".

Ezzel az alkotmányellenes jogfosztással viszont éppen ellenkező hatást értek el. Nem perelheted a "szakhatóság" állásfoglalását, csak a véghatározatot.
Elindul a per, és mindjárt azzal kezdődik, elhalasztják, hogy a "szakhatóságot" perbe tudják hívni. Mennyivel egyszerűbb lenne eleve egy alperes ellen pereskedni. Tisztességes állam, amelyik bízik a közigazgatási szeveinek jogszerű döntéseiben, ezt tenné...

Kedves Aperten,

1. Ha tényleg úgy lenne, ahogy mondod (ergó nem lenne jogorvoslati lehetőség), csakugyan alkotmányellenes lenne. De van, mi több a törvény szabályozza is ezt (ráadásul a jogorvoslat lehetőségei nem is változtak).
2., 3.,: a végzéssel, igazolási kérelmmel kapcsolatos jogorvoslatot, jogorvolsati lehetőségeket a Ket és a Pp. szabályozza, tehát itt sincsen semmi változás.

Tehát nem korlátozták a jogorvoslati lehetőségeket.

Mint már korábban is írtam állapot rosszabbodást bármikor belehet adni,de csak akkor ha már megállapítottak valamilyen %-ot,és ellátást.Ha lehet olyanok akik nem biztosak abba amit írnak akkor írják oda, hogy csak egyéni vélemény ami csak szerinte logikus.Bárkit bármikor érhet egy baleset és nagyon furcsa lenne, ha csak 6 hónappal később kérhetne magasabb %-ot.

Kedves Rexor!

„Ha tényleg úgy lenne, ahogy mondod (ergó nem lenne jogorvoslati lehetőség)”

Légy szíves ne maszatolj! A jogorvoslati jog korlátozása nem egyenlő a jogorvoslati lehetőség teljes hiányával.

Nem olyan bonyolut ám ez.

Amíg benne volt a második bekezdés:
„A nyugellátással összefüggõ jogot vagy kötelezettséget érintõ intézkedéssel szemben jogorvoslatnak van helye.”
addig bármely intézkedés ellen volt jogod jogorvoslatot kérni. Azóta viszont csak az ellen, amit a törvénytorzó taxatíve megenged, gyakorlatilag csak a véghatározat ellen.

Számtalan fórumtársunk beszámolt már róla, hogy az állam felülvizsgálat jogát hogyan gyakorolja. Akár egy névtelen rosszindulatú feljelentés is ürügyül szolgálhat a "felülvizsgálathoz", vagy éppen ahogyan azt nem is titkolják, a kiadáscsökkentés szándéka.
És elvették a jogod, hogy jogorvoslattal élj.
Nyilvánvaló, hogy ilyen ellenséges médiauszított légkörben ez mennyire félelemkeltő a beteg, fokozottan sérülékeny emberek. Ez nem játék, a stressz ölni tud!
Vénemberről már nagy valószínűséggel tudjuk, ebbe halt bele.

Ezt láttátok? Nem szégyenlősek ám kicsit sem, ha a maguk pénzéről van szó: http://atv.hu/…_a_fideszben?…

A rendőrség nem engedi tüntetni a szakszervezeteket
Megtiltotta a BRFK csütörtökön kézbesített határozatában a szeptember 29-én kezdődő, határozatlan időre jelzett szakszervezeti D-Day elnevezésű demonstrációsorozat helyszíneire bejelentett rendezvényeket - értesült a nepszava.hu.

http://www.orszi.hu/index.php?…

http://www.tbellatasok.abbcenter.com/?… a második részét olvassátok el.

Ricuska.Akkor sétálni fognak a Clark Ádám téren.A szakszervezetek holnap birósághoz fordulnak.

http://www.langlovagok.hu/…ong-a-levego

Skorpio, felmentem az általad linkelt NRSZH honlapra, és letöltöttem a fenn lévő 3 db őrzés-védelmi szerződést.
Töltsétek le, nagyon érdekes.

http://www.orszi.hu/…kar_Tass.pdf

http://www.orszi.hu/…Budapest.pdf

http://www.orszi.hu/…t_Szeged.pdf

Gyanúsan alacsony összegeket találtam bennük.
Kíváncsiságból leosztottam a szerződéses összegeket, az az abban vállalt munkaórákkal. 200 forintok alatti óradíjak jöttek ki, sőt egyik esetben 100 forint alatti.
Ebből kellene a vállalkozónak fizetni a őröket, és fizetni utánuk a közterheket. Ez nyilvánvalóan lehetetlenség, és ezt mindkét félnek tudnia kellett a szerződés aláírásakor. Persze mondhatjuk, hogy egy vállalkozó lehet hülye, na de egy központi hivatal főigazgatójáról csak nem lehet ezt feltételezni. Nem beszélve arról, hogy 2 különböző vállalkozóval történt a 3 szerződés megkötése.
Mivel a szolgáltatás és az ellenszolgáltatás között az értékaránytalanság rendkívül feltűnő, felvetődik a kérdés, hogy a vállakozókat vajon az ajándékozás szándéka vezette-e, vagy esetleg azok szorult helyzetével visszaélve kényszerítették rájuk a szerződés megkötését, noha ez utóbinak ellentmondani látszik, hogy a szerződésben rögzítették, hogy az árak a vállakozók árajánlata alapján képződtek, mégcsak alkuról sincs szó. Csak hát ez eléggé életszerűtlen, hogy eleve veszteségre kalkulál egy vállakozó. Pláne kettő.
Ha pedig az első eset áll fenn, vajon milyen szándékkal ajándékozza meg a vállalkozó rehabilitációs szakhatóságot? És a szakhatóság őszinte tekintetű főigazgatója vajon miért fogadja el?
Hiszen azért ezek komoly nemzetbiztonsági kockázatok, egy komoly főigazgatónak megfelelő gondosssággal kellene eljárnia el a szerződések megkötésekor. Hiszen így elévülési időn belül megtámadható a szerződés.

Kedves aperten.

Amit Ön leírt azok enyhén szólva csúsztatások, a igazság ferdítése.
Számolja KI RENDESEN.
Tass pusztai szerződés, 1 fő folyamatosan 30x24 óra =720 óra havonta vállalási összeg 720300+ ÁFA. Az óradíj 1000 Ft.+ÁFA
Szegedi szerződés:
1 fő 07-17ig x 20 nappal= 200 óra.
Vállalási összeg 147.000Ft+ÁFA Óradíj 750 Ft.+ÁFA

Budapest:2fő folyamatos 2x720=1440 óra, 1 fő napi 10 óra munkanapokon 200 óra.Összesen havonta 1640 óra.
Vállalási ár 1.651 300 Ft ÁFA.Óradíj 1000 FT + ÁFA
Itt szó sem lehet arról hogy a vállalkozó ajándékozza az Államot.

Számolja át még egyszer és tegye közzé az új adatokat ne riogassa Sorstársainkat valótlan számításokkal kora reggel, enélkül is szedünk kellő mennyiségű vérnyomás csökkentőt.

Kedves Aperten,

Pont azt mondom, hogy semmiben nem korlátozódott a jogorvoslat lehetősége, tehát a maszatolást (inkább hangulatkeltést) nálad látom. Minden végzéssel, határozattal szemben van lehetőség felülvizsgálatot kérni, mondjál már légyszives egy példát, amikor ezt korlátozza a jogszabály.

http://www.origo.hu/…-tervei.html

Érdemes figyelmesen elolvasni.

Kedves Tanárúr!

Önnek teljesen igaza van, az Ön számításai a helyesek.
Ezt jól benéztem. Méghozzá azt, hogy a vállalási összeg per hó, és nem a teljes időszakra vonatkozik.
Köszönöm a kiigazítást, és elnézést kérek, ha ezzel indokolatlanul megemeltem a vérnyomását.

Tisztelt Ügyvéd Úr/Ügyvédnő!

Érdeklődnék,hogy férjemnek 2011 szeptember 15-én szűnt meg a munkaviszonya,50%-os rendszeres szociális járadékot kap és átmeneti járadékot szeretnénk igényelni,1953.07.24-én született,38 év munkaviszonya van,milyen eséllyel indulhatunk el az intézésében és milyen feltételeknek kell megfelelnie?

Mihamarabbi válaszukat várom : zsike58

Hetek óta olvasom az itt megjelenő üzeneteket, panaszokat, észrevételeket. Eddig egy hozzászólásomat sem tudtam elküldeni, egyszerűen nem jelenik meg az oldalon. Ez most egy próba, hátha...

Kedves Rexor!

Előzőleg még csak a jogorvoslat lehetőségéről(ill. annak hiányáról) beszéltél, most meg már a jogorvoslat kérésének lehetőségéről("felülvizsgálatot kérni").
Ebben nincs is vita köztünk, ha papír van, toll van, akkor van lehetőség "felülvizsgálatot kérni". Csakhogy a jogorvoslatnak a valós lehetősége akkor áll fenn ha annak jogszabályi háttere van. Ha a jogorvoslati lehetőségekről szóló részeket "kicsipegetik" a jogszabályból, akkor a jogorvoslati jog korlátozódik.
Ez a korlátozás lehet indokolt, elfogadható, és lehet elfogadhatatlan. Kértél példát, írok mindkettőre.

Elfogadható:

Tegyük fel, hogy az 56-os forradalom megtorlásában megfáradt egykori pártmunkás kevesli a szerény 650 ezer forintos havi nyugdíját, és rendkívüli nyugdíjemelési kérelemmel fordul a nyugdíjbiztosítási szervhez. Az elutasítja a kérelmét, mert a jogszabály csak meghatározott jövedelmi szint alatt teszi lehetővé ezt a fajta nyugdíjemelést. Közlik vele, hogy a döntés jogerős, ellene fellebbezésnek helye nincs. De "felülvizsgálatot kérni" ettől még tud. Papír van, toll van... Csak éppen hiába fordul a bírósághoz, vagy az atyaúristenhez is, jogorvoslati lehetősége nincs.

Elfogadhatatlan:

Tegyük fel, hogy egy züllött, alkoholista drogos szín- és életművész bedrogozva, részegen balesetet okoz, rokkantnyugdíjassá tesz egy addig egészséges embert. Majd rájön, hogy a büntetése úgy csökkenthető, ha bebizonyítja, valójában nem is rokkant az a rokkantnyugdíjas. Tudja jól, hogy a rokkantnyugdíjasnak a kevéske rokkantnyugdíja kevés a megélhetéshez, ha fájdalmak közt is de kénytelen a konyhakertjét művelni valahogy, vagy akár csak a földhöz való életreszóló kötődése miatt. Nosza felfogad egy paparazzit, aki lefényképezi az áldozatát amint a kertben kapálgat.
Ír egy levelet a nyugdíjbiztosítónak, hogy a rokkantnyugdíjas kiváló egészségi állapotnak örvend, kéri a rendkívüli felülvizsgálatát, bizonyítékként csatolja a paparadzi fotót. Itt kettéválik a dolog. Ha a nyugdíjbiztosító tisztességesen és törvényesen jár el, akkor azonnal rendőrségi feljelentést tesz a szín-és életművész úr ellen személyes adattal való visszaélés miatt. A személyes adatokat ugyanis a törvény védi. Azok kezelése szigorú szabályok szerint történhet. Az egészségre vonatkozó un. különleges adatokat még szigorúbban kell kezelni.
Ám a nyugdíjbiztosító mégis úgy dönt inkább, hogy helyt ad a szín- és életművész úr kérésének, és elrendeli a rokkantnyugdíjas rendkívüli felülvizsgálatát. Az a bevett trükkje a nyugdíjbiztosítónak, hogy jogellenesen ezeket a döntéseket vagy nem foglalja végzésbe, vagy ha igen, ezt a végzést nem postázza ki a felülvizsgálatra kötelezettnek.
71. § (1) A hatóság - az (5) és (6) bekezdésben meghatározott kivétellel - az ügy érdemében határozatot hoz, az eljárás során felmerült minden más kérdésben végzést bocsát ki

Ehelyett csak egy értesítést küld, hogy a kötelezett a felülvizsgálaton köteles megjelenni, ellenkező megszüntetik a járandóságának a folyósítását. Arról azonban mélyen hallgattak/hallgatnak, hogy ezt egy végzés alapozza meg, vagy kellene megalapozzon.
Az ilyen végzések ellen 2009 jun.26.-áig a tny.3.§.(2) bek. alapjára alapítva lehetett fellebbezni. Ennek alkotmányellenes eltörlése miatt, ez már nem áll fenn.
A felülvizsgálatra kötelezett persze tudja, mekkora ellenérdekek vannak ellene, mekora médiaellenszél, és nem bízik a tisztességes eljárásban, felülvizsgálat objektivitásában. És ezzel nincs egyedül, számtalan eset bizonyítja, hogy az állam a legnagyobb csaló, a rokkantnyugdíj jogosultságok elbírálásánál. Amikor nem a tényleges egészségi állapot/munkaerőpiaci helyzet, hanem a költségcsökkentés szempontjai dominálnak az elbírálásnál, hamar elillan a közbizalom.

Ezért korlátozták alkotmányellenesen jogorvoslati jogot. És ezért tették ilyen sunyi, aljas módon, egy teljesen másról szóló törvény 418.§. (14). bekezdésébe eldudva, teljesen hamis indoklással. EZ EGY MAFFIAÁLLAM!

mari55-nek köszönöm, mert tényleg hosszú lenne. Most újból megpróbáltam, de nem jelent meg. Nem vagyok annyira benne az informatikai dolgokban, de majd megkérem a lányaimat, hogy segítsenek. Azt hittem én csinálom rosszul.
Még egyszer köszönöm, előbb utóbb csak megjelenik a kanosszajárásom története.

Kedves Aperten,

Ha 75% felesleges sallangot leveszem a hozzászólásodból, akkor megpróbálok a maradékra érdemben reagálni.

Tehát a lényeg az (és ebben úgy tűnik nincs vita köztünk), hogy nem azért van lehetőség a felülvizsgálatra, mert papír toll van, hanem, mert a jogszabály lehetővé teszi.

"Az a bevett trükkje a nyugdíjbiztosítónak, hogy jogellenesen ezeket a döntéseket vagy nem foglalja végzésbe, vagy ha igen, ezt a végzést nem postázza ki a felülvizsgálatra kötelezettnek."

Ugye azt Te sem gondolod komolyan. Honnan szerezne valaki tudomást a rendkívüli felülvizsgáltról, ha erről nem értesítik írásban? Ha nincs írásos értesítés, akkor ez olyan mintha nem is történt volna semmi. De ez csak értesítés, amelyben közlik az illetővel, hogy jelenjen meg, felsorolva azt, hogy mik a következményei annak, ha ennek nem tesz eleget. Tulajdonképpen mi ezzel a problémád?

Tehát: most is van lehetőség végzések ellen felülvizsgálatot kérni. Sőt minden végzésben szerepel a felülvizsgálat lehetősége is. Ez nem változott, ezért úgy gondolom hogy ebben az ügyben feleslegesen kelted a pánikot. Vannak problémák, de nem ez az ami miatt kétségbe kellene esni.

Ani2085,először a próbára kattints,azután a rendbenre.

Duna parti,hát ez az,lehet idézni fogják Széchényit,csak nem abban a megközelitésben amire Te gondolsz:)

Kázmér!
Nemrég irtam hogy minden devizahitel végtörleszthető,ez már nem áll,modositottak,csak a lakáshitel.

Folyamatosan változtatnak,és figyelik a reakciót.

Icike!

Ezek barmok, mennek előre,amerre a vezér vezeti őket.
Igazság szerint a zavarosban halásznak,ugyanis ezt csak egy legyengült unióban lehet megcsinálni...a végén ugyis minent vissza kell fizeni,és minden visszaáll a régi normába,azért még Európában vagyunk.

Kedves Icike!

Szerintem nem.
Mármint nem döbbentek rá ezek semmire.
Az egész bagázs vezetői kollégisták,szobatársak voltak....azután politikusok.
Tényleges munkát soha nem végeztek,a jövedelmük havi fix,nem teljesitményre megy.
Akármilyen baromságot csinálnak nekik megvan a lóvé.
És egyre több,ugyanis én keresve se találtam olyan rendeletet,amiben ők ne jártak volna jól.