XXIII. Jogász Vándorgyűlés

Köszönöm. A bevezető előadás kritikán aluli volt, de legalább megtudtam, hogy funkcionál a bírói etikai kódex, de a megoldás elkeserítő. A Ket.-re Dudás a helyettesét küldte maga helyett, mert azonnali-ahogy mondták-bértárgyalásra:))) (feltehetőleg illetményre célozhattak) ment vidékre. A helyettes azért ott volt a spiccen, hallhattunk új dolgokat. A szolgáltatások szabad áramlása szekcióban Király Miklós tszv. docens Úr kiváló előadást tartott, igen hasznos volt. A város gyönyörű, a borok kiválóak, a hölgyek több mint csinosak. A szállásom is jó volt, de még az ifjúsági kedvezménnyel is iszonyat sok pénzt fel tud emészteni egy ilyen vándorgyűlés. (Egy országgyűlésben ténykedő, régebbről ismerős kollégával tapasztaltuk ki a borkínálatot, mit mondjak, nem volt rossz).

Legislator, örülnék, ha némi beszámolót olvashatnánk a vándorgyűlésen szerzett tapasztalataidról...

Már megküldték a részletes programot. Ket.-re megyek meg személyek szabad áramlására. /Sajnos Molnár Úr előadása ütközik a Ket.-tel, de bízom benne, én is ütközöm a Főcsoportfőnök Úrral:)))/.

Köszönöm, én szeretem az ilyen kis tréfákat, akár "ex cathedra" is.

Szia Legislator, jót mulattam a jointfüstbe burkolózó, Ulpianus-szá szublimálódott headbangereiden...

Sajnálom, hogy inkább csak neg. tapasztalataid vannak, persze ezen mindenki átesik. Lehetne sokat beszélni például az állami szervezetek szerződési moráljáról föntről le a leggázabb kis önkoriig: ti. előbb megcsinálod a munkát és utólag szerződünk.

fricz tamás rátapintott a lényegre
én még csak egy éve végeztem de rengeteg a negatív tapasztalatom
van pozitív is amiket nagyon becsülök de ez inkább csak amolyan kivétel
közig hiv: igen ül a megállapitásod

Plusz a közigre még ott a Kig. Hiv., de mindenki tudja, hogy mit ér az.

Amit az etikai kódexről mondtam, színtiszta tény. Sajnos abban igazad van, hogy a gyakorlat elszomorító. A gyógyszer: a közig. esetében az élő jog szerint az ügyészi törvényességi felügyelet lenne, amit én nem leépítenék, hanem kiszélesítenék. Akár általános törvényességi felügyeletté. Azt pedig tudjuk jól, hogy valamikor az ügyészség felügyelte a bíróságot is (már nem magát az ítélkezést). El kellene ezeken gondolkodni. Következmények nélküli ország.

nézd legislator ez elmélet
a gyakorlat pedig elszomorító
pl. ott van a pp-ben 4 hónapon belül tárgyalást kell kitűzni...
mi van ha nem tartják be a szabályt kéred őket hogy tűzzék ki de mi van ha ekkor sem teszik panasszal fordulsz az elnökhöz aztán persze nem biztos hogy neked kedvez a bírói mérlegelés...
a helyi szintű közigazgatásba pedig minden következmények nélkül szórakoznak az ügyfelekkel
én legalábbis sokszor ezt tapasztaltam

Szinte látom amit a jointfüstbe burkolózott headbangerek valóságos Ulpianus-szá szublimálódnak a Btk. elméleti tanulmányozása során. (És persze a kiállt büntetés után az erkölcs bajnokaivá válván, az Universitas meghívott előadóvá emelkedhetik e nagy hős, aki a Büntetőjog és etika témakörében hirdet kurzust, ahol a hallgatók földig hajolva kórusban kántálják: "Hódolat a Szentembernek!")

Kedves Rite!

Az etikai kódexben szabályozott kérdések "nem férnek bele" a jogszabályokba. Etikai kérdéseket nem lehet jogszabállyal szabályozni, de az etikai kódexben elfér a kötelező erő és a kemény szankció is. (Az évek óta készülő egységes közszolgálati etikai kódex bizonyos etikai vétségekért elbocsátást helyez kilátásba).

Kedves Mekkmester!
Értem amit mondasz. Az amivel összefüggésben felhoztad azért volt érdekes mert pont a jogászság és etika kapcsolatának lehetséges visszásságára mutatott.
Én személy szerint nem vagyok a jogász képzés mostan létszámának ellenszólója. A nagyszámú képzésnek van hátránya és természetesen előnye is. Valaki azt írta a fórumozók közül, hogy mindenkinek van joga jogot tanulni. Lehet hogy sohasem lesz jogász csak a maga kedvéért. Nekem volt több évfolyamtársam aki nem a jogi pályán helyezkedett el, és ismerek több olyan jogászként tevékenykedőt aki bár a jogi egyetemet elvégezte soha sem válik jogásszá. Végezetül csak annyit visszatérve a börtönben nevelkedett jogászokra, hogy én örülnék a legjobban ha a börtönök olyan emberekkel lenne tele akik legalább középfokú végzettségüket már megszerezve a felsőfokú tanulmányok végzésére törekszenek, legyen az a jog vagy akár az orvosi egyetem. Ja te rábíznád magad ez utóbbira?

Vannak itt Pázmányos hallgatók,vagy ott végzettek?

sziasztok,van itt valami?Dobjatok fel valamilyen témát!

Ha a börtönjárt ember ügyvéd még lehet, bíró és ügyész biztosan nem, mert ott , ha jól tudom, nemcsak az erkölcsit kérik, hanem szigorúbban annak is utánanéznek, hogy egyáltalán valaha akármilyen eljárás indult-e az illető ellen, s ha igen, ez kizáró ok, még azoknak is, akik nem voltak elítélve.

Kedves Gittus!
Természetesen nincs ok-okozati összefüggés. Én nem olyan esetre gondolok, hogy egy elitélt jogi szakirodalmat olvasgat és utána kitűnő jogász lesz. Egy hosszú időtartamú szabadságvesztés alatt viszont akár a jogi egyetemet is el lehet végezni, mégha kicsit másképp is, mint idekint. Nem tapasztalatból beszélek, de láttam ilyen témájú dokumentum filmet, igaz amerikait. Aki már úgy szivja magába az elméleti tudást, hogy közben már a gyakorlatot is megtapasztalta, sokkal jobb szakemberré válhat. Ez persze nem törvényszerű. Az egésszel csak arra akarok kilyukadni, hogy nem az számit, ki, hogyan, milyen múlttal válik jogásszá, hanem az, hogy az hivatásává váljon és magas fokon művelje. A numerus claususra: Nem a létszám maximalizálás javitja a szinvonalat, de a mostani magas létszám azt mutatja, hogy nincs semmiféle szűrő, ami a jogásszá válást szabályozná. Már eleve a felvételi rendszer sem megfelelő, viszont, ha bekerül valaki az egyetemre, csak akkor nem végzi el, ha nem akarja. Milyen jó is lenne egy pályaalkalmassági-vizsgálati rendszer!

Értem, amit mondasz, és ez nagyon gáz. A bíróságon én úgy tudom, azért komolyabban számon tartják az ilyen "botlásokat".

nézd heo222 én nem tudok mit kezdeni olyan ügyyekkel amikben fals indokokra hivatkozva egyszerüen nem terjesztik fel a fellebbezést a közig hivatalnak kell kérlelnie a szevet hogy ugyan már de mégis terjesszék fel elbírálásra
ezért baj hogy nincs szankció /ami van helyette ha botrányt csinálsz 2 hónappal később kapnak jutalmat az érintettek és átszervezik a struktúrát/
a bíróságokon ennél jobb a helyzet de ott sincs szankció ha meg nincs akkor ők sem igyekeznek olyan nagyon

Sziasztok! Kedves Mekkmester!
remélem ok-okozati összefüggést nem kell felfedeznem a börtön büntetés és a jó jogásszá válás között. Szerény véleményem szerint nem kell azért börtönbe menni hogy valamire való jogász váljék belőlem. Pont jognak és erkölcsnek olyan állandó kölcsönhatásban kell lennie ami utat is mutat. A jogot több oldalról is meg lehet közelíteni. Az egyik oldalról a jogásznak kell közelíteni. Persze van példa mindenre, de nem kell általánosítani. A szakmai színvonal emelésének valószínűleg van más módja is mint a numerus clausus. És én azt sem bánom, hogy a jogi egyetemen sajátítottam el a jogi hivatást.

Sziasztok!
Szerintem nemcsak az erkölcsi hátteret kéne vizsgálni ill. szigoritani, hanem a szakmait is legalább annyira. Ez a pálya (mint oly sok másik) nagyon felhigult. Egyébként nekem az a véleményem, hogy egy elitélt a börtönben lehet, hogy sokkal jobban el tudja sajátitani a jogi hivatást, pláne, hogy neki már gyakorlati tapasztalata is van (legalábbis a büntetőjog területén). El tudom képzelni, hogy sokkal jobb ügyvéd válik belőle szabadulása után, mint egy frissen végzett, tapasztalatlan jogászból. Aki már került összetűzésbe a törvénnyel (itt most nem egy elvetemült bűnözőről beszélek), sokkal jobban átlátja a jog szövevényes világát.

Rite a szankciónak ultima ratio jellege van, az már tényleg csak akkor való, ha más megoldás nincs. Persze, tudom, sajnos, hogy a mai világban ez az egyetlen, amit sokan komolyan vesznek, sőt... van, aki ezt sem.

Sziasztok!

Amikor én jelentkeztem, tőlem kértek erkölcsit a jogi karon, de anno még bölcsészkaron is, ahová azelőtt jártam (még 1848-ban:)).

Én komolyabban venném az etikát, ha rajtam múlna, szigorítanám a jogi pályára kerülés feltételeit (meg sok egyéb hivatásét is), épp azért, mert rengeteg visszaélési lehetőség van.

a kódex az nem ér semmit jogszabályokba kellenne szankció

Ha azok lennének, akkor nem kellene kódex.