Joghallgatók a jövőről

Miért van értelme ezt a sok szart folyamatosan tanulni?:) Csak elmélet, gyakorlatias dolgok nélkül, inkább vizsgaidőszakban rászánom magam, folyamatosan azért nem tanulok mert 5-ösnél jobb akkor se lesz :))
én is több értelmét látom a gyakorlatnak, akár ingyen is.

"mert a vizsgaidőszakot leszámítva nincs sok dolga egy nappali tagozatos jogász hallgatónak:)"
ico2!
Tanulj folyamatosan, annak van értelme!
"ingyér" meg menjen akinek egyébként mindent fizetnek!

ha megengedsz egy tanácsot...

ha sok a szabadidőd, menj el gyakorlatot szerezni jogász mellé! akár ingyér' is!
a jogi egyetem feléhez közeledve már esélyes is lehet.....

Köszönöm a válaszokat.
Order, igazad van, hogy egy fix állás esetén már jobban látja az ember, hogy mire lenne még plusszban szüksége. Csak most simán beleférne az időmbe, mert a vizsgaidőszakot leszámítva nincs sok dolga egy nappali tagozatos jogász hallgatónak:)

(a hozzászólás a felhasználó kérésére törölve)

Szabadalmi ügyeket tárgyaló bíró csak az lehet, akinek a jogi végzettség és szakvizsga mellett műszaki diplomája is van.
Az ilyen ügyekkel foglalkozó ügyvédnek ez nem kötelező - de nyilván erősen javallott.

Sziasztok!
Komolyan fontolóra vettem, hogy most igy a jogi egyetem feléhez közeledve, jog mellett elkezdek egy BSC képzést. A kedves fórumtagok többsége sokkal nagyobb rálátással bír a jogászi pályára, mint én, ezért érdekelne néhány vélemény: mit érdemes jog mellett tanulni?
(persze tudom - tanulni mindig bármit érdemes:))
Gondolom sokan úgy gondolják közgázt, vagy nemzetközi kapcsolatokat...
Esetleg valamilyen műszaki irány? Van olyan munkakör, ahová esetleg műszaki feat. jogászt keresnek? :-)
Tényleg érdekelne minnél több ember véleménye.
Köszönöm:)

Law1, már van egy ilyen topic,
itt:

http://www.jogiforum.hu/forum/13/47

16 Horsepower,

nyilván egy londoni ügyvédi iroda - ahol 300 dolláros átlagórabérrel dolgoznak - valószínüleg könnyebben küld neked elöre bérmentesített válaszboritékot, mint az a panellakásban ügyködö magyar ügyvéd, aki nap mint nap küzd a magyar valósággal.

Amúgy mikor nyitod meg a tervezett topicodat? Lenne biztos egy pár érdekes hozzászólás. ;-)

A hozzászólás (és a felhasználó) törölve.

Üdv!

Azt hiszem, most már tényleg mindenki csak a magáét hajtogatja, szóval a témát lassan le lehet zárni. Szeretnék még egy jellemző példát hozzátenni azonban, a külföldi és a magyar ügyvédi irodák mentalitása közötti különbséget érintően.

Én próbaképpen beadtam jelentkezéseket külföldi ügyvédi irodákhoz (angol), persze végül nem sikerült a dolog, de sebaj. A legtöbbhöz webes felületen keresztül lehetett jelentkezni, de az egyik nevesebb irodánál a lakcímet kellett megadni, hogy elküldjék a jelentkezési lapot, a tájékoztató anyagokat. Beírtam a címem.

1. Egy héten belül légipostával megérkezett az anyag (hangsúlyozom, Londonból egy magyar címre).
2. Mellékeltek bérmentesített válaszborítékot, légipostára.

Ez nem annyira nevetséges apróság, mint elsőre látszik, annak ellenére, hogy egy nemzetközi irodának nyilván elhanyagolható költséget jelent. A következőket jelzi: lehet, hogy te érdekelsz minket, te teszel nekünk szívességet, mert jelentkezel hozzánk, lehet, hogy hasznunkra lehetsz. Értitek? Szerintetek hány magyar iroda tenne így?

Szerintem ez a jövő, és nem a magyarországi jelenlegi helyzet.

Opsz, jó topic-ötletem támadt (ha ilyen még nem volt): egyéni ügyvédek kontra nemzetközi irodák. Ha érdekel titeket, nyissuk meg.

Üdv:

16 HP

Sziasztok!
Erre mondjak, hogy en csak hajtogatom a magamet: de sajna a tapasztalat (legalabbis arrol a karrol, ahonnan en jövök, a többseg ezt tapasztalta - es nem a kar gyengesege, vagy kevesbe elismertsege miatt), hogy egyaltalan nincs munka es az ember nagyon örül a minimalbernek vagy annak is, ha nem kell fizetnie, csak ketyegjen az oraja...
Amikor beadsz 60-70 (!) palyazatot es ebböl jo esetben 5-re visszajön valasz..na nem pozitiv, csak az, hogy köszönjük, de nem kellesz, akkor mire ugraljak, mire valogassak?
Tudom, hogy ettöl többre vagyok kepes, tudom, hogy megerdemelnem a magasabb fizetest, de öszinten szolva mar annak is nagyon örülök, hogy egyaltalan van munkam..
A probaidöröl meg csak annyit, hogy a penzröl itt a probaidö elött targyalnak es mar akkor eldöntik, hogy mennyit fogok kapni es nem utana beszeljük meg, hogy mennyit erdemlek a munkam alapjan.. sajna..
Üdv. Dórus

Sziasztok!

Csak néhány adalék:

1. Van ügyvéd, aki közli az interjún, hogy csak minimálbért fizet 3 évig, mert ő az egyetem meghosszabbításának tekinti a jelölti időt, közben feltételül szabja, hogy 3 évig nem mehetsz el tőle, ő hosszú távra akar befektetni, és csak az jöjjön hozzá, aki tutira nem hagyja őt el 3 évig. A tapasztalatai lesujtóak eddigi jelöltjeiről, nem tudnak magyarul, nem írnak helyesen, és 10 ezer forint pluszért már húznak is el másik irodába. Több kárt, gondot okoznak, mint amennyi hasznot hoznak. Csodálkozik, hogy ilyen rosszak a tapasztalatai? Szerintem meg is érdemli, hogy ráfizet a jelöltekkel! Fizetné meg jobban a magyarul tudó, agilis, tehetséges jelöltet, jobban járna. Így az általa kifizetett minimálbér neki tényleg csak kidobott pénz, semmit nem kap érte cserébe, olcsó húsnak híg a leve.
2. És van ügyvéd, aki megbecsüli az értékes munkaerőt, és úgy megfizeti, hogy eszébe ne jusson elmenni onnan, mert tudja, a munkaadónak is nehéz jó, értelmes, tehetséges alkalmazottat találni, akiben megbízhat, aki helyettesíti, tehermentesíti adott esetben. Nem csak minimálbért fizető ügyvédek vannak, hála égnek!

Kedves Dórus!

Köszi a hozzászólást, de továbbra sem győztél meg. Sajna...
Elmondom miért nem:
1, már megint a régi nóta, miszerint "aki kikerül az egyetemről, az örüljön, ha van állása". Hát nem: ez munkaerőpiac. A jobbaknak jobb állás jut, a kevésbé jóknak kevésbé jó. Az egészen rosszaknak semmilyen se. A piac szelektál, és nem jár alanyi jogon minden jogász diplomásnak állás.
2, egy szóval sem mondtam, hogy egy teljesen kezdő üljön le a havi fizetéséről vitatkozni. De aki letöltötte a próbaidejét, vagy még hosszabb időt, az miért nem tehetné? Amikor már a munkaadója is tudja, mennyit ér? Nagyon ellenszenves nekem az a kérdés, hogy "milyen alapon". ÉPPEN ERRÕL BESZÉLEK. Ez a meghunyászkodás nem egészséges, és a munkaadók terjesztik, mint valami kórt. Kérdezz vissza: miért ne? El tudom végezni a munkám? El. Találok másutt is állást? Igen, találok. Mi az, hogy "milyen alapon"? Talán nincs jogod azt mondani, amit szeretnél? Te a saját érdekedet képviseld, ne a munkaadókét, azt majd képviselik ők!
3, Igen, sokan vagyunk, nagy részünk tehetségtelen és ügyetlen. Miért nem gondolsz arra, hogy te különb vagy? Miért érdekelnek a többiek? Azt gondolod, a munkaadóknak jobb az, aki ingyen dolgozik, de béna? Szerintem elenyészően kis rétege az a diplomásoknak, aki annak ellenére, hogy jó a szakmájában, ingyen dolgozik. De ha akarnak, felőlem főzzenek kávét.

Szerinted szükségszerű, hogy az egyetemről kikerülteknek előtte ne legyen soha munkája? Nem inkább az ellenkezőjét diktálná az érdekük? Hm?

Hozzátenném még, hogy a vidéki helyzetet nem ismerem, ott nyilván nehezebb álláshoz jutni, de ezt sem tartom elégséges ellenérvnek.

Zárszóként, én azt gondolom, hogy nem lehet minden felelősséget áthárítani a munkanélküliség miatt, ugyanakkor (bár ezt már nem szeretném többször leírni) nem gondolom, hogy ez lenne a megoldása ennek az áldatlan helyzetnek, mert a problémák is több tőről fakadnak.

Üdv:

16 HP

1. Ilyen a piac.
2. Milyen alapon ül le egy kezdő szobafestő mázoló a fizetéséről tárgyalni? Na pontosan ugyanolyan alapon leülhet egy kezdő jogász is.
3. Lásd 1. pont. nem kell mindenkinek ügyvédnek, ügyésznek és bírónak mennie. És még csak aközigazgatás sem kényszerpálya.

Szia 16 Horsepower!
Az a gond a vegigvezetett gondolatmeneteddel, hogy aki kikerül az egyetemröl, az örül, ha barhol elkezd ketyegni az oraja es nem valogathat a munkaban.
A masik, hogy milyen alapon üljön le egy teljesen kezdö a havi fizeteseröl vitatkozni (ami szerinted a munkajanak az elismerese), ha egyszer nem is volt soha munkaja??
A harmadik: tovabbra is fenntartom azt a velemenyemet, hogy sokan vagyunk, mindig lesz olyan, aki elmegy ingyen is dolgozni, hogy minel hamarabb szakvizsgazhasson es ö kerüljön helyzeti elönybe, es emiatt a többinek nem marad munkaja, ha fizetest is akar. (itt föleg a kisebb varosokra es a videki telpülesekre gondolok, ahol egyebkent is keves a munkahely..)
Sajna...
Üdv. Dórus

Law, 16 HP az ingyen munkát ellenezte, nem a minimálbérért dolgozást, ha jól értettem. És az, hoyg sooakn kénytelenek minimálbérért dolgozni, a piac diktálja, sajnos, és ez a problémája 16 HP-nek is, az ingyen dolgozást is a piac diktálja.

A kérdéseidre a válaszok:

1. Amiből más munkanélküliek, akármiből. nem értem miért lenne egy jogász munaknélküli különlegesebb, mint mondjuk egy közgazdász, egy villanyszerelő vagy egy segédpénztáros.
2. Nem jó, dehát ilyen a piac. Sőt az is lehet, hogy soha nem fog szakvizsgázni, vagy akár az is, hogy pályaelhagyó lesz. Túltermelés van, így ez normális lenne.

Kedves Law1!

Éppenséggel én szükségből erényt kovácsolok: én egyáltalán nem engedhetem meg magamnak, hogy ingyen dolgozzak (én fizetem az egyetemet, stb.). Ergo: eszembe se jut, hogy ezt tegyem. Én (elsőtől kezdve, illetve már azt megelőzően is) folyamatosan dolgozom. Másodév végétől ügyvédi irodában. Szóval a Rockefeller - az nem én vagyok.

De: lehet, hogy egy kicsit félreértetted a "heroikus" gondolatmenetemet. Én nem azt vontam kétségbe, hogy MI A HELYZET, hanem a GONDOLKODÁSMÓDON szeretnék változtatni. Pontosan tisztában vagyok a realitásokkal. Azt igyekeztem feltérképezni, mik lehetnek az okok. Nekem úgy tűnik, ennek egyik oka a nem megfelelő mentalitás az álláskeresők részéről. Én erről beszéltem.

A kérdéseidre válaszolva: miért kéne egy jogásznak munkanélkülinek lennie? Először is, a munkanélküliség szintje a pályakezdő diplomások között a legalacsonyabb (HVG). Tulajdonképpen rövid időn belül mind találnak munkát. Nem kell minden jogvégzett embernek ügyvédnek lennie, vagy bírónak, etc. Ez egy tényleg könnyen konvertálható diploma. A frissen felvett joghallgatók azt hiszik persze, hogy "beleültek a jóba", de egy sikeres felvételi még nem az út vége. Azonfelül: miért kéne munkát adni egy jogvégzett, de alkalmatlan embernek?

Ide szúrok egy lábjegyzetet, a "melyik a jobb egyetem" kérdéshez: az egyértelmű, hogy minőségi különbség létezik az egyetemek között, - de ez nem mérhető: milyen mutatók alapján lehetne az? (Marhaság, hogy mindenki azt a táblázatot idézgeti, ahol az egyetemeket saját hallgatóik minősítik). Az egyetlen objektív mérce az álláskeresők/találók aránya lehetne, ilyen felmérés viszont nem készült. De ha egy álláshirdetésben megjelölik a preferált egyetemeket, akkor az többnyire azt jelenti, hogy vannak tapasztalataik.

A második kérdésedhez: miért ne lenne jó? Úgy értem: a te döntésed. Ha neked nem jó, akkor ne menj olyan helyre, hogy szakvizsgáznod kelljen.

Összefoglalva: ezen a pálya nagyon kompetitív, ami szerintem egészséges. Én azokat az elemeket nem szeretem benne, amik ezt a verseny torzítják (urambátyám), és azokat az embereket nem, akik ezzel megbékélnek, vagy - ami még rosszabb - a versenyt kárhoztatják.

Persze nagyon jól hangzik, amit 16 Horsepower felvetett, de úgy érzem, hogy ez a heróikos gondolatmenet nem volt teljesen végigvezetve. Az egy dolog, hogy a büszkeség azt diktálja az embernek, hogy 5 év jogi egyetem után nem megyek el minimálbérért dolgozni, na de mit csinálsz azokkal, akiknek apuci nem tud pénzt suszterolni minden hónapban addig, amíg a pici fia vagy a pici lánya megfelelő állást talált? Erre megoldást sajnos nem kínál a koncepciód.

Két kérdés fogalmazódik meg innentől kezdve:

1. miből él meg a munkanélküli jogász?
2. Jó az, hogy akár egy év múlva talál állást és csak onnan ketyeg a 3 éve?

Amíg erre nincs megoldás, addig mindig lesz rengeteg olyan jogász, aki – büszkeség ide vagy oda – még minimálbérért is el fog menni dolgozni.

…. és gondolom, hogy senkinek nem lehet felróni azt, hogy nem éppen egy Rockefeller családból származik- főleg Magyarországon.

16 HP gondolkodásmódja nagyon szimpatikus, és nagyon jól látja az alant fekvő okokat is, de különösen jó, hogy a megoldás lehetőségét is az a z egyéni és közös jogérvényesítésben, és nem valami külső deus ex machina beavatkozásban látja.

A jogi szakma problémait a céhes tradíciók, a szabályozottság és a túltermelés együttesen okozzák, és ezen csak a piaci verseny és az önszerveződés tud segíteni.

Üdv!

Kedves Dórus, azt hiszem , nincs igazad. Én ugyanis azon az állásponton vagyok, hogy csak az felcserélhető, aki szakmailag nem üti meg a mércét. Én jelenleg egy ügyvédi irodában dolgozom gyakornokként, a jelöltek körében a fluktuáció meglehetősen nagy (én kb. 7-8-at láttam távozni), és ennek fő oka az, hogy alkalmatlanok voltak. De aki el tudja végezni a munkáját (itt magas a szint, ez tény), azzal előbb ülnek le egy fizetésemelésről tárgyalni, semmint hogy nekiálljanak új jelöltekkel kísérletezni.
Tehát a szakmai tudás a vízválasztó.
Ezenfelül: azt írod "azt szokták mondani" - tegyük fel a kérdést, kik? Természetesen az "öregek", akik ELTÖMIK a szakmát. Én "establishment"-nek nevezem ezt a réteget: az ő érdekük, hogy a jelöltek, gyakik ne lázadjanak, ne szervezkedjenek.
Ha valamit az ember büszkeség nélkül vállal (persze, gyakornokként sokan ingyen dolgoznak), akkor az tönkreteszi az örömét. Így aztán valóban nem lehet 8 év után győzelemnek felfogni.

Még valamit: a fizetés nem ajándék. A fizetés nem egyszerűen anyagi jellegű dolog: a munka értékének kifejezése. Akit nem fizetnek, annak a munkáját (és személyét) nem becsülik. Így ő sem fogja magát, és aztán már bármit megtehetnek vele.

Sziasztok!
Reszben igazat adok 16 Horsepower-nek.
De ugy gondolom, hogy sajna hiaba mondjuk, hogy ezt penz nelkül nem vallaljuk, fizetes nelkül nem dolgozunk, mindig lesz olyan, aki vallalja. Ha ez nem igy lenne, akkor nem is kellene erröl beszelnünk, hisz akkor mindenki magas fizetesert dolgozna...
Azt szoktak mondani, hogy az allamvizsgaert, majd kesöbb a szakvizsgaert mindent vallal az ember, ha ezen a palyan akar maradni. Ebbe a mindenbe tartozik bele szerintem az, hogy hajlandoak vagyunk fizetes nelkül, vagy minimalis fizetesert gürcölni, hogy a vegen nyerjünk az ügyön (olyan munkank legyen majd, amilyet megalmodtunk).. mar ha egyaltalan 8 ev gürizes utan ezt meg valaki nyeresnek fogja fel...
Üdv. Dórus

Jól beszélsz, Horsepower! Az élet minden területén igaz ez, amit írsz, ahol egy adott homogén csoportot nem úgy kezelnek, ahogyan a csoport egyes tagjai szeretnék. Nem akarok nagyon elkanyarodni a témától, de pl sok hölgytől hallani, hogy milyen szemetek a férfiak, holott ugyanez van, a nők kényeztetik, kapatják el a férfiakat, sokan olcsón adják magukat, így a férfiak elkényelmesednek, és elkezdik az összes nőt úgy kezelni ( tisztelet a kivételeknek). A jeleölt-piacon is ez van: amíg vannak mindenre hajlandó, magukat olcsón adó jelentkezők, az elkapatott, elkényeztetett ügyvédek kedvükre mazsolázgathatnak köztük. Az egyetlen megoldás az lenne, ha valami szakszervezet-féle alakulna, amolyan érdekvédelmi szövetség, mely kiharcolná, hogy márpedig az ügyvédjelölt fizetése teszem azt nettó 120 ezer, az alá menni törvényileg tilos. De ennek is lenne hátulütője: kevesebb jelöltet alkalmaznának, és a többi szakma is felhorkanna, pl a pélyakezdő orvosok, hogy mi ez a diszkrimináció.

Egyetértek!

Sziasztok!

Engem nagyon zavar az a gondolkodásmód, hogy akinek jogász diplomája van, és még állása is, az legyen nagyon hálás. Szerintem visszataszítóak azok az állásajánlatok/állások, ahol a fizetés "csak tapasztalat", vagy olyan követelményeket támasztanak, amelyekre értelmetlenek (pl. egyes helyeken nyelvtudás). Azt gondolom, túl kevés a büszkeség és a profizmus bennünk:
1, tudom, hogy mire vagyok képes
2, tudom, hogy mi az, amit csinálni szeretnék
3, tudom, hogy milyen légkörben nem kívánok dolgozni,
stb.
Ezeket meg kéne tanulni, bár az egyetemen elültetik az emberben, hogy semmi esélye, és jobb, ha befogja a száját. Csak azért, mert nekik nem sikerült. Pedig millió lehetőség van: ha akarsz, pl. jelentkezhetsz Brüsszelbe gyakornoknak (traineeship), és ha hazajössz, nyilván más esélyekkel indulsz.

Ha az álláskeresők azt mondanák, hogy tizenharmadik kerületi, egyéni ügyvéd, ingatlanokkal foglalkozó kisapám, én neked nem fogok dolgozni minimálbérért, napi tizenkét órában, akkor nem lenne ez a helyzet. A munkaerő kínálata - hogy bármit elvégzek, nem számít a munka minősége és az önbecsülésem - teszi a munkaerőpiacot jogi pályákon ilyenné.

Ráadásul - számomra teljesen felfoghatatlanul - a mostani egyetemi hallgatók öröklik a múlt rendszerbeli gondolkodásmódot. Amikor én kaptam egy állást, sokan megkérdezték, ismerős útján sikerült? Ezen teljesen megdöbbentem, mondom: nem, jelentkeztem álláshirdetésre. Csak ehhez egy kicsit utána kel nézni.Mert teljesen tájékozatlanok (fogalmuk sincs, hogyan keressenek állást, hol tudnak utánanézni, még azt sem tudják, hogy melyek a nagyobb ügyvédi irodák). Pedig, ha akarsz, még a Nagy és Tróba is jelentkezhetsz, nem tiltja meg semmi! Tessék megnézni a honlapjukat. És így tovább.

De persze az is tény, hogy a mai idős korosztály a munkaadók között még mindig azt hiszi, hogy a dolgokat "ki kell járni", vagyis a személyes kapcsolatok döntenek a cégbíróságon, és nem a jogszabályok, és még mindig ügyvédi munkaközösségi rendszer van. Fel kéne ébredni végre.

Ingyenmunkát pedig nem szabad végezni senkinek. Gondoljatok bele, ha nem lennének egyetemi hallgatók, a T. Ügyvéd Uraknak kellene rohangálni a hivatalokba, stb. Te az ő munkáját végzed, az ő idejéből spórolsz, ami neki pénzt jelent. De eleget ragoztam, azt hiszem világos a dolog.