Gürizés minimálbérért

A cmabrigde-i etegyemen kéüszlt eikgy tnuamálny aítllsáa sznreit a szvkaaon bleül nincs jlneestõgée annak mkénit rdeeözndenk el a btûek: eyeüdl az a fntoos, hgoy az eslõ és az uolstó betû a hlyéen lygeen; ha a tböbrie a lgnoeyabb özeássivsazsg a jleezmlõ, a sövzeg aokkr is tleejs mrtébéekn ovasalthó mraad. A jnleeésg mgáayzrataa az, hgoy az erbemi agy nem eyedgi btüeket, hneam tleejs sazakvat ovals.
Íme a bzonytéik.

Tisztelt Grád András,

meglep, hogy Ön egyetemi tanár. Megkérdezhetem, melyik egyetemen? Senkitől sem veszünk el semmit, sem a hitét, sem mást; egyszerűen beszélgetünk. A hitnek pedig van alapja, és ez az alap észérvekkel alátámasztott, legalábbis ami az én hitemet illeti. A jog sem nélkülözi az erkölcsöt, ahogyan a vallás sem nélkülözi; ha a jogi fórumon írhatok a jogról, írhatok a hitemről is. Sőt, bárhol írhatok a hitemről, és mégtovább megyek: senki sem tilthatja meg nekem. Ha megfigyeli, heves reakciókat vált ki az írásom, Ön is most szólt hozzá legelőször, más témákat illetően nem láttam, hogy kifejezte volna véleményét. Miért nem hagyja figyelmen kívül? Nem gondolja, hogy már rég nem lenne szó erről a témáról, ha senki sem reagált volna rá, és hogy Önnek sem írnék, ha nem írt volna? Ha pont azt szeretné elérni, hogy ne írjak, akkor miért ír olyasmit, amire valószínűsíthetően ismét írni fogok? Mellesleg megfigyelheti azt is, hogy nemcsak jogi témákról van szó a fórumon, rengeteg személyes dolog is előkerült. Miért éppen az szúr szemet, ha valaki a hitéről ír? Mintha ez nemkívánatos, elítélendő dolog volna, "nem tartozik ide" alapon. Leginkább annyira tartozik ide, mint bármi más, a hit nagyonis személyes dolog, ami az embernek olyannyira sajátja, mint ő maga. Ha pedig valaki kérdez tőlem, vitába száll, az a dolgom, hogy reagáljak. Miért nem azokat szeretné leállítani, akik vitatkoznak velem? Mert ők nem hisznek? Érdekes hozzáállás, egy egyetemi tanártól különösen meglepő.

Grád András jogász, pszichológus az ELTE Jogi Karán oktat, ha jól tudom, óraadóként (jogszociológia, családjog, emberi jogok).

Ő írta a strasbourgi emberi jogi bíráskodás kézikönyvét.

Strasbourban bíró volt, illetve Magyarországon családjogi (főképp bontóperek) ügyekben járt el bíróként. Még javítóintézetben is dolgozott jogászként.
Alkotmánybíróságon főtanácsos jelenleg.

Kacsa,

úgy látom, hogy kezded elviccelni a dolgot, komolytalanságokra pedig nem fogok komolyan reagálni. Érett hozzáállásra lenne szükség. Furcsálom, hogy amilyen méltóságteljesen képviselted az álláspontodat más témákban, ebben olyannyira nem megy. Megértem, hogy alapvető problémád van az egész üggyel, de ez nem ok arra, hogy a tisztességes, bőséggel megokolt válaszaimat egy-egy odavetett, poénnak látszó tárggyal viszonozd. Nem gondolom, hogy Elvis egyházat alapított, és a hülyeségeidre nem fogok reagálni. Ha ez volt a célod, most elérted, és ujjonghat a plebs.

hunfrakk,

akkor itt valami nagyon nem stimmel. :D Olvasd el a hozzászólását. Most őszintén, egy ilyen művelt embertől ilyen hozzászólásra telik? Nem hiszem, hogy ő lenne az... vagy ha mégis, akkor nagyon szomorú vagyok...

Megadta mobil elérhetőségét is.
Ami megegyezik a valóssal, lásd honlapját.
http://www.kapcsolattartas.hu/…u/kapcs.html
Regász Mária, az ügyvédi iroda másik tagja, már korábban is írt ide a fórumra.
Mindekettőjüket hallottam már hosszas rádió interjún, betelefonálós műsorban is (Regász Mária volt a Danubius Fórumban is még annak idején), és nagyon jó, hasznos dolgokat mondtak.

Hát örvendek. Én egyáltalán nem akarok megbántani senkit sem, de az a bizonyos hozzászólás nem úgy néz ki, mint ha egy pszichológus írta volna. Szóval megdöbbentő, de ez az én problémám. :D

Kedves Impossible,

1)
„A hitnek pedig van alapja, és ez az alap észérvekkel alátámasztott, legalábbis ami az én hitemet illeti.”
a hitnek szerintem pont az a lényege, hogy nincs racionális alapja...ettől hit és nem tudás.

2)
„bárhol írhatok a hitemről”
teheted, de inkább ne tedd.
én is körbeszarhatom a kertemet, de mégsem teszem...

3)
„heves reakciókat vált ki az írásom”
kb. pont úgy és azért, mintha valaki a szexuális irányultságáról vagy a politikai nézetéről írna.

Kacsa,

1)
Ha az eddig írtak után is így látod, akkor nem tudok Veled mihez kezdeni... egy értelmesebb általános iskolás sem írná ezekután ezt. Most vagy megint szórakozol, vagy tényleg ennyire...no comment.

2)
Ezen a ponton pedig az óvodás gyerek jut eszembe.

3)
Írj arról, aztán majd meglátjuk. Végülis mindegy, melyikről írsz, mivel ugye Nálad egyre megy mindegyik.

Na és elérkezett az idő, amikor kénytelen vagyok kijelenteni: a stílusod és a szellemi felkészültséged okán befejeztük a beszélgetésünket. Már egyszer figyelmeztettelek, nem vált be. Most akkor beszélhetsz a többiekkel a hőn áhított, "jogi fórumra illő" témákról, én befejeztem.

Kedves Impossible,

akkor nyertem?:)
hallelujah!:)))

egy megjegyzés: azért mert valamit leírsz, még nem lesz igazad...
akkor sem ha egyébként úgy érzed...

Sztem te vagy a király Impossible!!!!!!! Mond meg ennek a tanulatlan fickónak, mit pofátlankodik be, amikor semmit sem tud felmutatni.

banderaz,

ne okozz már te is csalódást. :D Mint ügyvéd, lehet, hogy fel tud mutatni ezt-azt, akár nagyra is becsülhetjük miatta, de hogy egy értelmes ember egy rakat indokolt állítás után azt írja, hogy nincsenek észérvek, az egyszerűen röhejes, és nem is szívesen nevezném értelmes embernek. Tanulni meg dolgozni lehet sokat, de gondolkodni is meg kellene tanulni. Tudom, hogy nehezebb, de néha tehetne rá kísérletet. Csak azért ír, hogy provokáljon, vedd észre. Ebben nem veszek részt a továbbiakban. Úgy vagdalkozik egy témában, hogy gőze sincs róla.

"azért ez ebben a formában nem igaz!":)))

de ha annyit elértem, hogy megtartod a vallási nézeteidet magadnak, már megérte...

(Kacsa és Impossible)

pedig, ha belegondolok,
hogy akár egy hónappal ezelőtt is
milyen jóban voltatok,
általában megértettétek egymást itt a Fórumon...
(jogi vonatkozású témákban)
most pedig kezd elharagasodni a helyzet mint látjuk

Impossible
Legislator mellett Kacsa felkészültségét tartotta legtöbbre - ez hozzászólásaiból kitűnt

és erre jött ez a téma...

remélem helyreáll a viszony köztetek
törzs fórumosok között

hunfrakk,

nem haragszom rá, de nem beszélünk többet, bugyuta, tisztességtelen stílusban megírt hozzászólásokra nem szeretek válaszolni, és nem is fogok.

sajnálom, ha Impossible ennyire érzékeny...
de a hitbéli meggyőződés tényleg nem érv egy vitában...kivéve a hitvitát.

Dr Grád András egyetemi tanár azóta feltételezem megbánta már, hogy nevét vállalva szólt hozzá ehhez a témához. Bár valljuk be, ez a színvonalon nem látszik ugyan, de két másik - aktív, vagy egykori? - egyetemi oktató is elsüti magát ebben a topikban.
Ha ez az oktatói jogi vita színvonala, kedves kollégák, akkor miért csodálkoztok, ha meredeken esik a jogi hivatás szakmai presztizse. Olcsó húsnak híg a leve! További kellemes beszélgetést! :)

hm...az egyik Legislator :D (Vagy Ő csak vizsgáztatott? :D ) Nade Ő színvonalasan is ír. A többi, önmagát oktatónak mondó szerintem kamu. Az nem lehet, hogy úgy írjanak, mint egy kisiskolás. :D Nem hiszem el. :D

Kérd, hogy nevezzék meg magukat!:)

gubalinó, te már megint nem férsz a bőrödbe:)

Én Grád Andrást személyesen is ismerem (bár ő nem biztos, hogy emlékszik rám). Aligha kell kétségbe vonnunk, hogy a nicknév, és a valós személy ugyanaz.

Nem értem, hogy egyesek (még mielőtt bárki bármivel is megvádolna, Rád célzok, kedves Guba) itt milyen jogi oktatói vitáról beszélnek? Az, hogy magánéletük körében volt, vagy jelenlegi felsőoktatási oktatók eszmét cserélnek, az senkinek nem adhat sem okot, sem jogot arra, hogy egy vélt, vagy valós felsőoktatási színvonal kritizálása során a kritikát a vitában megnyilvánuló, egyébként történetesen oktatók, vagy kutatók esetleges szakmai tevékenységének bírálatára terjessze ki, ezen tevékenységek feltehető mélyebb ismerete nélkül. (Gondolok itt különös tekintettel a Guba által jellemzett illetők inferior csereértéken gazdát cserélő mészárszéki termékhez, valamint annak kevéssé sűrű állagú nedvtartalmához történő hasonlítására).

Kedves Impossible!

A helyzet esetleges további elmérgesedését megelőlegezendő, érdemes Grád Professzor Úr tanácsát megfontolás tárgyává tenni.

"gubalínó":-))).

Akár meg is nevezhetném magam, de rossz tapasztalatokból kiindulva nem teszem. (Anno a saját nevemen írogattam ide). Egyébként Kacsa és Impossible is tudja a nevemet.

Leg,

az állítólagos professzorúr tanácsán nem tudom, mit kellene megfontolni. Ha valami nem tetszik neki, olvasson másik topic-ot. :D Egyébként pedig már befejeztük a "vitát" Kacsával, én normális stílusban és bő terjedelemben válaszolgattam neki, ehhez képest nézd meg, hogy ő mit művelt. Beláttam, hogy így nincsen értelme beszélgetni; bugyuta provokáció, amit csinál. A téma egyébként érdekes, ráadásul még a jogot is érintő; a hittel kapcsolatos témán érdekes módon mindenki fennakad, de bemásolt viccek, egyéb személyeskedések, sőt semmi más "jogi fórumra nem illő" hozzászólás ill. téma nem szúr szemet. Inkább ezt tessék megfontolni. Ajánlom a professzorúrnak is, hogy gondolkodjék el ezen, ha valóban egyetemi tanárnak tartja magát.

És mégvalami: gubával - kivételesen :D - teljes mértékben egyetértek.