Gürizés minimálbérért

Imp,

Ha a vita lezárult, akkor a kérdés okafogyott. Más kérdésekre pedig nem térek ki az ügyben.

Leg,

szerintem látható volt, hogy lezárult. :) Nyugodtan kitérhetnél más kérdésekre az ügyben. Figyeld meg, mennyire döglődni fog ez a topic (is), ha nem vitázom benne Kacsával, és még Te sem vagy hajlandó nyilatkozni. :D Egyébként sokan, akik azt akarták elérni, hogy hallgassak el, most örülhetnek, csak azt nem tudom, miről fognak dumálni (ja és persze "jogi fórumhoz illően" ugye...:D). Kíváncsian várom a fejleményeket. lol

Kedves Impossible,

Én csak örülök, hogy a világban növekszik az egyetértés, és örülök, hogy két olyan eltérő habitusú, és baráti viszonyban levőnek még diplomáciában szokásos madárnyelven sem nevezhető személy, mint Guba és Te bármiben is egyetértetek. De talán nem szükséges a m. kir. Curia magas judíciumú szellemi szintjén fogalmazott indokolás ahhoz, hogy e "furcsa pár" triumvirátussá alakítója érthető okokból nem én leszek.

O.K. Imp, meglátjuk, merre "fejlődnek" a dolgok.

Kedves Legislator!

Amit írtam természetesen az első mondat kivételével nem az általam is nagyra becsült és tisztelt Grád Professzor Úrra vonatkozott, azt hiszem ez mindenki számára nyilvánvaló.

Igen, ajánlottad már a publikációs listádat, de, sajnos még nem tudtam időt szakítani rá, hogy elolvassam a műveidet. Ezért pusztán az itteni ténykedésed alapján alakítottam ki a véleményem rólad. Arra viszont vigyázz, hogy aki korpa közé keveredik, azt megeszik a disznók!

Leg,

persze, meg is értem, és Kacsával sem lett volna probléma, ha kb. ilyen stílusban nyilvánítja ki nemtetszését, mint Te. Majd ha személyesen beszélgetsz vele, röviden összefoglalhatnád neki az emberi viselkedés alapszabályait.

Egyébként gubának azért adok igazat, mert szerintem sem egyetemi tanárhoz méltó gondolatokat olvashattunk abban a bizonyos hozzászólásban. Példának okáért: "ELVENNI" a másik ember hitét nemhogy helytelen kifejezés, hanem még arról is tanúskodik, hogy az illető nem értette, miről van szó. Szerintem guba sem a prof. szakmai érdemeit vonta kétségbe, csupán hangot adott annak - aminek én is -, hogy egyetemi oktatóktól nem ilyen színvonalú hozzászólást várnánk. A prof "tanácsa" pedig abban állt, hogy hallgassak el. (Én sem mondom neki, hogy hallgasson el, még ezekután sem, pedig ugyanannyi okom lenne rá.) A helyzet az, hogy nem kell elhallgatnom, és ezt neki is nagyon jól kéne tudnia (mint jogásznak), az meg csak hab a tortán, hogy pszichológusként úgy akar elhallgattatni, hogy cukkol. :D

Ezen a fórumon talán egyetlen olyan topik sincsen, amiben én Impossible-vel egyetértettem volna. Legalábbis ilyen tartalmú írásom nem született, és most sem látom semmi értelmét a vitájának. Mit olvastál ennyire félre?

Namost ugye attól még, hogy 99 dologban nem értünk egyet, a 100.-ban egyet lehet érteni. Korlátoltságra vall, ha a sok különbség miatt csak különbséget vagyunk képesek látni.

Nem tudom, hogyan lehet így eltérni a témától...
Úgy látom, senki nem tudja meggyőzni a másikat, de ez érthető is...a hite, a gondolatai mindenkinek a sajátja, az erről folyó vita pedig circulus vitiosus.
Impossible!
Ritkaság számba megy az olyan ember, mint te, aki még ennyire képes és tud hinni a mai világban! De nem biztos, hogy tényleg indokolt, pontos érveid ellenére meg tudsz győzni olyan embereket, akik nem olyan életutat jártak be, mint te, így nem is érthetik véleményedet.

Kacsa!
Sosem fogtok így dlőre jutni. A te felfogásod sem feltétlenül helytelen, csak más. Ha meddő vitát akarsz folytatni, megteheted, de sose hagyd, hogy elfajuljanak a dolgok, mert akkor vita helyett veszekedés lesz.

Szerintem is elég, ha legalább a 100. dologban egyet értetek, ha pedig valami komoly vitát szül, azt hanyagolni kell.

Noémi,

Ha valami komoly vitát szül, azt hanyagolni kell? Gondolom akkor nem akarsz ügyvéd lenni. :D

Akkor ördögi kör a vita, ha akinek magyarázol, csak ostobán és szándékosan provokál. Annyira nem kellene igazodnia a nickjéhez, hogy azonosuljon a kacsák értelmi színvonalával.

"Ha valami komoly vitát szül, azt hanyagolni kell? Gondolom akkor nem akarsz ügyvéd lenni."

Először is, de, ügyvéd akarok lenni, mióta csak az eszemet tudom, és méginkább, miután láttam a gyakorlatot.
Említettem már, hogy sokat dolgoztam egyetem alatt. Ez alatt megtanultam elválasztani a munkát, az egyetemet és a magánéletet.
A fórumozás nekem a tágan felfogott magánéletemhez tartozik, egyfajta szórakozás, kikapcsolódás. Szeretem másokkal megosztani a véleményemet, melyet egyébként mind a melóhelyen, mind a suliban magamba kell folytanom.
Az ügyvédi pálya számomra munka mellett hivatás is lesz, de a gyakorlat alatt is láttam, hogy az ügyvéd az egyéni véleményét (melyen legalább olyan jól elvitatkozhattak volna, mint magán az ügyön)magában tartja.
Mivel itt mint egyének jelenünk meg, úgy gondolom, hogy hanyagolni kéne olyan témákat, mellyel kapcsolatban ilyen gondok adódhatnak.
Nem azt mondom, lehet vitatkozni, de szerintem nem sok értelme van...

Kedves Impossible,

fékezz magadon...

Két jogász és egy pap vitázik egy teológiai kérdésen.

A jogászok próbálják meggyőzni a papot, aki teljesen biztos a saját véleményét illetően.

Egyszer csak elkezd a pap imádkozni:

"- Uram, küldj jelet, hogy nekem van igazam!"

Erre egyszeriben villám csap le a derült égből a mellettük álló fába. A fa hatalmas lánggal ég, de a jogászok még mindig hitetlenkednek:

"- Ez lehet csupán véletlen is...!"

A pap újra imádkozni kezd:

"- Uram, küldj még egy jelet, és győzd meg ezeket a hitetleneket!"

Erre nagy földrengés támad, de a jogászok még mindig nem hisznek neki:

"- Ez is csak véletlen volt...!"

A pap nem rest, és újra imádságba kezd:

"- Uram, kérlek, küldj egy félreérthetetlen jelet ezeknek a hitetleneknek!"

Erre egy öblös, mély hang szólal meg fentről:

"- EMBEREEEEEK! IGAZA VAAAAAN !!!"

Erre a jogászok:

"- Oké, akkor vegyük úgy, hogy az állás kettő az egyhez a javunkra!"

:/ A fentiekből nem kell messzemenő véleményt leszűrni az álláspontommal kapcsolatban. Mindössze arra akartam utalni, hogy ez a topik egy VICC. Hitvitáról, hittel kapcsolatos kérdésekről szívesen olvasok pl. Sütő András Csillag a máglyán című drámájában; de így, ilyen színvonalon, ilyen formában - megjegyzem: a korábbi megnyilvánulásaik alapján elvileg az értelmiség elitjébe tartozó, vagy legalábbis magukat ott szívesen látni vélő emberektől - olvasni mindezt olyan kellemetlen, hogy az ember szinte saját magát érzi zavarban. Mintha tanácstalan lennék, hogy ha senki más nem jön zavarba mindezek miatt, akkor nyilván nekem kell szégyellnem magam mások helyett, hogy a világ rendje töretlenül fennmaradjon. Utoljára az általános iskolában éreztem ilyesmit mások valami apró és értelmetlen civódása miatt. Rendkívül furcsa érzés. És ezt a pro és kontra hozzászólásokra egyaránt értettem. Persze nem minden hozzászólásra vonatkoztatva; viszont ezek a köztes hozzászólások sem módosítottak sokat bennem a fentebb vázolt érzelmi lenyomatot illetően. :/

Szépen ki lett végezve ez a jónak induló topic....

Noémi,

és annak mi értelme van, hogy tudálékoskodsz? :D Szerintem nem kell magunkban tartani a véleményünket. Azt a gyávák teszik. :D Amit nyugodtan magadban tarthatsz, az a tudálékoskodás. :D

vzoli,

gyere, sírj a vállamon...lol

Te se tudsz hozzátenni ép gondolatokat a vitához. Nem picsogni kellene, hanem hozzászólni. Ha nem tudsz hozzászólni, akkor meg nem picsogj azon, hogy nem tudsz, mert a legtöbbje nem tud. Így aztán unalmas a picsogásod.

Impifiú írta: "vzoli,

gyere, sírj a vállamon…lol"

Látom, a humorod a régi. lol

God bless you Impi...lol

bandeeraz, ott a pont.

lol

ez vagány

Sziasztok! Segítségre lenne szükségem. Most szeretnék felvételizni az ELTE nappali tagozatára. Úgy gondoltam, hogy megszerzem a diplomát, és már nyithatom is az irodámat. Most elbizonytalanodtam. Mit jelent az, hogy jogi szakvizsga abszolválása után a Budapesti Ügyvédi Kamarába felvételt nyertem, mint egyéni ügyvéd. Mennyit kell még tanulni, hogy az egyetem után ügyvéd lehessek?

az egyetem kábé 6 éve után optimális esetben még 4 évet.
Hivatalosan 5+3.

Tehát ha elvégzem az egyetemet, akkor munkát kell keresnem egy ügyvéd mellett? Aztán ha letelt a három év, akkor lenne rá lehetőségem, hogy irodát nyissak? Ezt megelőzően nem is lenne lehetőségem "igazi" ügyvédként dolgozni?

A 3 év után még le kell szakvizsgázni. Az + 1 év. A szakvizsga is pénzbe kerül. A kamarai tagdíjakról a kamara honlapján tájékozódhat.

A pénz nem jelentene gondot, csak az idő. :( A három éves "gyakorlat" után még egy év felkészülés a szakvizsgára, azután vizsga? Tehát akkor optimális esetben 9 évembe kerülne, hogy irodát nyithassak?
Csak az egyetem elvégzésével milyen lehetőségeim lehetnének a munkaerőpiacon? Egyáltalán lehet kezdeni vele valamit?

(a szakvizsgának több része van.)

Ügyvédjelöltként dolgozhatsz irodának addig is, persze hacsak nincs valami professzionális és különleges plusszismereted (felsőfokú nyelvtudások) akkor nem fognak túlfizetni.

De gondolom ez nem probléma, hiszen az iroda nyitása sem lesz 2 forint - tekintsd a jelölti időszakot befektetésnek.