Gürizés minimálbérért

ÁMEN!:)

Kedves Impossible,

emberi módon fogom kifejteni a véleményemet a témáról, de jobban örülnék, ha a téma nem lenne téma folyton folyvást...ha érted hogy értem.;)

Én szívesen beszélgetek bármiről, kultúrált formában, másképp nincs is értelme. Azt nem várhatod tőlem, hogy ne mondjam el a véleményemet, végülis ez egy fórum, ami többek között és leginkább erre szolgál. Ha nem szereted olvasni a hozzászólásaimat, hagyd őket figyelmen kívül, ha senki sem reagál arra, amit írok, akkor egy idő után nem fogom írni, viszont ha valaki ellentmond, azt megpróbálom felvilágosítani. Se az Isten, se az Egyház nem szorul rá arra, hogy védelmezzem; ez nekem fontos, el kell mondjam, hogy van másik alternatíva, van más nézőpont is, ez felelősség a többi ember iránt, a tudás nem öncélú, az arra van, hogy másoknak használhassunk vele. Ha Te ebből nem kérsz, szíved joga, de vedd figyelembe, hogy nem a lakásodon vagyok, hanem egy fórumon, és nem kötelező reagálnod.

Kedves Impossible,

„el kell mondjam, hogy van másik alternatíva, van más nézőpont is”

néha te is megérthetnéd, hogy van más alternatíva, van más nézőpont is...

Kacsa,

meg is értem, de az nem nézőpont, hogy kurvázol, és trágárságokat írsz. Ezt én nem nevezem nézőpontnak. Az sem nézőpont, hogy tudatlanul szidsz valakit ill. valamit orrba-szájba, anélkül, hogy tudnád, egyáltalán miről van szó. Mint már írtam, megértem, hogy rossz véleménnyel vagy az Egyházról, azt is mondtam, hogy érdekel a véleményed, ha azt normális ember módjára írod le. Az pedig félreértés, hogy ráderőltetem az álláspontomat, nem erőltetem, hanem reagálok.

Kedves Impossible,

ha jól emléxem arról volt szó, hogy mi káromkodás és mi nem...
némi ironiával írtam le, hogy szerinted az egyik az, a másik meg nem.
szóval nem a kurvázás nem "nézőpont" volt, hanem demonstráció...

Ontopik hozzászólás:
http://bojtarok.blog.hu/…rincipalisat

(Nem az én blogom, de a BH érdekes és idevág.)

Kacsa,

2009. 01. 11. 17:45 - azon hozzászólásod időpontja, amiről utóbb beszéltem. Ez nem demonstráció volt. Tehát ha vitatkozol velem, nézd meg jól, miről.

Kedves Impossible,

1. az.
2. kérlek, ne kettős mércével mérj...

Kacsa,

szerinted ezt most értenem kellene?

1)
akár valaki anyját, akár bármely istent illetem a jelzővel, az káromkodás.
amit írtam, ezt kívánta demonstrálni.
szerinted viszont csak, ha bármely istent illetem a jelzővel...
(vagy esetleg ha Jehovát vagy Allah-ot stb. illetem, akkor az nem az??? kizárólag a te istened jelzővel illetése káromkodás? - az most tényleg érdekelne, hogy a te istened mitől különb, mint a másé...lehet, hogy it is müködik a kettős mércéd? "csak valamely isten jelzővel illetése káromkodás, de nem ám akármelyiké!!!")

2)
kettős mércéd atekintetben müködik, hogy míg te a számodra indifferens témákról másokra tekintet nélkül fejted ki, mások számára nem biztosan indifferens véleményedet, az rendben van; addig ha én fejtem ki egy számomra indifferens témáról a számodra nem indifferens véleményemet, az már nincs rendben...

így már érted?

továbbá összefoglalom számodra a new york times cikkét, mert gondolom nem olvastad el:

Londonban egy ateistának szúrta a szemét, hogy "vallási reklámokat" olvas a londoni buszok oldalán. Gondolt egyet, és gyűjtésbe kezdett, hogy megvalósíthassa az ötletét...200ezer dollár jött össze röpke idő alatt ezen nemes célra.
A cél pediglen az vala, hogy ő is hírdethessen a londoni buszok oldalán. Az összejött 200rongyból 800 buszt tudott felmatricázni a következő szöveggel, amely durva fordításban így néz ki:
"Talán nincs is isten., úgyhogy hagyd abba az aggódást, és élvezd az életed!"

a cikk tovább folytatódik, ahol azt olvashatod, hogy egy 70es éveiben járó hölgy LA-ből, aki turistaként járt Londonban, kiakadt: "nekem nincs bajom mások véleményével és mindenki abban hisz, amiben akar, de nem akarom, hogy a képembe tolják!"

szegény idő hölgy nem fogta fel a lényeget: hogy ez egy "ellencsapás"...
ugyanis az egyház hírdetett először...

magyarán érdekes a kettős mérce:
ha valaki a vallási meggyőződését reklámozza az rendben van, de ha valaki a meggyőződésének hiányát, az nincs...
pedig a lelkiismereti és vallás szabadság gondolata pont, hogy mindkettőt tartalmazza és védi: bármely meggyőződést valamint annak hiányát...
éppen ezért lelkiismereti ÉS vallás nem pedig csak vallás szabadság a neve...

Kacsa,

utálok ennyit gépelni, de mivel Te is fáradtál vele, reagálok. Szóval akkor lássuk elsőként ezt a cikkes dolgot.

Lelkiismereti és vallásszabadság: mint tudjuk, a lelkiismereti szabadság bővebb kategória a vallásszabadságnál. Tehát a lelkiismereti szabadságnak része a vallásszabadság. Lelkiismereti szabadságára hivatkozva pl. az orvos nem köteles résztvenni abortusz végrehajtásában (ennek adott esetben semmi köze nincs a valláshoz ill. vallásszabadsághoz, de akár köze is lehet, ez mindegy). A vallásszabadság pedig jelenti egyfelől a vallás megvallásának, gyakorlásának stb. szabadságát, a felekezetválasztás szabadságát, másfelől pedig jelenti a felekezeten kívüliség szabadságát is, azaz annak a szabadságát, hogy nem vagy köteles valláshoz tartozni.

Nem tudom, mi a pláne ebben a cikkben szerinted, egyetértek azzal, hogy nyugodtan mondhatod, hogy nem vagy vallásos, felőlem plakátolhatod is, ezt lehet. Egyes embereknek lehet, hogy van "kettős mércéjük", nekem speciel nincsen problémám a puszta ténnyel, hogy nem vagy vallásos. Azzal volt problémám, amilyen stílusban ennek hangot adtál, és valljuk be, alpári és tűrhetetlen módon fejezted ki. De ezt már megbeszéltük.

Ami a másik hozzászólásodat illeti:

1. Már leírtam, mit takar a káromkodás fogalma, megjelöltem a forrást is, amire alapozom. Mondhatod, hogy szerinted mást jelent, rendben van, akkor szerinted mást jelent, csak azt nem tudom, Te mire alapozod.

És most jöjjön az, hogy az én Istenem mitől különb mint a másé:
Az én Istenem nemcsak az én Istenem, hanem mindenkié. Ő az egyetlen olyan isten, aki kinyilatkoztatta önmagát: elküldte a fiát, Jézust ebbe a világba, aki elmondta, hogyan éljünk Isten akarata szerint, és aki életét adta az emberekért, azokért is, akik szerették, és hittek benne, és azokért is, akik gyűlölték, és nem hittek. Az egyetlen kinyilatkoztatott vallás a keresztény vallás, ebben lényegileg eltér a többi vallástól. Érdemes arra is felfigyelni, hogy csak Jézus tanított olyasmit, hogy szeresd az ellenségedet, az egész tanítása szeretetközpontú, és egyetlen vallásalapító sem adta oda az életét. Jézus mellesleg történelmi személy, nemcsak a Biblia által ismert a létezése, nem egy távolban lebegő misztikumra épül ez a vallás, és nem egy emberre, hanem egy valóságos Istenre, akinek a fia értünk adta az életét.

Kedves Impossible,

nem akarok teológiai vitába szállni, de

1)
pl. Mohamed is létező személy volt, és mégis alapított egy elég jelentős vallást...

2)
más vallás is van, ami a szeretetre, békére és a másik elfogadására tanít. (sőt még akár tartja is magát ahhoz...a katolikus egyházra ez még ma sem feltétlenül jellemző)

3)
mindenkié? komolyan???:)))

és tényleg hagyjuk a teológiai vitát, mert pont ez ellen keltem ki: egy jogi fórumon hitbéli hülyeségekkel nem akarnék foglalkozni. (persze írtad, hogy akkor hagyjam figyelmen kívül, de ha a hozzászólásod úgy kezdődik, hogy "Kacsa", akkor nehezemre esik:) )

OFF
káromkodás fogalom kapcsán a szó hétköznapi jelentésére utalnék, és a józan paraszti észre...:)))
ON

Kedves Impossible,

a cikkben az a pláne szerintem, hogy rámutat, ezek a dolgok a privát szférába tartoznak, és ott is kellene maradniuk.
Avagy egy jogi fórumon ne legyen érvelési alap hitbéli meggyőződés, pláne ne legyen bármely egyház kinyilatkoztatása, mivel másnak, aki nem osztja a nézetet, nem ér semmit.
(annak ellenére sem, hogy kaotikusnak lettem adva:) )

Egyebekben elnézést kérek, hogy ha bántóan fejeztem ki magam, tényleg csak a demonstrálás miatt tettem egymás mellé ezt a két káromkodást.

Kacsa!

1.) Soha nem voltál istenhívő?

2.) Kivéltel nélkül az összes egyházra, felekezetre vonatkozik elutasításod?

3.) Nem lehetséges, hogy a Katolikus Egyházat a hierarchia, a gazdagság, a Vatikáni Bank, a Vatikáni Titkosszolgálat miatt nem tartod vonzónak?

Kedves hunfrakk,

1. nem
2. igen
3. összekeversz dan brown-nal:)))

Kedves Kacsa, bár nem olvastam végig az utóbbi Isten-ateizmus stb hozzászólásokat, csak az utolsó kettöt ("nem, igen" stb és hunfrakk kérdéseit)

Lehetséges, hogy az egyetem, ahol végeztél, kötödik valamelyik egyházhoz?...

vicces lenne, nem?:)

Minden egyházi egyetemen tanulnak hazánkban nemhívők vagy nem az adott felekezethez tartozók.

„vicces lenne, nem?:)”
az a vicces, hogy egyáltalán jelentkeztél oda, ill. máshova nem vettek fel :)

Kedves Leg, ez igaz (a jogi karok esetében biztosan)

"Minden egyházi egyetemen tanulnak hazánkban nemhívők vagy nem az adott felekezethez tartozók."

Szerinted pl.az Országos Rabbiképző-Zsidó Egyetemen jelenleg hány katolikus és mohamedán tanul?

Kacsa,

most megint az van, hogy nem hagyhatom szó nélkül a téveszméidet, de ha nem érdekel, nem kell elolvasnod. Nem kellene épp Veled foglalkoznom, de mivel már régebbóta vitázunk mindenféléről, semmi okom arra, hogy épp ezen a ponton szálljak ki. Szóval röviden összefoglalva:

1)"pl. Mohamed is létező személy volt, és mégis alapított egy elég jelentős vallást…"

Igen, ez így van, Mohamed létező személy volt, és alapított egy jelentős vallást, DE Mohamed ember volt, teljes egészében ember. Te is alapíthatnál vallást, ha kellőképp zseni vagy, és szerencséd van, akkor az is jelentős lehetne. :) Jézus pedig nemcsak ember volt, hanem Isten is; a teológia úgy mondja, hogy "unio hypostatica", azaz egyszerre emberi és isteni természetű valaki, "Istenember", az Istennek a fia, aki válallta, hogy felveszi az emberi természetet. Szóval a kereszténységnek reális alapja van; nem kitalálták, hogy legyen, hanem kinyilatkoztatott vallás, az Isten önmagát megismertette az emberekkel.

2. "más vallás is van, ami a szeretetre, békére és a másik elfogadására tanít. (sőt még akár tartja is magát ahhoz…a katolikus egyházra ez még ma sem feltétlenül jellemző)"

Van. De egyik sem mondja, hogy "Szeressétek ellenségeiteket!" Ez azért szerintem nem kis elvárás, tehát ha ezen a ponton is össze akarjuk hasonlítani a kereszténységet a többi vallással, akkor meg lehet állapítani, hogy a kereszténység minőségileg többet vár el az embertől. Itt még fontos kiemelni, hogy a kereszténység olyan követelményeket támaszt, amikre törekedni kell; hogy nem sikerül elérned pl. hogy szeresd az ellenségedet, az nem baj, a lényeg az, hogy törekszel rá. A Katolikus Egyház NEM tanítja, hogy az a vallás a legjobb, aminek leginkább meg tudsz felelni, meg aminek az elvárásait teljesíteni tudod. A kereszténység egy kihívás, egy életforma, amelyben bár sok hibát elkövetünk, a jóra törekszünk, mint pl. egy vitorlázó a viharban: nem tud mindig arra menni, amerre szeretne, de tudja, mi a cél. Az Egyház két részből áll: isteni és emberi részből. Az emberi részét (nyilvánvalóan) az emberek teszik ki, akik tökéletlenek. Lehet látni a történelemben, mennyi ellenségeskedés volt, az egyházszakadásokat stb. Az emberi hülyeségek viszont nem tudják tönkretenni az Egyházat, Jézus megmondta, hogy semmi sem fogja tudni megdönteni, és a sok viszály ellenére is látható, hogy 2000 év óta fennáll. Az Egyház az egyetlen olyan nemzetek feletti intézmény, ami 2000 éve fennáll. Vannak pedofil papok, vannak szemétláda emberek is, van minden...DE a teológia azt tanítja, hogy az Egyház "hit és erkölcs dolgában tévedhetetlen", azaz amit az Egyház Tanítóhivatala képvisel, az Egyháznak a tanítása megkérdőjelezhetetlen, ennek a tanításnak az érvényét az emberek (akár papok) tökéletlenségei, hülyeségei nem tudják lerontani. Tehát élesen el kell választani az Egyház megítélésénél az emberi cselekedeteket az Egyház tanításától: az emberek tökéletlenek, hibáznak, az Egyház tanítása viszont tökéletes, hibátlan. Sokan ezeket a dolgokat összemossák, és utálják az Egyházat amiatt is, hogy a tanítása nincs szinkronban a papok meg a hívők viselkedésével. Ez téves felfogás.

3)"mindenkié? komolyan???:)))"

Komolyan.

És végül a cikkel kapcsolatban: A vallás (ha csak ezt a szót nézzük, akkor is) valaminek a megvallását jelenti. Az emberek előtt, a világ előtt kell az embernek megvallania a hitét, nem beülni egy lefüggönyözött szobába vagy a templomba elbújva "titokban" vallást gyakorolni. Másrészt nem értem, miért ne lehetne érvelési alap, a kereszténység értékrendje nem kizárólag keresztény értékrend, a keresztény értékekre - mint már régebben is írtam - az egész társadalomnak szüksége van, ezek nélkül nem tudna működni. Ráadásul még azért is lehet érvelési alap, mert nem vagyok külön magyar, külön jogász, külön keresztény, hanem mindez egyszerre vagyok, így ha bármiről kérdeznek, úgy válaszolok (ideális esetben :) ) mint magyar keresztény jogász, és nem "keresem ki magamból" az épp odapasszolót. Mint már írtam, a kereszténység életforma, nem tételhalmaz; aki keresztény, annak arra kell törekednie, hogy úgy éljen, mint egy keresztény. "Nem azért gyújtanak világot, hogy véka alá rejtsék."

Kedves Impossible,

haladjunk sorban:

1)
szerintem Jézusnak ugyanúgy 24 pár kromoszómája volt, tehát ember...:)
isteni mibenléte hit kérdése, nem pedig tény.

2)
„Van. De egyik sem mondja, hogy „Szeressétek ellenségeiteket!“ ”
nézz jobban körül...

„Lehet látni a történelemben, mennyi ellenségeskedés volt”
hadd ne kelljen elkezdenem sorolni, hogy ebből mennyi írható az egyházad számlájára...

„Egyház „hit és erkölcs dolgában tévedhetetlen“”
szerinted, szerintem nem. nagyon nem...

„Egyháznak a tanítása megkérdőjelez­hetetlen”
általad, általam nem. nagyon nem...

„Egyház tanítása viszont tökéletes, hibátlan. ”
:)

3)
kösz, én nem kérem.:)

„Az emberek előtt, a világ előtt kell az embernek megvallania a hitét”

• és ha én nem vagyok rá kiváncsi?
• remélem akkor a meleg felvonulásokkal sincs bajod...:)))