Gürizés minimálbérért

Aha. Ennek fényében amondó vagyok, legyél jogász

• nyelvész. Egyébként a szemléleted a lehető leghelyesebb. Én sem latolgatok, csak megyek az úton előre, akkor is, ha már régen nincs mellettem senki.

jogász-nyelvész

Ok, majd szárnyaLLok az úton. Aki mások nyomában jár, sohasem kerülhet elibük. Ezt ki is mondta?

A nyelvész- jogász nem is rossz párosítás...ha nem jön össze valami, több nyelven lehet káromkodni...bár állítólag erre a legalkalmasabb a magyar nyelv...:)

Ha már a nyelvészetnél tartunk:

a káromkodás nem szinonim a csúnya beszéddel, a káromkodás sokkal súlyosabb, mert van benne egy olyan tartalmi elem, ami minősítetté teszi az általános csúnya beszédhez képest. Sokan mossák el a különbséget e kettő között, tévesen használják, pedig egyáltalán nem mindegy, hogy valaki egyszerűen "csak" csúnyán beszél, vagy káromkodik. A káromkodás olyan csúnya beszéd, amely Isten nevét vagy valamelyik szent nevét tartalmazza, ill. Vele szorosan kapcsolatban álló dolgot érint. Így tudnám megfogalmazni a legérthetőbben, de ha pontosabb meghatározást szeretnél, nézz utána.

Kedves Impossible,

vedd le a szemellenzőt:
a káromkodás és a vulgáris, csúnya beszéd valóban nem szinonima, de nem ott van a különbség, ahol te - immáron nyílvánvaló okokból - gondolod.

lehet úgy is káromkodni, hogy a jóistennek köze sincs hozzá, és még csúnya szót sem tartalmaz, íme:

"Azt a fűzfánfütyülő, jégenkopogó rézangyalát annak a hétszínű szitán keresztul szűrt sistergo ménkűnek,hogy hajolna fölé a boncmester!"

egy csúnya szó sincs benne, és mégis káromkodás...az istenednek meg nyoma sincs.:)))

Kacsa,

sokmindenben igazat adok Neked, és tapasztaltabb (meg öregebb :D ) vagy nálam, de ebben nem. Mégis honnan veszed, hogy az idézett szöveged káromkodás? Hol van a káromkodás meghatározása, amely szerint az idézett szöveg az lehet?

Kedves Impossible,

a káromkodásnak immanens része valamiféle szitok vagy átok...
a rövidített verziója annak, amit leírtam: "dögölj meg!"
ez szerintem kimeríti az átok fogalmát, amit most elegánsan nem fogok leírni.:)

Kacsa,

most nem válaszoltál a kérdésemre érdemileg. Hol van a meghatározása a káromkodásnak, amely szerint az alább idézett szöveged vagy akár a "dögölj meg" káromkodás? Mire alapozod, hogy ez káromkodás? A "szerintem az" kevés, mert "szerintem meg nem az", és akkor holtverseny, mint az eutanáziánál. :D

Kedves Impossible,

ennek a vitának semmi értelme...mindenesetre elég egyéni látásmódod van a kérdésben...:)

Érdekes vita...holnapután megyek be a suliba, és szerintem meg is nézem az értelmező szótárban....az majd tisztázza a dolgot.
Annyi tény, hogy a magyar nyelv az itteni összes értelmezés alapján igen gazdag szókinccsel rendelkezik:) Legalábbis a nyelvészek ezt állítják!

Kacsa,

azért nincs értelme, mert megin nincs igazad? :D Ok, eutanáziába már beletörődtem, a büdös életben nem foglak meggyőzni, de az eutanáziás helyzet nagyon hasonló ehhez. Csak úgy bele a vak világba állítasz valamit, aminek semmi kézzelfogható alapja nincs. Én legalább alá tudom támasztani valamivel az álláspontomat: a Magyar Katolikus Egyház által jóváhagyott lelkitükör szerinti értelemben a káromkodás fogalma azt takarja, amit leírtam. Már kétszer megkérdeztem, Te mire alapozod az állításodat, de még mindig nem kaptam választ. Most akkor jöhetnék én is azzal, hogy bőregérség elintézni a vitát azzal, hogy "nincs értelme". :D

Ha már (máshol) EÁJT...
A régi büntetőperekben káromlás=káromkosás, végeredmény halálbüntetés. De a szavak jelentése idővel változhat...az egyházi nyomás megszűnése után, a polgári korszakban előfordulhat, hogy már nemcsak az Istent, Szentségeket, stb. káromló szavakra, hanem minden olyan szófordulatra, kifejezésre, mondatra értették, mely haragot, nemtetszést, indulatot váltott ki...akár tartalmazott trágár kifejezést, akár nem...

Utánanéztem kicsit:
"a káromkodás az az Isten káromlása, nem egyszerűen a csúnya beszéd, de, nézve a tudós szótárakat, ma ez általában a trágárságot jelöli"

A jogász-nyelvész nem általános nyelvészetet végzett jogász, hanem egy olyan, idegen nyelve(ke)t jól tudó jogász, akit az EU fordítóként alkalmaz.

Kedves Impossible,

hagyj engem békén a xaros egyházaddal, mert keresek egy szimpatikus falat és neki rohanok...:)
értsd már meg, hogy amit ők mondanak, az csak neked fontos, nekem nem...

(eutanáziánál is mondtam egy két dolgot - kitől mit veszel ez azzal ha engeded - erre te jöttél a táguló alkalmazási körrel...)

itt is xarok az egyház véleményére, ha valakinek azt mondom, hogy "krva anyját", akkor az káromkodás a szó mindennapi értelmében (kérdezz meg embereket - 10ből 10 annak fogja tartani), pedig egy szót sem ejtettem a "krva isten"ről...:)))

olvasd el Noémi85 mit talált a témában!

http://www.nytimes.com/…7london.html?_r=3

egyre jobban kedvelem a brit humort:)))

Kacsa,

ne szidj olyasmit, amit nem ismersz. Így alaptalanul szidod, alappal szidni pedig nem lehet, csak Te ezt nem látod, mivel fogalmad sincs semmiről, ami a témába vág.
Azzal pedig gyermeteg dolog takarózni, hogy 10-ből hány ember értene egyet Veled; az igazság nem attól igazság, hogy sokan mondják, ezt azért Te is tudhatod.
A stílusod pedig kezd tűrhetetlenné válni, szóval vagy vegyél vissza a tempóból, vagy hanyagollak a továbbiakban. Lehet, hogy számodra utóbbi lenne kedvezőbb szerinted, tehát ez nem fenyegetés, csak közlés.

Természetesen senkit nem kényszerítünk a latin rítusú magyar Római Katolikus Egyház nézeteinek követésére, de erkölcsileg (is) igazságnak fogadom el, amit hirdetnek. A káromkodás és a pallérozatlan beszéd kerülése valaha norma volt (egyes körökben), ma a tömegek megmosolyogják, vagy bolondnak nézik azt, aki a napi betevő "kötőszót" nem használja, vagy ostoba losernek tekintik, aki nem próbálja ki a házasság előtti szexet, nem költözik el lehetőleg tizenhat évesen a családjától, nem veszi hülyére a szüleit, nem veri meg a pedagógust, nem iszik rendszeresen alkoholt, vagy nem gyújt rá a jointra, vagy nem lövi be magát még kora ifjúságában mindenféle kábszerrel. "Illik" kiállni a könnyűdrogok legalizációja, az abortusz, az eutanázia, és az öngyilkossághoz való "jog" mellett. Jól mondta egy néhai szociológus, ma a deviáns a "viáns", a deviáns a norma, ezért felelős az egyén, a kortárscsoport, a pedagógus, a szülők, a közösség, a sajtó, a liberálisok, a jogvédők stb. Az egyén felelősségét mindig elfe(le)djük. Sokakat bánt e a konzervatív szervezet, amely 2000 év óta nem változtatott alapnézetein.

Köszi Leg, ez jól esett.

Kedves Impossible,

ne kapd fel a vizet, olvasd el a New York Times cikkét...:)
azon túl meg ki mondta neked, hogy nem ismerem?

Kedves Legislator,

én úgy gondolom, hogy hit, vallás és egyház három nagyon különböző dolog.
Azokat a(z erkölcsi) normákat, amelyeket felsoroltál, és amelyeket túlnyomó többségben magaménak is mondok, a vallás közvetíti.
A vallás egy a társadalmi rendet és együttélést szervező elem azáltal, hogy normákat ad az egyének részére. Ebből a szempontból társadalmi funkciója nagyon hasonlít a jogéhoz.
A hit egyéni kérdés, azzal nem foglalkozok mindenki abban hisz, amiben akar...én pl. azt hiszem iszom még egy sört:)
Az egyházakról alkotott véleményemet meg a lentebb olvashatók előrevetítik, de kifejtésüktől tartózkodom, nehogy kiverjem a biztosítékot Impossible-nél.

Kacsa,

ha ismernéd, nem tudnál ilyeneket írni... És ne beszélj arról ilyen stílusban, akit szeretek.

Kedves Impossible,

szeresd, ez a te privát magánügyed, de maradjon is az!
ne told bele mindig a képembe a világnézetedet, és főleg ne akard rám erőltetni(én sem teszem veled, ha meg kicsit megvillantom, akkor rögtön kiakadsz)...mondom, hogy olvasd el a cikket!

És azzal kapcsolatban pedig, amit Leg-nek írtál:

nyugodtan kifejtheted, még érdekel is, de emberi módon tedd. Az az iszonyatos utálat és megvetés, ami rengeteg emberből jön az Egyház irányába érthető: rosszul ismerték meg az Egyházat, tévesek az ismereteik, és több élesen elválasztandó dolgot összemosnak. Ilyen téveszme például, hogy ha vannak pedofil papok, akkor az Egyház rossz dolog stb. Gondolj bele, milyennek látja egy nem-jogász a jogot, volt is erre példa itt a fórumon, épp Te vitáztál vele jó hosszan (ha jól emlékszem, mérnök volt az illető). Szóval meg kell ismerni a tárgyat, lehetőleg azoknak az előadásában, akik avatott képviselői annak, és úgy már lehet reális véleményt mondani. Addig is próbáld meg normálisan elmondani a gondolataidat, vagy ha nem megy, meg se szólalj, mert arra senkinek sincs szüksége, hogy ostoba otrombaságokkal dobálózz.

Ajjaj, elkezdtünk nem jó irányba menni. Inkább találkozzunk egyszer hárman (vagy többen) a skót pubban, és diszkrét fogyasztás mellett három óra alatt megszület(het)ne egyfajta (törékeny) consensus.