Gürizés minimálbérért

Az éles szakasz emlegetése idézte elő hozzászólásomat.

Dr.Klau, bocs a hülye kérdésért, de mi az az "ügyvédiskola"?

Én úgy tudtam, hogy az "ügyvédiskolát" jogi egyetemnek hívják:)

Vagy ez egy olyan iskola, ahol az ügyvédek egymást tanítják?

Akkor viszont léteznie kellene külön bíró/ügyész/jogtanácsos/közjegyző iskolának is, de ilyenekről még nem hallottam.

Bíróképző Akadémia és Ügyészképző Akadémia már van (lehet, hogy nem ez a pontos nevük).

Egyjogász: ez az ügyvédjelöltek kötelező képzése, amit a kamarák szerveznek.
Itt Bp-en úgy néz ki, hogy 3 hetente van egy 3 órás előadás. Hiányozni nem igazán lehet, különben nem lehet szakvizsgázni. A jelöltség első két évében a kamara szervezi az oktatást, órákat, az utolsóban pedig be kell íratkozni vmelyik egyetem továbbképző intézetébe.
Te jelölt vagy?

Isten őrizz, már szakvizsgáztam, és sem jelöltként, sem ügyvédként nem dolgoztam soha.

Annó én is felvetettem a főnökömnek, hogy nem kellene-e valamilyen szakvizsga előkészítőre járni, mire közölte, hogy az teljesen fölösleges, anélkül is nagyon jól le lehet szakvizsgázni. (Egyébként 100%-ig igaza volt.)

Egy jelöltből átnyergelt kolléga mondott valami ilyet, hogy a jelölteknek van valami továbbképzése
(most őt idézem: "csak arra jó, hogy szívassák és lehúzzák a jelölteket"), de hogy annak már ilyen szép neve van, hogy "Ügyvédiskola", azt nem tudtam, bocs.

Tényleg, azért az "Ügyvdéiskoláért" kell fizetni most is, vagy ha már a kamarátok kötelezőé tette, állja a költségeket?

A szakvizsgához egyébként nem 3 év joggyakorlati idő kell, amit a principálisod igazol?
Mi alapján tették ezt a szakvizsga feltételévé?

Kedves Egyjogász,

de amíg jelölt vagy, és a kamaránál rajta vagy a "listán", addig erre a xarra is járnod kell, hogy a kamara kiadja az igazolást...
(jól emlékszem, hogy jelöltek esetében a kamara igazolja a gyakorlati időt?)

Az a visszás nekem ebben az egészben, hogy pl. olyan jogászok emelték fel a szakvizsga előtti gyakorlati időt két évről háromra, akiknek maguknak valószínűleg két év volt a gyakorlati idejük (ha jól emlékszem Dr. Dávid exügyvéd volt az igazágügyminiszter, amikor ezt kitalálták), de azt is érdekes lenne tudni, hogy akik a kamaránál kitalálták ezt az "ügyvédiskolát", azoknak kellett-e ilyenbe járniuk.

Az említett, jelöltből átnyergelt kolléga mndta el, hogy az ő főnöke közölte, hogy olyan továbbképzésre jár, amilyenre akar, de a napi munkáját akkor is el kell végeznie, ha éjjel kettőig marad bent, akkor addig.

Arra egyébként kívácsi lennék, hogy pl. a kamara támogatna-e egy olyan indítványt, hogy mindenkinek, aki ügyvédként akar dolgozni, 6-8 évente kellene egy "aktualizáló vizsgát" tennie az időközbeni jogszabályváltozásokból. (Ha a jelöltek továbbképzése ilyen fontos, akkor a végzett ügyvédeké miért nem?
Csak nem azért, mert ez a döntéshozókat is érintné?)

Azt hiszem már említettem itt a fórumon is azt az esetemet, amikor 2002-2003 táján egy munkaügyi perben eljáró ügyvédnek újdonságot jelentett, hogy 1992 óta új Mt. van, de találkotam már olyan ügyvéddel is, aki egy ügyben a Ptk. évekkel korábban hatályon kívül helyezett rendelekezéseire hivatkozott.

Szóval nem biztos, hogy csak a frissen végzett jogászokat kellene okítani olyan témakörökben, amelyekből egyébként ők egy-két éve egyetemi államvizsgákat tettek és doktorátust szereztek.

Egyjogász,

ha megkavarod a szart, akkor is szar marad. :D
A kókler ügyvéd, a kókler orvos, a kókler tanár... még lehetne folytatni a sort. Itt is arról van szó, hogy minden területen vannak oda nem való emberek. Ha követelményeket támasztasz velük szemben, amikor már bent vannak, akkor esetleg teljesítik. Teszem azt levizsgáznak. És akkor mi van? Maradnak azok, akik voltak. Az elején kellene elkapni a dolgot, nem közben. Akkor szerintem már hiába. Az elején például az egyetemi felvételit és az egyetemi éveket értem. (Ezt persze nehezebb megváltoztatni, mint mondjuk előírni, hogy az ügyvédek is tegyenek vizsgákat időnként.)

Egyjogász: a kamarai képzésért, ami az első két évben van, nem kell fizetni. A harmadik évben viszont kőkeményen - modulonként kb. 60-70 E - és sajnos, ahogy itt a fórumon valaki felvilágosított, ha Bp-en vagyok ügyvédjelölt, kötelező járnom (úgyhogy a lehúzás részével egyetértek). Persze munkáltatóm átvállalhatja ennek költségeit, csak épp nem fogja...
Egyébként az előadásokról vegyesek a tapasztalataim, tényleg lehet sok hasznos dolgot hallani, inkább az előadók személyisége az, ami nem mindig jön be nekem (ti. önfényezés, kollégák fikázása, női munkaerők leszólása, stb...).

Mit jelent az, hogy továbbképző intézetbe kell járni a harmadik évben? Valami posztgraduális képzést kell elvégezni és az is jó? Vagy szakjogászi? Minek szopatják a népet? (költői kérdés volt:)

Az esetemben ez úgy ment, hogy a joganyagot az egyetemen megtanultam, a gyakorlati idő alatt pedig szereztem gyakorlati tapasztaltot (jogtanácsosoknál monjuk a büntetőjog egy kicsit kiesik, de szerintem minden szakterületnél van ilyen homályos rész, viszont azon kívül szinte minden jogterülettel találkozhatsz, ha nem a munkáltatód révén, a cég munkavállalóinak adandó jogi tanácsadás során), illetőleg a főnököm szép folyamatosan megismertetett
a jogtanácsosi szakma specialitáaival is.

A jelölteknél ez nem így megy?

Mi az az egészen különleges dolog, amit még a saját főnöködtől sem lehet megtanulni az ügyvédi munka specialitásairól?

Ha jól tudom a hivatkozott Dr. Hidasi is egy ügyvéd, mi az az egészen speciális dolog, amit ő tud, a te főnököd meg nem az ügyvédkedésről?

Ja, meg még egy dolog jutott eszembe (az említett kollégám példája nyomán):

Mi van akkor, ha az egyetem után valaki jogi előadóként, közigazgatásban, stb., stb. minden ügyvédiskola nélkül megszerzi a szakvizsgához szükséges gyakorlatot, majd ahogy leszakvizsgázik, "másnap" nyit egy ügyvédi irodát.

Úgy tudom ezt a kamara nem tilthatja meg, vagy igen?

• ják, holott szerintem nekünk alapból nehezebb a pályakezdés a minimálbérért gürizés miatt.....

nem Budapesten, de nekünk úgy volt, hogy az ügyvédjelölteknek havonta egyszer egy délelőtt volt ügyvédjelölt-oktatás a kamarában.

beült a 60-70 jelölt, és kinevezett oktatók tartottak előadást etikáról, jogszabályi változásokról több jogterületről, dolgokról, amire érdemes odafigyelni a szakmában.

katalógus volt, hiányozni egy évben ha jól emlékszem 3-at lehetett. a munkaszerződésben a főnöknek biztosítania kellett az időt, hogy oktatásra elmehess.

a 3év jelölti időt a kamara igazolja, és ha sokat hiányoztál, akkor le kellett tenned egy vizsgát a kamara előtt a leadott anyagból (ilyenre úgy tudom nem került még sor)

ja, nem kellett érte fizetni egyik évben sem, hívtak meg vendégeket is, "híres, médiaügyvédeket" is.

volt hogy unalmas volt, volt hogy érdekes.

kárára senkinek nem válik, abban biztos vagyok

nem is árt, de nem is használ...

Nézzétek meg ezt a korrekt kis álláshirdetést:
http://www.jogiforum.hu/…ajanlat_5191

Kedves dr.klau,

fura a stílusa ("Alulírott..."):)

és bár korrektmódon próbál tájékoztatni, nem teljesen világos, hogy minimálbért kínál-e annak is, aki mondjuk 2 év gyakorlattal akarna jelentkezni...

Kacsa: szerintem 2 év gyakorlattal nem nagyon jelentkezne oda senki...:-)))

Átgondoltam, most komolyan: kik jelentkezhetnek egy ilyen hirdetésre?

Az a helyzet, hogy a szakjogászi nem másoddiploma, de ezt az ügyvéd úr nem tudja...

sztem sok a minimálbér....ezért van válság..csökkenteni kellene a béreket,és az adót megemelni.Kifizetem az autolízingem,a telefonszámlám,a kölcsöntörlesztőt,az internetet,a villanyt,gázt,vizet és még marad kajára is,és még szórakozni is tudok menni.NA meg ruhát is tudok venni! HOGY ROHADJON MEG,aki szerint minimálbérből meglehet élni!!!!! Tuti,vki olyas vki találta ki,aki milliókat keres....És még minimálbérért,ráadásul kidolgoztatják a beled,meg túlóra...meg szombat vasárnap...és legszívesebb kimennék az utcára és fejbelőnék mindenkit!!!!

aki ügyvédjelöltnek megy mai minimálbéres világban: úgy kell neki...

ha minimálbért ajánlanak nem szabad elfogadni!

ha szerencséd van 2,5-szeresét megkapod egy költségvetési szervnél / akár hivatalnál / minisztériumnál is

(300 bruttó már jobban cseng + juttatások)

attól, hogy nem voltál ügyvédjelölt még lehetsz ügyvéd a szakvizsga oklevél megszerzése után

nem akarom elölről kezdeni a vitát, ezért csak megjegyzem:
nem minden ügyvédi irodában fizetnek minimálbért a jelöltnek.
itt az állásbörzén is van jó pár olyan irdoa, amelyik többet ajánl.

ti most milyen minimálbérről beszéltek? az 57 ezer Ft-ról,vagy a 200-300 ezer Ft-ról,akik csak ülnek és újságot olvasnak?? Vki keres 200e Ft-ot,és felvan háborodva...Mert hogy az az ő szakmai területén az a minimálbér...Sztem próbáljon megélni 57e ft-ból.Menjen gyárba,hányjon havat,seperje az utcát.A magyaroknak az való...

A diplomás minimálbér azért nem 57.000 ft, attól tartok.