Gürizés minimálbérért

igy viszont meg kell kérdeznem:
miért sértegeted sajàt magad???

Kedves kbs, köszönöm.
Azt hiszem már azt is értem, hol csúszott el a dolog.
Te azt mondod képzetlen, gyenge képességű...
Én csak azt mondtam, h nem rendelkezik semmivel, amivel az átlag nem...És sztem Kacsáék is ezt mondták, h az kap sok pénzt, aki vmi extrával is fel van szerelkezve. Ez nem azt jelenti, hogy a többiek hülyék (bár lássuk be, mindannyian őszintén elmondhatjuk az évfolyamunk egy meglepően magas százalékáról, hogy az értelem szikrája épp hogy csak pislákol benne, már ha egyáltalán...ez is a remek kiválasztási mechanizmus eredménye), már csak azért sem gondolom ezt, mert magam is ide tartoznék... :) De nekem nem sértő, h - mivel nekem csak egy erős nyelvtudásom van és semmi speciális gyakorlatom, ezzel elég átlagos vagyok a jogászok között - vannak elegen akik nálam többet tudnak felmutatni. Ők nyilván képesek jobban eladni magukat a piacon. És ha ennek tudatában vannak és a szemembe mondják, nem érzem úgy, h ezzel sértegetnének...
A második állításoddal kapcsolatban pedig csak azt tudom mondani, hogy azért én olyat nem ismerek, aki jó képességű jogászként, megfelelő önértékeléssel minimálbérért dolgozik. Ismerek olyat, aki nagyon is jó képességű, mégis kevés pénzért dolgozik (még mindig kb a minimálbér 2Xeséért!), hát erre mondjuk, h ki kell állni magunkért. Ő tutyi-mutyi, igen. Szóval a második állításod sztem a nagy átlag esetében igaz, ha nem is így szó szerint. De ahhoz h csak minimálbért kapj, az kell, h vagy ne legyél túl jól használható, vagy ne merd kijelenteni, h az vagy, és ezt fizessék meg. Szerintem.
Persze biztos van egy olyan réteg, amely alkalmas a munkára és nem is a fellépésével, v a kommunikációjával van baj, de ott meg vmi más, külső oknak kell lennie (pl. h vidéki, vagy családi okok miatt nem tud bmilyen munkát elvállalni.)

Erről beszéltem. Megmagyarázom, erre folytatod a sértegetést. Nem sokat változtat rajta, hogy szerinted nem is sértés. (Én legalább tudom, mikor sértegek valakit - pl. Shiivat vagy Kacsát -, s azt is hogy miért.)

Nézd: én például számos olyan tulajdonsággal rendelkezem, amely messze kiemelkedik a jelöltek, jelöltaspiránsok átlagából, és amely nagyon is jól használható egy ügyvédi irodában. Nem a szerénységem tiltja, hogy felsoroljam őket, hanem egyrészt a helyhiány - másrészt hiába sorolnék olyat, amit az állításomon kívül itt nem mutat más. (Én sem hiszek puszta bemondásra, nem is várom el mástól sem.) De némelyik talán a Jogi Fórum figyelmesebb olvasói számára kiderülhetett.
Ennek ellenére nem hogy többszázezres, de még csak jónak mondható fizetésem sincs. (Igazság szerint az utóbbi tíz évben soha nem keresten reálértéken ennél kevesebbet, még akkor sem, amikor az IBM-nél voltam betanított munkás.)
Pedig nem vagyok tutyimutyi - csak ismerem a realitásokat.

Kedves Kolléganők, Kollégák!

Azt gondolom, hogy ma a Jogi Fórum nagyon messze áll attól, ami miatt 2003-ban (ha nem tévedek) megszerettem. Ez a jó társaság volt (ma alig páran maradtunk), a másik pedig az, hogy itt nem volt jellemző a világhálós beszélgető-fórumokra annyira találó nem túl jó stílus, és személyeskedés. Én személy szerint senkit nem vádolok, csak az égre függesztem szemem, és magamban ennyit mondok: "Ide jutottunk."

Kedves kbs,

pont ezt mondtam nem rég, személy szerint én egyszer sem sértettelek meg téged, erre neked beszólàs és személyeskedés volt a reakciód...
hogy utàna màr nem hagytam magam, az egy dolog. (persze nem ment engem)

de most legalàbb màr azt is tudom, hogy tudatos volt...
de miért?
csak mert nem értettél egyet azzal, amiket leirtam?
mert nem birtad elfogadni, hogy ilyen is van (pedig hangoztatod, hogy ismered a realitàsokat - szerintem csak egy szeletét)?

Kedves Legislator,

én nem fórumozok régóta, de ha kbs régen is ilyen könnyen kezdett személyeskedni, akkor nincsenek illúzióim a régi szinvonalat illetöen...

Azért te sem mindig figyelsz oda eléggé...
Nem arról van szó, h szerintem nem sértés (amit én mondok), hanem hogy én nem érzem annak magamra nézve. Mert én sem keresek többszázezret. Tehát a szerintetek lenézettekhez tartozom. :) Én csak azt tartom magamról, hogy nem vagyok karrierista és nem tanultam túl könnyen a nyelveket. És ezzel még egész jól együtt is tudok élni. :)

Kedves Kacsa,

Nyugodj meg, nagyon is magas volt a színvonal. A többire nem reagálok, mert nem kívánok ebbe az egész dologba különösképpen belefolyni. KBS kollegát régóta ismerem, és soha nem volt vele problémám. A véleményemet leírtam, és ahhoz tartom magam.

„én egyszer sem sértettelek meg téged”
Most magyarázzal el nyolcadszor, hogy mikor, hogyan, mivel? És hogy nem csak engem, hanem gyakorlatilag szinte Magyarország összes ügyvédjelöltjét. Teljességgel hiábavaló lenne.

Marie Antoinette jut rólatok eszembe:

• Miért zúgolódik a nép?
• Mert nincs kenyere, Felség?
• Akkor egyenek kalácsot!

Kedves kbs,

az elöbb magyaràztam el, hogy konfabulàlsz, és ezért te sértegeted önmagad...

OLVASD EL A HOZZÁSZÓLÁSOKAT!!!

„És ezzel még egész jól együtt is tudok élni. :)”

Én is. Azt viselem nehezen, ha az életből semmit se tapasztalt huszonévesek lazán kijelentik, hogy bármelyik jelölt kereshetne többszázret - miért nem kéri. Aztán ezen a nevetséges állításon figyelmeztetésre úgy finomítanak, hogy minden jelölt, akik elég képzett, tanult és talpraesett. Ezt nem lehet másképp érteni, mint hogy belőlem a háromból valamelyikkel nem rendelkezem. Márpedig egy ilyen állítást senkitől nem vagyok hajlandó szó nélkül lenyelni, nemhogy... De hagyjuk.

attól, hogy úgy csinàlsz mintha mondtuk volna, attól még nem mondtuk...

olvasd el a 13:39kor tett hozzàszolàsomat...
arról nem is beszélve, hogy - mint hangsúlyoztam - nem igazàn a jelöltek voltak a cimzettjei a hozzàszólàsaimnak...

„Piac: azért fizetnek, ami ritka, még ha valójában nincs is szükség rá. Nálunk ma a magas szintű nyelvtudás a ritka. ” KBS

Továbbra is kérdezem, hogy érted, hogy valójában nincs szükség nyelvtudásra? ja, vagy ez csak általánosítás és kilencvennyolcszázalék?

Kacsának: most már tudod, hogy miért reagál úgy, ahogy, ezért a piszkálás abbamaradását követően azonnal megszűnik a vita.

„az kap sok pénzt, aki vmi extrával is fel van szerelkezve”

Kacsa és doki, azért nem akarjátok megérteni, mert az öndicséret sokkal erősebb, mint mélyen átérezni egy másfajta szemléletet.

Ha valaki nem bír olyan felsőfokú nyelvismerettel, amit sok álláshirdetés feltételként elvár, akkor lehet az a jogász kíváló képességű, esélye sincs ilyen állásokat megpályázni. Lehet, hogy ti otthon vagytok a tolmácsszintű nyelvismeretben, de ne akarjátok jogi tudásotokat KBS-éhez viszonyítani.

Tudjátok úgye, hogy mi a különbség szerződéseket fordítani, vagy tárgyalásokra eljárni és hús-vér emberek problémáját képviselni.

Kedves Mohos doktor,

most befejezem a piszkàlàst, és nem is kezdem újra, ha engem sem piszàlnak többé.

Kedves Kriszta 11,

asszem drpici utalt arra, hogy ö nem rendelkezik extràval...de ezt majd ö elmondja, nem szeretném akaratlanul megbàntani...

jogi tudàsunk màs-màs területekre irànyul, ezért nem is szorgalmaztam annak összehasonlitàsàt.

DE

engedj meg egy megjegyzést:
nem forditok szerzödéseket,
magànszemélyeket nem képviselek,
és szerintem nem az a jó jogàsz, aki birósàgra rohangàl (bàr néha azt is muszàj) hanem az, aki úgy ír meg egy szerzödést, hogy utàna a màsik fél nem tudja beperelni...

Bocsánat, ne áltassuk itt egymást, tolmácsszintű nyelvismerete annak van, aki nemcsak, hogy nyelvszakot végez, de utóbb még elvégzi a tolmács végzettséget adó külön képzést is. Minden más csak bohóckodás. Jobb, ha a szakfordítóság kérdéseibe már bele sem megyek...

leegyszerűsítve.

Egy vidéki nagyon jó képességű jogász soha sem fogja még a felét sem megkeresni jelöltként egy ügyvédi irodában, sőt "kommunikálni sem fogja a fizetésemelést," ha otthon 4 gyerek várja és az iroda ajtajában pedig 10 állástalan jelölt várakozik.

Akik pedig "elfogadható" nyelvismerettel rendelkeznek (Legislator kedvéért) és Bp-iek is, azok ott és annyit válogathatnak, ahol csak akarnak. Ezért tisztességtelen hivalkodni a magas fizetésekkel.

Kedves Legislator,

igazad van ez kifelejtettem, Kriszta 11 részére is szól:
càfolnom kell, hogy tolmàcsszintü nyelvtudàssal rendelkeznék.
(abban viszont nem értünk egyet, hogy csak az àltalad felsoroltak rendelkeznének vele)

OFF
A szakfordítàsok minösége meg ritkàn üti meg a magasabb szintet, mint a kritikàn aluli...(mély tisztelet a kivételnek)
ezt könnyen tudtam többször is ellenörizni, amikor egymàs mellé tettem egy valóban angol és egy szakforditó àltal angolra forditott szerzödést.
Ahhoz, hogy valaki rendesen angolra tudjon forditani egy szerzödést, ahhoz ismerni kell az angol/amerikai jogintézményeket...pl. jelzàlogot rendszeresen fordítjàk mortgage-nek (tényleg nem nagyon lehet màsnak, de tiszàtban kéne lenni, hogy a mortgage valójàban mit takar, ahhoz, hogy tudjuk, van olyan szövegkérnyezet, amikor körülményesen àllja meg a helyét); a zàlogjognàl meg gyakran fogalmuk sincs, hogy azt lien-nek, charge-nak vagy pledge-nek kellene-e forditani...pedig mindegyik màs-màs tartalommal bír az angolszàszoknàl.
ON

Kedves Kriszta 11,

szerintem a vidéki-bpi helyzet különàllàsa nem ennyire éles...(értem, hogy "leegyszerüsitve")

vidéken is lehet jól keresni jogàszként szerintem (talàn nem jelöltként) de Bp-en tuti, hogy nem mindenki keres jól. (speciel dolgoztam nem rég vidéken is, nem minimàlbérért...)

Azon túl senki nincs röghöz kötve...sok vidéki évfolyamtàrsam feljött Pestre, azért mert làtta, hogy vidéken nehezebb.

és végül: senki nem hivalkodott...
nagybali ràkérdezett a szàmokra és meg mondtam azokat a szàmokat, amiket làttam-tapasztaltam-kollegàktólhallottam.
aztàn valaki kételkedett, valaki megerösitette...

Kriszta, ha én lennék "doki" a hozzászólásodban, akkor te sem olvasol, mielőtt reagálnál...
Épp azt írtam, h NEM rendelkezem ilyesmivel. Egy db felsőfokú nyelvvizsgám van, ami véleményem szerint nem takar elég magabiztos nyelvtudást ahhoz, h pl nk irodákba jelentkezzek.
Öndícséretre sem emléxem.
Kérlek, h legalább annak a véleményét olvasd végig, akit nevesítesz (vagy mi...) a hsz-odban.
A 15:23-as hozzászólásodhoz: Igazad van, de ez nem a jogászság problémája, hanem az országé. Másrészről pedig ezt előre is tudta(tudhatta) mki, aki belevágott. De ezeket már mintha mondtam volna.

Kacsa,

Pont ezért nem akartam belemenni.

Kedves Legislator,

bocs, félreértettem, amit ezzel kapcsolatban irtàl...

:) Igen, KBS túlérzékeny és forrófejű, hogy felvette a sértéseket és ellenetek a kesztyűt.

Nektek pedig meg kell tanulnotok úgy érvelni, hogy az logikus és elfogadható legyen a beszólások helyett.
Egyébként tényleg családias ez a fórum, élőben nem ismerjük egymást, de nagyon sok választadó van, akit kifejezetten szeretek és keresem a jelenlétüket.

Kedves Kriszta 11,

ha az, hogy ide leirtam, hogy valaki ennyit, valaki annyit keres (nem én!) sértés, akkor elnézést kérek...

senki nem volt hajlandó vitàba bocsàtkozni, hogy miért keres valaki ennyit...amikor az ember leirta, hogy szerinte mi az ok, inkàbb beszólogattak ("ennyit nem is keres senki", "konfabulàl", "nem a magyar (v)iszonyokat irja le"). Még az is elöre mutatóbb lett volna, ha legalàbb annyit tesznek, mint reménytelenség, és azt mondjàk, hogy csakis kapcsolati tökével lehet ennyit keresni...
azon legalàbb lehetett volna vitàzni!

arra a felhivàsra sem reagàltak - amit többen is megtettek - hogy irjàk le, szerintük mi az, ami javithatnà a helyzetet...
ha megtették volna, ezen is lehetett volna vitàzni.

igy viszont ez lett a "most jól beszólok a 20éves surmójànak" topic.

nem hiszem, hogy én lettem volna az akadàlya az érdemi vitànak,

DE a beszólàsokra ezentúl is reagàlni fogok.