Gürizés minimálbérért

Kacsának: most már tudod, hogy miért reagál úgy, ahogy, ezért a piszkálás abbamaradását követően azonnal megszűnik a vita.

„Piac: azért fizetnek, ami ritka, még ha valójában nincs is szükség rá. Nálunk ma a magas szintű nyelvtudás a ritka. ” KBS

Továbbra is kérdezem, hogy érted, hogy valójában nincs szükség nyelvtudásra? ja, vagy ez csak általánosítás és kilencvennyolcszázalék?

olvasd el a 13:39kor tett hozzàszolàsomat...
arról nem is beszélve, hogy - mint hangsúlyoztam - nem igazàn a jelöltek voltak a cimzettjei a hozzàszólàsaimnak...

attól, hogy úgy csinàlsz mintha mondtuk volna, attól még nem mondtuk...

„És ezzel még egész jól együtt is tudok élni. :)”

Én is. Azt viselem nehezen, ha az életből semmit se tapasztalt huszonévesek lazán kijelentik, hogy bármelyik jelölt kereshetne többszázret - miért nem kéri. Aztán ezen a nevetséges állításon figyelmeztetésre úgy finomítanak, hogy minden jelölt, akik elég képzett, tanult és talpraesett. Ezt nem lehet másképp érteni, mint hogy belőlem a háromból valamelyikkel nem rendelkezem. Márpedig egy ilyen állítást senkitől nem vagyok hajlandó szó nélkül lenyelni, nemhogy... De hagyjuk.

Kedves kbs,

az elöbb magyaràztam el, hogy konfabulàlsz, és ezért te sértegeted önmagad...

OLVASD EL A HOZZÁSZÓLÁSOKAT!!!

„én egyszer sem sértettelek meg téged”
Most magyarázzal el nyolcadszor, hogy mikor, hogyan, mivel? És hogy nem csak engem, hanem gyakorlatilag szinte Magyarország összes ügyvédjelöltjét. Teljességgel hiábavaló lenne.

Marie Antoinette jut rólatok eszembe:

• Miért zúgolódik a nép?
• Mert nincs kenyere, Felség?
• Akkor egyenek kalácsot!

Kedves Kacsa,

Nyugodj meg, nagyon is magas volt a színvonal. A többire nem reagálok, mert nem kívánok ebbe az egész dologba különösképpen belefolyni. KBS kollegát régóta ismerem, és soha nem volt vele problémám. A véleményemet leírtam, és ahhoz tartom magam.

Azért te sem mindig figyelsz oda eléggé...
Nem arról van szó, h szerintem nem sértés (amit én mondok), hanem hogy én nem érzem annak magamra nézve. Mert én sem keresek többszázezret. Tehát a szerintetek lenézettekhez tartozom. :) Én csak azt tartom magamról, hogy nem vagyok karrierista és nem tanultam túl könnyen a nyelveket. És ezzel még egész jól együtt is tudok élni. :)

Kedves kbs,

pont ezt mondtam nem rég, személy szerint én egyszer sem sértettelek meg téged, erre neked beszólàs és személyeskedés volt a reakciód...
hogy utàna màr nem hagytam magam, az egy dolog. (persze nem ment engem)

de most legalàbb màr azt is tudom, hogy tudatos volt...
de miért?
csak mert nem értettél egyet azzal, amiket leirtam?
mert nem birtad elfogadni, hogy ilyen is van (pedig hangoztatod, hogy ismered a realitàsokat - szerintem csak egy szeletét)?

Kedves Legislator,

én nem fórumozok régóta, de ha kbs régen is ilyen könnyen kezdett személyeskedni, akkor nincsenek illúzióim a régi szinvonalat illetöen...

Kedves Kolléganők, Kollégák!

Azt gondolom, hogy ma a Jogi Fórum nagyon messze áll attól, ami miatt 2003-ban (ha nem tévedek) megszerettem. Ez a jó társaság volt (ma alig páran maradtunk), a másik pedig az, hogy itt nem volt jellemző a világhálós beszélgető-fórumokra annyira találó nem túl jó stílus, és személyeskedés. Én személy szerint senkit nem vádolok, csak az égre függesztem szemem, és magamban ennyit mondok: "Ide jutottunk."

Erről beszéltem. Megmagyarázom, erre folytatod a sértegetést. Nem sokat változtat rajta, hogy szerinted nem is sértés. (Én legalább tudom, mikor sértegek valakit - pl. Shiivat vagy Kacsát -, s azt is hogy miért.)

Nézd: én például számos olyan tulajdonsággal rendelkezem, amely messze kiemelkedik a jelöltek, jelöltaspiránsok átlagából, és amely nagyon is jól használható egy ügyvédi irodában. Nem a szerénységem tiltja, hogy felsoroljam őket, hanem egyrészt a helyhiány - másrészt hiába sorolnék olyat, amit az állításomon kívül itt nem mutat más. (Én sem hiszek puszta bemondásra, nem is várom el mástól sem.) De némelyik talán a Jogi Fórum figyelmesebb olvasói számára kiderülhetett.
Ennek ellenére nem hogy többszázezres, de még csak jónak mondható fizetésem sincs. (Igazság szerint az utóbbi tíz évben soha nem keresten reálértéken ennél kevesebbet, még akkor sem, amikor az IBM-nél voltam betanított munkás.)
Pedig nem vagyok tutyimutyi - csak ismerem a realitásokat.

Kedves kbs, köszönöm.
Azt hiszem már azt is értem, hol csúszott el a dolog.
Te azt mondod képzetlen, gyenge képességű...
Én csak azt mondtam, h nem rendelkezik semmivel, amivel az átlag nem...És sztem Kacsáék is ezt mondták, h az kap sok pénzt, aki vmi extrával is fel van szerelkezve. Ez nem azt jelenti, hogy a többiek hülyék (bár lássuk be, mindannyian őszintén elmondhatjuk az évfolyamunk egy meglepően magas százalékáról, hogy az értelem szikrája épp hogy csak pislákol benne, már ha egyáltalán...ez is a remek kiválasztási mechanizmus eredménye), már csak azért sem gondolom ezt, mert magam is ide tartoznék... :) De nekem nem sértő, h - mivel nekem csak egy erős nyelvtudásom van és semmi speciális gyakorlatom, ezzel elég átlagos vagyok a jogászok között - vannak elegen akik nálam többet tudnak felmutatni. Ők nyilván képesek jobban eladni magukat a piacon. És ha ennek tudatában vannak és a szemembe mondják, nem érzem úgy, h ezzel sértegetnének...
A második állításoddal kapcsolatban pedig csak azt tudom mondani, hogy azért én olyat nem ismerek, aki jó képességű jogászként, megfelelő önértékeléssel minimálbérért dolgozik. Ismerek olyat, aki nagyon is jó képességű, mégis kevés pénzért dolgozik (még mindig kb a minimálbér 2Xeséért!), hát erre mondjuk, h ki kell állni magunkért. Ő tutyi-mutyi, igen. Szóval a második állításod sztem a nagy átlag esetében igaz, ha nem is így szó szerint. De ahhoz h csak minimálbért kapj, az kell, h vagy ne legyél túl jól használható, vagy ne merd kijelenteni, h az vagy, és ezt fizessék meg. Szerintem.
Persze biztos van egy olyan réteg, amely alkalmas a munkára és nem is a fellépésével, v a kommunikációjával van baj, de ott meg vmi más, külső oknak kell lennie (pl. h vidéki, vagy családi okok miatt nem tud bmilyen munkát elvállalni.)

igy viszont meg kell kérdeznem:
miért sértegeted sajàt magad???

Kedves kbs,

te nem olvasod el a hozzàszólàsokat rendesen...

Premissza 1, töled szàrmazik és màr koràbban asszem càfoltam, hogy nem igaz. (màrmint jóval kevesebb mint 98% keres minimàlbér vagy azalatt)

Premissza 2-t sem mondta ki ebben a formàban senki...forditsd meg! aki nem tutyi-mutyi, aki tehetséges, az elérheti...
mennyivel màs...!

ezt a konkluziót is csak te vontad le, az àltalad emlitett premisszàk alapjàn...
de azokat csak te emlitetted, ergó a konkluzió is a tiéd, nem az enyém...

én a két fenti premisszàból màs konkluziót vonok le...

A 90-es évek közepén az egyik, nagy állami intézmény létszámát jelentős mértékben csökkentették. A legenda szerint ezt oly módon tették, hogy az okosakat és tehetségeseket rúgták ki, mondván hogy ők el tudnak helyezkedni. Ennek egyik visszhangjaként megjelent egy tárca az egyik lapban.

Kb. féltucatszor elmondtam már; őszintén szólva nem nagyon hiszem, hogy hetedszer eredményesebb lesz. De legyen, most megpróbálom logikailag.

Premissza1.: Az ügyvédjelöltek 98%-a szánalmas bért kap (ha egyáltalán).
Premissza2.: Csak az nem kap ügyvédjelöltként magas fizetést, aki vagy képzetlen, vagy gyengék a képességei, vagy tutyimutyi, és nem áll ki magáért.
Konklúzió: Az ügyvédjelöltek azon 98%-a, aki szánalmas bért kap (ha egyáltalán), az képzetlen, vagy gyengék a képességei, vagy tutyimutyi, és nem áll ki magáért.

Tényleg további magyarázatra szorul, hogy ez a konklúzió mennyire sértő arra a bizonyos 98%-ra nézve?
(Csak növeli a sértő jelleget, hogy ráadásul a második premissza hamis, ezért a konklúzió is az.)

Kedves drpici,

mindjàrt úgyis kitalàljàk, hogy a hiba a te készülékedben van...

Kbs!

Minden rossz szándék nélkül, én tényleg nem értem, hogy ez miért sértő. Félve mondom, de azt sem, h miért hamis.
Ha esetleg kifejtenéd (ezúttal megpróbálhatnánk elkerülni h elmérgesedjen) talán kimozdulnánk a holtpontról.

Kedves kbs,

mi ebben a sértö??? (most azon ne is akadjunk fenn, hogy nem hamis)

Kedves Anstalt,

én még úgy tudtam, hogy 2 év a kötelezö gyak. 6-6 hónap a 4 területen...bàr ez még 2000-böl való infó...
mindenestre kösz, hogy update-elhettem a tudàsomat.:)

a német és amerikai jogi oktatàsi rendszer nagyon különbözik, de bàrmelyik jobb a magyarnàl...érdemes lenne értö szemmel megvizsgàlni mindegyiket, aztàn adaptàlni a megoldàsaikat...
nem pedig bologna elleneskedni...

A német rendszer egyébként (ebben is) nagyon jó.
Nincsen különbség ügyvédjelöltek és fogalmazók között. A 3 éves gyakorlati időt mindenkinek az előírásoknak megfelőlen több helyen kell eltöltenie. (x hónap bíróság - közig - ügyészség - ügyvéd, majd 8-12 hónap szabadon választható)
A fizetést az államtól kapják, Bajorországban pl. 900 euro körül.
Így egyszerre 3 dolog is meg van oldva. Az ügyvédeknek, akik saját konkurrenciájukat képzik ki, nem kell fizetniük, ingyen munkaerőt kapnak. A jelöltek normális fizetéshez jutnak és természetesen ilyen szituációban a tartományok nem érdekeltek, hogy felvegyenek ezer embert jogra, hiszen diploma után nekik kell fizetést adni. Tehát "nem éri meg" a túlképzés, nem úgy mint nálunk.

„Erre az a válasz (sztem, és már néhányan elmondták ezt előttem) h ha fel tudsz mutatni vmi pluszt az átlaghoz képest, amit az iroda hasznosítani tud ÉS mered kommunikálni az elvárt fizetés iránti igényedet, akkor elég szép pénzt is kaphatsz.”
Nos, épp emiatt mérgesedett el a vita. Ez a válasz ugyanis egyszerűen hamis, és rendkívül sértő ránk (a jelöltek kb. 98%-ára) nézve. Azokról nem is beszélve, akik egyáltalán nem tudtak jelöltként elhelyezkedni. És ez az - a súlyosan sértő jelleg - amit sehogyse akartok (most már téged is beleérte) megérteni. Sajnálom.

„Piac: azért fizetnek, ami ritka, még ha valójában nincs is szükség rá. Nálunk ma a magas szintű nyelvtudás a ritka.” KBS

Mármint miért ne lenne rá valójában szükség???

upsz...
Nem a nyomatékosítás kedvéért írtam be 3x... :)

Kbs!
Ha jól értem, az a probléma h nem fizetik meg a jelölteket eléggé.
Erre az a válasz (sztem, és már néhányan elmondták ezt előttem) h ha fel tudsz mutatni vmi pluszt az átlaghoz képest, amit az iroda hasznosítani tud ÉS mered kommunikálni az elvárt fizetés iránti igényedet, akkor elég szép pénzt is kaphatsz.
Az átlag csak úgy emelkedhet a minimálbér fölé, ha a jogászság szemlélete általában megváltozik és senki még csak meg sem fontolja, h tapasztalatért dolgozzon, vagy még ő fizessen...ez most lehet h utópisztikusan hangzik sajnos...valahol mégis el kell kezdeni. Itt jön az egyetemi képzés a képbe, amit minden szempontból meg kellene reformálni, valamint a végzettek, akik talán tehetnek azért, hogy a jogászi hivatással együtt járjon legalább annyi önbecsülés, h ne dolgozzunk ingyen...
Ezen kívül két megoldást látok:

1. tudomásul vesszük, h átlagos képességű, átlagos képzettséggel, nyelvtudással, stb. rendelkező jogásznak (ügyvédjelöltnek) lenni nem kifizetődő
2. azon a problémán segítünk valahogy, h ilyen sokan vagyunk...de erre nem tudok emberbarát megoldást. :)

Nem látok 4. utat...

kbs, vagy reménytelenség, van olyan megoldás, amit ti jónak láttok?

Reménytelenség!

„Egyszerűen csak elmondom a véleményemet a jogászi szakma érdekében!” És mi lenne ez az érdek? Hogy ne akarjanak jogászok lenni? Ez is egy módszer....
És természetesen nem segít senki, ha nem igényled, akkor próbáld meg úgy felfogni, h mások is csak a véleményüket írták le. Ha viszont reménytelennek mutatod magad, néhányan megpróbálnak majd segíteni. Az emberek már csak ilyenek, vagyis vannak ilyenek is köztünk. Szerencsére.