szakvizsga

Érdemes elolvasni hozzá pl. a BTK-t is! :-)))))))))
Bocs, nem hagyhattam ki!

:) látom, érdemes volt megnézni a fórumot, most már biztos átmegyek!! :)

BTK... micsoda rövidítéseket tetszenek itt használni. Mit jelent ez? (tippek: Budapesti Tudományos Körlet, Barna Tanulók Köre) Egy szakvizsga előtt álló jogász...

Jaj, már Rexor, ha ki akarsz emelni valamit, és nem vastagítással, te hogyan teszed? Humorérzék meg elveszett valahol a susnyásban???

Informatív ez a topik... Hát asszem akkor bejelentkezem polgári anyagi jog írásbelire, mivel senki nem mondott arról semmi különösen rosszat. Máshoz meg nem értek. (Ehhez se nagyon...) ;)

Szerintem a BTK Bölcsészettudományi Kart jelenthet:)))

Na, ugye! Próbálom én lebeszélni őket a jogról, de nem hagyják! :-))))

Figyu, ha már túl vagytok a szakvizsgán, akkor viccelődés helyett/mellett elmesélhetnétek, hogy mi volt.

Tényleg mindenki azért nézi meg ezt a topikot, mert be van sz*rva, hogy mi lesz a szakvizsgán. Nem pedig egy csomó :-))))))))))) kedvéért.

(Bocsi a kicsit keményebb hsz-ért, de tényleg szükségünk van információra.)

Toka szan, én is be vagyok sz..va, ugyanis októberben megyek először.

Felhívom a kollégák figyelmét hogy ne viccelődjünk itt mordizomadta. CSAK komoly infókat tessék közzétenni (pl. melyik szakvizsgán fordul elő a legtöbb jó nő).

Rexor, te miből írásbelizel?

Még mindig parázok ezen a PJ anyagi jog írásbelin. Dehát ez se lehet rosszabb, mint a többi...

Hosszas morfondírozás után az alkotmány közig témakör mellett döntöttem.

Hát, alkotmányjogból írásbelin elvileg mindenki ötöst kap. Sz'al lehet, hogy te döntöttél jól. Én viszont polgáriból szeretnék először menni. Mégiscsak az a "hazai pálya".

Jó döntés Rexor:-))

Kedves Fórum-olvasók!

Most olvastam a szakvizsga tájékoztatót és abban azt írták, hogy a gyakorlatot jogtanácsos irányítása mellett kell elvégezni. Engem most vettek fel egy céghez, viszont a vezető jogtanácsos ezzel egy időben felmondott.

Azon túl, hogy rajtam kívül egyetlen más jogász sincs, akitől esetleg tanulhatnék (plusz ellenjegyezze a szerződéseket), aggaszt engem ez a szakvizsga dolog is.

Szóval könyörögjek, hogy vegyenek fel valakit vagy hagyjam itt az egészet?

Nem kell jogtanácsos, csak olyan jogász, akinek szakvizsgája van, és tanusítja, hogy az ő irányítása mellett szerezted meg a gyakorlatot.

Köszi! Csak pillanatnyilag senki sincs rajtam kívül. Tehát mondjuk elég az is, ha szerződést kötnek egy ügyvéddel, aki 2-3 alkalommal bejár?

Az IM tájékoztató szerint:

"A más jogi munkakörben foglalkoztatott jelölt tanúsítványának kiállításakor ki kell térni a munkakör jogi képesítéshez kötött jellegére és arra, hogy a joggyakorlat folytatása kinek az irányítása mellett történt."

Ebből szerintem az a lényeg, hogy a foglalkoztató szerv vezetője igazolja, hogy Xy szakvizsgázott jogász irányítása mellett töltötted a gyakorlatot. Arra nem terjed ki sem a tájékoztató, sem a jogi szakvizsgáról szóló 5/1991. IM rendelet, hogy milyen jogviszony szükséges ide. Sőt, az IM rendelet tulajdonképp említést sem tesz, ha jól emlékszem arról, hogy fel kell tüntetni azt, hogy a joggyakorlat folytatása kinek az irányítása mellett történt.

így van kötni kell egy megbízási szerződést egy ügyvéddel ebben térjetek ki hogy te az ő szakmai felügyelete mellett dolgozol ez már elég s szerintem ami fontos jól válogasd meg hogy kivel fogsz eggyütt dolgozni ne csak egy ellenjegyző gép legyen hanem tanítson is

egy haverom egy évet dolgozott az APEH-NÁL
ott éppen nem volt szakvizsgázott jogász és egy közgazdász doktort írt be a szkmai munkáját felügyelő jogászként simán ás simán elfogadta a szakvizsgabizottság

Ez jó! Jó hogy nem állatorvos volt:-)))))))))

vicces de tényleg így volt de legyünk őszinték a az is elég morbid, hogy a hajléktalanszállókra tömegével jegyzik be a cégeket

Hát dr.-ból van elég itt a cégnél kb. az összes osztály igazgatója az. Majd befűzöm őket :-)

Viszont egy "mester" tényleg nem ártana, mert a 3 év gyakorlatot csak összehozom, de tudás így nem sok lesz mögötte

Ekkora a lazaság, mármint hogy a szakvizsgához elfogadják egy bárki dr igazolását? Akkor csóri ügyvédjelöltet miért fenyegeti -elvben- a Kamara ellenőrzéssel , munkaadójánál? Vagy az csak pusztán az ügyvédi , leendő ügyvédi hivatásra vonatkozó, kamarai ügy, a tényleges, szakvizsga előtti gyakorlati idő valódiságához semmi köze?

Attól, hogy közgazdász irta alá, attól még lehet, hogy az a közgazdász jogi területen dolgozott az APEH-nál (márcsak azért is, mert ott szinte csak az van), tehát előfordulhat az is, hogy képes volt a jogi területre képezni. Egy orvost is el tudok képzelni ilyen helyzetben, amikor pl. a jelölt orvosjogásznak készül. És mivel a szakjogásziknak egy részén kérik a jogi szakvizsgát, emiatt simán előfordulhat ez a verzió. Tehát nem biztos, hogy le kellene becsülni a dolgot.

kalocsayg: nem tudom milyen cégnél dolgozol, de ha ott vannak terveid, akkor olyat kérj fel, aki a cég ügyeihez azon a területen, ami téged érdekel, a legjobban ért. Én nem kötöttem semmiféle szerződést előre senkivel, azonban gyámhivatali területen is csak jog van, ezért a jegyzőm minden további nélkül igazolta, és el is fogadták. Tuti többet tanultam konkrét a munkám kapcsán (mellesleg folyamatosan perképviseltem is), mintha valaki elméletben oktatgatott volna, hiszen a szakvizsgáig eltelő 3 év igazából a gyakorlatról szól.

Hogy őszinte legyek amit a Kmara csinál egy kissé sz...rágásnak tartom. Kötelező oktatást írnak elő az ügyvédjelöltek részére, ráadásul még az eskütétel előtt is felhívják a figyelmet, hogy a szakvizsgáig eltelt idő a "második" tanulóidő. Én az ügyvédjelöltek belátására bíznám, hogy akarnak e menni oktatásra vagy nem. Mindenki el képes ez dönteni magában. Ehhez képest tényleg elég laza az egyéb jogi munkakörben dolgozók igazolása.

Rexor: némi malíciával, lehet, hogy azért oktatják a jelöltet, hogy biztosan megtanuljon olyan dolgokat, amit az egyetemen elfelejtett, nehogy szégyent hozzon a szakmára, rájuk...Lehet, hogy sok rossz tapasztalat volt, ez sarkallta őket erre. Mióta van ez a kötelező okítás, nem tudjátok?