Jogász Póker

A színsorra sosincs nagy esély. :) Csak esély lehet rá. Itt is az volt a helyzet, hogy pikkT9-el pont kijött volna.

Erről nem hallottam, de el tudok képzelni olyan helyzetet, amikor jó ötletnek tartom a nyolcas póker dobását (pl. ha a board nagy esélyt mutat egy színsorra, és az ellenfélről alappal tehetem fel, h nála van), általában persze nem dobnám.

Értelmességen elsősorban valóban az intelligenciát értem, de ez is nehezen megfogható, hiszen mi is az intelligencia? Nehéz ügy ez. Mindenesetre annyit akartam mondani, hogy szerintem leginkább nem az értelmi képességek, hanem az elszántság révén érhető el siker a pókerben (is), ezért bosszant, ha valaki magáról azt mondja, h ő nem tudna mondjuk akár csak NL100-on sikeres lenni. De ez tényleg egy eléggé parttalan vita ill. téma :)

Jut eszembe: az megvan, hogy azon a versenyen, ahol a győztes ezt a 3 milliárdot nyerte, az egyik játékos eldobott egy nyolcaspókert?

Ha az "értelmességen" az intelligenciát érted, akkor természetesen nincs szükségszerű és egyenes összefüggés. (Ha lenne, akkor a Mensa-tagok mind nagyon gazdagok lennének.) A jó, nagyon jó pókeresekre egy sajátos képességegyüttes jellemző, amelynek sok összetevője van, amelyek között az intelligencia csak egy, és valószínűleg nem is a legfontosabb.

A példád meg... Nézd, én jobb színész vagyok Adam Sandlernél. Mégis ő keres évi 8 milliárd forintnak megfelelő összeget dollárban.

De hogy jobb példát is mondjak: szerinted azok az ügyvédek keresik a legtöbbet, akiknek a szakmai tudásuk a legnagyobb?

"A könyv elején azt írja (elvileg Hansen), hogy köszöni Lederer-nek, meg "Chip"-nek, hogy SEGÍTETTEK megírni ezt a könyvet."

Ha Chip segített, mit csinált vajon Dale?:-D

És sztem épp ezért az sem lehet igaz, h pl. NL100-on értelmesebb emberek a sikeresek a 25-ösökhöz képest.

Szóval röviden: nem hiszem h pl. ez az ürge annyival nagyobb zseni nálam, mint amennyivel "előrébb" tart.

Antonio több, mint 3 milliárd Ft-nak megfelelő dollárt nyert WSOP-n, ha jól értettem. Én meg güzüljek inkább minimálbérért, tök ésszerűen nyomom. :D

Talán mert az már végképp lutri lenne. A potlimitben a flopon is be tudod lőni, hogy egy húzóval a riverig maximum mennyit kell még megadnod, és ahhoz képest számolhatod az EV-t.

NL omaha márpedig van :D (Könyves Kálmán-parafrázis :D )

Ha viszont nem volna, még akkor is (sőt pláne akkor) felmerülne bennem a kérdés: ó, PLO, miért vagy te Péeló? :D

Az omahában azért több a variációs lehetőség, mert olyan, mintha egyszerre hat lapot osztanának neked. (Úgy értem, hatszor kettőt.) És, sajnos, a többieknek is.

Én a gyakorlatban még nem láttam NL omahát.

Meg az sem világos, mi az oka annak, hogy az omaha többnyire pot limit, miközben létezik no limit omaha is. (Tehát most kettő kérdésem is van, köszi a választ előre is, érdekelnek a meglátásaid, mert érthetően szoktál magyarázni, és profitálok belőle.)

A Harrington versenyt el fogom olvasni egy könyvesboltban, az érdekel, ráadásul a bolt légkondis, fotelek is vannak. Hansent is ott olvasom, tök felesleges megvenni 3-4 ezerért. Ha szükséges, jegyzetelek, de Hansen-nél semmi értelme, olvasmányos, egyszerű, világos.

Az omaha is foglalkoztat, főleg mert sok fantáziát látok benne és itt pláne sok mindent nem értek még. Pl. az a kéz, ami preflop jól néz ki, sokkal többet módosulhat a további utcákon, mint holdemben, jól látom ezt? Ha igen, akkor az a gondom, hogy preflop és flopon még játszom egy adott handet, riveren meg ehhez képest simán előfordulhat, hogy egy szinte tök másikat kell(ene), vagy nem?

Nem azt mondom, hogy nincsenek. Én nem olvastam. A kétkötetes Harrington jó - de az versenypóker. Van neki a sima játékról is, de azt nem olvastam. A Slansky is nagyon jó, de az inkább magas szintű elmélet (matematika), mint gyakorlati kézikönyv.

Az azért elég gáz, ha PS-en kívül nincs színvonalas könyv (mondjuk könyvek PS-en sincsenek).

A PS cikkei és videói.

Melyik pókeres könyvet ajánlanád olvasni? Van olyan, ami tetszett és/vagy amit hasznosnak találtál?

Hát pedig ennél a könyvnél éppen a gondolatmenet a lényeg. Hogy Mari néni gépelte be vagy Hansen, az nem érdekes annyira.

Hogy kinek a gondolatmenete, azt nem tudom. De hogy nem ő írta, azt valószínűsítem. S tudod, A boldog emberre sem mondjuk, hogy azt Joó György lenne a szerzője.

De akkor mégegyszer: a könyv Hansen gondolatmenetét írja le egyes leosztásokat illetően. Azt mondod, hogy nem Hansen gondolatmenete van leírva, hanem valaki másé? Mellesleg honnét veszed ezt?

Erről már írtam... jó, hogy figyelembe lett véve.

Néger az aki egy ismertebb embernek írja a műveket, az meg kiadja a saját nevén.

Nem értelek. De talán nem is kell.

Négereznek.

Hát ki írta? Lederer? A könyv elején azt írja (elvileg Hansen), hogy köszöni Lederer-nek, meg "Chip"-nek, hogy SEGÍTETTEK megírni ezt a könyvet. Én általános iskolás koromban egyszer azt mondtam az irodalom tantónéninek - amikor nem akarta elhinni, hogy a házifeladatként beadott fogalmazást én írtam -, hogy a nagymamám SEGÍTETT. Valójában a nagymamám írta meg az egészet helyettem. Viszont: ha a könyvet - tegyük fel - ténylegesen nem is Hansen írta meg, a leosztásoknál kifejtett gondolatmenetek tőle kell származzanak, különben az egész - nyilván sokak számára nyilvánvaló - átverés volna, amit nem hiszem hogy Hansen megengedett volna magának, mégiscsak az ő neve alatt fut a könyv... nem gondolod?