Jogi szaknyelv és vizsgák

Kedves Kacsa, Legislator, Imp!

"...a hallgatók általi értékelés nálunk boldogabb országokban (USA, Németország) már régen meghonosodott, és jól működik.
egyébként is ki értékelje a professzort a hallgatókon kívül??? más nem látja a performance-t…"(Kacsa)

Nálunk minden hó végén kitöltettek egy kérdőívet rajta a tanárok nevével.Ezeket félévente összesítették .A részvétel kötelező volt de nem is jutott eszébe senkinek sem, hogy hiányozzon mert azzal saját magát hátráltatta volna.Aki meg többször hiányzik 3x vagy 4 x-szer hiányzott komolyabb betegség orvosi igazolás nélkül azt eltanácsolják.Az egész olyan mint egy verseny senki sem akar utolsó lenni.

Üdv:Avelina

Kedves Avelina,

összeállítottam én itt anno 8(9) pontot arról, hogy milyen módosításokra lenne szükség a jogi felsőoktatásban ahhoz, hogy nemzetközi szinten is versenyképes jogi oktatása legyen kis hazánknak...

„A részvétel kötelező volt de nem is jutott eszébe senkinek sem, hogy hiányozzon mert azzal saját magát hátráltatta volna.Aki meg többször hiányzik 3× vagy 4 x-szer hiányzott komolyabb betegség orvosi igazolás nélkül azt eltanácsolják.Az egész olyan mint egy verseny senki sem akar utolsó lenni.”

ez az, aminek fontosságát csak azok értik/érzik, akik megfordultak ilyen tipusú oktatási rendszerben...

Akármilyen rossz a jogi képzés rendszere azért sztem kár volt még azzal rontani a helyzeten: hogy eltörölték a felvételit és az előadásokon való kötelező részvételt.
Szégyen az, hogy szimpla kettes hármas érettségivel felvehetnek bárkit nappali vagy levelező költségtérítésesre.Így nem csoda , hogy romlik a hallgatók tudásának színvonala.Ezektől a diákoktól semmilyen feed-back nem várható, némelyik azt se tudja hol van mikor fejeződik be a suli..de a dr cím az kell mindenkinek.Ez több mint röhejes..

Kedves Avelina,

ez nem röhejes, hanem siralmas...

a röhejes az, amikor csökött agyúak megkülönböztetnek nappali-levelezős valamint pécsi és miskolci (stb.) diploma szerint...

Vivien és Kacsa,

szerintem nagy szerencse, hogy az előadásokra nem kötelező bejárni. Ezek ugyanis kibírhatatlanok, és csak időpocsékolásra jók (tisztelet a néhány kivételnek). Ha jó és hasznos lenne az előadás, akkor meg felesleges lenne kötelezővé tenni, anélkül is bejárnának. A jó dolgokat általában szükségtelen erőszakolni. :D

Kedves Impossible,

az egész kiindulópontja az, hogy szar az oktatás színvonala...
ezért nem érdemes órákra járni, és ezért jó, hogy nem kötelező.

ugyanakkor egy jó oktatási rendszerben, értelmes előadásokkal is szükséges kötelezővé tenni, mert a hallgató hajlamos azokra sem bejárni...:)

Nade Kacsa, most akkor magadnak mondasz ellen, ha jól veszem észre. Korábban azt írtad, hogy a hallgató képes eldönteni (huszonegynehány évesen), hogy melyik előadásra érdemes bejárni. Most meg azt mondod, hogy érdemes kötelezővé tenni. Tehát akkor ez azt jelenti, hogy mégsem tudják olyan jól azok a huszonéves hallgatók, mi a jó nekik? :)

Kedves Impossible,

a kis mosoly nem véletlenül volt ám ott...

Szóval nem kellene kötelezővé tenni. Minek? A túlzott kötelezés riasztóan hat, inkább vonzani kell mint kötelezni, és ez nehezebb, de jobb is.

de kell...:)

De minek?

Kedves Imp, Kacsa!

Már párszor megbeszéltünk , hogy miért nem működik a rendszer .Én úgy gondolom, hogy azzal nem lesz jobb az amúgy sem színvonalas jogi képzés, hogy felvételi nélkül sima 2-es 3-as érettségivel felvesznek bárkit jogi egyetemre.Elvesztette a komolyságát a presztízsét.Azzal meg , hogy semmi sem kötelező csak a szemináriumi részvétel(néhol még az sem)még hitványabb az egész.Erre céloztam.
Unalmas előadásaim nekem is voltak amikor szívesebben tépettem volna le a körmeimet de amikor körbe néztem láttam, hogy a többiek is jegyzetelnek mint a gép és egyszerűen nem hagynak elpuhulni, ellustulni.Verseny volt..

Kedves Avelina,

eleinte engem is stimuláltak a többiek...aztán csak sikerült ellustulnom...:)))

de a lényeg, hogy ezt a 'verseny' dolgot, és annak szükségességét - minden szinten való szükségességét (egyetemek közötti verseny a hallgatókért, hallgatók egymás közötti versenye az órán, versenyvizsga stb...) - egyszerűen lehetetlen a magyar jogi felsőoktatással megértetni.

Kedves Impossible,

képzelj el egy olyan rendszert, ahol nincs külön előadás és szeminárium, csak tanórák vannak...most már érted?:)

Kedves mindenki! Már vagy tíz éve végeztem, de azért tovább próbálom képezni magam. Többször fordult már elő, hogy nem jogi egyetem jogi oktatásain felállt a nemlétező szőr a hátamon, amikor az általam többször kihangsúlyozottan tanultak újrafeldolgozott, átalakított, és így a hallgatóság felé közvetített "marhaság" változatát hallottam. Namármost ugye nem illik beleszólni előadásba, pláne lehordani az illető előadót, de volt hogy próbálkoztam ezzel, jóindulatból, nehogymár olyan tanuljon a nép ami esetleg téves... (volt hogy elgondolkodtam, nem-e mégis én tudom rosszul?).. Ha lehetőségem úgy hozza, szívesen ülök be az egyetemem óráira, örömmel véve tudomást szeretett volt profjaim jelenlétéről. Van ugyanis egy-két (hangsúlyozom, csak kevés) olyan prof, akire örömmel gondolok vissza, aki élménnyé teszi az előadást, az emlékeket, és tíz év távlatából ugyanolyan szívesen és érdeklődéssel ülök további két-két órákat egyhuzamban, mint akkor amikor még fiatal voltam. :) Csak most már ugye pár évnyi tapasztalattal a hátam mögött, és most tudom igazából felfogni, hogy mi az ami fontos és lényeges abból, amit az egyetemen oktatnak! A hallgatók ezt még nem tudják, így nem is tudnak objektíve, csak szubjektíven differenciálni, ezt azonban nem rónám fel akkori önmagamnak. Most már persze okosabb lennék, de hát ezt hívják önmagunk kárán okulásnak. :)

Apropó, hogy a topiktémához is tegyek hozzá valamit, nekem kell az inspiráció - sajnos - ahhoz, hogy ne lustuljak el. Fenti indoktól vezérelve fordítóképzésen gyűröm magam. :) Hát jogász nincs rajtam kívül... itt legalábbis. Szerintem jó ha van papír, legalábbis magunk és potenciális "munkaadóink" megnyugtatására. :)

Milyen igaza volt Legislatornak! :) Tényleg elég ritka az olyan jogász, aki jogi angolt tanít (mint jómagam). Olyan tanár, aki érti is, milyen jogi tartalmak állnak amögött, amit tanít. Megpróbálok válaszolni néhány itt feltett kérdésre, és szívesen segítek bárkinek, aki úgy érzi, a jogi angolján lenne mit javítani(címem lásd lentebb). Többféle jogi angol nyelvvizsga van (TOLES, ILEC, Profex) különböző szintekkel, elvárásokkal. A személyes célok alapján lehet javasolni egy-egy nyelvvizsga letételét, vagy éppen azt, hogy a tanuló inkább a speciális, számára hasznos nyelvtudás megszerzésére koncentráljon (mert pl. a munkájához-szakterületéhez nem kell, csak bizonyos szókincs és készség, pl. client care vagy negotiation skills, presentaton...) . A szaknyelvi vizsga megléte ("a papír") általában addig lényeges, amíg el nem jutsz addig a szintig, hogy behívjanak az állásinterjúra (ha ezzel most ilyesmi célod lenne). Ez kiemel(het) a tömegből. Egyes irodák és cégek HR-ei ismerik ezeket, és tudják, milyen tudás áll egyik és másik mögött (pl. ILEC a nemzetközi ügyvédi irodákhoz). Utána természetesen lemérik azt is, mit tudsz. Az összefüggés az általános nyelvi tudás és a szaknyelvi tudás között: középfokú általános nyelvi tudás a minimum, amivel érdemes és neki lehet vágni a szaknyelvnek. Tapasztalatom szerint felsőfokú szaknyelvi tudás nehezen képzelhető el egy általános nyelvtudásban intermediate szinten álló egyénnél, legalább upper-int. kell hogy meglegyen... Ha bármi mélyebben érdekel, a drkovacstimea.hu -n, a Nyelvoktatás/Angol jogi szaknyelv menü alatt találsz még infokat és találhatsz elérhetőségeket.

Örülök, hogy valaki egyetért velem. Igazán jó honlap, gratulálok.

Kacsa,

és a "tanórákat" miért kellene kötelezővé tenni? Arra ugyanez igaz szerintem: ami kötelező, az azáltal lesz riasztó, hogy kötelezővé van téve, mert az emberek a szabadságot szeretik, ami viszont élvezhető, azt felesleges kötelezővé tenni, mert anélkül is látogatják, hogy kötelező lenne.

Kedves K. T.,

köszönjük az információkat, hasznos volt. Megnéztem a honlapot is. Ami nekem a honlapon nem tetszett:

1. én is tanultam latint - mint minden jogász - de nem írnám ki az engem nyelvtanárként bemutató honlapra, ha nyelvtanár lennék. Ez szerintem olyan érzést kelthet az olvasóban, mint az, amikor a vadiúj bmw-t el akarják adni, és hozzáteszik, hogy van benne mentol illatú szagtalanító is.
Orosz alapszint kiírása ugyanezt a "mivel turbózhatnám még fel az életrajzomat, aminek semmi gyakorlati haszna sincs" hangulatot sugallja.

2. az óra ára: xxxx Ft"-TÓL" - na hogy ez pontosan mit takar, és mi értelme van így írni, az érthetetlen.
Jobb lenne konkrétan kiírni az összegeket vagy legalább azt, hogy mik befolyásolják az ár alakulását.

3. szintén érthetetlen, hogyan vállalhat németül saját bevalássa szerint "társalgási" szinten beszélő nyelvtanár középről felsőfokra készítést. A "társalgási" szint nem felsőfok, namost ha a tanár sem tud felsőfokú szinten, akkor hogyan visz el felsőfokig. Szerintem sehogy. Szóval két lehetőséget látnék: vagy nem vállal felsőfokra készítést, vagy átírja a szöveget. Ebben a formában, ahogyan most van, "kicsit" nevetségesen hathat annak, aki észreveszi ezt az egyébként szerintem szembetűnő bökkenőt.

4. nem értem, miért olyan fotó van a honlapon, amelyen egy zöld színű kocsi kereke képezi a háttér jelentős részét. Szerintem ha valaki ad magára, akkor a honlaphoz illő képet tesz fel. (Ennyi erővel állhatna ott egy traktor is, és a szemlélő hasonló kiábrándultsággal venné tudomásul, hogy itt valami bizony nem stimmel.)

Impi!

Szerintem aki nyelvet tanít, csak akkor tekintendő nyelvtanárnak, ha ilyen szakot végzett. Angol szakon a felsőfokos kéttannyelvűsek, esetleges nyelvterületi kint élésük ellenére is vért köpnek. Az EU terminológiai értelemben vett jogász-nyelvész nem azt jelenti, hogy valaki nyelvszakot végzett.

Leg,

Impi értelemben nyelvtanár=olyan ember, aki nyelvet tanít, ill. nyelv tanítására vállalkozik. :D
Egyébként a szövegem mondanivalóját nézd elsősorban, ő nyelvet tanít, és a honlapjával kapcsolatban tettem - szerintem hasznos - megjegyzéseket; akárhogyan is nevezzük a foglalkozását, a kritikám helytálló.

A hozzászólásod többi részére reagálva:

angol szakon azért "köpnek vért", mert ott főként nem nyelvet tanítanak, hanem nyelvészetet. Például tudok egészen jól magyarul, de a nyelvtanórán meghülyülök, annyira nehéz.

Elfogadom, hogy a "jogász-nyelvész" nem végzett nyelvszakot (mivel ehhez én nem értek), de még ha hentesnek tanult is, akkor sem írhatja a honlapjára, hogy pl. társalgási szintű tudással ő majd megtanít felsőfokon. Ez mindenképpen nevetséges, nem gondolod? És nem azért, hogy szidjam, hanem azért, mert használhatok azzal, ha felhívom a figyelmét néhány - szerintem nagy - hibára.

ez itt a reklám helye...?

Impi,

Én nem mondtam, hogy egyebekben (társalgási szint) nincs igazad.

Nem tudom, hogy ezek a jogi angol nyelvvizsgák mire jók.Sztem azok akik külföldi egyetemen választanak egy egy 1 éves bevezetés az angol jogi rendszerbe stb azok több eséllyel indulnak.Egyrészt ott biztosan bevasalják az emberen a szakkifejezéseket másrészt ezt meg is érti nem csak tudja , hogy mit jelent magyarul.Természetesen ehhez megfelelő nyelvtudás szükséges már a startnál..

Üdv:Avelina

Vivi,

ez a TOEFL esetében (ugye max 300 pont) kb. hány pontot jelent? Egyébként nemnagyon ismerem a TOEFL-t, csak nagyon szimpatikusnak tűnik a filozófiája. :) A felsőfoknak kb. hány pont felel meg? Nem találtam ilyen - GER-nek (Tanács állásfoglalásának vagy miének) megfelelő - szintezést. :D

Általában IELTS vizsgát kérnek a legtöbb angol egyetemen szóval nekem is az van.Jogra a legmagasabb szintet követelik meg a nehéz szakmai szöveg miatt is. Alapfok: 3,5 – 4,5 IELTS pont

Középfok: 5,0 – 6,0 IELTS pont

Felsőfok: 6,5 – 9,0 IELTS pont, 8-tól felfelé lehet jelentkezni jogra.

TOEFL nem ismerem annyira.