Off - topic

Hogyne, egy terpeszállást biztosan.

https://kozigallas.gov.hu/…bviewer.aspx?…

Megkapom az állást, ha írok O.V.-nak?

mosza
gépi forgácsoló
lovász

Szia Ser!

Hát mi lenne velem? Dolgozom a bányában, hadd teljen a szakvizsgához az idő, ami nagyon nem akar telni... :P és veled mi a helyzet?

rebuy-ra legközelebb tartalékolok... meg kéne csípni egy final table-helyet... újratöltés nélkül ez szép eredmény, és gratulálok! köszi a részvételt!

Sajnos, megint nem jött össze. Kb. 3600-ból valami 400-adik lettem. Ez egy rebuyos-addonos verseny, arra meg nem futotta, ami elég nagy hátrány. Azzal együtt elég jól elevickéltem a buborékig, de ott már osztott nyolcas párral cutoffban 11 bb-vel be kell tolni, pláne, hogy előttem senki nem szállt be. A nagyvaknál pont két bubi volt.

Viszont volt egy ászpókered. :)

Imp,

mi van veled mostanában? Privátban is jöhet, tényleg érdekel.

Rendben, regisztráltam.

Kbs!

Mail ment.

ez-ám a fejlődés 9.-éhez képest...

Úriember ilyenről nem beszél. És nem is kérdez.

Novákné dr.Nagy Judit bíróról vannak tapasztalatok?

"Fellebbezz, sőt, adott esetben a felülvizsgálati eljárásnak is helye lehet.
(Ha nem így lenne, akkor bármely telekommunikációs szolgáltató ki tudná vonni magát a rövidebb elévülési idő alól azzal, hogy kizárólag közvetítők útján kötne szerződéseket.)"

Amit zárójelben jegyeztél meg, az volt nekem is az első szavam az ítéletre. Hosszasan vezeti le a bíró az indoklásában a miérteket, azt gondolom, hogy óriási hiba volt alperes részéről, hogy nem volt ügyvédje (s -ugye- egyébként sem jelent meg a tárgyaláson, csak írásban nyilatkozott), aki kisujjból lerázta volna az ügyvédjelölt kolleginát, aki a felperest volt hivatott képviselni.
Így a bíró csak a felperes érvelését tudta figyelembe venni, na, de hogy el is fogadta...(!!!)
Írok egy fellebbezést, holnap megyek ügyvédhez az alperessel.

Köszönöm a választ, ismét, ez ügyben immár másodszor.

Köszönöm. Majd igyekszem elkerülni. :)

Novákné dr. Nagy Judit.

Fellebbezz, sőt, adott esetben a felülvizsgálati eljárásnak is helye lehet.
(Ha nem így lenne, akkor bármely telekommunikációs szolgáltató ki tudná vonni magát a rövidebb elévülési idő alól azzal, hogy kizárólag közvetítők útján kötne szerződéseket.)

A bíró neve titok?

Megvan az ítélet.
Felperes keresete alapos, alperes nem hivatkozhatott volna a 2003. évi C. törvény 143.§ (2) bekezdésére, ugyanis -a bíróság álláspontja szerint- felperes "nem üzemeltetett elektronikus hírközlő hálózatot". Azt ugyanis a Pannon GSM, illetve jogutódja üzemeltette.
Felperes nem minősült az Ehtv. 188.§. 13. pontjában foglalt elektronikus hírközlési szolgáltatásnak sem, mert tevékenysége nem jeleknek elektronikus hírközlő hálózaton történő átviteléből állt, ugyanis a szolgáltatás "műszaki közvetítését" a Pannon GSM végezte.
Felperes csupán (csupán? -kiemelés tőlem) a Pannonnal kötött Együttműködési Megállapodás alapján közvetítette a szolgáltatást alperes felé, tehát értékesítette, és a számlázást is végezte, kvázi "kereskedelmi jellegű" (mi van?-kiemelés tőlem) tevékenységet végzett.
...
A felperes és az alperes által kötött szerződések pedig nem az elektronikus hírközlési szolgáltatóval kötött előfizetői szerződésnek, hanem a felperes és az alperes közötti önálló jogviszonyon alapuló, felhasználói szerződésnek minősülnek.

Sem az Ehtv., sem Az elektronikus hírközlési szolgáltatás igénybevétele során alkalmazható közvetítőválasztásról szóló 73/2004.(IV.15.) Korm.rendelet rendelkezései nem tartalmaznak olyan kikötést, hogy a nem helyhez kötött ...szolgáltatás közvetítésére vonatkozó felhasználói szerződésekre az Ehtv. 127. §.(1.) bek. szerinti előfizetői szerződésre, így az a szerinti elévülésre vonatkozó szabályok alkalmazandók.

Fellebbezzek ennek a mukinak, vagy közöljem vele: buktad, fizess!

Köszönöm a választ, megmondom őszintén, abban bíztam, hogy ezt nyerjük, ez váratlanul ért.

Nagyon szívesen!

Így gondolom én is, -persze utólag könnyű így gondolni.
:)
Még egyszer: köszi!

Tisztelt Ügyvédek

Az egyik könyvtárnak felajánlottam több száz olyan filmnet, amiknek a szerzői joga már elévült, tehát 100 éves muzeális értékű filmek. A könyvtárral adásvételi szerződést kötöttem tegnap, tehát egy A4-es papírra leírtuk, hogy ők megveszik, én eladom, az árat, a filmek darabszámát, és hogy a filmek listája mellékelve átadásra kerül. A szerződés során kikötötték, hogy csak számla ellenében átutalással fizetnek. Emiatt kerestem egy céget, aki tőlem, mint magánszemélytől felvásárolja ezeket a filmeket, majd számlával továbbadja a könyvtárnak. Persze jutalékért. A szerződést tegnap aláírtuk, a könyvtár dolgozója nyomott rá bélyegzőt. Az aláírások eredetiek, nem fénymásolatok. Tegnap telefonon beszéltem a gazdasági vezetővel, tisztáztuk, minek kell szerepelnie a számlán, például hogy nem a filmek darabszáma, hanem a DVD lemezek darabszámának, stb. Ma leszállítottam a rakás DVD-t, tegnap egész nap másolgattam őket, meg ugye meg kellett venni tízezres nagyságrendű forintba került. Ma leszállítottam, még 1x beszéltem a könyvtár vezetőjével, és a hölggyel is, aki átvette az anyagot, belenéztünk a filmekbe, és még a gazdasági vezetővel is, aki megígérte, hogy holnap utalnak, tehát nem várják meg a 10 napos átutalási időt.

Na, aztán ma felhívott a könyvtár vezetője, hogy vigyem el a filmeket, mert nem veszik meg. Na de hát ilyet lehet? Nekem súlyos költségeim voltak, szerződésünk van. A könyvtár vezetője arra hivatkozik, hogy nem ő írta alá a szerződést. De hát ott volt a letárgyalásnál is, meg az áru átadásakor is, tehát ha nem is az ő aláírása, akkor meg részéről szóbeli szerződés, ami szintén szerződés, ráadásul jóváhagyta az írásos verziót is.

Most akkor jár nekem a vételár, avagy vissza lehet táncolni, áru leszállítása, és szerződés aláírása után? Nem kötöttünk ki semmilyen elállási vagy felmondási okot. De, azzal egyetért a könyvtár vezetője, hogy minőségi probléma nincs, szerződésszerűen szállítottam. Arra hivatkozott, hogy az a baj, hogy túl sok munka lenne ennyi filmet bevezetni a saját nyilvántartásukba. De hát, ne izéljenek már, ezt tudták a szerződés aláírásakor is, hogy mennyi a filmek darabszáma, tehát ez nem most változott meg, vagy nem most jutott a tudomásukra. Meg azt is mondta a könyvtár vezetője, hogy a filmek nem vásárlási célból lett leszállítva nekik, hanem csak megtekintették, hogy érdekli-e őket az adásvétel.De hát aláírtuk a szerződést, és csak azt követően szállítottam le, tehát nyilván nem megtekintés miatt, hanem az adásvétel miatt.

Mit tegyek?

És a költségeim? A DVD-k ára, amire másoltam? Legalább 8 óra munka, amíg lemásoltam a DVD-ket? A már kifizetett jutalék, aki a számlát biztosította? (jogszerűen, mert tőlem megvette, és számlával továbbadta)

Vissza lehet táncolni a jog szerint egy leszállított és szerződéssel megkötött áru megvásárlásától?

Erre. Akkor végképp nincs miről beszélni.

"Szóval a médiahírnév nem feltétlenül a minőség garanciája."

Ezt tudom. Nem így értettem a "neves" irodát, hanem tényleg elismert társaság. Fontos: egy-két nyíregyházi kollégád szerint legalábbis, én nem győződhettem meg erről. Mindegy. Privátban, ha érdekel, adom a nevüket, ide azért nem...

"Egyébként más oldalról is megközelíthetjük a kérdést: mit írt a felperes a számlákra?"

Telekommunikációs szolgáltatás. Saját fejléces dokumentum. Már ha erre értetted a kérdést.

Egyébként más oldalról is megközelíthetjük a kérdést: mit írt a felperes a számlákra?

„S ha tudnád, hogy melyik neves ügyvédi iroda ügyvédje kérte ezt a bíróságtól!”
Láttam én már Bárándy és társaitól olyat, hogy a sajtóperes keresetüket idézés kibocsátása nélkül utasították el, mert tévedtek az alperes személyében (nem mindegy, hogy kiadó vagy szerkesztő), és a határidőket is elmulasztották. Igaz, Gergely járt le, ő pedig inkább politikus, mint újságíró.
Meg szintén tőlük láttam olyat is, amikor másodfokon szálltak be a perbe (mert az ítélőtábla előtt kötelező az ügyvéd), és a fellebbezést az első fokon eljárt jogtanácsossal íratták, ők csak aláírták, lebélyegezték. Aztán a tárgyalás az eljáró ügyvéd különösebb pironkodás nélkül ismerte be, hogy "nem nagyon" tanulmányozta az ügyet. Vesztettek is, ahogy kell. Igaz, ez meg alkalmazott ügyvéd volt.

Szóval a médiahírnév nem feltétlenül a minőség garanciája.

"Megjegyzem, az elévülési kifogást akkor sem lehet érdemi vizsgálat nélkül elutasítani, ha az elévülési idő nem egy év. Érdemi vizsgálat nélkül ugyanis nem állapítható meg, hogy nem következett-e be ez a hosszabb idejű elévülés - még ha az adós a rövidebb időre hivatkozott is."

S ha tudnád, hogy melyik neves ügyvédi iroda ügyvédje kérte ezt a bíróságtól!
Vagy a megbízójának akar ennyire megfelelni? De mi lesz 19.-e után? (...)

az a) pontban foglalt, vagy azzal összefüggő tevékenységet végző vagy szolgáltatást nyújtó természetes, illetőleg jogi személyre vagy jogi személyiséggel nem rendelkező más szervezetre és ezek vezető tisztségviselőire,

Megjegyzem, az elévülési kifogást akkor sem lehet érdemi vizsgálat nélkül elutasítani, ha az elévülési idő nem egy év. Érdemi vizsgálat nélkül ugyanis nem állapítható meg, hogy nem következett-e be ez a hosszabb idejű elévülés - még ha az adós a rövidebb időre hivatkozott is.