Jogi Fórum - találkozó

nem kötbér, a víz-számlánál sem kötbér a különbözet kiegyenlítése, mér akarjátok túlkomplikálni? a teljesítés szerződésszerű akkor is, ha nem tankol eleget (mert ekkor fizet), szóval nem lehet szó kötbérről

itt egyszerűen vagy tankol, vagy fizet egy határig, ez a megállapított szolgáltatás, és nem azért fizet, mert a szolgáltatása hibádzik (kötbérnél pedig akkor fizet)

Imp, a vízszámlánál azt egyenlíted ki, amit az általánydíjhoz képest túlfogyasztottál. Az nyilván nem kötbér, mert azt ténylegesen el is használtad.

A másik érved szerintem azért nem jó, mert ha ez lenne, akkor a jogosult mondjuk a következő negyedévben is átvehetné a benzint, csak Ptk. 302 szerinti jogosulti késedelem lenne. Itt viszont szó sincs arról, a "maradék" benzin elenyészik.

Ha a "nem tankolsz annyit, akkor a különbséget kifizeted" összeállításra gondoltál, az meg "nem tankolsz annyit" => szerződésszegés, kifizeted a különbséget => kötbér.
Épp azért, amiért Csipke leírta.

itt az a lényeg h a 100 liter benzin árát megkapja az, aki a benzint adja, a tankoló élhet a lehetőséggel, és vehet 100 liter benzint; ha nem él ezzel, az nem a teljesítés hibája, mert akkor is kifizeti az árát

tehát biztos vagyok abban h nem kötbér, és kácsának a legelső hozzászólásában igaza volt :D

Imp,

Ha kifizetsz 100 liter benzint, akkor onnantól kérheted, hogy adják át mind a 100-at, és akkor teljesedésbe megy az adásvétel. De ha te csak 70-t kérsz egy hónapban, a maradék 30-ra az eladónak a felelős őrzés szabályai szerint kell vigyáznia, és az nem az övé.

Amit kacsa írt a 2. hozzászólásában nekem az is jó magyarázat, de inkább Csipkével értek egyet, és a kötbér mellett vagyok.

Kötbér a szerződés felróható meghiúsulása, vagy nem szerződésszerű teljesítés esetére lehet kikötni. Ebben az esetben az ügyfél nem azt vállalta, hogy legalább 300 litert tankol egy negyedévben, hanem, hogy ennyit kifizet. Ezért önmagában azért mert kevesebbet tankolt, még nincsen hibás teljesítése.

Helyesebben:...még nem hibás a teljesítése.

Szerintem itt meg van határozva a teljesítés többféle módja, és nem arról van szó, hogy ha a kötelezett nem vagy hibásan teljesít, akkor mi történik.
A szerződésnek az a célja, hogy a benzint adó előre kalkulálhasson, és mindenféleképpen hozzájusson az előre kalkulált mennyiségű benzin árához; hogy ez miképpen történik, az édes mindegy, a benzint vevőnek lehetősége van választani. Szóval továbbra is fenntartom, hogy nem kötbér.

gubával most teljesen egyetértek :)

völlig einverstanden :D

Egyszer te is eljöhetnél egy JF talira Guba:-D.

http://www.jogiforum.hu/hirek/24355#…

ez a koltays?

ez vajon jó lehet?

Jól hangzik, de a gyakorlást, a leíró nyelvtanozást nem pótolja semmi.

inkább hozzászólhatnátok a "kötbér vs. nem kötbér" témához, érdekelne a véleményetek, meg a tanárúré is, de ő csak akkor jelenik meg amikor a szexről van szó :DDD

Rexor,

nálunk állítanak ki számlát a kötbérről. Ha beleírom a szerződésbe, hogy kötbér, akkor azért mert ÁFA-körön kívül van, te nem kötbérnek minősíted?!? Nyilván nem. Tehát a jogi minősítése nem attól függ, hogy van-e számla, vagy nincs.

Guba,

ez azért hülyeség, amit írtál, mivel bármilyen szerződésszegő magatartásra köthetsz ki kötbért (Ptk. magyarázatot nézd meg)

Imp.,

te vagy, aki túlbonyolítod. Kötbér és kész.

„ez azért hülyeség, amit írtál, mivel bármilyen szerződésszegő magatartásra köthetsz ki kötbért”

Kösz, hogy szóltál. :-)

Csipke: mi a manóért állítanak ki számlát? Azért nem kell számla, mert a kötbér számviteli bizonylata maga a szerződés, az alapján könyvelnek. Az meg, hogy miért kötbér, az a tényleges természete miatt van így. Ööö, ezt most lehet érteni?

"Guba,
ez azért hülyeség, amit írtál, mivel bármilyen szerződésszegő magatartásra köthetsz ki kötbért (Ptk. magyarázatot nézd meg)" (Csip)

csakhogy ha nem tankol 100 litert, az nem szerződésszegés, hanem a teljesítés egyik módja

úgyhogy nem kötbér :DDD

Pazs,

mittudommén, de direkt megkérdeztem, és aszonták, állítanak ki. De igazából csak azért írtam, amit aztán te is írtál. Nem azért kötbér, mert van vagy nincs számla... ez már számviteli kérdés... ugyanerről beszéltem én is, de Rexor mondta, hogy nem kötbér, mert mincs számla...:)

Imp.,

Lehet, én még másik Ptk-ból tanultam, de a nem teljesítés, mióta a teljesítés egy módja? Márpedig itt nem teljesít, hiszen a szerződés szerint akkor teljesít, ha betankolja az átlag 100 litert. Amit mondasz, arról egy általános iskolai matektanárom jut eszembe. A megoldhatatlan feladatoknál mindig nyaggatott minket, hogy "na, mi a megoldása?". A válasz: az a megoldása, hogy nincs megoldása. Kábé ugyanez a logikád.

Szóval: kötbér, míg nekem Ptk-ilag alá nem támasztod, hogy miért nem. És ha nem kötbér, akkor lécci megmondani, hogy mi (szintén Ptk-ilag). :)

Csipke:

Rexornak is igaza van valahol, mert számla vagy a termékértékesítésről vagy a szolgáltatásnyújtásról állítódhat ki (hagyjuk homályban, hogy tényleg-e...), márpedig a kötbér egyik sem :) De már hozzám is jött úgy kolléga, hogy kiszámláztuk a kötbért :) aztán persze kiderült, hogy dehogy számlázták, csak beszámították.

Megoldom a vitát: szerződésszegés, azért mert garantálod a havi 100 liter tankolását negyedéves átlagban, ha nem teljesíted, akkor fizeted a kiegyenlítő díjat.