Jogi Fórum - találkozó

NŐK... :DDD

Csipke egyáltalán nem ezt mondta és téged sem csak a diplomád minősítése (vagy a vizsgákon való szereplésed) miatt tart pusztán jogvégzettnek. Ugye jól mondom, Csipke?

Csip,

marha egyszerű pedig: ha szerinted jobb jogász a summa cum laudés a ritésnél, akkor azzal szükségképpen azt állítod, hogy a summás jobban tud szövegeket bebiflázni és visszamondani. Namost ha szerinted a jogászok gyöngye autista, akkor igazad lehet, de ha nem, akkor nincs igazad, és elég durva, hogy nem jössz rá magadtól, de ettől még szeretlek. :)

Nem a fennálló jogászoktatást magasztaljuk, hanem a Te viselkedésedről nyilvánítottunk(tam) véleményt. De szerintem túlbeszéltük már ezt, még egyszer, utoljára: nem jogász vagy, hanem jogvégzett. Ezzel mindent elmondtam.

Hát ezezzel a fenálló szuper jogászoktatást magasztaljátok... felőlem. :) Szerintem viszont SZAR! :D

„Ha 5-össel megyek át a vizsgán, semmivel sem vagyok jobb jogász, mintha szétbukom az agyam”

megkockáztatom, hogy jobb jogász(hallgató) vagyok, mint aki szétbukja az agyát. Elnézést :)

„a végzett hallgatók jelentős része a munkaerőpiacon nem versenyképes” - erre te magad vagy az élő példa..

„Ha 5-össel megyek át a vizsgán, semmivel sem vagyok jobb jogász, mintha szétbukom az agyam,” - neked tényleg mindegy... Imp. te nem jogász vagy, hanem jogvégzett, maradjunk ennyiben.

„Ha 5-össel megyek át a vizsgán, semmivel sem vagyok jobb jogász, mintha szétbukom az agyam”

azért ez így biztosan erős túlzás

• mint ha

Ami a legjobban tetszett:

"A kurva sem kevésbé fontos, mint a mérnök" (bandi)

:DDD

Leg,

nem értem, miért mondod, hogy ártok a jogászságnak. Mi vagyok én a jogászsághoz képest, hogy ártsak neki? Ilyen jelentős tényező lennék? Akkor elismerésnek veszem. :)
Értem, hogy rosszul esik Neked, hogy tudatlanul mentem át vizsgákon, de sajnos (?) hozzátartozik az igazsághoz, hogy én végig utáltam az egyetemet, így eléggé nehezemre esett elvégezni, és ott kerestem a kiskapukat, ahol csak tudtam, ők pedig hagyták. Alapvetően nem értek egyet az oktatás és a vizsgáztatás módszerével, nem állt szándékomban kiszolgálni egy szerintem hülye rendszert. Azért azt többen látjuk, hogy a magyar jogászoktatás nem mondható színvonalasnak, a végzett hallgatók jelentős része a munkaerőpiacon nem versenyképes, ez pedig a rendszer hibáinak tudható be. Ha 5-össel megyek át a vizsgán, semmivel sem vagyok jobb jogász, mintha szétbukom az agyam, ha ezt el tudod fogadni, akkor érthetsz.

„Impi pedig egyedül többet árt a jogászságnak, mint két világháború együtt... Bocsi Imp, de ez így van.”

Ez egy ahhoz hasonló túlkapásod, mint amikor felindultan közölted, hogy 10 év után távozol a fórumról, ha Tomikát nem tiltják ki aznap estig az összes nickjével együtt. Szerencsénk, hogy törölték. :)

A társadalom minden szereplőjére szükség van. A kurva sem kevésbé fontos, mint a mérnök, szóval ne rangsoroljunk. Én bölcsész-jogász vagyok, úgyhogy peace-love-unity!:)) Egyébként általában a jogászok a legszűklátókörűbbek, ha nem lenne bölcsész diplomám én is az lennék:))

Szerintem nagyon ostoba dolog ilyen sztereotípiák mentén haladva összehasonlítani a mérnököket a jogászokkal. Ezt már tegnap is finoman jeleztem, Legislator hozzászólása nyomán. Ha körülnézel, amit látsz, az a mérnökök műve. Minden épület, minden gép, minden technikai találmány és újítás a mérnöki elme zsenialitását dicséri. Ha nem lennének "szűk látókörű, begyöpösödött, nehézkes és mindent fekete-fehérben látó mérnökök", akkor még mindig barlangban laknánk, lóháton járnánk, és ásóbottal túrnánk a földet. Ha azzal a kis jogász fejetekkel belegondoltok, hogy hol tartanánk, ha nem találják fel a gőzgépet, a tengerjáró vitorlásokat, vagy akár csak a kereket...Minden feltaláló született mérnök, a mérnöki elme csodálatos kreativitásával. Ti meg tökfejek vagytok, akik egymás baromságain dödörögnek.:)))

"A társadalom vezetői nem jogászok, esetleg csak jogvégzettek, de a politikai felső vezetésben nincs három ember, akit én jogásznak tekintenék. Sem nem ismerik, sem nem értik a jogot.„
Ezek szerint mégiscsak lehet abban valami, amit írtam a jogi vizsgák színvonaláról, meg amiket Impi is írt :), és amiért nem mellesleg szintén le lettem szólva. Örülök hogy végül ez is megerősítetted :)."

Nem erről van szó. A politikus jogászok egy kis hányada az összes végzett jogásznak. A többiről később, most PhD-órám lesz, Kacsa veled kapcsolatos nézeteit osztom. Impi pedig egyedül többet árt a jogászságnak, mint két világháború együtt... Bocsi Imp, de ez így van.

„Hallgattam az egyik parlamentben ülő jogvégzettet a napokban, olyanokat mondott, hogy tényleg nem tudom, hogyan kaphatott diplomát....:)))”

Jóllehet ugyanazzal a technikával vizsgázott, mint Imp. :D

Mérnökökkel együtt dolgozni nem könnyű, főleg, hogy az esetek nagy százalékában neked kell "mérnöki fejjel" gondolkodnod, nem nekik "jogászival".

Bár személyesen van szerencsém ismerni olyan mérnököt, akit mérnökként oda sorolok, mint a jogászok Hamza professzort. No és - sajnos - nem 30+ vagy 40+, hanem 70 éves. Ilyen is van, csak nagyon kevés.

„Hallgattam az egyik parlamentben ülő jogvégzettet a napokban, olyanokat mondott, hogy tényleg nem tudom, hogyan kaphatott diplomát....:)))”

Jóllehet ugyanazzal a technikával vizsgázott, mint Imp. :D

Mérnökökkel együtt dolgozni nem könnyű, főleg, hogy az esetek nagy százalékában neked kell "mérnöki fejjel" gondolkodnod, nem nekik "jogászival".

Bár személyesen van szerencsém ismerni olyan mérnököt, akit mérnökként oda sorolok, mint a jogászok Hamza professzort. No és - sajnos - nem 30+ vagy 40+, hanem 70 éves. Ilyen is van, csak nagyon kevés.

"„A parlamentben ülők 70%-a jogász,” mármint, hogy jogvégzett..."

Mennyire igazad van! Hallgattam az egyik parlamentben ülő jogvégzettet a napokban, olyanokat mondott, hogy tényleg nem tudom, hogyan kaphatott diplomát....:)))

A mérnöki elme által alkotott társadalom szépen le van írva az Ember tragédiája falanszter jelenetében :). Egyébként több projekten is dolgoztam együtt mérnök kollégával, és sokszor alaposan túlbonyolították a munkát, ami miatt feleseleges köröket futottunk. Nem rossz szándékból, csak pusztán azért, mert gyökeresen másképpen látták a dolgokat.

Kedves cat981,

Akkor most én is nekiesnék a hozzászólásodnak...:)
direkt kimaradtam a mérnök-jogász vita sodrából, de most már nem állhatom meg...

Alapvetően a mérnököknek bajuk van a szövegértéssel. Ami nem csoda, a számok, ábrák és képletek világába relatíve ritkán szűrödik csak be egy-egy hosszabb, egybefüggő szöveg, így nem nagyon van alkalmuk ezen képességet fejleszteni.
De ezzel nem akarom azt mondani, hogy a mérnökök rosszabbak, mert a jogászoknak meg egyéb hiányosságaik vannak.

no tehát lássunk is neki:

„kénytelenek a jogászok kimondani és megerősíteni ennek létezését a korábbi makacs tagadássukkal ellentétben”

szerintem azt soha senki nem tagadta, hogy a jogszabályok érdekek mentén születnek. Még azt sem tagadta senki, hogy ez gyakran magánérdek.
Szóval ez egy nagy mellé.

„A parlamentben ülők 70%-a jogász,”

mármint, hogy jogvégzett...nagy különbség.(lásd szövegértést fentebb)

„Tehát semmilyen érdemi kontroll nincs,a politikusok azt csinálnak amit akarnak, azaz tulajdonképpen áldemokrácia és diktatúra van?”

ez is egy példája a szövegértési képesség csökevényes voltának...esetleg szándékos csúsztatással állunk szemben.

„rengeteg gyakorlati visszaigazolások és történelmi példák alapján helyezem előtérbe a mérnöki gondolkodást.”

ismét csak cizellálni kellene...valahol a mérnöki fekete-fehér látásmód műlödőképes, valahol meg tökéletesen működésképtelen. pont a fekete-fehér üzemmódból következik, hogy nincs átmenet: vagy tök jól működik vagy teljes katasztrófa.

„Pedig rengeteg hasonlóság van az emberi/társadalmi működési/viselkedés és a természettudományos működés között”

amiket ezek után példának hozol fel, még annak számára is feltűnik a durva csúsztatás, aki csak nagy ritkán nézi a discoveryt.:)

„bőven fel lehet használni „természettudományi” gondolatmeneteleket és elképzeléseket is társadalmi kérdések kezelésére, sőt meggyőződésem, hogy jóval előrébb lennénk alkalmazásukkal”

volt alkalmam elégszer végig hallgatni, hogy miképpen szabályozná a társadalmat a mérnöki elme...te sem akarnál olyan társadalomban élni.

Gondoltam hogy fel fogom kissé bőszíteni a kedélyeket az előző hozzászólásommal, de írtam hogy csak nagyon leegyszerűsítve tudok itt msot írni, illetve mérlegre téve a végeredményt, mert végsősoron ez számít ez a lényeg.
Bocs Leg, hogy most ízekre szedem a hosszászólásadat :), és nem állt szándékomban ennyire felidegesíteni és ne támadásnak vedd, pláne nem személyed, vagy bárki felé irányulónak itt a fórumon, csak éppen most Te írtad le. Most kicsit kekeckedek, de ezt ne vedd véresen komolyan :).

„Mi hiába írjuk le a legjobb jogszabályokat…” azért elfogultságból itt sincs hiány :)

„…ha drága politikusaink szakmai ismeretek nélkül a saját tyúxaros érdekeiket kodifikálják bele a jogszabályokba.”
Ezt direkt kihagytam az előző hozzászólásomból, mert egyrészt mindig le vagyok szólva az összeesküvés-elméleteimmel, másrészt meg némi cselt alkalmazva ezt a jogászokkal akartam kimondatni, ugyanis ebben a helyzetben viszont most kénytelenek a jogászok kimondani és megerősíteni ennek létezését a korábbi makacs tagadássukkal ellentétben, mivel egyébként minden felelősség rájuk hárulna e kérdésben.
És az sem állhatja meg a helyét, hogy mindent kizárólag a politikusokra kenünk a jogrendszer minőségét illetően. A parlamentben ülők 70%-a jogász, a jogalkotókról nem is beszélve.

„A társadalom vezetői nem jogászok, esetleg csak jogvégzettek, de a politikai felső vezetésben nincs három ember, akit én jogásznak tekintenék. Sem nem ismerik, sem nem értik a jogot.„
Ezek szerint mégiscsak lehet abban valami, amit írtam a jogi vizsgák színvonaláról, meg amiket Impi is írt :), és amiért nem mellesleg szintén le lettem szólva. Örülök hogy végül ez is megerősítetted :).

„Azt meg hadd ne mondjam, hogy a kodifikáció során a (külső) szakértők ‚bőgése‘ meddig hallik el… A kodifikátorok meg azt kodifikálják, amit mondanak nekik. ”
Tehát semmilyen érdemi kontroll nincs,a politikusok azt csinálnak amit akarnak, azaz tulajdonképpen áldemokrácia és diktatúra van? Ezért is mindig le vagyok szólva itt a fórumon :) amikor azt mondom hogy végeredményben igen..

„Amiket írsz, azok nagyon szépek, de jobb lenne, ha egy elfogulatlan kívülálló (pl. értelemteljes marslakó) vetné össze a professziókat. Hiszen mérnökként te magad elfogult vagy a saját szakmád iránt, ami persze érthető. ”
Egyébként nem vagyok elfogult, a rengeteg gyakorlati visszaigazolások és történelmi példák alapján helyezem előtérbe a mérnöki gondolkodást.

„A társadalom azonban olyan összetett konceptus, melyet nem lehet természettudományi világlátással megközelíteni anélkül, hogy szükségképpen ne tekintenők valamiféle mechanikus organizmusnak, mely által az elkövethető legnagyobb hiba állhatna be.”
Pedig rengeteg hasonlóság van az emberi/társadalmi működési/viselkedés és a természettudományos működés között (pl. számítógép és az agy működése, mozgáskordináció (számítás, vezérlés), vagy az ember/társadalom viselkedésének kezelése és a tűrések, toleranciák, korlátok szigorú, vagy diszkrét és egyértelmű meghatározása), ami a természet és a világegyetem törvényszerűségeire vezethetők vissza, így bőven fel lehet használni „természettudományi” gondolatmeneteleket és elképzeléseket is társadalmi kérdések kezelésére, sőt meggyőződésem, hogy jóval előrébb lennénk alkalmazásukkal.
Végezetül, még egy gondolat, nem hogy nem vagyok elfogult,hanem végtelenül el is vagyok keseredve a szakmám iránt, mivel a mérnöki gondolkodás és alkotás jelentőségét a béka segge alá ledegradálták azzal, hogy szinte 100%-ig a pornép szórakozatására használják fel, nagyon tehetséges és egyébként világot megváltani képes volna mérnököket korlátoznak le és lehetetlenítenek el foglalkoztatnak hülyeségekre akár az autóipart, a telekommunikációt, technikai sportokat, majdnem minden területet nézve.

Kedves Csipke,

bocs akkor félreértettem.
Ezzel együtt még mindig tartom, hogy azt, amit jogtörténet, római jog stb. okításával elérsz, azt más úton hatékonyabban éred el...

Kedves Kacsa,

Az haszontalan, hogy a már egyszer megtanultakat - hiszen elsőben jogtörténetet tanulsz - ismét meg kell(ene) tanulni, mikor a tételes jogot tanulod. Egyszer mindenképp meg kell tanulni, az nem haszontalan.

Kedves Csipke,

én sem mondtam, hogy haszontalan...csak azt, hogy felesleges sallang.:)

ráadásul önmagadnak látszol ellentmondani:
„egyáltalán nem haszontalan római jogot tanulni”

a jogtörténet a „gyakorlati jogalkalmazás szempontjából felettébb haszontalan”

Szerintem egyáltalán nem haszontalan római jogot tanulni. Ha másban nem is, abban mindenképpen segít (ett legalábbis nekem), hogy az ún. jogi gondolkodás alapjait megteremtse.

Én inkább azt tartottam feleslegesnek, hogy első évfolyamon megtanultad a jogtörténeteket, ehhez képest a tételes jog első negyede nem szólt másról csak jogtörténetről. Felesleges ismétlés, no és a gyakorlati jogalkalmazás szempontjából felettébb haszontalan.

„de mivel az oktatás általában erősen elméleti, az értelmesebb hallgatók számára a jogelmélet hasznosnak mondható.”

Ebből is átkönyörögted magad kettesre? Mert hát nálad valahogy nem jött át eddig, hogy hasznos... gondoljunk csak a kötbéres vitára...

(bocs, de magas labda volt:))