jogi szakvizsga - módosító javaslatok :)

Rengetegszer találkoztam itt a fórumon olyan elképzelésekkel, amelyek a jelenlegi jogi szakvizsga-modell nemkívánatos voltának adtak hangot; ám sokszor azzal együtt tették ezt, hogy nemcsupán kritizáltak, hanem új lehetőségeket, a mai kor elvárásaihoz jobban igazodó ötleteket vetettek fel. Lenne esély módosítani a szakvizsga rendszerét?
Ha igen, akkor hogyan?
Külön topicot érdemes nyitni e kezdeményezés számára.

Azt hiszem az egyik én voltam:)

Valahol leírtam, hogyan képzelném el, a lényeg a szakvizsga legyen tényleg SZAK vizsga, és ne egy olyan ismétlővizsga, ahol különböző jogi tárgyakból doktorált embereket 3-4 év után levizsgáztatnak még egyszer ugyanabból.

Azt hiszem ilyenfajta "szak"vizsga egyetlen más szakmánál sincs. Az orvosokat sem számítom ide, mert ott a szakvizsga nem azt jelenti, hogy három év után kikérdezik az általános orvost újra az államvizsgatárgyakból, hanem pl. leteszi a szemészi szakvizsgát.

Aztán utána a néma csönd....., ha egyszer leszakvizsgáztál, utána történhet bármi (gondolok itt pl. különösen a 89-90 körüli jogszabályváltozásokra, ill. jelentős számú új jogszabályra), hivatalosan nem kell a jogász tudását karbantartani, az új jogszabályok ismeretéről számot adni.

De hogy a kérdésedre válaszoljak, változásra sok reményt nem látok.

Ha én lennék a döntéshozó, lobbizó (kamara, minisztérium) valószínűleg én is úgy gondolkodnék, hogy az utánam jövők tanuljanak még 2000 oldalt ahhoz képest, mint amiből én szakvizsgáztam, de hogy nekem kelljen "frissítő" vizsgát tenni? Nanemá!

Sajnos, sztem sem túl jó a mai szakvizsga-rendszer, nem látom túl sok értelmét.
Csatlakozom az előttem szólóhoz az orvosok példájával.
Az, hogy mindenkinek minden tárgyból újra le kell vizsgázni, nem vezet máshova, mint a "mindenhez értek, de tulajdonképpen semmihez" című helyzethez.
Én legszívesebben azt a rendszert látnám, hogy abból a tárgyból kelljen szakvizsgát tenned, amivel utána foglalkozni szeretnél, vagy ami a munkádhoz elengedhetetlen. És nem kellene bevárni az összes vizsgát, hanem pl. ha már sikeresen átestél a polgárin, akkor polgári ügyekben teljes jogú szakvizsgázott jogászként járhass el. Ha például munkajogból sohasem teszed le a szakvizsgát, akkor nem vállalhatnál ilyen ügyeket. Ja és meglenne annak is a lehetősége, hogy ha 10 év múlva úgy gondolod, hogy váltanál, akkor 10 év múlva is letehesd abból az 1-2 tárgyból a szakvizsgát.
De ez csak egy szép álom...

Lehet, hogy a 8 pontot kiegészitem egy 9.-kel:)))

Mi a különbség a biológus és a jogász között?
A biológus a semmiről mindent tud, a jogász pedig mindenről semmit. :)

Cool.

Már a Károli Egyetem is indít felkészítő tanfolyamot mindhárom részvizsgára és jóval kedvezőbb áron mint a két „nagy“ fővárosi karon elérhető tanfolyamok.
(Bővebb infót priviben tudok adni..)

outlaw:-))) jó név.

ezeknek a szakvizsgaelőkészítőknek pont annyi értelmük van, mint a kamarai ügyvéd iskolának: 0

viszont a kamara - rendkívül korrekten - kötelezővé tette mindkettőt...

Valamilyen címen be kell szedni a pénzt. :D

Mi több, jogcímen (iustus titulus)...

na akkor javítalak:D

a jogcím az a iusta causa

No akkor most én javítalak "impossibile".

"Legistrátor" tanúlt barátunk jól írta. A "justus titulus" azt jelenti, hogy " jogosan, igazságosan, törvényes jogcímen alapuló jogérvényesítése, gyakorlása". A iusta causa ettől kevesebb.

Attika,

a jogcím megfelelő szakkifejezése latinul iusta causa. Ez nem vita tárgya. :D

Egyébként meg tanulj meg helyesen írni, látom, problémáid akadtak a megszólításommal is.

Nem mertem odaírni, hogy "törvényes"...:-) (bár azért tudják ezt) mondván, hogy még nekem ugranak a kollegák, mint a szakvizsgaelőkészítők apologétájának:-).

Nem az a baj, hogy azt nem írtad oda...

Ja és még Attikának mondanék valami szépet, amiről elfeledkeztem:

"A „justus titulus“ azt jelenti, hogy " jogosan, igazságosan, törvényes jogcímen alapuló jogérvényesítése, gyakorlása"." (Attika)

Igen. Az áfonya meg finom. A jogcím viszont iusta causa. :D Innen a név is: kauzális/jogcímes rendszer (ld. dologi jog).

Leislator pedig marhára nem arról írt, amiről te írsz, Attika. Olvass vissza, azt írta, hogy "jogcímen (iustus titulus)". Remélem, nem akarsz ügyvéd lenni. :D

Majd jön Kacsa, és eldönti a vitát:-))).

iusta causa = iustus titulus = titulus iustus = causa iusta

és ezt most honnan ?

forrás:
Földi-Hamza: Római jog
Lenkovics: Dologi jog
Latin nyelvkönyv

Jó ég! Ennyi helyen utánanéztél? :D Ok, legalább akkor alá van támasztva megfelelően, hogy "Dr.Attikának" nem volt igaza. (Egyébként nem véletlenül nem tituluszos :D, hanem kauzális rendszer...szóval a iusta causa kifejezés helyesebbnek tűnik.)

Érdemes Takács Györgyöt olvasni (Jogászok-latinul). Pl. a iusta causa, és a titulus címszókat.

Hát igen. A hosszú ú betű, meg az elmaradt i betű. "mea culpa" Tényleg érdemes elolvasni a tanult barátom által citált ( ha már latinozunk ) könyvet. Két külön címszóban taglalja a két kifejezést. A kettő közötti eltérés a jognak okán- jogból eredően szópárral lehetne szemléltetni.

Nagyon szép mindez, de elgondolkozott már valaki azon, hogy miért "kauzális rendszer"? Az a "iusta causa"-ból származik. A tulajdonjog átszállásához szükség van iusta causára, érvényes jogcímre, ezért nálunk kauzális a rendszer. Ezért mondom, hogy a iusta causa a helyes kifejezés (akkor tegyük hozzá: szerintem).

szerintem tök mindegy, hogy kauzális rendszer a neve vagy sem.

mint ahogy az is mindegy, hogy iustus titulus vagy iusta causa...

szóval Legislator nem hibázott...
mindenki mással ellentétben:)))