ügyvéd v. jogtanácsos

Azért nem olyan széles a jogtanácsosok mozgástere, a jogtanácsos jogi tevékenység ellátására magánszemélytől megbízást nem fogadhat el, továbbá büntető eljárásban védőként nem járhat el.

Két jogszabályi kiskapu van, azonban mind a kettőhöz szükséges a munkáltató(k) hozzájárulása, akik azért alapesetben ebbe nem nagyon szoktak beleegyezni.
(Természetesen olyanról is hallani városi legendákban, hogy a jogtanácsos "felesben" elkészíti az adás-vételi szerződést, az ügyvéd meg csak "pecsétel", de ez nem jogszerű egyik fél részéről sem, így hagyjuk...)

Egyrészről elvileg a jogtanácsos annyi munkaszerződést köt amennyit akar, láttam már olyan kollégát, akinek 13 cég volt beírva a jt. igazolványába, amelyeket munkaviszony alapján képviselt.

A Vhr. megengedi azt is, hogy gazdálkodó szervezet, az állami költségvetési szerv, a társadalmi szervezet és az egyesület a különleges szakismeretet igénylő ügyben eseti megbízást adhat más szerv jogtanácsosának, továbbá a jogtanácsos a szakszervezet és a szövetkezeti jogsegélyszolgálat megbízása alapján közreműködhet a jogsegélyszolgálat ellátásában.

És hogy a kérdésedre válaszoljak: a jogtanácsosoknak nincs felelősségbiztosítása, tevékenységéért harmadik személyek felé a munkáltató(megbízó) felel, munkáltatója felé pedig a jogtanácsosnak az Mt. szerinti munkajogi és kárfelelőssége áll fenn.

Na ja. Szóval az a kórházi orvos bőrbetegséget nem gyógyíthat, és gyerekeket sem kezelhet. De minden egyebet, közte a legjobban fizető kozmetikai sebészetet művelheti.

Tényleg úgy érzed, hogy a jogtanácsosok elszívják a piacon a levegőt az ügyvédektől?
A példádban mi a legjobban fizető kozmetikai sebészet? Az állami szerv által adott megbízás más szervezet jogtanácsosának? Vagy a jogsegélyszolgálat?

Ezt nem mondtam. De tisztességtelen versenyelőnüyk van. Egy olyan piacon, ami amúgy is túltelített.

A gazdasági társaságok által adott megbízások a legjobban fizető - mert átlagosan legnagyobb értékű - ügyek. És épp ezt vállalhatják a jogtanácsosok lényegében korlátlanul.

KBS, szerintem ez nem igaz. A jogtanácsos nem vállalhatja gyakorlatilag korlátlanul a gazdasági társaságok által adott megbízásokat, a munkáltatója részére viszont végezhet jogi tevékenységet, munkaviszonyban. Szerintem ez nem tisztességtelen versenyelőny, sőt, különben minden ügyvéd inkább jogtanácsos lenne, holott inkább arra van példa, hogy a jogtanácsos inkább ügyvédi irodát alapít és úgy végzi a tevékenységét ugyanannak a cégnek, háromszor annyiért. Már ha az addigi munkáltató beleegyezik.

1990 előtt volt többezer jogtanácsos és pár száz ügyvéd. 1990 után mindenki elment ügyvédnek (mára már van vagy 12-13 ezer), jogtanácsos alig maradt.

Ha valóban ilyen tuti buli a jogtanácsosság, ez vajon miért van így.

És azt is megsúgom, hogy nekem, nekünk fix havi bérért kell megcsinálni mindent a munkáltató cégnek, a díjazás nem a munka mennyiségétől függ. Az is igaz, hogy a havi fixet biztosan megkapom mindíg, akkor is, ha elvileg nem csinálok semmit, de ilyenre eddig még nem volt példa:))

De pl. a közelmúltban kellett csinálnom egy jogi elemzést egy témáról, ami kb. két napos munka volt, természetesen én ezért semmi fajta külön pénzt nem kaptam a havi fix béremen felül.

Aztán kitalálta valaki, hogy azért kérdezzünk meg a dologról egy külsős ügyvédet, aki leírta kb. egy az egyben ugyanazt amit én.

A pici különbség annyi volt, hogy ezért a munkáért ügyvédnő felnyalt az én havi bérem 7-szeresét (hétszeresét) kitevő megbízási díjat....

Úgy hogy maradjunk annyiban, hogy mind a jogtanácsosi, mind az ügyvédi munkának megvannak a maga előnyei és hátrányai is.

„Úgy hogy maradjunk annyiban, hogy mind a jogtanácsosi, mind az ügyvédi munkának megvannak a maga előnyei és hátrányai is.”

Ebben megegyezhetünk. Csak annyit teszek még hozzá, hogy senki ne akarja a kettő előnyeit egyszerre - ráadásul a hátrányok nélkül. Tehát a jogtanácsos ne fogadhasson el megbízást, csak a munkáltatóját képviselhesse. (Egye fene, a jogsegélyszolgálat maradhat.)

De kompromisszumkész vagyok: azt se bánom, ha az ügyvédnek engedik meg munkavégzésre irányuló jogviszonyok létesítését. Bár ez kevésbé tetszene.

Végül is, mint ahogy pazs is írta, alapvetően a jogi személyek, mint munkáltatók döntik el, hogy alkalmaznak-e munkaviszonyban jogászt, vagy nem.

Jogtanácsost azért általában a nagy cégek, illetve a rendszeresen nagyszámú bírósági ügyben érdekelt társaságok alkalmaznak, és azok sem mind.

De lsd. pl. a BKV ahol van jogi igazgatóság is, emellett a pótdíjügyeiket ügyvédek intézik.

Megegyezhetünk abban, hogy a közös álláspont a következő: jogtanácsosnak és ügyvédnek lenni is megvan a maga előnye és hátránya; nem értünk egyet azzal, hogy a jogtanácsosok nem képviselhetik teljes körűen a munkáltatójukat és csak a munkáltatójukat, de ideértve mondjuk az aláírásminták ellenjegyzését is, amilyen teljes körűen képviselheti az ügyvéd a megbízóját (ide nem értve a büntetőügyben védőként fellépést - ez mondjuk nehéz is lenne, hiszen a munkáltató általában nem természetes személy, így nemigen lehet vádlott).

Ebben tényleg egyetértünk.
Hogy ebben megegyezhetnénk, az nem jó kifejezés. Én ugyanis ennél többet akarok.

V.ö.: közös álláspont és kölcsönösen elfogadott vitalap különbsége.

Jó, akkor átfogalmazom: megállapíthatjuk, hogy a lentiekben egyetértünk.

pazs néni, te olyan komoly vagy mindig. :) Ez tuti szakmai ártalom. Szerinted? :) Szoktál néha hülyéskedni azért? Vagy csak nem akarod mutatni?

Szokott. Itt is megtette már. Csak el mkel érteni.

Imp, ez a nénizés nekem annyira nem jön be.
KBS: köszi.

Ezzel fejeztem a ki a tiszteletemet. :D Egyébként köszi, hogy válaszoltál a kérdésemre. :DD

Vannak más módjai is a tisztelet kifejezésének, az általad tisztelt férfiakat mind bácsizod?
Melyik kérdésedre? Mert arra nem hogy foglalkozási ártalom-e szerintem, hogy szerinted nem szoktam hülyéskedni :)

A bácsi kifejezés mindenképpen tiszteletet sugároz (kb. 90 év felett...).

Pazs: márpedig én azt mondom, hogy nem vagy néni :).

Csakhogy én bunkó vagyok (bunkó vagy Bákszi), és így a véleményem nem sokat nyom a latba.

pazs egy dekoratív hölgy, ne nénizzük le!
:)

szia Rexor!
bunkó vagy báksziiii :D

Szia Ildi. Teljesen egyetértek, bár szerintem egy dekoratív hölgy is lehet néni 90 felett, de ezen nem veszünk össze.. De a játék az nem játék :)

Kedves Rexor,

szép öreg nőt még nem láttam...:)

Kedves Kacsa,

A dekoratív és a szép szerintem nem ugyanaz (de én sem vagyok gerontofil). Egy érett nő lehet még szép (kb. 40-50 éves korig), de a túlérett már tényleg nem az.

ez az, dicsérjetek még :)

pazs,

"Vannak más módjai is a tisztelet kifejezésének, az általad tisztelt férfiakat mind bácsizod?"

Tudom, hogy vannak más módjai, azt viszont nem tudtam, hogy nem fog neked bejönni a nénizés, én aranyos dolognak tartottam a részemről. :D
Egyetlen egy ember van, akit bácsizom, a többit meg atyázni kell, nem lehet gatyázni. :D Egyébként kevés férfi van, akire fel tudok nézni. Gondolom ezzel, te sem lehetsz másképp. A férfias férfiak kora leáldozott. lol (Nem, nem a magam nevében beszélek. :D )

"Melyik kérdésedre? Mert arra nem hogy foglalkozási ártalom-e szerintem, hogy szerinted nem szoktam hülyéskedni :)"

Egyik kérdésemre sem válaszoltál. :DD