szakvizsga - "B" rész (büntető)

Gratula, hekate!

Sziasztok
Bv-s részből van az a rettenetes jogszabály, a 9/200. Im. rendelet. Értesítőkről, statlapokról szól, igazából a bírósági kezelőirodákon dolgozó nénik jobban tudják ezt.
Ti mennyire tanuljátok ezt meg? Hallott már valaki olyat, hogy ebből adtak fel kérdést?

Még valami.
Szabálysértésből a 11-i vizsgára ugye még a régi törvény kell? 15-től hatályos az új....

Cézé85!

Az említett 9/2000-est szerintem már most felejtsd el.
Én is azt mondom sokak mellett, hogy bv-ből a Bvtvr. és a Bv. szabályzat bőven elég. A 9/2000 Im rend. maga a borzalom. Bár azt hiszem, hogy tőlem talán éppen volt belőle kérdés. Talán az, hogy mi alapján lehet befogadni az elítéltet a bv. intézetbe. Szerintem az elejét nézd meg, meg talán a szabadítási eljárást. De már lehet, hogy én is keverem valamivel. Úgyhogy azt mondom, ne abba öld bele az energiádat.
Üdv!

Köszönöm. No és az ilyesmi a Be. részből, hogy nemzetközi bűnügyi jogsegély, meg a bűnügyi nyilvántartás?

Cézé85:

A bűnügyi jogsegély nagy vonalakban (2-3x olvasd el, nem kell részletesen tudni szerintem), a bűnügyi nyilvántartásból pedig csak annyit, hogy milyen fajtái vannak és melyikben kiket tartanak nyilván.

gratula Hekate:), akkkor polgáron találkozunk, én is júniusban tervezem, júni végére, talán jövő héten beszerzem a könyveket:)
Akkor a másik fórumon találkozunk:)

Nekem a Pálinkadal szól 1-2 személy hívására:):)

Köszi fdori! És milyen könyveket veszel? Bár ez inkább az A fórumos kérdés...

Hekate!

végül úgy döntöttem, h megveszem a novissimas könyveket, ptk+pp-ből. (most 15000.- az 5db ápr.15-ig a novissima könyvesboltban. Ennyit rá kell áldoznom, m közöm hozzá....) Gazdaságit megpróbálom törvényből!

Megy még valaki 11-én vizsgázni?
Én iszonyúan félek. Amiatt, hogy visszaolvasom a kérdéseket, és lehet közöttük találni nagyon alap dolgokat is,meg brutálisakat is.
Az biztos, hogy messze olyan rossz nincs, mint a polgári volt, szóval az idő megszépítette az élményeket, valószínűleg, mert már nem emlékszem arra, hogy akkoriban is így féltem volna, pedig nyilván, sőt, még jobban:)

Sziasztok!
Nagyon jó a fórum,sokat segített a polgáros vizsgánál is! 4-én nem jön valaki vizsgázni?
Én kicsit parázok...najó kicsit jobban. Sok az összevisszaság a fejemben.
Bízom a jószerencsében, normális bizottságban.

Fdori. Túl vagyok a polgároson, és mondhatom, használhatóak a polgáros könyvek! Öröklési jogi meg családjogi rész különösen, de a kártérítés is abszolút frankó, úgyhogy ha van rá, akkor áldozz rá. Nekem az öröklési jogos csak kölcsön volt, így nehéz volt, hogy nem húzhattam ki.
Szép estét!

Sziasztok!

Én is 4-én megyek büntiből, tegnap voltam írásbelin. Engem az LÜ-re osztottak be.

Egyébként a tegnapi írásbeliről a beszámoló (hátha valakinek még hasznos lehet)

Névsorban szólítottak be minket, úgyhogy nem lehetett tárgyak szerint csoportosulni. Mondjuk tegnap talán hárman voltunk büntiből, szóval minket nem volt nehéz szétszórni a teremben.
Jogszabályt bármilyen mennyiségben lehetett bevinni. Volt valaki, akinek a Bisz kellett volna, szólt a felügyelőnek, ő meg hangosan megkérdezte, hogy ki tudja-e valaki segíteni a kollégát. Szóval szerintem egészen rendesek voltak.

Az elején nagyon szigorúak voltak, amikor a szabályokat mondták, de egyébként a vizsga alatt nem nézegettek bele a nálunk lévő jogszabályokba, még a nyomtatottakba sem... pedig egyeseknek tényleg minden irányba lógtak ki a jegyzetek a papírok közül.

A jogesetem a következő volt:

R. I. sértett abban a B. városban található V. autómosóban állt alkalmazásban, ahová T. Zs. I. r. vádlott 2000. március hó 8. napján kitakaríttatni vitte a tulajdonát képező személygépkocsit. A vádlott a jármű mozgathatósága érdekében a mosóban hagyta a jármű gyári indítókulcsát, a kesztyűtartóban pedig benne volt az autó ajtókulcsa is.
R. I. takarította a gépkocsit, majd a munka befejeztével nála maradt a gyújtáskapcsolóhoz tartozó kulcs, melynek hiányát T. Zs. másnap észlelte, amikor az autót az autómosóban átvette. A vádlott szóvá tette az indítókulcs eltűnését, a mosó tulajdonosa, M. Gy. pedig megígértette R. I. sértettel, hogy a várhatóan mintegy 100 000 forint összegű zárcserét kifizeti a vádlottnak, aminek érdekében a sértett munkáltatója kész volt visszatartani R. I. fizetését.
Ezt követően R. I. a hiányzó kulcsot megtalálta, azt átadta a munkáltatójának.
T. Zs. I. r. vádlott tájékoztatta az autómosót neki ajánló H. B. II. r. vádlottat a történtekről, melyről mindkettejükben az a meggyőződés alakult ki, hogy R. I. szándékosan tüntette el a kulcsot azért, hogy arról másolatot készíttessen és azzal a gépkocsit ő, vagy ismeretlen társai eltulajdonítsák.
2000. március hó 10. napján 17 óra körüli időben T. Zs. I. r. és H. B. II. r. vádlottak T. Zs. gépkocsijával megjelentek R. I. lakásánál, s felszólították a sértettet, hogy adja elő a másolt kulcsot.
R. I. tagadta, hogy lemásolta volna a kulcsot, mire H. B. II. r. vádlott megütötte őt, majd mivel a sértett nem volt hajlandó beszállni az autóba, a vádlottak megragadták őt, s a hátsó ülésre lökték, H. B. a sértett mellé ült, T. Zs. pedig elhajtott.
Útközben a vádlottak továbbra is a másolt kulcs előadását, majd pedig mintegy "kárpótlásul" pénzt követeltek az I. r. vádlott számára, melynek összegét T. Zs. végül 100 000 forintban határozta meg.
Menet közben H. B. II. r. vádlott több ízben megütötte a sértettet, aki a történtek hatására ráhagyta a vádlottakra azt, hogy továbbra is T. Zs. autója eltulajdonításának szándékával gyanúsították.
A vádlottak a sértettel több alkalommal megálltak egy-egy út melletti telefonfülkénél annak érdekében, hogy R. I. a követelt pénzt megszerezze, ám a vádlottak közvetlen közelében lefolytatott telefonhívások eredményre nem vezettek. Ezért végül kb. 20 óra tájban a sértett édesanyjának lakására mentek pénzt kérni.
Mivel id. R. I.-nénál sem jártak eredménnyel, a ház előtt a vádlottak azzal engedték el a sértettet, hogy másnapra szerezze meg a pénzt, amiért 2000. március hó 11. napján 20 órakor jelentkeznek a lakásán.
R. I. még aznap a késő esti órákban feljelentést tett, s amikor a megjelölt időben a vádlottak megjelentek a lakásánál és R. I. egy borítékban 100 000 forint készpénzt adott át T. Zs.-nek, a helyszínen lévő rendőrök mindkét vádlottat elfogták.
A bántalmazás következtében R. I. az arcán több, nyolc napon belül gyógyuló zúzódásos sérülést szenvedett, ami miatt joghatályos magánindítványt terjesztett elő.

Azért van ilyen pontosan, mert már tegnap óta megtaláltam a BH-t is, onnan vágtam ki. Egyébként egy-két dolgot megváltoztattak az eredetihez képest, mert a BH-ban volt néhány teljesen irreleváns rész, ami a feladaton nem volt rajta. (Pl. a sértettet kirúgták - ez a feladatban nem volt, a BH-ban igen, de teljesen irreleváns a minősítés szempontjából.) Szóval ezzel egyszerűsítették a feladatot.
(Még annyi, hogy dátumok nem voltak a jogesetben, úgyhogy én az egészet 2012. januárra írtam - így nem volt hatályosság is kérdés.)

A feladat I. fokú határozat készítése volt.

Igazából szerintem az volt a nehéz - azon kívül, hogy beminősítsd az esetet - hogy a végére érj az indokolásnak. Én kb 45 percig csak ültem egy üres papír előtt és felírtam azt a 3-4 tényállást, amihet köze van, aztán ebből választottam. Utána kb 1 óra alaltt csináltam egy ítéletvázlatot, majd 2 óra alatt megírtam magát az ítéletet, ami 8 oldal lett. Tehát a nehézséget az okozta, hogy nagyon hosszú volt a jogeset, és az indokolásban sokszor kellett leírni. Ezért az egyszerűség kedvéért az én vádlottaim a vallomástételt megtagadták - azzal is kevesebb volt a munka :-)

Bár a BH-t megtaláltam, az írásbeli eredményéről addig nem nyilatkoznék, amíg a szóbelin nem vagyok túl. Mert szerintem nem volt egyértelmű a minősítés.

Ma még átismétlem a Be-t, tegnap átvettem a BV-ből a leggyakoribb kérdéseket. Holnap délelőtt pedig a Btk-t lapozom át a vizsga előtt... aztán már csak a csoda segíthet!

LÜ-ről van valakinek tapasztalata? (Csak a jókra vagyok kíváncsi!!) :-)))

Szia DDD.!
Infóm nincs az LÜ-ről, úgyhogy ezzel nem fárasztalak :)
Az írásbelihez annyit, hogy én pp-ből írtam, formailag elkövettem egy hibát, de ügyvéd kérdezte, akit nem érdekelt a büsz, úgyhogy kb 3 percig beszéltünk erről,két szóval említett, hogy formailga változtatnék, aztán pp-vel folytatták.
A csoda mindig jól jön :)

Hát, ez is lehet.
Őszintén szólva bízom benne, ha az írásbeli jól sikerült, akkor jóindulattal állnak majd a dologhoz.
BV-től, szabs-tól nagyon tartok...

Holnap hány órakor kell menni a kijelölt helyre?? Rossz volt az IRM rendszere, és mindenféle rossz infót is elküldtek e-mailben. Szóval most nem tudom, mikorra kell menni. 11? 12?

DDD!

Én az LÜ-n voltam, és annyira jófejek voltak, de tényleg, csak jó tapasztalatom van, ha párat lapozol a hozzászólásokba megtalálod, amiket írta, 29-én voltam, ott keresd
Amúgy melyik emelet szoba a tied?

Nekem ugyan ez volt a jogesetem az írásbelin tavaly ilyenkor:-)
Ha egy sort írtál a minősítésről akkor az még jeles is lehet, ha jól eltaláltad.
Írtam egy teljes ítéletet, de csak a minősítés érdekelte őket.
Ha megtaláltad a BH-t akkor tudod is az írásbelid eredményét:-)

Rafina: a minősítés jó lett, azt sikerült eltalálnom. Ami kérdéses, hogy formailag jó lett-e az ítélet, de szerintem anyagi jogi vizsgán nem ez lesz a legfontosabb (mármint az írásbeli anyagi jog volt). Meg írtam pár sort a jogi érvelésről is (de tényleg csak pár sort), úgyhogy bizakodó vagyok. :-)
Egyébként ez a 913-an jogeset volt... szóval nem kevés van.

hekate: tudom, olvastam, amiket írtál... pár napja azért passzívan követem a fórumot. :-) Én az I. 101-ben leszek.

Az a baj ilyenkor, hogy az írásbeli is nagy stressz volt, és most, a vizsga utáni nap teljesen le vagyok eresztve, nem tudom ráhangolni magam a holnapi, fontosabb vizsgára... úgyhogy marad a para :-)

2011-es lezárású a hatályos tételsor szerint haladó Novissimás könyvek Kötelem+családjog együtt eladó 4000.- Ft-ért. Érd.: harakata@freemail.hu

Sziasztok!

2012-től sok intézménynek megváltozott az elnevezése.
A Budapesti Törvényességi Felügyeleti Ügyészség elnevezése is megváltozott???
Segítséget várok!

Köszönöm!!!

Sziasztok!

DDD. nálunk a polgár ha jól emlékszem 1-kor kezdődött. 11-et írnak, hogy megmondják ki hol vizsgázik már aki nem írt -, ezt ha jól olvastam dél körül legkésőbb kihirdetik, akkor lesz egyre több a nép. emlékeim szerint én az - akkor még - OIT-ra 12 után érkeztem valamennyivel, aztán várakoztam. A lényeg, hogy ne add fel. Ismételgess, lapozgass, hátha megmarad még valami kis információ. Az írásbeli - függetlenül attól, hogy ki mennyire veszi komolyan már az "egyéb anyagok" felhasználásának lehetőségét - leszívja az embert. De legalább holnap túl leszel rajta :)

Csokinyuszi: szerintem nem, keress rá neten, mondjuk ez a rész nem az erősségem, úgyhogy nem 100%.
Na húzzunk bele :)

Sziasztok, tud valaki infót arról, hogy a szakvizsgánál a névsorban a "pótosok" előre kerülnek-e? Köszi.

Sziasztok!
A törvényesség a jogorvoslat érdekében a jogszab szövegben az van, hogy "ha más jogorvoslattal nem támadható meg" alkalmazásának akkor van csak helye. Ez minden jogorvoslat, vagy csak a rendkívülire vonatkozik?
Azért kérdem, mert az egyetemi hvg-s könyv szerint, " a tv nem kívánja meg, h a jogosult a rendes jogorvoslati jogát kimerítse."
A novissimás könyv erre nem utal, és szerintem se logikus, hogy pl elsöfokú eljárásban még nem is fellebbeztek.
Szerintetek?

Sok más kérdés is felmerült már bennem, de ezt elég súlyosnak gondolom -.-

Tinl: tapasztalatom egy van, amikor polgáron írásbelisként voltam a szóbelin, akkor volt egy ismétlő polgár anyagiból, akit előre vettek...szerintem bizottsága válogatja.

Pannie:
csak a rendkívülire vonatkozik, mert a jsz szerint úgy van, "ha a jogerős határozat más jogorvoslattal nem támadható"
Tehát már van egy jogerős, így a rendes jogorvoslatokon már túl vagyunk. A más jogorvoslat tehát csak rendkívüli lehet.

Bennem is felmerült pár kérdés... néhányat pedig betudtam a törvényszerkesztők "nagyvonalúságának"... sajnos nagyon sok a hiba a Be-ben...

Tinl! Én ismétlővizsgás voltam és elsőként kellett bemennem...