szakvizsga - "B" rész (büntető)

Ja, és szeretném eladni a Be. könyvemet:
Herke Csongor: Büntető eljárásjog (2012)
Dialóg Campus Kiadó

Nekem hasznos volt, főleg a Bnytv-s, Rtv.-s és nemzetközi részeket tanultam ebből. Csak ezeknél a részeknél van benne aláhúzás, egyébként teljesen új állapotú.
A bolti ára 6.800,- Ft, interneten rendeltem, a szállítással együtt fizettem érte 5.980,- Ft-ot. 5.000,- Ft-ért szeretném továbbadni.
Ha valakit érdekel, írjatok. :)

Az e-mail címet pedig használjátok bátran: szakvizsga.bunteto@gmail.com
jelszó: bunteto2013

Sziasztok!

Szakvizsgazo2013 hiányoltad a beszámolómat, pedig a jogesetemet és az élményeimet is közreadtam korábban, de a kedvedért részletesebben írok:

Az írásbelivel kapcsolatban: A KIM-es hölgyek nagyon rendesek, de van az a szint, amit ők sem tudnak szó nélkül hagyni. Hétfőn (febr. 4.) kettő versenyzőnek kellett új feladatot húzni. Szóval, szerintem nem érdemes meg nem engedett anyagokkal próbálkozni.
Elvileg úgy ültetnek, hogy ne legyen a közeledben olyan, aki ugyanabból a részből ír. Ehhez képest, Richárd82-vel pont szemben ültünk. :)
Nyolc órára kell a KIM-be menni, de a vizsga csak 9-kor kezdődik. A várakozás idegörlő volt...
A feladatom: Közérdekű munka végrehajthatósága megszűnésének megállapításáról kellett bv. bírói határozatot írni. A teljes jogesetet a febr. 4-i bejegyzésemben olvashatjátok.

A szóbeli: A bizottságomban a klasszikus hivatásrendek képviselői voltak - bíró, ügyész, ügyvéd. :)
Rendesek voltak. Nem emlékszem minden kérdésre, ami eszembe jut azt leírom:
Bv: közérdekű munka az írásbelihez kapcsolódóan, fokozat megváltoztatása, EVSZ, a többire nem emlékszem
Szabs: Szabálysértési elzárás, átváltoztatás, helyszíni bírság, büntetések, intézkedések...
Btk: tettes, társas bűnelkövetési alazatok, kényszer, fenyegetés, tévedés, emberölés privilegizált esete, magánlaksértés...
Be: (Nagyon rendes volt, főleg jogeseteket mondott, abból kellett következtetni a konkrét szabályra)kizárás, kényszerintézkedések, biztosíték, hol szerepel a Be.-ben részleges feloldás (-lakhelyelhagyási til.)...

Mindenki nyugodjon meg, túl lehet élni. :) Kitartást a most készülőknek! ERŐ VELETEK VAN! :):):):):)

vikesz

Sziasztok!
Ma szóbeliztem a Fővárosi Törvényszéken /II. em. 13. szoba). A bizottság nagyon korrekt volt, kb. 30 perc volt a vizsga.

Bv-ből írtam, a feladat halasztást elrendelő határozat elleni ügyészi fellebbezés volt (szerepel is a fórumon). Meg is jegyezték, hogy a mindenki által jól ismert feladat, így kérdezett még a vizsgáztató félbeszakításról, részletesebben a halasztásról, ill szabsot is, de nem részletekbe menően.
Be.- anyanyelvhasználat, őrizet, előzetes letartóztatás.
Anyagi jog -halmazat, folytatólagosság -ezzel kapcsolatos bkv, jogegységi. Orgazdaság esetén a folytatólagosság kérdése és volt egy garázdaságos jogeset, ahol halmazatban állt a rongálással a cselekmény, ezzel kapcsolatban alaki anyagi halmazat kérdésköre.
Összességében nagyon könnyűnek és egyszerűnek tűnt, ha látták, hogy tudod ugrottak is tovább, nem feszegettek sokáig egyetlen témát sem.

Kitartást és sok szerencsét mindenkinek!

Sziasztok!
Az anyagi jogi 72. tételhez (önkényuralmi jelképek használata)friss információ:
http://mkab.hu/…izsgalatarol
Viszont csak április 3O-i hatállyal semmisítette meg, de ha szóba kerül, valszeg érdemes tudni.

Sziasztok! Bogihoz csatlakozva nekem is nagy segítség lenne az anyagi jog írásbelihez egy kis segítség!!!! Köszi

Sziasztok!

Ha valaki volt mostanában büntető anyagi jogból írásbelizni, megköszönném, ha megírnátok a feladatot. Raktam föl anyagokat a szakvizsgás e-mail címre, hátha segítek ezzel egy kis időt spórolni annak, aki még csak most kezdi az anyagok gyűjtését.

Kedves Vizsgázók!

Eladnám az alábbi Novissimás szakvizsga kézikönyveimet:

• Büntetőjog I-II.
• Büntető eljárásjog I-II.

18.300,- Ft-ért vettem az egészet, 14.000,- Ft-ért eladom, valamint minkettőhöz odaadom a pótfüzeteket. Nem firkáltam bele, új állapotúak. Nekem sokat segítettek. Ha érdekel valakit, jelentkezzetek!

Sziasztok!

Eladnám a következő könyveimet:

Dr. Bodor Tibor - Dr. Székely Ákos - Dr. Vaskuti András: Büntető eljárásjog I-II. (2011.) + Pótfüzetek (2012.) Novissima Kiadó

Dr. Kadlót Erzsébet - Dr. Mohácsi Barbara: Büntetés végrehajtási jogszabályok (2011.) + Pótfüzet (2012.) Novissima Kiadó

Érdeklődni: 06-70-3305437 telefonszámon vagy e-mail-ben

Dr.Attika!Nem az biztos nem én voltam és az én "csoportomban" nem is volt másik olyan lány, akinek a büntető lett volna második, szóval nem tudom, hogy neki sikerült-e..

Köszi Danina!

Tudnál nekem egy privát e-mailt írni, mert lenne pár kérdésem? Én nem tudok sajnos.

Köszi! :)

Szakvizsgázó2013!

Szerintem mivel a bv. bíró - az intézet előterjesztésére - korábban már döntött a feltételes szabadságra bocsátás mellőzéséről a bvtvr. 8. § (1) bekezdése alapján, így a továbbiakban a bvtvr. 8. § (4) bekezdése szerint nem kizárt, hogy az ismételt kérelmet az elítélt vagy a védője is előterjeszthesse, akár a bv. bírónál is. (habár alacsonyabb szintű jogszabály, de ezt az értelmezést elősegíti a bv. szabályzat 199/A. §-a is.)

Ezért az elsőfokú bíróság érvelése törvénysértő. A kérelem tárgyában meghallgatást kell tartani a tvr. 6. § (2) bek. b) pontja alapján (nem találok olyan szabályt, ami alapján ez jelen esetben mellőzhető lenne - mert akkor elég lenne csak megváltoztatni), mely eljárási hiba a másodfokban nem küszöbölhető ki (?), így a tvszék másodfokú tanácsa tanácsülésen végzéssel hatályon kívül helyezi az elsőfokú döntést és új eljárásra utasítja az elsőfokot. E tekintetben bizonytalan vagyok, nagyon érdekes feladat amúgy!

A feladatból az derül ki, h a bv. bíró az első döntésnél a mellőzés mellett nem rendelkezett a felt-re bocsátás lehetősége újbóli vizsgálatának idejéről, így arra az intézet csak akkor tehet előterjesztést, ha az elítélt magatartásában tartósan kedvező változás következett be (bv szabályzat), továbbá mivel egy év nem telt el a döntés óta az intézet mellőzheti is az értékelő véleményének megküldését, ha nála terjesztik elő a kérelmet (szintén a szabályzat 199. § körül). Mindezek alapján azért kellett volna az elsőfoknak elutasítani a kérelmet, mert a korábbi döntéshozatal óta olyan rövid idő telt el, amely nem alapozza meg a kifogástalan magatartás, a "szemléletváltása" megítélhetőségét és a feltételes megengedhetőségét.

Érthető, amit írtam? Kíváncsi lennék a te megoldásodra. Mikor és hol vizsgázol? Majd írj, h mi volt a helyes!

(Amúgy azt vettem észre, h frissítették a bv. feladatsort. Eddig ez már a 3. vagy 4. új feladat, amit olvasok.)

n.beregszaszi!
Azon a napon mentem a Főv. Tsz-re tárgyalni. A villamoson ott volt egy ifjú hölgy aki mellé kerültem és láttam, hogy egy "színezett" Btk_ t olvas. Sejtettem, hogy szakvizsgázni megy mert a Nyugati felé tartottunk. Megkérdeztem, hogy szakvizsga. Mondta, hogy igen és már a második büntiből. "Kéz és lábtörést" kívántam és jeleztem az új Btk. december 17-i módosításaira figyeljen. Megköszönte és ment tovább. Azért kérdeztem, hogy Te voltál-e, mert akkor vűlaszolhatnál, hogy sikerült-e vagy sem.

Szia Gyheni!

Köszi szépen az infót, remélem menni fog, de azért van még mit gyakorolnom! Gondoltam nézegetek ítéleteket a Bírósági Határozatok Gyűjteményéből, jobb híján!

Még egyszer köszönöm!

Feladat ma: 825.

KJ elítélt feltételes szabadságra bocsátását a bv bíró 2006. február 25. napján jogerőre emelkedett végzésével a bv. intézet előterjesztésével egyetértve, az elítélt meghallgatása után mellőzte.
Az elítélt és védője 2006. május 15. napján a bv. bírónál írásban kezdeményezték a feltételes szabadságra bocsátást. Beadványukban hivatkoztak arra, hogy a bv. bíró korábbi jogerős határozata óta eltelt közel 3 hónap alatt az elítélt kifogástalan magatartást tanúsított és egy jutalmat is kiérdemelt, fenyítése nem volt.
A megyei bíróság 8még így volt a szövegben) Bv. bírája - a BV. tvr. 8. § (1) bekezdésére utalással. az elítélt és védője kérelmét meghallgatás nélkül azzal utasította el, hogy a feltételes szabadságra bocsátásról a bíróság kizárólag a bv. intézet előterjesztése alapján dönthet. Az elítélt és a védője nem jogosult ilyen tartalmú kérelem előterjesztésére.

Az elítélt és védője fellebbezést jelentettek be.

Hozzon másodfokú határozatot!

Várom az észrevételeket!

Kedves Szakvizsgazo2013!

Nagyon köszönöm a segítséget és az infót!

A közös e-mail cím nagyon jó ötlet volt!

Jó tanulást és sok sikert a többihez!

Üdv.

Szia Kincsike,

én anyagi jogból írtam. általában ítéletet kell írni, vagy első vagy másodfokon. ha első fokon kell ítéletet hozni, akkor az ügyészi vádiratban kell vmit keresni, máshogy minősíteni az adott cselekményt.

ha másodfokon kell elbírálni az ügyet, akkor figyelni kell hogy első fokon melyik bíróság járt el, 2.fokon hova teszed az ügyet, milyen ülésen bírálja-e, van-e 3.foknak helye, és persze az első fokon meghozott ítéletben is valamilyen rosszul minősített tényállást kell keresni és azt felülbírálni. szóval hiába anyagi jogból ír az ember, eljárásjog is kell hozzá, és azt is nézik, bár gondolom hogy főként a tényállás minősítése a lényeg! pár példafeladat kering a neten.

sok sikert!

Dr. Attika! Szerintem nem engem láttál, mert vizsga előtt nem mentem a 4-6os villamossal..

Sziasztok! Melyik kiadó könyveit ajánljátok?

Köszönettel: akosproduction

Köszi Pracli a gyors választ.

Sziasztok!

Büntető anyagiból van valakinek infója írásbelihez? Ha nem is konkrétumok, de legalább valami tartalmi szempontból?! Leginkább bv. írásbelivel találkoztam a hozzászólások között, habár az is lehetséges, hogy figyelmetlen voltam.
Kérlek benneteket, hogy segítsetek! Köszönet!!!

Szia Szakvizsgázó2013!
Ez az én feladatom volt az írásbelin. Ilyen esetben csak PB marad..akkor is ha már 2x kiszabták és nem volt visszatartó ereje.
Én megváltoztattam az első fokú bíróság végzését és pb szabtam ki és ez volt a megoldás, elfogadták!

Sziasztok!

Van egy ilyen BV feladat:
Tiltott kéjelgés miatt 20 nap elzárásra ítélte a helyi bíróság K.A. eljárás alá vont személyt.
K.A.-val szemben korábban már kétszer szabott ki tiltott kéjelgés miatt pénzbírságot a bíróság. Mivel a pénzbírság nem rendelkezett elég nagy visszatartó erővel, ezért harmadjára a bíróság vele szemben súlyosabb jogkövetkezményt, tehát elzárást alkalmazott.
K.A. fellebbezett az első fokon eljárt bíróság végzésével szemben arra hivatkozva, hogy 7 éves gyermeke felügyelet nélkül maradna az elzárás letöltése esetén. Továbbá fellebbezéséhez csatolta a helyi önkormányzat igazolását, mely szerint gyermekét egyedül neveli. Hozzon másodfokú határozatot!

Az a dilemmám, hogy ebben az esetben nem lehet K.A. ellen kiszabni sem szabálysértési elzárást, sem pénzbírságot, sem közérdekű munkát, viszont a gyermeke 14 éves koráig ha újabb tiltott kéjelgést "követ el", cselekményének semmilyen következménye nem lesz. Jó ez így? Mert erkölcsileg nem tartom elfogadhatónak, mivel a gyermeke 14 éves koráig büntetlenül kéjeleghet?

Köszi.

Ms.Dr!
Én szintén 18-án és 20-án megyek!

Vikesz, a te beszámolódat mikor olvashatjuk? :)

Te olvastad a Btk-t a 4-6-os villamoson?