szakvizsga - "B" rész (büntető)

kedves kikk, minden elismerésem. Én pont ezt nem akartam bevállalni, hogy gyerek, munka, szakvizsga. Mert ez így brutális. Nekem a kicsi szeptemberbe lesz 2 éves, addig, még a C-t is meg akarom csinálni. És utána vissza dolgozni, bár, hogy hova azt még nem tudom, mert ahol eddig voltam, oda nagyon nem szeretnék. Te hol dolgozol?

Hekate, ez így tényleg elég gáz, sajnálom. Mindenesetre én is nézem amikor csak tudom az elektronikus rendszert, s ha látok valamit márciusra, akkor szólok, mint a múltkor.

Textilhal!

Hát megmondom őszintén, hogy nagyon megdöbbentem.
Tegnap felhívtam őket, hogy ismétlő vizsgám lesz és szeretnék elmenni márciusban, de nincs egy árva hely sem és nem-e lehetne, hogy kibővítenék a helyeket, mert ugye egyszer már erre volt példa, ugyanis én februárban is így mentem, hogy egy végtelenül kedves ügyintéző feljelentkezett nekem az általam választott időpontra kibővítve ezzel a helyeket- mondtam a hölgynek.
Azt mondja, hogy nem lehet ilyet csinálni, meg nem lehet hozzányúlniuk a rendszerbe. Na mondom jó akkor legyen szíves kapcsolja nekem a már említett kedves hölgyet.
Azt mondja erre, hogy ő már nem dolgozik itt, pont ezek miatt...
Úristen, hirtelen azt se tudtam mit mondjak.... Volt egy kedves ügyintéző és csak azért mert emberségesen bánt az ügyintézőkkel elbocsátották vagy mi???
Na mindegy, végül tovább próbálkoztam és azt mondta a hölgy, hogy adjam be papír alapon, azt nem tudja ugyan megmondani, hogy van-e hely az online-on kívül, de ha nincs akkor majd ők beraknak valahova.
Jó hát mondom ez nekem nem poén, szeretném én kiválasztani, hogy mikor megyek.
Szóval nem tudtam meggyőzni hiába próbálkoztam, erre hirtelen felindulásba feljelentkeztem április 6-ra, mert már csak 1 hely volt, de nekem nem jó ez az időpont, mert nem tudok akkor elmenni szabira.
Írtam hát nekik egy e-mailt, leírtam a problémámat, és kértem őket, hogy tekintsék akkor az e-mail-emet papír alapú jelentkezésnek.
Nem kaptam még választ....
Amúgy biztos vannak problémák, mert mikor a vizsgám volt akkor ott beszélgettek a bírók, hogy már nem a 6 fő a max egy vizsgán, hanem 9, és hogy milyen jó hogy nem jött el mindenki... A másik meg mondta, hogy nagyon sok vizsgáztatót nem hívnak már vizsgáztatni, és sokkal kevesebb az oktató, mint tavaly.
Lehet, hogy ezért vették most ilyen szigorúan a max létszámot, nem tudom, csak bosszantó, hogy minek kell eltellni 30 napnak két vizsga közt, én már mennék akár jövő héten, és nem tudok menni csak áprilisban...

Igen, egyetértek Textilhallal, nálunk is ez volt, szó szerint kérték és közölték is, ha valamit nem tudtam, hogy ezt be kell magolni nincs mese. A minősített esetekre nálunk sem fordítottak nagy hangsúlyt.
És azzal is egyetértek, hogy néha olyat is kell mondani, ami nincs benne a tényállásba szerintünk, szerintük meg igen:), de ez ellen sajnos nem lehet mit tenni, erre nem lehet felkészülni, és senki nem fog leállni velük vitatkozni, hogy ez nem így van :)

Hekate, voltál bent személyesen/telefonon és nincs egy árva hely márciusra az elektronikuson kívül??? Na ne már...ezt olyan nehezen tudom elképzelni! Nem sumákolnak...?

Kedves Szakvizsgazo17!

Teljes mértékben szó szerint kellett. A fickó csak ült és nézett póker arccal, nem vezetgetett ő sehová sem. Kivéve a tartás lemulasztásánál, ahol ugye szerinte kihagytam valamit, ezt közölte is, s mivel hallgattam (szerintem nem maradt ki semmi...), akkor ő mondta, hogy "ha súlyosabb bűncselekmény nem valósul meg". Ez NINCS benne a tényállásban, de mindegy!:-)

A többiek, akik előttem voltak nála említették (nem voltam bent, ez csak hallomás...), hogy ha mondjuk két szót felcseréltek a tényállásban, akkor már nem fogadta el jónak a megoldást. A fiatalember pedig, aki közvetlenül előttem volt, azért kell megismételje az anyagit, mert egyetlen tényállást sem tudott szó szerint és teljesen jól, ezt maga a vizsgáztató mondta neki, hogy emiatt nem tudja átengedni.

Nem tudom, mások milyenek, de nála ez volt a helyzet, ő egy ügyvéd volt egyébként. Ja, és csak alaptényállásra vonatkozik mindez, a hosszas és többféle minősített esetesekre nem, ott ha elkezdtem, és nem is sorban mondtam, leállított egy idő után.

Sok sikert!

A társadalmi egyeztetés során beérkezett érdemi javaslatok feldolgozását követően a törvénytervezet várhatóan március végén kerül a kormány elé, majd a kormánydöntést követően áprilisban az Országgyűlés elé.
Na akkor bele kell húznunk :)

köszi fdori, megnézem, most már mindent megnézek :)
amúgy nagyon durva ez a tervezet, rengeteg változtatás van benne, csak kapkodom a fejem.

köszi a tervezet, példádból tanulva kénytelenek leszünk azt is elolvsni.

A btk indokolása írta azt, hogy atényállásszerűséget zárja ki. Azzal nem tudok szembe szállni. De érdemes elolvasni annál a paragrafusnál a kommentárt és az indokolást!!! A többinél is lehetne nyilván, de arra nincs idő, én is csak a te vizsgád miatt néztem meg:)

Ha valakit érdekel, itt az új BTK szakmai tervezete: http://jogiq.com/…i_tervezete/

Van benne pár érdekes dolog például ezt az indoklásban találtam:

A hatályos Btk. értelmében az egyetlen szabadságelvonással járó büntetés a szabadságvesztés, amely határozott ideig vagy életfogytig tart. Az Előterjesztés emellett bevezeti az elzárást, amely a rövid tartamú szabadságvesztés alternatívájaként (öt naptól három hónapig, fiatalkorúak esetében három naptól egy hónapig tarthat) főként a fiatalkorú, illetve az első bűntettes elkövetőknél hatékonyan szolgálhatja a speciális prevenciót. Az elzárás maximális tartamára figyelemmel a szabadságvesztés legrövidebb tartama két hónapról három hónapra módosul.

az Előterjesztés új büntetési nemként bevezeti a sportrendezvények látogatásától való eltiltást. Az eltiltás legrövidebb tartama egy év, leghosszabb tartama öt év lesz.
Az Előterjesztés két új intézkedést is tartalmaz: a jóvátételi munkát és az elektronikus adat hozzáférhetetlenné tételét.

Többek között megtaláltam még az indoklásban két kérdésre is a választ, amit tőlem kérdeztem :)

Kedves Textilhal!

Mikor a vizsgán a tényállásokat kérdezték, mennyire kellett szó szerint? Ha nem jutott eszedbe valami, rávezettek? Köszönöm.

Van egy április 6-ai időpont előfoglalásom, de márciusba szeretnék menni vizsgázni, ha esetleg van valaki aki cserélne velem írjon, tudom nem sok esély van rá, de egyszerűen nem akarnak berakni márciusra és nekem az április nem jó.

Doktornő, akkor egy újabb közös pont. Nekem is van egy másfél éves kislányom, decemberben a polgárt úgy csináltam, hogy már elkezdte a bölcsit, én meg a felgyűlt szabijaimat "töltöttem" és közben tanultam. Ehhez képest ez a májusi történet sokkal durvább lesz, gyerek és munka mellett.... De a remény hal meg utoljára! :)

A ténybeli tévedés a tényállásszerűséget zárja ki? Én a társadalomra veszélyességet gondoltam volna és ezáltal a tényállásszerűséget, a gyermekkor stimmel.
Hát nem tudom...
Kezdek belefáradni :)

Nézzétek meg a btk 22.§-nak a kommentárját v indokolását, én úgy nyomtattam a jsz-t. Ott azt írja, h a tényállásszerűséget zárja ki a ténybeli tévedés, míg bűnösséget kizáró körülmény: a gyermekkor, kóros elmeállapot, beszámítási képesség hiánya....

nem tudom mit vártak tőled! Ennyire elfilozofálni dolgokon....

Ha ezzel foglalkoznék, vagy fogok foglalkozni, úgyis a gyakorlat miatt tudni fogom, így hogy közöm sincs hozzá...

Kedves kikk!

Nálam kicsit más a helyzet, itthon vagyok a kislányommal gyed-en, úgyhogy nekem annyi időm lesz, amennyit a gyerek hagy, meg amennyit tudnak rá vigyázni. A polgárra 4 hét jutott, nagyon kevés volt, de a szerencse mellettem állt. Bizakodom most is!

Doktornő!
Nekem is a második vizsgám lesz, én decemberben vizsgáztam polgárból. :)
A büntetővel nekem sem volt semmilyen kapcsolatom 4 éve, de az egyetemen szerettem tanulni, úgyhogy ez az egy dolog biztat. Mindenki azzal nyugtatott, hogy ez sokkal kevesebb anyag, mint a polgár, de ezt valagogy abszolút nem érzem, sőt!
Azon agyalok napok óta, hogy mennyi idő alatt lehet ezt megtanulni, hány nap szabi kellhet hozzá, de mindig arra lyukadok ki, hogy ennyi szabim nekem egész évre nincs. :) Úgyhogy marad a szelektálva tanulós módszer.
Te hogy tervezed, hány napot szánsz rá?

sylver24: Igen, de akkor a tényállásszerűség mindegyik kizáró okra ráhúzható pl. jogos védelemnél hiányzik a társadalomra veszélyesség, anélkül meg nem bűncselekmény, tehát kizárja a büntethetőséget, végülis ezért kizáró okok, mert egyiknél sincs meg a tényállásszerűség, mert a bűncselekmény törvényi fogalmából mindegyiknél hiányzik valami, amivel fogalmilag kizárt a bűncselekmény megvalósulása, csak mindegyiknél más hiányzik. Tehát a tényállásszerűség mindegyiknél hiányzik általánosan, gyermekkornál a beszámítási képesség hiánya miatt, jogos védelemnél a társadalomra vszélyesség hiánya miatt.
Én először arra gondoltam, hogy a tényállást nem valósítja meg arra érted...
Végülis mindkettőnknek igaza van :) ezen nem fogunk összeveszni :)

Köszönöm a segítséget mindenkinek!

Kedves kikk!
Akkor valószínűleg találkozni fogunk. Neked hanyadik szakvizsga ez már? Nekem már a polgárom meglett januárba, úgyhogy ez a második. Én minden könyvet megvettem, kivéve a bv-t. A jogszabályokat csak azért próbálnám nyomtatni, mert novissima-s könyveim vannak, és azok 2011-es zárásúak és mint látjuk van változás azóta. Én ma ültem neki, de én nem foglalkoztam büntivel államvizsga óta, csak egy kis szabs-al. Tehát nem lesz egyszerű. De majd vagy a fórumon, vagy privátba tartjuk egymásba a lelket. Kitartás!!!

Szia Doktornő!
Én is pont május 18.-ra jelentkeztem. :) Én már kinyomtattam mindent, az anyagi részből vettem könyveket, úgyhogy lassan el kellene kezdeni barátkozni velük...

JogiBear: csak nagyon óvatosan.. a vizsgára jelentkezők kb fele el sem jött. igaz csak sétálós ellenőrzés volt, nem nézték meg senki csomagját.

Aki most volt írásbelin, lehetett használni "törvényen kívüli" :-) dolgokat?

sziasztok ismét! :) szerdán megyek a Legfőbb Ügyészségre... 3. emelet 380. valakinek esetleg bármilyen tapasztalata?? Talán a KIM vagy a Kúria jobb lett volna? :(

hekate:
Mind jó amit írtál, de mivel a gyermekkorú nem lehet a bűncselekmény alanya, ezért kizárja a tényállásszerűséget. Gondolj bele, azért nem tudja megvalósítani a tényállást maradéktalanul, mert a bűncselekmény alanya az lehet aki 14. életévét betöltötte és beszámítási képességgel rendelkezik.
Én így emlékszem a tanulmányaimból, a jegyzeteimet, könyveimet nem tudom elővenni most, de ezt találtam a neten:

Az értékelésre még nem képes gyermeknek nincs beszámítási képessége, így beszámítási képesség nélkül nincs alany, alany nélkül nincs törvényi tényállásszerűség, tényállásszerűség nélkül nincs bűncselekmény, így kizárja a büntethetőséget. Elvileg Földvári elmélete ez.

sylver24!

A gyermekkornál a jogalkotó egy megdönthetetlen vélelmet állít fel, mely szerint a gyerekkorban lévő személynek nincsen beszámítási képessége és ez az, ami kizárja a büntethetőséget, tényállásszerűséget nem zárja ki, mert megvalósítja a tényállást maradéktalanul adott esetben, csak nem válhat a bűncselekmény alanyává, mert hiányzik a beszámítási képessége, mert a vélelem szerint a gyerekkorúnak nincsen. Jogdogmatikai szempontból ez a helyes megoldás :)
A jogos védelemnél a társadalomra veszélyesség hiányzik, ez igaz.
Le kell menni alfába és minden egyes paragrafuson elgondolkodni és dogmatikai szempontból levetíteni= sikeres vizsga az ítélőtáblán :)