Szakvizsga - "A " rész (polgár)

Kedves dr.Juci!
Beszéltem egy évolyamtársammal, aki szintén ennél az ügyvédnőnél volt - mint kiderült -, és a Füredinél, a harmadikra nem emlékezett. Ő is jókat mondott róluk, segítőkészek, nem szivattak senkit. Munka mellett, főleg, hogy nem ezzel foglalkozom nehéz tanulni, de most majd megpróbálok bejutni a bíróságra megnézni egy tárgyalást.

Kedves Fórumozók !

Megvenném, vagy kölcön kérném az alábbi könyveket:

Polgári eljárásjog II.
Szerző: Király Lilla

Polgári jog II.
Szerző: Nagy Éva, Pecze Dóra

Mielőtt bemész a tárgyalásra kérdezd meg, hogy első tárgyalás-e. Csak első tárgyalásra menj be, mert ott végig kisérheted a folyamatot. Folytatólagos tárgyalás esetén már jószerint csak az adott ügy lényegét tárgyalják.

Sziasztok!
Mindenkinek gratula, akinek sikerült. Sajnálom Szakvizsgázó, szerintem ez elég görény dolog volt a csajtól (még jó, hogy a nagy átlag nem így áll hozzá, akkor soha nem vizsgáznánk le a 3 részből).
Dr. Juci, jól emlékeztél :-) dec. 6. volt, de időpont módosítottam (szerencsére nem kellett fizetnem). Nov. elején bejött egy új ügyfél, és nem tudtam volna szabira menni. Így, most február vagyok.... (ha nem is jön be ez a plussz meló, akkor se hiszem, hogy összejött volna, hülye ötlet volt idénre belőni mindhárom szakvizsgát. De így legalább maradt szabim!)
A tárgyalásra beülés nem rossz ötlet, de abban ellentmondanék Dr. Attikának, hogy csak első tárgyalásra üljetek be, mert akkor nem valószínű, hogy találkoztok tanú meghallgatással. Különösen, ha ilyen "kedves" vizsgáztató hölgyek vannak, akik a gyakorlatra kíváncsiak.
Juci, de becserélném a C-det, ezzel a polgárral! :-)))

Kedves Thetys,
köszönöm az együttérzést.
Azóta megtudtam - és persze verem a fejem a falba a saját hülyeségem miatt, hogy nem az egyszerű megoldásra gondoltam -, hogy csupán az kellett volna elmondanom, hogy
a bíró megnyitja a tárgyalást,
számbaveszi a feleket, megnézi szabályszerű volt-e az idézés;
senki nincs ott,
ha a felperes mulasztja, és nem kérte a távollétében megtartást,
ha az alperes nincs, és nem terjesztett elő semmit,
ha mindenki ott van...
Ha visszaidézem folyamatosan próbált segíteni, de azt hittem, valami extra dolgot kellene kinyögnöm.

Közben szólt egy ismerősöm, hogy most ez a nő tartja a pp-s részt az ügyvédiskolában, állítólag nagyon jó előadást tart, és bárki bemehet, mert nem ellenőrzik.
http://www.bpugyvedikamara.hu/…ii_evfolyam/

Hello Szakvizsgazo78!
Csak megerositeni tudom ismerosod: baromi jofej, es legendasan jo eloadasokat tartott az egyetemeken meg a kamaraban a jeloltkepzesben. Ha teheted erdemes meghallgatnod! Tobbet er mint orakon at magolni. En a Corvinuson hallottam eloszor, es miatta vegeztem el a jogot, majd szerettem volna hozza kerulni jeloltnek, de sajnos minden nem sikerulhet.
Biztos, hogy nem szemet, de kovetkezetes.

Nyilvánvaló, hogy érdemes nem csak az első tárgyalásra bemenni, de ha a tárgyalás folyamata hiányzik a gyakorlatból, akkor érdemesebb az első tárgyalás végig hallgatása.

Sziasztok!

Sikerült belopakodnom tegnap az ügyvédi kamarába a jelöltiskola előadására. Ha erről korábban tudtam volna akkor biztos nem bukok meg.
Kedves bojtár_bojtár, igazad volt, tényleg fantasztikus előadó! Csak tátott szájjal hallgattam, hogy mennyire világosan és érthetően beszélt az eljárásról, miközben pontosan idézte a jogszabályokat. Szeretnék egyszer tized annyit tudni, de remélem egy kettesre így is elég lesz a készülésem.

Szia!
És ki volt ez a remek előadó.

Kedves Dr.Attika!

http://www.bpugyvedikamara.hu/…ii_evfolyam/

dr. Kosza Yvette

Maradjunk annyiban, hogy nagyon sok nagyon okos jogász van, ki ebben, ki abban. Azonban itt lenne az ideje, hogy a cenzorokat nem feltétlenül csak szakmai tudás alapján jelöljék ki, hanem olyan személyiségjegyek alapján is, amelyek megfelelnek egy ilyen vizsgán meglévő körülmények (stressz, illetve nyilván nem mindent tud a vizsgázó) megfelelő kezelésére, a negatív tényezők minimalizálására, és a vizsga megfelelő vezetésére annak érdekében, hogy a vizsgázóból ne a legkevesebbet, hanem a legtöbbet tudja kihozni. Mert ez ad objektív képet valakinek a tudásáról. Sajnos jelenleg néhány cenzor nem képes a jogászi tevékenység valós képének megfelelően alakítani a szubjektív elvárásait a vizsgázókkal szemben, illetve a vizsgát inkább saját személyes (tudás + tapasztalat) sikerének éli meg, minthogy észrevegye: ez nem az a fórum, ahol annak kell kiderülnie, hogy ő a szakmájában mennyire kitűnő (nyilvánvalóan az, hiszen temérdek ideje és alkalma volt egy-egy résztárgyban tapasztalni, tanulni), hanem annak, hogy a vizsgázó hol tart a szakmai fejlődésében. Eddigi tapasztalatom alapján (szerencsére nincs sok) talán az LB-t tudnám mondani, ahol ezt a szituációt megfelelően kezelték, senkinek nem csorbult a méltósága azért, mert nem tudta egyből felvenni például megfelelően a kommunikációt a cenzorral. Persze ezek emberi személyiségjegyek és nem vagyunk egyformák, szóval minden szubjektív. Számomra azonban értékesebb egy olyan szakemberrel beszélni, aki mint partner fordul hozzám, jóllehet ugyanúgy észleli és figyelembe veszi a hiányosságokat, mint az, aki azon edzi az önbecsülését, hogy legyalulja az utánpótlást, 'merthát teeeeeeeeeeeeeeeljesen buta, hát nem is érthető, hogy hogyan is juthatott el idáig'.
De biztosan remek előadó.

hm...az én fülem számára ez az első alkalom, hogy dicsérik őt.
nem értem...

Nem tudom, dr. Kosza milyen, de a Kiss Daisy előadásai értek mindig is a legtöbbet.

Sziasztok!

Mivel nagyon hasznosnak találtam a felkészülés során a fórumos hozzászólásokat, hálából én is leírom a vizsgám kérdéseit.

Elöljáróban annyit, hogy ez NEM KOLLOKVIUM, tehát nem kell olyan mélységben elsajátítani az anyagot, mintha az egyetemen lennénk.
Persze lehet, hogy a fenti kijelentés egyeseket megmosolyogtat, nekem bizony 10 nap elment a tanulásomból, mire ezt felfogtam. Érdemes a felkészülés elején áttekinteni az anyagot egészében, kijelölni a sarokpontokat és megnézni, mi az ami tényleg szó szerint kell (pl: Pp. 130, felfüggesztés...Ptk alapelvek...kulcsfontosságú dolgok). A többinél nem kellenek a felsorolások, elég, ha hozzá tudtok szólni.
A VIZSGA LÉNYEGE, hogy egészében átlássátok a rendszert, így is kérdezik majd.

Nos akkor, kezdjük az ÍRÁSBELIVEL:

Gt.-ből írtam, a 301-es feladatot húztam.

A lényege ez volt (egy korábbi bejegyzés alapján idézem):
X. Kft-nek 3 tagja van, abból 2 tag szavazataival határozatot hoznak a 3-ik tag kizárásának kezdeményezéséről. A keresetet a határozatnak megfelelően meg is indítják, és azt azzal támasztják alá, hogy a harmadik tag adójogi szabályokat szegett, ami miatt büntetőbíróság jogerősen elítélte.

Alperes a kereset elutasítását kérte és viszontkeresetet terjesztett elő a határozat ellen, ami szerinte azért megalapozatlan, mert
• a határozathozatal előtt őt nem szólították fel az önkéntes kilépésre; és
• azt a Gt. 47. § (3) –ba ütköző módon nem ¾-es többséggel fogadták el, hanem a 2 tag szavazata csak 2/3-nak minősül.

Hozzon elsőfokú bírósági határozatot!

Megoldás (szintén egy korábbi versenyzőt idézve): Ítéletet kell hozni, amelyben a bíróság megállapítja a tag kizárását (Gt. 47. § (1)), és az alperes viszontkeresetét elutasítja (Gt. 48. § (2)). Az alperes viszontkeresetét érdemi védekezésnek tekintve (Pp. alapelv), az miért nem megalapozott (1: nincs ilyen kötelezettség, 2: Gt. 20. § (5) és 47. § (3)).
Le kell írni, hogy a Gt. 47. § (1) alapján mit vizsgált a bíróság (az adójogi jogszabálysértés milyen súlyú.)

SZÓBELI:

1. GT: megkérdezték fenntartom-e az írásbelit. Utána kérdések:

• csődeljárás (mi a lényege, mivel zárul, határidők(nagyjából))
• gyorsított felszámolás (tulajdonképp csak a definíció kellet)

2. PTK:

• bíztatási kár (Ptk szerinti def., mi a különbség összehasonlítva a Ptk. 339-el (nincs jogellenesség és felróhatóság))
• apasági vélelmek (+ megdöntése…)
• mikor örököl az örökbefogadott gyermek, mikor nem

3. Pp.

• Alapelvek: nyelvhasználat, nyilvánosság (elkezded mondani a lényeget, kérdezgetnek, ennyi)
• Munkajogi per
• Felek nem jelennek meg a tárgyaláson mi történik (Mi ha alperes, mi ha felperes, mi ha 1. tárgyalás…)
• Fiz. meghagyásos eljárás

Látható, hogy ALAPKÉRDÉSEKET tesznek fel.

Én is hallottam a rémtörténeteket…vannak őrültek mindenhol, és bárki, bármennyire felkészült, meg tudják buktatni, de nem ez a jellemző.

A lényeg, hogy a Ptk.-ból, a Pp-ből, a Gt-ből és a Ctv-ből (kivéve a benyújtandó okiratok listája és az egyé felesleges felsorolások…ezt mindenki érzi majd) ne legyen olyan bekezdés amire nem tudnak legalább rávezetni. Ez nem azt jelenti, hogy minden felsorolás kívülről kell, hanem, hogy nem szabad semmit kihagyni a tanulás során.
A többi jogszabályt, ha nincs időtök mindenképp olvassátok el, de nem kell vele leakadni.
Ha valami nem megy TOVÁBB KELL menni.

Mindenkinek SOK SZERENCSÉT!

Üdvözlet minden olvasónak!

Büntetőjog szakvizsgához lenne szükségem az összes könyvre. Ha valakinek rendelkezésére áll és szívesen kölcsön adná, vagy eladná kérem, keressen a rafina67@gmail.com címen, vagy a 70–832–73–09 telefonon.
Mivel 2011. áprilisban lesz esedékes a vizsgám így akár februárban feleslegessé váló könyvek is érdekesek lehetnek számomra.
Köszönöm!
R

„gyorsított felszámolás (tulajdonképp csak a definíció kellet)”
Hmmm. Az engem is érdekelne...

Szia Borat!
Azt hiszem eltévedtél, mint az a férfi aki tévedésből a női WC-be ment be. A szakvizsga nem egyetemi vizsga. Amit leírtál nagyon hasznos tapasztalat, de azoknak nem sok mindent mond, akik szakvizsgázók. Valószínűleg az államvizsga, záróvizsga keveredik nálad. De köszönet a jószándékért.

Kedves Dr.Attika,

nem értem a felfortyanásodat...
már miért ne mondana sok mindent a szakvizsgázóknak?

Kedves Kacsa!
Igazad van. Elkövettem azt a hibát, hogy csak az első mondatot olvastam el és abból azt a téves következtetést vontam le, hogy Borat egyetemi vizsga feladatot kíván megosztani velünk. Tévedtem nem így van. Külön köszönöm Boratnak, hogy segít azoknak, akik még a szakvizsga ezen része előtt van.

LujzaArany!
Biztosan volt nekije kis protekcijjója.... :o)))))))))

Sziasztok!

Tud valaki vmit arról, hogy megvan-e már a februári beosztás A részből?
Illetve, ha abban tudtok segíteni, hány hét kell az A részre ill érdemes megvenni a szakvizsgás könyveket hozzá?

Szia miaszösz!

Nekem sikerült ma elérnem őket telefonon. Én is februárra jelentkeztem. Azt a tájékoztatást adták, hogy most kezdik beosztani a februárt. Pontosabb információval a két ünnep között tudnak szolgálni.

Én 5-6 hetet tervezek rá, nekem ezt tanácsolták. De rövidebb idő alatt is nyilván fel lehet készülni.

A Novissima Kiadó szakvizsga könyveit dicsérik, érdemes hozzáolvasni az anyaghoz. De szerintem alapvetően a jogszabályok kellenek.

Sziasztok!

Néztétek a http://www.kim.gov.hu/…0100930.html oldalt???

Ez most teljesen komoly?
Hogy értik azt, hogy megváltoztatják január 15-től a tételeket, illetve a jelentkezést?

Ha valaki tud erről az új őrületről valamit, kérem ossza meg a fórumon.

Köszönöm: Brian

Romani ite domum!

Köszi, hogy felhívtad a figyelmet az új tételsorokra. Megnéztem őket, valóban úgy tűnik, hogy módosítottak rajta, de azért nem számottevően. Össze kell hasonlítani a régivel. Nem vészes.

Így első ránézésre a polgári jogból kivették a régi 9. tételt (közhasznú társaság), a Pp. mintha maradt volna teljesen, a Gt.-t kicsit átalakították, pontosították.

Remélem többet mostanában nem variálnak, mert kezdek olyan idegrángóssá válni, mint a jégkorszakos motkány :(