Szakvizsga - "A " rész (polgár)

A kiskorúakról való állami gondoskodást a Csjt.-ből kiemelve a gyermekvédelmi törvény szabályozza, amin anno én is padlót fogtam, mert hosszú és rágós törvény. Én annyira voltam hajlandó, hogy a 15. §-ában foglalt összefoglaló felsorolást megtanultam, itt vannak leírva az egyes gondoskodási formák, utána pedig hosszasan részletezi ezeket a törvény.

Nézzétek meg az említett szakaszt, hogy legalább fogalom legyen arról, milyen gondoskodási formák léteznek...egyébként még soha senkitől nem hallottam, hogy kérdezték volna sem részleteiben, sem pedig említés szintjén.

Kitartást és sok sikert!

Sziasztok, megint lenne egy kérdésem. A Gt szerint a részvény átruházása akkor hatályos és a részvényes a jogait akkor gyakorolhatja, ha a részvénykönyvbe bejegyezték. Ugyanakkor azt mondja a Gt, hogy nem kell bejegyezni a részvénykönyvbe, aki így rendelkezett. Most akkor, aki így rendelkezett, hogy ne legyen bejegyezve, annak mi van a jogaival, hogyan gyakorolhatja? Ez nem derül ki a Gt-ből, számomra legalábbis. Nem értem a dolgot, hátha valami gazdaságiban jártas kolléga tudja a megoldást. Előre is köszi!

Sziasztok!

Azt szeretném megkérdezni, hogy mi a franc az a kizárólagos illetékesség? Hol találom meg? Köszönöm, hogy segítettek!!!

Kizárólagos illetékesség: a Pp. általános részében 2 esetben jelenik meg: 41.§ (3) és 230.§ (2).
Ha jól emlékszem, Kengyel Miklós pp könyvében benne van.

Benne.

Kicsit megkésve, de köszi a választ.

Sziasztok!
Pp írásbeli feladat:
X.Y. felperes 176.000 ft megfizetése iránt indít keresetet, mivel V.Z. alperes a fenti összeget nem fizette meg neki, mint vállalkozói díjjat a nála elvégzett kőművesmunka után, mondván, hogy hibásan teljesített és ez az összeg az amit visszatartott arra, hogy a munkát kijavítsa.
A bíróság kitűzi a tárgyalást, amelyen az alperes szabályszerű idézés ellenére nem jelent meg.
A bíróság felperes kereseti kérelmének megfelelően bírósági meghagyással kötelezi az alperest.
Az alperes a törvényes határidőn belül ellentmondással él, amelyre lerója a felhívásban megjelölt illetéket.
A bíróság új tárgyalást tűz, amelyen mindketten megjelennek, de a felperes közli, hogy eláll a keresetétől, mert megegyeztek. Az alperes a per megszüntetését nem ellenzi, de kéri a bírósági meghagyásra lerótt illeték megfizetésére és útiköltségének megtérítésére kötelezni a felperest.
Az első fokú bíróság a pert megszünteti és kötelezi a felperest arra, hogy fizesse meg az alperes részére az általa a bírósági meghagyás ellentmondására lerótt illetéket és az útiköltségét.
A felperes fellebbez a perköltség tekintetében.
Az alperes nem nyilatkozik a fellebbezésben foglaltakra.
Másodfokú határozatot kell írni.

ha esetleg valaki tudja hozzá a Bh-t vagy a megoldást azt megköszönném, sürgős lenne

köszi!

Chelsy!
Másodfok: tárgyaláson kívüli végzésével részben megváltoztatja az elsőfokú végzést, és a felperest terhelő perköltség összegét az útiköltségre szállítja le. egyebekben helybenhagyja. Fellebbezésnek helye nincs.
Pp. 136/A (2), 259. §, 253. § (2) 257.§ (1)

Ebben az írásbeli feladatban nem kizárólag fizetési meghagyás útján érvényesíthető igényről lett volna szó? Vagy ennyire azért nem szoktak beugratós feladatokat feltenni?

hát igen! köszönöm! AMDE megoldását írtam én is, majd mikor kiléptem a teremből beugrott a másik is ami szerintem a jó. csak nem találom hozzá a bh-t, persze ha egyáltalán van

Pp. 28.§
Hatáskör hiányát nem veheti figyelembe a bíróság, ha az a pertárgy értékétől függ.
Szerintem az a tuti megoldás, Chelsy, amit te is írtál.

Nah, az alperes érdemi perbebocsátkozása után.
Olyan gyorsan akartam írni, h lemaradt a fele :)

AMDE

A pénz fizetésére irányuló, 1 millió alatti követelésekre vonatkozó szabály, mely szerint ezeket a követeléseket csak fizetési meghagyásos eljárásban lehet érvényesíteni, akkor egyúttal eljárás értékéhez köthető hatásköri szabály is? Eddig nem kötöttem a Pp. 314.§-t a 28.§-hoz. Még jó, hogy nem ebből fogok írásbelizni. :)

De csak ellent mondott a meghagyásnak nem kifejezetten ellenkérelme volt egyebet a második tárgyaláson nem nyilatkozott csak perköltséget kért.akkor a Pp.314. (2) bek nem játszik? Mert ha azt nem vette figyelembe az elsőfok akkor az olyan eljárási hiba ami hatályon kívül helyezésre ad okot!
hát nem tudom!az az igazság már semmiben nem vagyok biztos sőt amit eddig megtanultam már azt sem tudom egy nagy massza van a fejemben :) kíváncsi leszek a szóbelire!

Amúgy szerintem mindkettő mellett lehet érvelni elég. Ezért is szép ez a szakma. :) Ilyen esetben szerintem nagy gond nem lehet, ha megfelelően érvel az ember.

Nem akarok nagyképű lenni, de nagyobb összegben mernék fogadni az általam leírt megoldásra. Na, nem alapból vagyok ám ilyen okos, hanem pont ilyen jellegű kérdést már többször megbeszéltem kollégákkal. De, senkit sem akarok meggyőzni.

áááá!ne idegesítsetek! :) egyébként meg a pp 130 b) szól a hatáskör hiánya miatti idézés kibocsátása nélküli elutasításról a 314 (2) meg a 130 c) re utal vissza az meg ugye nem a hatáskör hiánya amire ugye a pp 28 vonatkozna!

Chelsy! Ha jó lesz a megoldásod (szerintem igen) jössz nekem egy üveg 6 puttonyos tokajival :)

Egyébként ritka eset, hogy az elsőfokú bíróság hatásköre hiányában járjon el, de ez ugyanolyan eset, mintha 11 M-s pertárgy esetén hozna határozatot az elsőfok. Chelsy jogesetében peren kívül megegyeztek, azért nem volt ellenkérelem.

Hát majd meglátjuk :) csak azt nem tudom hogy mit fogok mondani amikor megkérdezik hogy fenntartom e a megoldásom vagy sem!na mjad csütörtökön kiderül!addig is köszönöm! :)

Én fenntartanám a megoldást, ha én lennék ebben a helyzetben. Azt meg csak úgy megjegyezném, hogy az fmh lett volna a helyes eljárás.

http://magyarugyvedikamara.hu/tart/kereses?…

Ismétlésnek nagyon jó a két pps. előadás.
Régi már de a lényeg nem változott:)

Tud valaki mostanában előforduló írásbeli feladatról infot?

Sziasztok!
Jön valaki március 7.-én vizsgázni?

én márc. 9-én megyek..