Orszagunk Problemaja: A Jogrendszer !

Fake. A bíróság eljárási hibája (pl. a tolmács nem biztosítása) miatt nem lesz a másik fél pervesztes.

A sztori érdekes, ámbár erősen kamuszagú.

Hogy lehet egy kártérítési pert csűrni-csavarni?
A leírt esetben a jogellenesség megvan. Kár megvan. Okozati összefüggés megáll.

Csak az összegben lehetne vitatkozni.

Ha minden úgy igaz, ahogy azt állítod.
(ami még szóba jöhetne: károsulti közrehatás, vis maior, stb) de ezeket nyilván említetted volna.

Ha elsőfokon a bíró szimpatizált volna is az alperessel, akkor is meg lett volna kötve a keze. Tegyük fel, hogy kontra legem döntött. Akkor a másodfok miért nem húzott a bíró fejére egy bohócsipkát?

maradjunk annyiban, hogy a történet (minimum) teljessége iránt kételyeim vannak.

„hogy a jog a konfliktusfeloldás állami kikényszeríthetőséggel megtámogatott eszköze.”

Hümm. Akkor következzék egy amolyan tanmese féleség.
Egyszer volt, hol nem volt, volt egyszer egy emberke. Ez az emberke törvénytisztelő, becsületes, fizeti az adót, dolgozik, és nem mellesleg egy olyan lakásban kénytelen lakni, ahol a felette lakó külföldi illetőségű szomszéd rendre nyitvafelejti a csapokat, beázást okozva ezzel. Többször történt az ominózus eláztatott helységekben komplett felújítás, és renováció a felsőszomszéd miatt, ami mondani sem kell nem olcsó mulatság. Többszöri felszólítás, megbeszélés, kérlelés, fenyegetés ellenére sem történt az ügyben semmi, ígyhát maradt a bíróság, és a jogorvoslat. Beperelte a felsőszomszédot. Kezdetben jók voltak a kilátások, mellette szólt minden, végig úgy tünt egyértelmü az ügy, és győzni fog az igazság. Már szóba jött a peren kívüli megegyezés is. Aztán hirtelen valami új bírónő vette át az ügyet, aki leplezetlenül elfogult volt az alperes iránt. Szabálytalanságokat talált az ügyben, pl; külföldi illetőségü (egyébként magyarul kiválóan beszélő) alperesnek nem biztosítottak tolmácsot, meg ilyen teljességgel bagatel, tárgyhoz szervesen nem kötödő dolgok kerültek elő. A lényeg, hogy a fegyver fordítva sült el, az új biró addig csürte csavarta a dolgot, hogy végül csak lett egy vesztes per. Több költséges fürdőszoba felújítás után, még ki kellett köhögni félmillió forintot, kártérítés, perköltség meg ilyesmire. Slusszpoén: A felsőszomszéd egy jómódú pénzes albán üzletember volt. Mindenkinek a fantáziájára bizom talál-e összefüggéseket a per kimenetele, és ezen tény között. A mese főszereplője egy jó cimborám, és az ominózus ügy kb 3 éves. Cimbora konklúziója: "Soha többé bíróságra. Inkább majd egy jó vascsővel szerzek érvényt az igazamnak"

Nézd.Én csak elméleteket gyártok,és igazából valami olyasmi választ vártam hogy XY nem teheti meg XXXX összeghatár felett mindezt,vagy valami hasonó.

Nyilvánvaló hogy aki ilyesmit elkövet annak már van annyi sütnivalója hogy hamis okmányokra is szert tesz,mindenesetre ez elég ijesztő hogy ilyen lehetséges egyáltalán.

A jogban nem,de a pitbullomban bízok!

1. átvételtől számít a 15 nap. tehát cirka minimum 30 napig kell elérhetetlennek lenni a megcélzott személynek.
2. A leírt cselekménnyel polgári úton hozzá tud jutni némi javakhoz a tettes, de csak oly módon, hogy közben büntetős tényállást valósít meg. Ha a büntetős tényállást nem lehet ráverni, vélhetően az áldozat bukna polgári peresítés esetén is.

Persze az is lehet hogy kissé paranoid vagyok már.

Én személy szerint semmiképp nem engedném pl a fizetési meghagyásokat jogerőre emelkedni per nélkül.
Egy ismerősömmel beszélgettük pont a következő eshetőséget.

YX ír egy cetlit 5 milliós tartozásról egy haragosa nevében.Aláírását aláhamisítja,tanuk hamisak.A haragosról tudja hogy az külföldön tartózkodik ,mert épp elment egy hónapra nyaralni a és a lábát áztatja valahol a tengerben.
Küld egy fizetési felszólítást.(senki nem vizsgálja hogy az aláírás valódi-e,vagy a követelés jogos e.)
15. nap és az adós persze nyaralni van éppen,ergo mindenről semmit sem tud.
YX cetlije jogerőre emelkedik,lévén senki nem mond ellent.
És van 2 hete hogy végrehajtasson.Ha kicsit megkenegeti a végrehajtót akkor esetleg pár nap alatt végrehajtathat.Az esetleges zálogként megjelölt ingatlant a következő 2-3 napban már tovább is értékesítheti,majd köddé válik.

És van egy ügy a bíróságon,amiben csak vesztesek lehetnek.
Mindez egyetlen laza törvény miatt.

Persze ez csak egy gondolatmenet volt.Cáfoljatok meg hogy ezt nemlehet megtenni ezért vagy azért.

Annyi közöm van a joghoz mint kempingsajtnak a sátorvashoz.

A jogfilozófia egyik fő kérdése a jog mibenéte. Azzal gondolom Te sem vitatkozhatsz (bár nem újszerű gondolat), hogy a jog a konfliktusfeloldás állami kikényszeríthetőséggel megtámogatott eszköze.

A lényeg azonban nem itt volt Royal kolléga, hanem abban a mondatban, ahol a zérus összegű játék kifejezés szerepelt. (és a többi csak mint magyarázat értendő.)

„Azonban a jog más. Konfliktust kezel. Ember-ember között, ember-társadalom (állam) között.”

Ez kicsit olyan közhelyesen hangzik...

Bootmaker:

A megközelítésed bájos idealizmusa támadhatatlan lenne, feltéve ha cipőről, vakbélműtétről, portré megfestéséről lenne szó.

Azonban a jog más. Konfliktust kezel. Ember-ember között, ember-társadalom (állam) között. És tekintve, hogy a bírói ítélet egy null végösszegű játéknak tekinthető, mely során annyit nyer az egyik fél, amennyit elveszít a másik: valaki mindig elégedetlenül távozik a tárgyalóteremből.

Ha azt is számításba vesszük, hogy mindkét fél hisz az igazában, akkor könnyen beláthatjuk, hogy a "nyertes" számára természetes a győzelem, a "vesztes" azonban a jogrendszer kudarcaként éli meg az ítéletet.

Vajon melyik fél hirdeti hangosabban a véleményét?

Jaj de "lökött" ez a kedves KBS úr ( ez most pedálozás nem ócsárlás) .
De nagyon jó az elefántos hasonlata, kacagtató :)
Csak hogy picit védjem Bimbát is, igaz hozzászólása 99% -val nem értek egyet.
Nem kell ahoz suszternak lenni, hogy meg tudnuk mondani nem jó ez a cipő. Szaktudásunk semmi hozzá, de érezzük, itt-ott szorit tehát valami el van cseszve rajta, ez figyelmeztetés kellene hogy legyen a hozzáértőknek akit ismerik a megjavitás módját is.

B

Bimba:
ez a "korpa vagyok a disznók között" a hét legbénább kiszólása :))))

Azon gondolkodom most épp,hogy lehet az a baj a magyar joggal ami alapjáraton is jellemző a magyarság egészére nézve.
Azaz,túl van bo-nyo-lít-va.

S míg a választékos, szókincsekben gazdag magyar nyelv a fizika terén pl sok pirospontot hozott országunknak,addig ugyanez a nyelv egy másik területet ellehetetlenít.

Szinte vártam már KBS elvont megjegyzését .D

„Én nem bírtam benne felfedezni politikai vonatkozásokat... ”
LOL
Segítek. Az a nagy szürke fal a hajlékony cső és a bojtos madzag között az elefánt...

„Nem hiszem, hogy egy topik attól lesz jogi jellegű, hogy megnevezésében a "jog" kifejezést hordozza.”

Szerintem jog ebben a topikban mint alany és tárgy szerepel. Én nem bírtam benne felfedezni politikai vonatkozásokat... egyszerüen arról van szó, hogy a hozzászólók sötétre festettek egy olyan dolgot, amit nem is lehetne másképpen festeni. Mert a magyar jogrendszerben súlyos hézagok vannak, erre ezen jogifórum puszta léte, a mindent eldöntő bizonyíték. (nem lenne szükség rá, ha minden oké lenne) Szerintem nem politizálás, ha megállapítjuk, az igazság intézménye bizony egyéni, és anyagias érdekeknek van alárendelve. A jognak egyformán kéne védenie, és szabályoznia mindent, és mindenkit, ehelyett minden jogot, törvényt, szabályt, ill. azok hiányosságait kivétel nélkül arra használnak fel, hogy az utolsójából is kiforgassák azt, aki nem tudja megvédeni magát...

Ez nem megbocsátás kérdése. (Nem emlékszem, hogy konkrétan engem megsértett volna személy szerint). A törvény szavait betartva is ki lehet játszani a jog szellemét. Az általad említett illető is ezt tette. Olyan, mint Dzsugasvili, a postarabló, vagy Mao, a tanítócska. Szóval a fentebbi illetők közönséges, akasztófára való tömeggyilkosok voltak.

Legislator ugye nem bocsátottál meg Adolfnak, csak mert betartotta a törvényeket?

Drága Attika!

Az (alpári) politikai "elitet" csak azért választják meg, mert igazából csak azok közül tudnak választani, akik elindulnak a választásokon, és ott sem futhat be minden induló. A pártlisták is baromságok, jusson be az, akit megválasztanak. Aztán jöhetnek a nagy (ál)dumák a demokráciáról, meg az emberi jogokról. (Lehet, hogy sok jogvégzett képviselőnk vérezne el egy egyetemi alkotmányjog beugrón, de a politikához még diploma sem kell, ami önmagában nem volna még baj...). Hitler Adolf jogszerű (német írott jognak megfelelő) döntéseihez talán csak annyit, hogy például a lex Van der Lubbe aligha volt jogszerű. A többit megírta Radbruch...

moby!
Nem az orbán kormány találta ki. A becslési eljárás 1997-ben keült be az adózás rendjéről szóló törvénybe.

Persze.
Csak nem láttam értelmét reagálni mert korpa vagyok a disznók közt.

Bimba,

azért jó lenne, ha jelét adnád, hogy képes voltál-e értelmezni a konstruktív részét annak, amit hozzád címzett, mert enélkül tényleg semmi értelme az egész felvetésednek. Meg az előző hozzászólásodnak sem.

Nem moby.
Én nem kizárólag a médiára támaszkodom az információszerzés terén.
Tombolni pedug nemszoktam.
A lenti linket sem én találtam ki.
Bocskösz

Igen, én is tartok tőle, hogy csak hangulatkeltés, és persze iszonyatosan nagyfokú demadógia. Erre utal pl. a "milliók elmenetele" a világ minden tájékára, amit még Bimba sem gondolhatott komolyan. Idézek tőle: "Nem ismerem az amerikai jogot(a magyart sem)". Itt van a kutya elásva. Egyáltalán mire akkor ez a gyűlölködés a magyar jogrendszer iránt, amikor nyilvánvalóan téves dolgokat írsz? Tudod Te, mik azok a rögtönítélő bíróságok? Mi az, hogy félni kell a vagyonosodási vizsgálattól, ha Trabantot veszel? Ez azokra a vállalkozókra lett kitalálva, akik kacsalábon forgó palotában laknak, luxusautóval járnak, de papíron nincs jövedelmük. (Mellesleg ugyanezt még az Orbán-kormány találta ki, és már akkor is egyetértettem vele. Nem a Trabantot (vagy Suzukit) vásárlóknak kell félniük, hanem a fent említetteknek, de ők meg féljenek is, már elnézést...) Meg nem tarthatod a bankban a pénzed? Tudod, mi az az OBA? Tudod, hogy 6 millió Ft-ig garanciát vállal a betétekre? Ha nem tudod, akkor miért hőzöngsz? És a kedvencem: "nekem mint laikusnak annyi a különbség,hogy a magyar ügyvédek nem olyanok mint az amerikai filmeken lévők". Hozzászolásodból úgy tűnik, Te már a "médianemzedék" tagja vagy, aki elhisz mindent amit a tévében lát. Hidd el, az amerikai jogrendszerre ne vonj le kökövetkeztetést az amcsi filmekből, mert retenetesen félre leszel (illetve már félre vagy) informálva. Az amerikai ügyvédek nagyon kapzsik, és sokkal szívesebben áttaposnak bárkin, mint az európaiak, mert kiskoruktól erre a versenyszellemre lettek szocializálva. Egyébként pedig: demagóg szövegek helyett szívesen állok rendelkezésedre, hogy vitassuk meg a magyar jogrendszer valódi problémáit (mert vannak, ha nem is azok, amiket Te említettél), de ezt tegyük politikai felhangok nélkül, valóban a jogrendszer strukturális problémáira koncentrálva. Ha kérdésed vagy konkrét problémád van, írd meg ide, amire csak tudok, válaszolok, és nyilván mások is ezt fogják tenni (ez ugyanis ezen a fórumon évek óta így működik). Csak kérlek, ezt az alap nélküli vádaskodást és tombolást ne folytasd!