Orszagunk Problemaja: A Jogrendszer !

szerintem egyáltalán nem probléma, ha van véleménye a joghoz nem értőknek.
Lehetnek nagyon jó meglátásaik is.

Viszont nem árt, ha tudatosodik, hogy ha valamit szeretnénk az előnyös tulajdonságai miatt, akkor vállaljuk fel annak hátrányait is.

(egyébként ez az országunk nagy problémája, és nem a jogrendszer: a szendvicsből mindenki a gépsonkát szeretné, és senki a kenyérhéjat. Pedig ha szendvicset eszünk, ahhoz mindkettő hozzátartozik.)

Magyarországon mások a jogi hagyományok, minthogy a rendszerbe nem illő intézményekkel (lsd. esküdtszék) lehessen valamit kezdeni. Ugyanez a helyzet az alant található többi javaslattal is, én megértem emberek felháborodását és még igazuk is van, az én erkölcsi érzékem is azt diktálja, hogy pusztuljanak az ilyenek a velencei dóze börtönében, ahol patkányok rágcsálják szét a lábukat....
Az a baj az ún. laikus javaslatokkal, hogy a jogászok nem tudnak vele mit kezdeni. Ez kb. olyan, mint amikor az ember egy sebésznek javasolná, hogy tul.képpen nem igazán úgy kéne amputálnia, ahogy ő teszi, vagy nem úgy műtenie, hanem ő egy kicsit másképp csinálná. Na abból semmi sem lenne. nem véletlenük egy szakma a szakma, annak vannak szabályai. Én sem szóltam bele, hogy mit kell belekeverni am alterba, hogy abból malter legyen.

OK., Legislator. Azért a lényeg kihámozható...

Bimba,tudod, ezek a salamoni döntések nagyon vonzóak, amíg szembe nem kerülünk egy egy konkrét helyzettel.
(ahol a későbbi pernyertes igencsak háborogna rajtuk)

pl kölcsön adok valakinek. (Tanúim vannak hogy kijelentettem "ez KÖLCSÖN") Ő viszont azzal védekezik, hogy azt hitte, ajándék (karácsony volt, rajtam meg ott volt a télapójelmez)

Ha köztes döntést hoznak, mert lusták nyomozni (hogy mondjuk csak a kölcsönösszeg felét kell visszaadni) akkor velem jól kitoltak. Hozzanak egyértelmű döntést. Azért fizetjük őket!

(Egyébként pedig ismeri a magyar jog pl. a kármegosztás és a részleges nyertesség fogalmát.)

1. az esküdtszék csak a nyertesség - vesztesség (ártatlanság-bűnöség) vonatkozásában dönt. A mérték meghatározása mindig a bíró feladata. (ahol esküdtszéki rendszer van)
2. Mivel "adóst" emlegettél, ezért maradjunk a polgári jognál...

...ami az "osztó igazságosság" törvénye. Ez annyit tesz, hogy az egyik fél felé irányuló méltányosság a másik fél felé méltánytalanságként, törvényt áthágó, őt jogaitól megfosztó ítéletként jelentkezik.

Egyébként a magyar polgári jog elismeri (szűk körben) a méltányosság fogalmát (pl szegény károkozó, gazdag károsult), de ennek még létjogosultsága is nagyon vitatott.

Ha most (tételezzük fel) az én ügyem egy bíróság tárgyalta volna és lennének esküdtek is,akkor talán valamelyik fejében megfordult volna az is,hogy talán nem kéne azta nyomorult adóst ennyire kisemmizni még sem mert....Míg egy bírónak annyi fordul meg a fejében hogy a törvényhez tartsa magát mereven és lesz egy vesztes és egy nyertes fél azt jóvan.Puff.

Szükség lenne az esküdtszékre.

KBS egyszer azt nyilatkoztad,hogy a bírósági döntés után mindenképp lesz egy vesztes fél.
Miért nem dönthet egy bíróság úgy,hogy mindkét fél jól járjon?
Ahogy elnézem,a bíróságok mindig ehhez a 2 verzióhoz ragaszkodnak (vesztes,nyertes)és nem azt nézik,hogy esetlegesen minkét fél jól kerüljön ki egy ügyből.

Én a tartozásom már rendeztem(nem volt más választásom) lévén akinek tartoztam,a cetlijével nagyobb hatalmat képviselt mint egy bank.
De most én lettem a vesztes fél,holott lehetett volna igazságosabb is az ügyem.Talán ha kártalanítoitt volne legalább az illetékkel és amibe nekem benne volt a biznisz...mindegy.A békát már nekem kell lenyelnem.

ha csak az elveket nézzük: el kellene dönteni mit akartok:

• Egyértelmű, kiszámítható, részletes szabályozást, ahol a bírók nem dönthetenek azonos esetekben többféleképpen

vagy

• Könnyen áttekinthető, egyszerű, méltányosságon, egyedi mérlegelésen alapuló jogrendszert

(Allgemeines Landrecht vs ZGB)
(Büntető: Szigorú, vagy egyediesített büntetőjogot?)

Vaskos kódexeket akartok, vagy többezer esetből álló precedensjogot?

esetleg valamiféle istenítéletet szeretnétek?

Kompromisszumot lehet kötni, de b/*ni és szűznek maradni egyidőben nem fog menni.

A másik oldalon bimba meg azért sír, mert "megnyúzzák" a törvények. Nem dönthetnétek el egymás között, hogy akkor most milyen irányba kellene változtatni? Aztán, ha sikerült egyezségre jutni, jelentsétek.

Egyszerű hétköznapi honpolgárként, de teljes meggyőződésem alapján mondom!

Már rég változtatni kelett volna azon, hogyha valaki tartizik valakinek, kárt okoz, hasonló, tényleg ne tudjon kibújni sehogy a rendezés alól.

Nem 33%-ot kellene levonni bevételéből, hanem annyit, hogy éppen megéljen mindennapos 16 órai munkavégzés melett, és nem nézni a családját sem. Ő se nézte másét mikor bárhogy megkárosít valakit.

Ha nem fizet, vagy nem tud extrém eseten kívül, kötelezhetővé kelett volna rég tenni a ledolgoztatást is!

Állítom nagyon megjavulna ezen a téren a szemlélet, becsületes hozzáállás.

„Mi a jó eget akarnátok megreformálni”

Én laikus vagyok a témában, és a jövőben is szeretném meghagyni ezt a szép szakmát azoknak, akik értenek hozzá. Mint átlagember, hétköznapi (saját) tapasztalataimból írom a (nemtúljó) véleményemet. Megoldást nem tudok.

A folyamatos, szerves változás és a reformálás két különböző dolog.

Mondjuk nem ártana a demokráciához simítgatni.

Reform?
Mi a jó eget akarnátok megreformálni egy uszkve 4 ezer év alatt kialakult jogrendszeren?

Tehát nem is kell reform KBS szerint,elég ha mindenki jogásznak képzi magát.)

? Megmagyaráznád mire gondolsz?

Hozzászólásod nem a jogról szól, hanem az emberi hülyeségről. Amit egyrészt képtelenség túlbecsülni, másrészt lehetetlen jogszabályokkal rendezni.

„A többi inkább csak szép szólamnak tűnt, én legalábbis nem bírtam konkretizálni, hogy mit is szeretnél...”

Nem is nagyon lehet konkretizálni. Azért megpróbálom körülírni. Ez természetesen szubjektív vélemény lesz:

Bonyolult többértelmű, egymásra hivatkozó, egymást ütő szabályrendszerek helyett inkább egyszerü, mindenki számára egyértelmű direktívákra lenne szükség, amelyekkel minimalizálható lenne az emberi tényező, és vele együtt csökkenthetők lennének a hibák, és visszaélések. Jogszabályainkat 10 ember, 10 féle képpen tudná értelmezni, nem kell messze menni, elég csak itt a fórumon böngészni, még a hozzáértőknél is sokszor olvasható a „szerintem” „lehetséges” stb. szavak, ill. gyakoriak a fejtegetések, sőt egyet nem értések bizonyos kérdésekben.

Kispolgárok vs. Jogbiztonság: A trendi feljelentgetősdi már uncsi, most bővült a repertoár a perrel fenyegetőzéssel. „Beperellek” …ez a szó jeges verítéket, szívbemarkoló félelmet okoz egy átlagembernek, akinek a szó hallatán a kártérítés, biróságrajárás, évekig tartó hercehurca, finanszirozhatatlan perköltségek, végül tetemes pénzek kicsengetése jut eszébe. És fordított esetben ugyanez az átlagember, adott esetben nem-, vagy csak a legutolsó esetben merne jogi utat választani igaza megvédésére. Vajon miért? Itt valami nem kerek. A jog csak a tehetősek sportja lenne? Vagy mások példája ilyen elrettentő? Hisz nap mint nap látunk olyan eseteket, amikor a törvény az igazsággal szemben kardoskodik, és győz. Sokak szemében tüske a TV ügyvédje című féligmeddig jogi műsor, számos vita volt már itt a fórumon is a kérdésben. Én mindentől szeretnék a kérdésben elvonatkoztatni, mind a műsor, mind a műsorvezető személyét illetően, csak egy dologban nem. Miért van egyre nagyobb létjogosultsága egy ilyen műsornak, egy jogállamban ? Miért fordulnak ez emberek inkább oda? Ezen azért érdemes elgondolkodni.

Ajánlom továbbá minden kedves topicolvasó figyelmébe a Bennfentes című filmet. A film igaz történetet dolgoz fel, kissé hollywoodi füszerezéssel, de érint média, és jogi kérdéseket is. Bár tengeren túli történet, elég tanulságos.

Szia Tomsecret!

Szerintem Bimba nem túlozza el a dolgokat... Magyarországon kizsigerelés folyik, minden szinten, minden platformon, és ennek legfőbb eszköze a jog. Biztosan sokan vannak, akik még nem érzik a helyzetet annyira kritikusnak, legfeljebb kényelmetlenséget okoz... egyelőre. És biztosan sokan vannak, akik önmaguk tehetnek arról hogy szar helyzetbe kerültek, de szerintem nagy általánosságban igaz, hogy egyre kevesebb és kevesebb perspektíája marad az ország döntő többségének, és erről nem az egyén tehet.

Sajnálj és egyben önmagad is sajnálhatod,hisz sosem tudhatod mikor lesz szükséged a jogra.

Az őrült király körül mindenki megőrült, nemigaz?

Kedves bimba, ha te komolyan gondolod amit írsz, akkor nagyon sajnállak.

kiváncsi lennék: milyen jogrendszer kellene?
Tudsz példát, vagy általános elvet?

Hogy milyen jogrendszer kellene?Hát egyszerű.
Olyan,ahol nem egyetlen ember és egy tábla jog dönti el másik 3-4-5 sorsát.Olyan ahol a diliseket a diliházba csukják ha közveszélyesek,olyan ahol egy ingatlaniroda nem tarthatja a markát úgy hogy nem dolgozott meg a pénzért.Olyan,ahol nem kell félni mindentől(apeh,rendörség,Máris szomszéd)Olyan,ahol nem azt teszik utcára a két gyerekével aki becsületes.
Ez annyira távoli...
Igazságtalan,elavult,sürgős reformokra szoruló a magyarországi jogrendszer ezt mindenki láthatja.

Royalnál a pont!

Soha életemben nem volt ennyi bajom a joggal,mint az utóbbi pár hónapban.
Bármerre nyúlok,mindig az a vége hogy megsarcolnának,lenyúznának valamiképpen.
Megnyúznának elevenen,mindenem elszednél amim még van(az nem sok).
Elszedné akinek tartoztam,elszedné az állam az adóval,az áfával,elszedné az utolsó ingatlaniroda a nyomorult idióta törvényfeletti szerződéseivel.Elszedné úgy,hogy egy fűszálat nem tett keresztbe azért hogy eladja az ingatlanom.És igen,elszedhet tőlem többhavi költségáltalányt, plusz a xaros áfáját,akinek tartoztam elszedheti a lakásom is egyetlen hamistanus kétértelműs fecnivel,és igen,az apeh(na ezt inkább hagyjuk,elég olvasni ezt a fórumot).
Nem csak az én meglátásom hogy ebben az országban olyan törvények vannak amitől lélegezni sem lehet már lassan,és hogy ezek nem a békés becsületes egyszerű állampolgároknak kedveznek,hanem a csalóknak, a szélhámosoknak,az uzsorásoknak és az államnak.
És igen,ha átmegyek gyalogosan a piroson,és nem veszem fel a sárga mellénykét városon kívül gyalogosként és véletlen mindennek a tetejében még rossz helyen parkolok a saját házam előtt,ráadásul elmerek dobni egy cigarettacsikket a parlament előtt,akkor lehet bevarrnak életfogytiglan a dutyiba.Mindezt csak azért mert nincs sárga lapom hogy szellemileg fogyatékos vagyok,mert ha lene,akkor törvények felett állhatnék mint a lépcsőházunkban a sikozid barom,aki már szétverte mindenki fejét és megszrurkált két embert és 16 ügye van folyamatban és itt sétál és SÖRÖZGET és röhög ezen a nyomorult és szánalmas jogrendszeren.

Szerintem az lenne az első, ha mindenki a kötelességeit teljesítené. De ebben a világban majd' mindenki önnön jogairól papol, és csak a neki kedvező jogszabályt érzi magára kötelezőnek, a kötelezettséget megfogalmazót pedig semmibeveszi.