Eos Faktor?

+1

+1

Ha az EOS egy jogtalan (egyébként elévült) T-home követelésről küld sima levelet havonta, ti mit csinálnátok?
Kukába dobáson kívül jobb ötletem nincs.

Ha telefonon próbáljátok felvenni velük a kapcsolatot kérik a levél azonosítót, ami rendben van, aztán személyes adatokat próbálnak meg kérni, anélkül nem állnak szóba. Na azt meg ugye nem ad meg az ember az 'ellenségnek' :)

Levelet sem pazarolnék rájuk feleslegesen hacsak nem kell egy további eljáráshoz.
Szerintetek zaklatási feljelentéssel le lehet őket állítani.

E konkrét ügyben a követelés alapja 2008-ban egy T-home hűségidő miatti el nem ismert díj. Egy csekk nem érkezett meg/elveszett/eltünt/. Az ügyfél minden megérkezett (azonos összegű) csekket befizetett, és a T. a hiányzó 1 havi díjkövetelésüket nem az utolsó hónapinak hanem 3 hónappal előttinek tekintette így felmondta a pontosan fizetett szerződést. A felmondást a fogyasztó írásban elfogadta, de a többletdíjkövetelést visszautasította és kérte hogyha vitatják ott a bíróság. Nem tették. EOS most előszedte és 'zaklatást' folytat.
leállítható vagy marad a kuka?

Az elévülés ellenére maga a követelés nem szűnt meg, csak a behajtáshoz nem veheti igénybe az állam segítségét (vagy valahogy így) - tehát követelhetik akármeddig, jogszerűen. Marad a kuka, de a mokk-s levélre figyelj, de azt te úgy is tudod.

" tehát követelhetik akármeddig, jogszerűen."

Talán ez is kivédhető, ha a bíróságon ellen kérelemben az elévülési időre való hivatkozáson túl, a követelés jogosságának további vizsgálatát, és alaptalanságágának, megállapítását, kimondását is kérem, hiszen én tudom bizonyítani, hogy nem álltam szerződéses jogviszonyban a szolgáltatóval, - így eltérő fizető sem lehettem, ahogy EOSfos állítja - és nem is laktam, tartózkodtam a szolgáltatással ellátott ingatlanban, viszont rendelkezem egy a UPC-től kapott tájékoztató levéllel, amelyben közli a haláleset miatti szerződés megszüntetéssel járó teendőimet, továbbá a kirendeltségükön kapott átvételi elismervénnyel, miszerint a műholdvevő egységeket + kártyákat a szerződés megszüntetésével egyetemben hiánytalanul átadtam, valamint az átvételi elismervény szerint díjhátralékkal nem tartoztam. Véleményem szerint ez kötelező érvényű, kell hogy legyen a szolgáltatóra és, az EOSra. A bizonyítási teher szerintem innentől fogva az engedményezőt, és engedményest terheli. Ez az amit most nem akarnak, nem tudnak bizonyítani.

Bírósághoz fordulni egy bírósági úton már nem érvényesíthető követelés semmisségének megállapítása végett? Egészen kiváló, erőforrásokat kímélő, költséghatékony ötlet. Taps-taps-taps.

Ok. Ha a bíróságnak ezt már nincs módja vizsgálni, és kimondani, miközben a behajtás jogalappal nem rendelkezik, milyen (jog)alapon van EOS fosnak joga bármit követelni? Nincs itt valahol joghézag? Ha a behajtónak a bíróságon kimondott végrehajthatatlanságon túl mégis van valamilyen joga az mégis csak furcsa, legalábbis nekem az. Egy normális jogállamban szerintem be kellene tiltani az ilyen - az adósok további tönkretételére szakosodott, - hiéna vállalkozásokat. Pl. A bankok és egyéb szolgáltatók a rendelkezésükre álló határidőn belül maguk legyenek kötelesek fmh-zni. Ha erre nem látnak lehetőséget, elővásárlási joggal az adósnak adják el azon az áron a tartozást, amennyiért a hiénák vennék meg. Ezt azért is tartanám jogosnak, pl. bankhiteleknél, mert a szerződött ügyfelükből, annak kamatbefizetéseikből éltek, és a hitelbedőlésekért megáll a bankok hitelezői felelőssége.

Na, egy újabb korszakos gondolkodó...

Pár éve volt egy hasonló gondunk. Anno már a szolgáltatóval is voltak vitáink mert kissé gyengeelméjűek voltak, a végszámlát költözés után folyton a régi címre akarták küldeni. Nagynehezen végül adtak egy nullás igazolást, de végül mégis tartozásként engedményezték? Hát mutattuk a behajtónak mink van nekünk, azt mondták felveszik a kapcsolatot az engedményezővel, csend, majd mindkettő elnézést kért. Szóval ha igazad van bíróság helyett egyszerűbb módja. viszont ugye csak akkor adnak ki igazolást ha tényleg semmi tartozás nincs, és az utólagos kikérés sem jó (elsőre elhajtottak így előbányásztuk az eredetit.

Tisztelt fórumozók!

Némi segítéségre lenne szükségem. Anno amikor még otthon éltem volt t-mobile előfizetésem, törlesztő részlettel együtt. Közben kaptam egy kecsegtető álláslehetőséget külföldről, valamilyen szinten sürgetett is az idő és minden másra gondoltam amíg otthon voltam csak arra nem hogy lemondjam a t- mobilet. Most 1 évre rá érkezett egy levél az EOS-tól az otthoni lakcímemre, amit a családtagok vettek át.
76.117 FT-is tartozást követelnek, ami még jogos is lehet, elismerem nem ezzel van a baj.
Kérdésem az lenne hogy önök szerint engedélyezni fogják e a részletfizetés lehetőségét? Ekkora összegnél milyen részletekben? Mi történne ha esetleg csúsznék a befizetéssel? ( Ezért most nem igazán szeretnék hazautazni, elveszne a kint állásom is )

A céggel még nem volt módom beszélni, azért is érdeklődöm innen.

Előre is köszönöm a válaszokat!

Üdv. János.

"Na, egy újabb korszakos gondolkodó..."

Meg még egy cinikus paragrafuscsavargató, aki csak minősitgetni tud, ahogy megszoktuk.

LOL
Éppenséggel te próbáltad "csavargatni a paragrafusokat" - csak neked nem megy.

Már bocs, hogy ezt a kissé ironikus kifejezést, használtam, de hiszen ez a munkájuk a paragrafusok csűrése, csavarása, amivel nem is volna baj. Viszont nem kedvelem azokat akik csak arcoskodnak, és kurvára nagyra vannak magukkal, mert egy doktorit abszolváltak.
Én nem szoktam paragrafust csavargatni mivel nem ez a szakmám, max. véleményemet és tapasztalataimat vetem össze azzal amit nálunk jognak, vagy jog alkalmazásnak hívnak. Az, hogy ez olyan, amilyen -jog vs igazság - arról az ún. "jogásztársadalom" is tehet, szerintem. Egyébként ez az önjelölt titulus is kész röhej, mert mi az, hogy jogásztársadalom, meg ilyen-olyan társadalom? A társadalom az egy, és az(ok) mi vagyunk. Legfeljebb különböző társadalmi rétegekről beszélünk, én így gondolom.
Mindenesetre tisztelt ügyvéd úr, volt szerencsém pár nagy arcú, felkészületlen ügyvédnél megtapasztalni, hogy egyszerűbb ügyekben milyen kisfiúk a bíróságon, ahol aztán- pl. időmúlás miatt! - akkorát buktak, mint ide Lacháza, csak azért, mert elgaloppírozták magukat, és nem figyeltek, arra amire a figyelmüket felhívtam, vagy lényeges momentumok felett elsiklottak. Ha én ilyen elemi balphaszságot elkövetnék más kárára a - nem paragrafus csavargató - szakmámban, qrvára szégyellném magam!

Nem ez a gond, Öregsuhanc. Hanem az, hogy olyan ötlettel álltál elő, ami nem pusztán arra vall, hogy jogilag képzetlen vagy (ami önmagában nem baj), hanem arra is, sem jogérzéked, sem - horribile dicut - erkölcsi érzéked nincs. Ezt írtad:

„Ok. Ha a bíróságnak ezt már nincs módja vizsgálni, és kimondani, miközben a behajtás jogalappal nem rendelkezik, milyen (jog)alapon van EOS fosnak joga bármit követelni?”

Erre csak azt lehet válaszolni - persze, csak példaként, ha nem inged, ne vedd magadra -, hogy ha te 50 évvel ezelőtt megöltél valakit, az azóta elévült, már nem rángathatnak meg érte, sittre sem kell menned, de te ettől még gyilkos maradsz örök életedben, és még azon túl is, és az áldozat hozzátartozói és bárki más is ujjal mutogathatnak rád, és neked nem lehet egy q rossz szavad sem ez ellen.
Ugyanígy, ha tartozol, és a tartozás már elévült, és az bírósági úton már nem érvényesíthető, te ettől még ugyanúgy adós maradtál, és a követelés jogosultja joggal emlékeztethet téged a mulasztásra, és ezt senki nem tilthatja meg neki.

Nem kérdezem meg, hogy érted-e, mert akinek ilyen agyament ötletei vannak, az az ilyesmit semmilyen magyarázat haására sem képes végül mégis megérteni. Igazából nem is neked írtam ezt, hanem a fórum többi olvasójának.

dicut = dictu

"Nem kérdezem meg, hogy érted-e, mert akinek ilyen agyament ötletei vannak, az az ilyesmit semmilyen magyarázat haására sem képes végül mégis megérteni."

Köszönöm a megelőlegezett bizalmat kedves Gerbera 317. Cinikus minősítésben, stílusban neked is sikerült megütnöd a mértéket, úgy látom ezt a ti köreitekben inkább bóknak, kell vennem.

A példád ez ügyben azért sántít, mert az adósra nem ujjal akar EOS fos rámutatni, vagyis nem morális elégtételt akar venni, - hiszen morális érzékenysége abszolút nincs - hanem a már nem járható jogi úttól eltérve más módon, próbálkozik a felturbózott, bagóért bevásárolt pénzét megszerezni, mert nekik ez üzlet, nekik ez az igazi cél! Az itt olvasható kommentek százai azt tükrözik, hogy ezek a behajtó cégek gátlástalanul, zaklató módon, jogalap nélkül, a törvényesség határát súrolva, tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatot folytatnak. Az én nem létező jogérzékem tehát az ellen tiltakozik, hogy a már elbukott, és bírósági utat megjárt követelést ne lehessen ilyen helyzetbe hozott hiénáknak, más jogcímen követelni. Ez viszont az igazságérzetemet, és a jogállamba vetett, egyre fogyatkozó hitemet sérti, bár lehet, hogy ezt, meg te nem fogod érteni. Ahogy azt sem, hogy az a szolgáltató aki kényelemből, lustaságból, felelőtlenségből nem volt hajlandó saját hatáskörben a törvényes határidőkön belül a követelését behajtani, annak ne is legyen lehetősége más eszközökhöz - a piszkos munkát átpasszolva - folyamodni, ahogy nekem sem lenne jogom egy elbukott per után az ellenérdekűt zaklatni, netán önbíráskodni.

Nem tudom olvastátok -e,de mostanában kezdi írogatni a pénzügyi média:

,hogy most lesz csak jó a jelzáloghiteles adósoknak, mert a bankok az elmúlt években a rossz hiteleket leírták nullára, ehhez képest ha a faktortól kapnak valamit az már extrapénz. A követeléskezelő megveszi negyed, ötöd, tizedáron a jelzáloghitelt és utána 30-40-50-60%-t is enged majd az adósnak, azért, hogy minnél gyorsabban bejöjjön a pénz. És hogy ez lesz az igazi adósmentés.

Ismerve ezeket a hiénákat, az adósok nemhogy jobb helyzetbe kerülnek, de a szó szoros értelmében halálukig vonják majd tőlük a fizu és a nyugdíj felét miután az utolsó szögig elárverezték mindenüket. Nem csak lakást meg autót, de még a használt fogkefét is, hacsak a vht nem írja, hogy kifejezetten mentes az árverés alól.

Fenyegetni fogják őket, napi ötször basztatják telefonon, küldik a zsarolgató leveleket, néha előállnak majd jónak tűnő, de valójában átverős ajánlatokkal, majd ha már abszolút nem tud felhajtani semmit az adós, kivágják a lakásból. Ez kb 600.000 embert érinthet most, 190.000 jelzáloghitelt mondtak fel eddig, anélkül, hogy árverés indult volna rá. Tehát ennyi fiatalnak és középkorúnak kell kimennie nyugatra ha nem óhajt éhendögleni itthon - újra gyorsul a kivándorlás.

Minimum meg kéne tiltani a céges követelések engedményezését ha azok magánemberrel szemben állnak fenn.

Nem olvastam pedig érdekel.
Nem jó világ jön. Szerencsére csak közvetetten vagyok érintve az ügyben, de a véleményem: aki eddig nem tudott fizetni, ezután sem fog, hiába kérik csak a felét a tartozásának. Miből?
Aki pedig elvből tagadta meg a fizetést,az általában annyira "csontos",hogy a presszió csak tovább növeli az ellenállását.

Én sem vagyok érintett semmiféle hitelben, azt biztonsággal csak az átkos előző rendszerben tettem meg, és jól is jöttem ki belőle. Ebben az egzisztenciálisan bizonytalan rendszerben hitelt felvenni életveszélyes.
Minden esetre a napokban a bankok olyan híreket eresztettek meg, hogy egyénileg fognak tárgyalni a hitelesekkel, megoldásokat keresve arra, hogy fizetni tudják hitelüket. Ez szépen hangzik, kár, hogy most jutottak el ide, ahogy tőlünk nyugatabbra ezt más országok bankjai tették a korábbi években.

Vagy az lesz, amit Runningman ír, vagy valóban javul a helyzet és akkor ez is amolyan hangulatjavító intézkedés ,mint a rezsicsökkentés.

Tisztelt Fórumozók, Tudna valaki felvilágosítani arról,hogy mint végrehajtás alávont személy tudok-e egyéni vállalkozó lenni? Most az állandó munkahelyemen 50%-t vonnak.De úgy fest megszűnik a munkahely és valamilyen kényszer vállalkozásban gondol kozom.Lehetséges ez? ILLetve,a munkanélküli segélyből is tilthatnak?

Tudsz.

Kérdés, hogy érdemes-e "kényszervállalkozni". Szerintem nem.

Tudom nem a legszerencsésebb ez a motiváció,vállalkozáshoz.De ha nem ez akkor a munkanélküli segély. Abból lehet tiltani?Vagy vállalkozóként hogyan tudják tíltani?

A munkanélküli ellátásból (munkanélküli járadékból, nyugdíj előtti munkanélküli segélyből, keresetkiegészítésből, és keresetpótló juttatásból) legfeljebb 33%-ot lehet levonni az alábbi követelések fejében:

1. tartásdíj,
2. jogalap nélkül felvett munkanélküli ellátás.

Vállalkozónak kell lennie bankszámlának. Arra adnak ki hatósági átutalási megbizást.'inkassót'

Ha van gyerköc akkor a a másik fél kérje a bíróságon a gyerektartást tőled és az megelőzi jó pár évre az egyébb letiltást

Jó tanács. Csak éppen lehet, hogy pont a gyerektartást tiltják tőle most is.